Dite allo Stato britannico che il giornalismo non è un crimine

Des Freedman spiega perché i notiziari nazionali non stanno parlando della repressione dei giornalisti filo-palestinesi in Gran Bretagna.

By Des Freeman
Regno Unito declassificato

"Jil giornalismo è la linfa vitale della democrazia” proclamato Il primo ministro Keir Starmer in un commento per The Guardian alla fine di ottobre. “Solo perché i giornalisti sono coraggiosi non significa che debbano mai subire intimidazioni”, ha scritto.

Eppure, 11 giorni prima della pubblicazione del suo articolo, gli ufficiali dell'unità antiterrorismo della Metropolitan Police razziato la casa di Asa Winstanley, un noto giornalista filo-palestinese con Le Intifada elettronicae ne ha sequestrato i dispositivi in ​​base alle disposizioni del Terrorism Act del Regno Unito.

A Winstanley venne consegnata una lettera in cui si affermava che il raid faceva parte dell'"Operazione Incessantness", un'iniziativa antiterrorismo di cui si sa ancora molto poco.

Non si tratta del primo ricorso alle leggi antiterrorismo negli ultimi mesi per cercare di mettere a tacere le voci filo-palestinesi. 

It segue la detenzione all'aeroporto di Heathrow di Richard Medhurst e l'arresto di Sarah Wilkinson nell'agosto 2024, entrambi giornalisti indipendenti noti per aver raccontato la guerra di Israele contro i palestinesi.

[Vedere: Il primo ministro del Regno Unito terrorizza i sostenitori della Palestina]

Gli attacchi ai giornalisti rientrano in un più ampio schema di molestie nei confronti degli attivisti pro-Palestina.

Intervista su @MoatsTV con il grande @georgegalloway sul raid, l’arresto e l’antipalestinesia – ecco: il terrorismo di stato britannico in pieno svolgimento foto.twitter.com/gXC0VLb2fL

- Sarah Wilkinson (@swilkinsonbc) 11 settembre 2024

Questo include il arrestare il 1° novembre dell'accademico ebreo Haim Bresheeth per presunto sostegno a un'organizzazione proscritta dopo aver tenuto un discorso fuori dalla residenza londinese dell'ambasciatore israeliano nel Regno Unito 

Bresheeth ha sottolineato i successi del governo israeliano: "Omicidi, caos, genocidio, razzismo, distruzione, ecco in cosa sono bravi".

Nel frattempo, Richard Barnard, co-fondatore del gruppo di azione diretta Palestine Action, sarà processato ad aprile con l'accusa di danneggiamento criminale e sostegno a un'organizzazione proibita.

Altri 16 membri di Palestine Action sono attualmente arrestato, solo cinque dei quali sono stati condannati, mentre gli altri sono in custodia cautelare.

Blackout dei media

In risposta a queste scandalose violazioni della capacità dei giornalisti di svolgere il proprio lavoro, Regno Unito declassificato noto a settembre che “fanno parte di uno sviluppo sinistro che ha gravi implicazioni per le libertà civili e la libertà di parola, eppure è stato ignorato dai media tradizionali”.

Questo continua ad essere il caso. Nessun organo di stampa nazionale nel Regno Unito ha riferito della sorveglianza dei giornalisti filo-palestinesi britannici. Nessuno di loro ha pensato di indagare su cosa potrebbe significare "Operation Incessantness" per la libertà di stampa. 

Nessuno di loro ha riflettuto sul precedente creato dall'applicazione delle leggi antiterrorismo ai reportage su Gaza.

I principali organi di informazione, tuttavia, sono perfettamente preparati a riferire sulle retate della polizia quando avvengono al di fuori del Regno Unito. The Guardian, ad esempio, ha pubblicato molti articoli sugli arresti di giornalisti all'estero, ad esempio in Russia, Cina, Somalia che a India mentre la BBC ha riferito di molestie ai giornalisti in Cambogia, Venezuela che a Iran.

Una recente eccezione a questo è stata diffusa copertura nel novembre 2023 di una sentenza dell'Alta Corte che criticava la Polizia Metropolitana per aver condotto un raid antiterrorismo contro un giornalista freelance nel luglio di quell'anno. 

La sentenza ha stabilito che il giornalista anonimo, che si occupava di questioni di sicurezza nazionale, tra cui accuse riguardanti “fallimenti nel reprimere l’influenza cinese e questioni di appalti della difesa”, aveva subito violazioni dei diritti umani. 

In questo caso particolare, i quotidiani nazionali erano pronti a sostenere “uno dei loro”. Ciò è stato dimostrato dal sostegno fornito al giornalista, secondo il loro avvocato, non solo dal National Union of Journalists (NUJ) e dal Free Speech Union ma anche Il Sole, Giornali associati, Telegraph Media Group e Cronaca ebraica.

Nessun sostegno è stato fornito dalle organizzazioni giornalistiche ai giornalisti filo-palestinesi che hanno dovuto affrontare azioni di polizia simili. 

L'interesse della stampa per l'uso del Terrorism Act è molto più probabile che concentrarti: sulla condanna di manifestanti pro-Palestina che avevano esposto presunti simboli pro-Hamas durante una marcia (nonostante la sentenza del giudice secondo cui non vi erano prove di sostegno ad Hamas) è più grave di denunciare le ingiustificate molestie statali nei confronti di giornalisti indipendenti.

Resistere allo Stato

Invece, è stato lasciato ad attivisti, sindacati e ONG giornalistiche il compito di rendere pubblici i raid e gli arresti dei giornalisti filo-palestinesi. 

La NUJ ha condannato “il crescente uso della legislazione antiterrorismo contro i giornalisti come misura intimidatoria dannosa per il giornalismo di interesse pubblico e la libertà di stampa”. E il Comitato per la protezione dei giornalisti reagito al raid su Asa Winstanley, chiedendo che tutti i suoi dispositivi gli venissero immediatamente restituiti. 

“Invece di mettere a repentaglio la riservatezza delle fonti giornalistiche, le autorità dovrebbero implementare misure di salvaguardia per impedire indagini illegali sui giornalisti e garantire che possano svolgere il loro lavoro senza interferenze”, ha scritto.

Nel frattempo, c'è il silenzio da parte di un'istituzione giornalistica il cui motto, come Mail giornaliera commenta il pezzo una volta metterlo, è che "la libera espressione è la pietra angolare di una società libera". Sembra che la libera espressione sia riservata ad alcuni giornalisti, ma certamente non a tutti.

Sebbene sia ovviamente vero che i media nel Regno Unito non subiscono lo stesso livello di restrizioni e violenze riservato ai giornalisti nei paesi autoritari, le molestie da parte dello Stato, sia formali che informali, rappresentano una minaccia reale per i giornalisti che sfidano lo status quo, in particolare su questioni di politica estera.

Dopotutto, questo è un paese che ha imprigionato Julian Assange per più di cinque anni per il reato di essere un giornalista che non ha rispettato le regole. Questo è un paese che gestisce un sistema "volontario" di censura della stampa su questioni militari attraverso il Comitato consultivo per i media per la difesa e la sicurezza (DSMA) a cui la maggior parte dei redattori si attiene con piacere. 

Questo è un paese in cui i media sono di proprietà di miliardari e magnati della tecnologia oppure gestiti da un'emittente pubblica con ampi legami con il governo in carica. 

Questo è un paese in cui la polizia spia sistematicamente i “giornalisti provocatori”, come abbiamo visto con rivelazioni che il servizio di polizia dell'Irlanda del Nord ha svolto attività di sorveglianza e insabbiamento segrete per oltre 10 anni prima di essere scoperto solo grazie al tenace lavoro dei giornalisti di base.

Quindi quando Keir Starmer proclama che "non c'è una minaccia diretta alla libertà di stampa nel nostro paese", prendilo con più di un pizzico di sale. Come abbiamo visto, le minacce "indirette" del DSMA e la natura concentrata della proprietà dei media sono abbastanza significative. 

C'è poco spazio per l'autocompiacimento quando si tratta delle azioni che lo Stato è disposto a intraprendere per mettere a tacere i giornalisti che ritiene rappresentino una "minaccia diretta" a una politica estera che ha facilitato l'assalto di Israele a Gaza e la più ampia conflagrazione in Medio Oriente.

Eppure il lavoro dello Stato non sembra destinato a diventare più facile. lettera pubblicato nella The Independent Le lamentele di 230 membri del settore dei media, tra cui oltre 101 membri anonimi dello staff della BBC, sulla copertura mediatica faziosa di Israele suggeriscono che l'opposizione al genocidio è in crescita e include un numero significativo di giornalisti. 

Il movimento pro-Palestina può essere minacciato, ma non sembra che sarà represso tanto presto.

Des Freedman è professore di media e comunicazione alla Goldsmiths, Università di Londra e membro fondatore della Media Reform Coalition.

Questo articolo è di Regno Unito declassificato.

Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.