Trump non nasconde il piano di usare l'esercito contro manifestanti e immigrati

La recente decisione della Corte Suprema che concede ai presidenti un'immunità pressoché assoluta per gli atti ufficiali riduce le barriere che impediscono a Trump di abusare della sua autorità, scrive Marjorie Cohn.

By Marjorie Cohn
Truthout

"T"La prossima volta non aspetterò" prima di inviare truppe per reprimere le proteste, ha affermato Trump durante un comizio nel 2023.

Impiegare truppe federali per reprimere proteste interne ed espellere in massa gli immigrati dal suolo statunitense sarebbe illegale, ma Donald Trump ha spinto per farlo sin dalla sua prima amministrazione. La recente decisione della Corte Suprema che ha concesso ai presidenti un'immunità quasi assoluta per gli atti ufficiali ha creato una situazione con molte meno barriere di protezione per impedire a Trump di abusare della sua autorità nel suo secondo mandato presidenziale.

Secondo quanto riferito, Trump e i suoi alleati hanno elaborato dei piani per schierare l'esercito contro i dimostranti civili nel suo primo giorno in carica, secondo un Il Washington Post rapporto da novembre 2023. E Trump, che ha promesso di realizzare il più grande sforzo di deportazione nella storia degli Stati Uniti, ha anche indicato che utilizzerà l'esercito per deportare milioni di immigrati clandestini.

Quando la Fox News ha chiesto a Trump se pensava che gli “agitatori esterni” potessero avere un effetto sul giorno delle elezioni, Trump ha risposto: detto"Penso che il problema più grande sia il nemico interno".

Ha aggiunto: "Abbiamo delle persone molto cattive. Abbiamo delle persone malate, dei lunatici radicali di sinistra. E penso che siano i grandi - e dovrebbe essere gestito molto facilmente, se necessario, dalla Guardia Nazionale, o se davvero necessario, dai militari, perché non possono permettere che ciò accada".

Durante la sua campagna, Trump ha anche affermato che se rieletto, avrebbe utilizzato l'esercito al confine meridionale e per far rispettare la legge in città come Chicago e New York, che ha soprannominato "covi del crimine. "

I precedenti incarichi di Trump dimostrano che la sua disponibilità a sollevare simili minacce va oltre la retorica della campagna elettorale.

Dopo che in tutto il paese sono scoppiate enormi manifestazioni di protesta contro l'omicidio di George Floyd, avvenuto il 25 maggio 2020, da parte della polizia di Minneapolis, l'allora presidente Trump detto il suo Segretario della Difesa Mark T. Esper e il Presidente del Joint Chiefs of Staff Gen. Mark A. Milley che voleva invocare l'Insurrection Act — che consente al presidente di schierare l'esercito a livello nazionale e di usarlo per l'applicazione della legge civile — e ordinare "diecimila truppe a Washington per prendere il controllo delle strade".

Il 1° giugno 2020, Trump disse"Se una città o uno stato si rifiuta di adottare le misure necessarie per difendere la vita e la proprietà dei propri residenti, allora schiererò l'esercito degli Stati Uniti e risolverò rapidamente il problema per loro".

Esper e Milley hanno obiettato, dicendo che la situazione era gestita al meglio dalle forze dell'ordine civili e dalla Guardia nazionale di Washington. Trump era furioso. Ha definito i suoi massimi dirigenti militari "perdenti" e ha ribadito il suo desiderio di inviare truppe in servizio attivo a Minneapolis. "Non puoi semplicemente sparargli?", ha chiesto a Milley. "Sparargli alle gambe o qualcosa del genere?"

Trump propose anche di inviare truppe federali a Chicago, Seattle e Portland in risposta alle proteste del movimento Black Lives Matter e ancora una volta Esper e Milley, uniti all'allora procuratore generale William Barr, lo dissuasero dal farlo.

stato pattugliato dall'esercito statunitense", secondo Dickinson.

[Vedere: “Trump minaccia di afferrare i manifestanti per la banda”]

Un ex alto funzionario del Dipartimento della Difesa che ha prestato servizio nella prima amministrazione Trump disse che le forze federali potrebbero essere inviate nelle città degli Stati Uniti per supportare il piano di deportazione di massa di Trump una volta insediatosi.

Durante il suo secondo mandato, Trump difficilmente sarà dissuaso dall'usare l'esercito contro manifestanti e immigrati, anche se impiegare truppe federali per far rispettare la legge nazionale in questo modo sarebbe illegale.

Il Posse Comitatus Act, promulgato nel 1878 per porre fine all'impiego delle truppe federali nella supervisione delle elezioni nel Sud del dopoguerra civile, proibisce l'impiego dell'esercito per far rispettare le leggi nazionali, tra cui quelle sull'immigrazione.

Il Posse Comitatus Act, che proibisce l'uso intenzionale di "qualsiasi parte dell'Esercito, della Marina, del Corpo dei Marines, dell'Aeronautica o della Space Force come posse comitatus [potere della contea] o altrimenti per eseguire le leggi". Le uniche eccezioni al divieto del Posse Comitatus Act sono "nei casi e nelle circostanze espressamente autorizzate dalla Costituzione o dall'Atto del Congresso".

"Grave rischio di abuso" dell'Insurrection Act

L'Insurrection Act ritaglia un'eccezione al Posse Comitatus Act. L'Insurrection Act può essere utilizzato per autorizzare il presidente a schierare le forze armate statunitensi, a federalizzare la Guardia Nazionale o a delegare milizie private di forze non governative all'interno degli Stati Uniti.

Il presidente può invocare tre sezioni dell'Insurrection Act, ma solo una richiede il consenso dei funzionari statali:

• In primo luogo, quando la legislatura o il governatore di uno stato chiede al presidente di aiutarlo a sedare un'insurrezione contro il governo (sezione 251);

• In secondo luogo, quando il presidente decide che “ostruzioni, combinazioni o raduni illegali, o ribellione contro l’autorità degli Stati Uniti”, rendono “impraticabile” l’applicazione della legge statunitense o statale nei tribunali (sezione 252); o

• In terzo luogo, quando “qualsiasi insurrezione, violenza domestica, combinazione illecita o cospirazione” priva le persone di un diritto legale, privilegio, immunità o protezione, che si traduce nella negazione della protezione uguale o “si oppone o ostacola l’esecuzione delle leggi degli Stati Uniti o impedisce il corso della giustizia secondo tali leggi” (sezione 253).

La maggior parte dei casi in cui è stato invocato l'Insurrection Act si è verificato ai sensi della sezione 251. L'atto è stato utilizzato l'ultima volta nel 1992, quando l'allora governatore della California Pete Wilson chiese al presidente George HW Bush di schierare truppe federali per reprimere la rivolta contro il razzismo anti-nero e la brutalità della polizia a Los Angeles, in seguito all'assoluzione da parte dello Stato degli agenti di polizia che hanno picchiato Rodney King.

La sezione 252 dell'Insurrection Act può essere attivata dalla convinzione soggettiva del presidente che sia "impraticabile" per i tribunali e il sistema legale penale funzionare correttamente. Sebbene i tribunali esiterebbero a ribaltare la decisione soggettiva di un presidente, i membri del servizio potrebbero decidere che il suo ordine è illegale e rifiutarsi di obbedirgli.

La sezione 253 dell'Insurrection Act fu promulgata dopo la guerra civile per garantire che gli stati del sud facessero rispettare i diritti federali dei neri. Il presidente John F. Kennedy usò questa sezione nel 1962 e nel 1963 per inviare truppe federali in Mississippi e Alabama per far rispettare le leggi sui diritti civili.

Nel 1957, il presidente Dwight D. Eisenhower schierò le truppe per desegregare le scuole a Little Rock, Arkansas, in conformità con la sezione 253. E nel 1965, il presidente Lyndon Johnson utilizzò la sezione 253 per proteggere i dimostranti per i diritti civili dalla violenza della polizia durante la marcia per i diritti civili da Selma a Montgomery, Alabama.

L’Insurrection Act non autorizza il presidente a schierare truppe federali sul suolo statunitense per “ripristinare l'ordine pubblico”, hanno spiegato Harold Hongju Koh e Michael Loughlin per l’American Constitution Society nel 2020.

Come Laura Dickinson scrive presso Lawfare, gli avvocati del ramo esecutivo, tra cui membri della passata amministrazione di Trump, hanno precedentemente sostenuto che il linguaggio dell'Insurrection Act dovrebbe essere interpretato in modo restrittivo e utilizzato solo come "ultima risorsa" per evitare di entrare in conflitto con il XIV emendamento; la clausola di supremazia (che afferma che la legge federale prevale sulla legge statale in caso di conflitto); e l'articolo IV, sezione 14 della Costituzione, che richiede al governo federale di proteggere uno stato dalla "violenza domestica".

La sezione 253 è "particolarmente ampia e vaga", nota Dickinson. Potrebbe comprendere una piccola manifestazione che interferisca con le attività delle forze dell'ordine o con i procedimenti giudiziari, "purché ci sia una cospirazione per farlo da parte di due o più persone".

“L’Insurrection Act, se implementato senza limiti, potrebbe alla fine trasformare una democrazia costituzionale in una polizia

"La minaccia di Trump di usare le forze militari statunitensi a livello nazionale contro manifestanti, immigrati e altri 'nemici', pone i militari in un dilemma legale ed etico", ha detto Kathleen Gilberd, direttrice esecutiva della Military Law Task Force della National Lawyers Guild. Truthout.

"I soldati non hanno solo il diritto, ma anche il dovere di rifiutare ordini illegali; tuttavia la legalità di tali ordini sarebbe determinata dalle corti marziali dei rifiutatori. E i militari hanno l'obbligo morale di non danneggiare gli innocenti; tuttavia tale danno sarebbe inevitabile se le truppe fossero utilizzate contro i civili qui".

Il Codice uniforme di giustizia militare richiede che tutto il personale militare obbedire agli ordini legittimi. Una legge che viola la Costituzione o uno statuto federale è un ordine illegittimo. Sia l'Army Field Manual che i Principi di Norimberga stabiliscono un dovere di disobbedire agli ordini illegittimi.

Proposta di riforma della legge sull'insurrezione

Nell'aprile 2024, su invito dell'American Law Institute, un gruppo bipartisan guidato da Bob Bauer, professore alla NYU School of Law ed ex consigliere della Casa Bianca del presidente Barack Obama, e Jack Goldsmith, professore alla Harvard Law School ed ex procuratore generale aggiunto nell'amministrazione di George W. Bush, ha pubblicato "Principi per la riforma dell'Insurrection Act. "

“C’è accordo da entrambe le parti sul fatto che l’Insurrection Act dà a qualsiasi presidente troppo potere incontrollato”, ha detto Goldsmith. disse.

Il gruppo bipartisan ha proposto di modificare l’Insurrection Act per affermare che il presidente non può schierare le forze armate a meno che “la violenza [non sia] tale da sopraffare la capacità delle autorità federali, statali e locali di proteggere la sicurezza pubblica”.

I punti principali della riforma proposta dal gruppo bipartisan questo aprile sarebbero:

• Richiedere al presidente di consultarsi con il governatore prima di inviare truppe in qualsiasi stato;

• Richiedere al presidente di riferire al Congresso entro 24 ore dall'inizio delle operazioni in merito alla necessità di invocare l'Insurrection Act e alle consultazioni svolte con le autorità statali;

• Limitare l'autorità del presidente di schierare le truppe ai sensi della legge a un massimo di 30 giorni, a meno che il Congresso non rinnovi l'autorizzazione; e

• Istituire una procedura accelerata affinché il Congresso voti il ​​rinnovo dell'autorità presidenziale ai sensi dell'Insurrection Act.

Tuttavia, il documento Principles for Insurrection Act Reform afferma che la riforma dell’Insurrection Act “non deve e non dovrebbe includere una disposizione per la revisione giudiziaria”. Questo sembra essere un compromesso raggiunto per raggiungere un consenso bipartisan.

D'altro canto, S. 4699, intitolato "Insurrection Act of 2024", presentato dal senatore Richard Blumenthal a luglio, contiene una disposizione per la revisione giudiziaria. Prevede che qualsiasi individuo o governo statale o locale che sia danneggiato o abbia un timore credibile di essere danneggiato dall'impiego delle forze armate può intentare una causa civile per un provvedimento dichiarativo o ingiuntivo presso la corte distrettuale degli Stati Uniti.

La Corte Suprema avrebbe giurisdizione per esaminare un appello avverso la decisione del tribunale distrettuale. Dato l'attuale clima politico, le prospettive di riforma dell'Insurrection Act sono pressoché nulle.

'La prossima volta, non aspetterò'

Citizens for Responsibility and Ethics di Washington, un gruppo di controllo senza scopo di lucro, ha analizzato oltre 13,000 post di Trump su Truth Social dal 1° gennaio 2023 al 1° aprile 2024 e ha scoperto che ha promesso almeno 19 volte di usare le forze dell'ordine, tra cui diverse branche dell'esercito, come armi contro i civili.

An indagine da Military.com ha scoperto che ci sarebbero pochi controlli nei confronti di un presidente che ordina illegalmente l'impiego dell'esercito contro i cittadini statunitensi, in particolare quando invoca l'Insurrection Act.

L'intento dietro l'Insurrection Act è quello di consentire al presidente di utilizzare l'esercito per aiutare le autorità civili incaricate dell'applicazione della legge "quando sono sopraffatte da un'insurrezione, ribellione o altri disordini civili, o per far rispettare le leggi sui diritti civili quando i governi statali o locali non possono o non vogliono farle rispettare", Joseph Nunn ha scritto at Ardesia.

"In casi come questi, una stretta eccezione alla regola generale contro l'uso dell'esercito per l'applicazione della legge ha senso", ha aggiunto. "Il problema è che l'Insurrection Act crea una gigantesca scappatoia nel Posse Comitatus Act, anziché un'eccezione limitata a esso". Il "fallimento centrale" dell'Insurrection Act "è che concede una discrezionalità virtualmente illimitata al presidente".

Trump ha espresso rammarico per non aver utilizzato l'Insurrection Act in seguito alle proteste del movimento Black Lives Matter dell'estate 2020.La prossima volta non aspetterò”, ha dichiarato durante un comizio nel novembre 2023.

"È molto probabile che l'amministrazione Trump tenterà di porre fine alle proteste di massa, che ritengo inevitabili se dovessero vincere, e di attaccare specificamente le giurisdizioni con i governatori e i sindaci degli stati blu", ha affermato il direttore esecutivo dell'ACLU Anthony Romero. disse nel mese di agosto.

"Si dice che proverebbe a fare affidamento sull'Insurrection Act come un modo per zittire le proteste legittime che diventano un po' caotiche. Ma casi isolati di violenza o illegalità non sono sufficienti per usare le truppe federali", ha detto Romero.

Lee Gelernt, un avvocato dell'ACLU, detto Il Washington Post che i membri dell’organizzazione “sono particolarmente preoccupati per l’uso dell’esercito per radunare gli immigrati”, prevedendo che un secondo mandato di Trump “sarà molto peggiore” della sua prima amministrazione.

"Come sempre, andremo in tribunale per contestare le politiche illegali, ma è altrettanto essenziale che l'opinione pubblica si opponga, come è successo con la separazione delle famiglie", ha affermato.

Indipendentemente dall'illegalità dell'abuso minacciato da Trump dell'Insurrection Act, la Corte Suprema ha recentemente concesso immunità quasi assoluta ai presidenti per atti ufficiali.

L'ACLU sta già predisponendo delle azioni legali per contestare l'invocazione dell'Insurrection Act da parte di Trump contro i manifestanti.

Marjorie Cohn è professoressa emerita alla Thomas Jefferson School of Law, preside della People's Academy of International Law ed ex presidente della National Lawyers Guild. Fa parte dei comitati consultivi nazionali di Assange Defense e Veterans For Peace ed è la rappresentante degli Stati Uniti presso il consiglio consultivo continentale dell'Association of American Jurists. I suoi libri includono Droni e uccisioni mirate: questioni legali, morali e geopolitiche.

Questo articolo è di Truthout e ristampato con permesso.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Conotizie sul consorzio.