Patrick Lawrence: Appunti di un non-elettore

Ciò che è accaduto il giorno delle elezioni negli Stati Uniti è lo scioglimento di una storia lunga quasi sei decenni.

By Patrizio Lorenzo 
ScheerPost 

OOh mio Dio, le élite del Partito Democratico, i loro impiegati nei media e “la classe dei donatori” hanno iniziato a sussultare mentre la notte delle elezioni avanzava ed è diventato chiaro che avevano ancora una volta confuso quella che chiamiamo l’America liberale con l’America.

L'America si è spostata verso destra, Il New York Times riportato mercoledì con evidente sorpresa. Stiamo “normalizzando” il Trumpismo, si legge altrove. E da Perry Bacon, editorialista politico di Il Washington Post, un pezzo intitolato“La seconda resistenza a Trump deve iniziare subito.”

Essendo sempre grato per le piccole cose, sono sollevato che questa volta salteremo la "R" maiuscola di "resistenza".

Leggo queste cose senza sosta da quando Trump ha sconfitto Kamala Harris, e ogni centimetro di colonna conferma la mia convinzione che i democratici meritassero non solo di perdere, ma di subire una sconfitta inequivocabile.

L'America non si è spostata a destra questa settimana o in qualsiasi altro momento ultimamente. Il trumpismo, qualunque cosa significhi, e non posso aiutarti con questo, non è stato "normalizzato", e non sono sicuro nemmeno di questo termine. 

Pensate a queste varie espressioni: in questa frase ce ne sono davvero tantissime.  

L'America è ora ciò che è stata per molto tempo. Sostenere che questa settimana ci sia stato un grande cambiamento è semplicemente dimostrare fino a che punto ci si è tenuti lontani da ciò che è l'America.

Affermare che il trumpismo è stato normalizzato equivale a dire a circa 75 milioni di americani, ovvero meno del 51 percento di coloro che hanno votato, che finora non sono stati normali e che ora subiranno un processo di normalizzazione.

Questa normalizzazione non è, per semplice implicazione, una cosa desiderabile. L'America starebbe meglio se queste persone rimanessero non-normali. 

Per quanto riguarda il nostro sostenitore di una nuova resistenza, il signor Bacon ha appena affermato che il numero di americani sopra menzionato non deve essere considerato in modo diretto, interrogato, interpellato, compreso o fatto qualcosa del genere: devono essere oggettificati, contrastati e, di fatto, disumanizzati nella misura in cui non lo sono già stati.   

Questo è semplicemente il suono di persone che non sanno di cosa è fatta l'America, che da tempo non sono interessate a capire di cosa è fatta l'America, o forse sanno di cosa è fatta l'America e vogliono fingere che sia qualcos'altro ma rivendicano il diritto di governarla così com'è perché sono fatti di una materia superiore. 

"Una parte di ciò che siamo"

In mezzo a tutte queste sciocchezze repellenti, così inconsapevoli dei propri significati, una colonna eccellente di Carlos Lozada, un New York Times editorialista, sotto il titolo, "Smettetela di fingere che Trump non sia chi siamo". Ecco parte della litania di apertura di Lozada:

"Ricordo quando Donald Trump non era normale.

Ricordo quando Trump aveva la febbre che si placava.

Ricordo quando Trump si candidava per scherzo.

Ricordo quando Trump era trattato meglio nella sezione intrattenimento. 

Ricordo quando Trump non sarebbe mai diventato il candidato repubblicano.

Ricordo quando Trump non riuscì a vincere le elezioni generali...

Ricordo quando Trump era colpa di James Comey.

Ricordo quando Trump era colpa dei media.

Ricordo quando vinse Trump perché Hillary Clinton non era simpatica.

Ricordo quando il 2016 fu un colpo di fortuna.

Ricordo quando l'ufficio presidenziale moderava Trump.

Ricordo quando gli adulti nella stanza lo contenevano..."

E poi Lozada trae le sue conclusioni: 

"Ci sono stati così tanti tentativi di spiegare la presa di Trump sulla politica e l'immaginazione culturale della nazione, di reinterpretarlo come aberrante e temporaneo. "Normalizzare" Trump è diventato un affronto al buon gusto, alle norme, all'esperimento americano...

Ora possiamo lasciar andare queste illusioni. Trump è parte integrante di ciò che siamo….”

Carlos Lozada è peruviano di nascita, originario di Lima, ed è diventato cittadino americano solo 10 anni fa. Non posso fare a meno di pensare che questo background personale, uno straniero in un altro paese per molto tempo, conferisca il dono di vedere gli altri non come pretendono di essere, o come si illudono di credere di essere, ma semplicemente come sono. 

Altri quattro anni di Donald Trump alla Casa Bianca sono un prezzo alto da pagare per umiliare gli autoritari liberali. Mentre ho palesemente espresso il mio disprezzo per Kamala Harris, verso la fine speravo segretamente che vincesse.

Con un risultato del genere, pensai, il Partito Democratico si sarebbe auto-umiliato. Gli americani avrebbero avuto quattro anni per vedere l'indifferenza del partito nei loro confronti, i suoi inganni, il suo cinico abuso delle loro aspirazioni, la sua corruzione, la sua avidità. Questo sarebbe stato molto più istruttivo di un'umiliazione una tantum. 

Ma è pur sempre un'umiliazione per mano del mediatore. 

“Altri quattro anni di Donald Trump alla Casa Bianca sono un prezzo alto da pagare per umiliare gli autoritari liberali”.

Compiacenza, arroganza, arroganza, un certo tipo di maltrattamento, il ricatto politico del “male minore”:Queste cose sono destinate a suscitare in voi il desiderio di vedere gli arroganti e gli indifferenti buttati giù dalle loro cavalcature.

Ma la questione è più ampia di una semplice Schadenfreude. Come sicuramente ci diranno i migliori studiosi, quanto accaduto il 5 novembre è lo scioglimento di una storia lunga quasi sei decenni. 

Per dirla in breve, questa storia ha avuto inizio negli anni successivi alla lotta per i diritti civili, alla fine degli anni '1960, quando una nuova generazione di élite del partito prese il controllo e rimodellò il partito a propria immagine.

Si trattava di professionisti istruiti provenienti dall'economia della conoscenza (tecnologia, servizi finanziari, industrie della difesa e così via) e che vivevano nelle periferie di città alla moda come Boston, New York e San Francisco. 

Hanno perso interesse nella classe operaia, in particolare quella del Sud, perché non avevano alcun rapporto con essa. Hanno perso interesse anche nei neri americani, ma hanno pensato che avrebbero mantenuto il voto dei neri perché non c'era alternativa.

All'altro capo del discorso troviamo la dichiarazione di Biden del maggio 2020: "Se hai difficoltà a capire se stai con me o con Trump, allora non sei nero".

Devo dire che mi mancherà la volgarità ingenua di Biden. D'altro canto, è probabile che nei prossimi quattro anni ce ne sarà una variante in abbondanza. 

 Gioia?

Considero il risultato di martedì come l'interessante conclusione del film. La classe operaia si è spostata verso i repubblicani per anni, ovviamente, ma le élite democratiche non hanno mostrato alcun interesse: lasciateli andare, non sono noi, sono degli Altri deplorevoli come sono.

Come molti hanno notato, gli afroamericani sono finalmente scesi dall'autobus, l'autobus che non porta da nessuna parte. E i sondaggi hanno mostrato che le élite del partito hanno sbagliato i calcoli quando hanno pensato che le classi istruite, gli abitanti delle periferie e coloro che aspiravano a questo status e a questi luoghi sarebbero stati sufficienti alle urne.  

In questo contesto, forzare un candidato palesemente non qualificato e incapace come Harris — Joy? Vibes? Diciamo cosa? — è stato semplicemente troppo esageratamente compiacente — un insulto di troppo, diciamo.

Ed è un danno oltre la beffa, a mio avviso, mostrare shock nello scoprire che i lavoratori americani (sì, Virginia, c'è una classe operaia in America) si identificano come classe operaia e non sono molto interessati alle guerre dei pronomi e a tutti gli altri significanti della politica identitaria. 

I democratici possono riprendersi? Questa è la domanda ora. Ma non è così interessante perché ovviamente possono. "Lo faranno?" è la linea di indagine migliore.

Io non ci vedo niente del genere. Quello che è appena successo ha troppo a che fare con il carattere, e chi dirige il Partito Democratico ne ha troppo poco.

Una ripresa, una nuova direzione: questo richiederebbe un'accettazione del fallimento e dell'umiliazione che mi sembra al di là di queste persone. Non ci sono abbastanza camion Mack in America per portare via la loro arroganza. 

A questo punto, come ci dimostrano chiaramente i Perry Bacon tra noi, i Democratici, così come sono ora, fanno affidamento sull'animosità e su tutte le paure e le ansie ad essa collegate per il loro appello.

Non dimentichiamolo: se i lavoratori americani hanno votato solo come classe, coloro che gestiscono il Partito Democratico, discendenti di quelle élite del primo partito che lo hanno rimodellato 60 anni fa, agiscono per la loro causa.  

L'ordine liberale in questi giorni

Ishaan Tharoor, che svolge un lavoro onorevole la maggior parte delle volte come Il Washington Post Editorialista di World View — beh, qualche volta; beh, il migliore che ci si possa aspettare al momento Post molto spesso —pubblicato un pezzo L'8 novembre il titolo era: "La vittoria di Trump consolida il trionfo dell'Occidente illiberale".

I difensori del liberalismo presidiano i bastioni mentre le orde illiberali avanzano alla carica: questo è il luogo comune.  È giunto il momento di porre fine a questa storia, soprattutto nel caso americano. 

"I democratici, così come sono ora, contano per il loro appello sull'animosità e su tutte le paure e le ansie correlate".

Sulla sponda orientale dell'Atlantico, Keir Starmer si atteggia a laburista e trasforma il partito laburista in qualcosa che assomiglia alle fazioni centriste dei conservatori; Emmanuel Macron perde le elezioni, si rifiuta di nominare un primo ministro per due mesi, poi nomina un neoliberista in contrasto con i partiti che hanno vinto le elezioni; il governo Scholz in Germania (se sopravviverà, il che è improbabile questa settimana) propone di tenere i partiti in ascesa fuori dal governo mettendoli fuori legge.

I tassi di approvazione in tutti questi casi difficilmente potrebbero essere più bassi. Ma questo è ciò che oggi chiamiamo l'ordine liberale. 

Il caso americano assomiglia a quello tedesco: la democrazia deve essere difesa contro coloro che ottengono il sostegno dell'elettorato. Vedete fin dove sono arrivati ​​i democratici. 

Ciò che viene chiamato "il centro" nelle post-democrazie occidentali non regge, ma lotta per farlo, anche se non ha alcuna pretesa, se mai ne ha avuta, di essere il centro di alcunché. Nel corso di questa lotta, che considero la caratteristica distintiva della politica americana, lasciando da parte gli europei, sarà meglio se arriveremo a riconoscere che non c'è nulla di liberale nel liberalismo americano.

L'America, in effetti, non è mai stata altro che profondamente illiberale. Ciò risale all'arrivo di John Winthrop a Salem nel 1630.

Un odio senza limiti

Mi sono chiesto per anni perché gli americani liberal, per restare al termine accettato, nutrano un odio così viscerale per Donald Trump. Dal momento in cui è scivolato giù dalla scala mobile dorata della Trump Tower nel 2015, l'animosità ha esteso dimensioni che vanno oltre le questioni politiche. Ha consumato molti liberal, in effetti. 

Mi baso su Otto Rank, una delle prime figure della psicoanalisi viennese, e un po' su Freud, per giungere a conclusioni provvisorie. In altri, da cui ci tiriamo indietro, vediamo riflessi di noi stessi, se non sto semplificando eccessivamente la tesi di Rank in The Double, il suo libro del 1914.

Al livello più profondo del loro disprezzo, i liberali non possono sopportare Trump perché riconoscono in lui ciò che non possono ammettere di essere: intollerante, incline alla violenza, poco generoso verso gli altri, incapace di complessità e incline alla semplificazione, e così via.

Vedono in Trump un americano, e non lo sopportano. Lui è uno di loro e loro, per così dire, hanno Trump dentro di sé. 

L'impero non era il problema

C'era un vecchio adagio politico che affermava che i democratici si preoccupano delle questioni interne e del bene comune e non sono molto bravi in ​​politica estera, mentre i repubblicani si interessano dei mercati esteri e sono molto bravi in ​​politica estera.

Quando dico "vecchio" intendo molto vecchio, come nel periodo antecedente alla seconda guerra mondiale, quando si poteva fare la distinzione. Non ha retto bene dalle vittorie del 1945, quando le cricche politiche hanno avuto il loro primo assaggio di supremazia globale. L'impero che ora rovina il mondo non è altro che un affare bipartisan.

Per dirla con una frase ovvia, Empire non era un “problema” il 5 novembre.

Non c’era alcun voto contro di essa in tutte le sue orribili manifestazioni: genocidio, interventi di ogni genere, guerre per procura, operazioni di sabotaggio, il solito menù di colpi di stato, sanzioni per fame, sotterfugi della “società civile”, infinite varietà di coercizione – tutto il disordine provocato in nome del “ordine internazionale basato su regole. "

Non si è nemmeno parlato di ciò che l'America ha fatto di sé stessa e di ciò che fa oltre i suoi confini. 

“L’impero che ora rovina il mondo non è altro che un affare bipartisan.”

Ma questa distinzione arcaica resta vagamente delineata. 

I democratici preferiscono dire che conducono gli affari imperiali in nome di alti ideali umani. È tutto per il bene di tutti, proprio come hanno fatto gli universalisti wilsoniani da quando hanno deciso che il mondo doveva essere reso sicuro per la democrazia, quando il retto vecchio Woodrow, l'anziano presbiteriano di Princeton, guidò l'America nella prima guerra mondiale.

I repubblicani sono ancora perfettamente contenti di dirti che vogliono questo, quello o quell'altro mercato o risorsa e che nessuno "mangerà il pranzo dell'America". 

Il presidente Biden e il vicepresidente Harris hanno continuato a parlare incessantemente di "valori", per dirla in un altro modo. La politica estera della nuova amministrazione Trump sarà esattamente come la prima volta: sarà "transazionale".

Oppure come ha affermato Peter Feaver, professore di scienze politiche alla Duke University, in un articolo del 6 novembre Affari Esteri pezzo: “L’essenza dell’approccio di Trump alla politica estera, il transazionalismo allo stato puro, resta invariata”. Trump, in breve, è accusato di una “forma idiosincratica di concludere accordi”. 

Ciò che pensi di questo tipo di discorso dipende da quanto sei dipendente dalla Grande Delusione Americana. 

Fare affari

C'è una differenza tra il transazionalismo nudo e il transazionalismo tutto vestito, certamente. Il primo comporta — ma precisamente — la conclusione di accordi, come nel negoziare con altri, anche quelli contrassegnati come avversari.

L'altro tipo di transazione rientra nell'elenco di attività sopra menzionato: colpi di stato, sanzioni, operazioni di sabotaggio, rappresentanti corrotti, coercizione e così via. 

La propensione di Trump a fare accordi è idiosincratica, questo lo ammetto, Feaver. Ma fare accordi con il resto del mondo, apertamente, mi sembra una buona idea se l'America vuole scendere dal suo grande destriero bianco e trovare la sua strada nel 21° secolo.

La mia mente va alla neo-distensione con Mosca favorita da Trump durante il suo primo mandato. Pensate a quanto sarebbe diverso il nostro mondo se il Deep State non lo avesse sovvertito. O ai suoi colloqui con Kim Jong Un quando, nel febbraio 2019, i due si sono incontrati per la seconda volta in un hotel ad Hanoi.

La pace nella penisola coreana sembrava a portata di mano, finché John Bolton non ha cinicamente tratto in inganno Trump, mentre i due leader parlavano. 

Ci sono tre cose molto importanti che Trump può fare sul fronte estero che potrebbero rappresentare svolte significative nella politica statunitense. In realtà due, e una cosa che rappresenterà una svolta significativa perché Trump non farà nulla. 

Non ho alcuna fiducia nella dichiarazione di Trump secondo cui porrà fine alla guerra in Ucraina in 24 ore. Si tratta di una mera fanfaronata da campagna elettorale, più o meno innocua. Ma non ho dubbi che il suo intento resti quello dichiarato: ha detto, abbastanza umanamente, che vuole vedere le persone smettere di uccidersi.

Quando Trump ha detto poco prima delle elezioni che Liz Cheney avrebbe dovuto presentarsi "con nove canne di fucile puntate contro di lei", i democratici hanno finto altro shock e orrore: è così violento, così misogino. O i democratici e i loro lacchè nei media sono stupidi o cinici o entrambe le cose, e io direi entrambe le cose.

Trump stava semplicemente suggerendo che una guerrafondaia incallita, una delle peggiori tra i neocon, la penserebbe diversamente se fosse in prima linea. È un punto valido.

Fino a poco tempo fa avrei detto che Trump aveva poche possibilità di mantenere la promessa di porre fine alla guerra: il Deep State avrebbe sicuramente affondato la sua barca su questa questione. Ma il discorso a Washington e il resoconto sui media sono cambiati. Noi — tu e io, "il pubblico" — siamo preparati goccia a goccia a goccia per una sorta di capitolazione non dichiarata sotto forma di un'apertura segnalata a un accordo negoziato.

I progressi della Russia sono ora riportati in dettaglio. Così come le debolezze del regime di Kiev: truppe scarsamente addestrate, insufficienti, morale basso, sfinimento, diserzioni. Più armi occidentali non basteranno, possiamo ora leggere. 

Un commentatore russo ha recentemente osservato che ciò di cui c'è bisogno ora è "un Minsk III", ovvero un ritorno ai termini che la Russia ha negoziato con Germania e Francia alla fine del 2014 e di nuovo all'inizio del 2015. Niente potrebbe essere più sensato.

Quegli accordi richiedevano un'Ucraina federata che riconoscesse le diverse valenze tra le province occidentali e orientali e che scrivesse l'autonomia regionale in una nuova costituzione proposta. Ma le potenze occidentali sabotarono segretamente Minsk I e II, tradendo così i russi.

Non vedo né Parigi né Berlino, per non parlare di Washington o Londra, riparare questa violazione della fiducia. Ogni pensiero di un Minsk III è pura fantasia. 

Ciò suggerisce fortemente che i negoziati, quando inizieranno, molto probabilmente procederanno in larga misura alle condizioni della Russia. Non mi date un sacco di spazzatura infantile sul fatto che Trump o JD Vance, come burattini del Cremlino, stiano parlando di un accordo che corrisponda alle condizioni di Mosca. Ma esattamente.

Non vedo come chiunque abbia una visione lucida del pasticcio ucraino possa procedere diversamente. Le potenze occidentali hanno creato un pasticcio trentennale nei loro rapporti con la Russia post-sovietica, e il gioco è finito. 

Sarà davvero amaro per coloro che hanno supervisionato la rovina dell'Ucraina accettare le conseguenze della loro indifferenza e del loro inganno, ma per quanto tempo ci vorrà, alla fine saranno costretti a farlo. L'alternativa è un altro 38° parallelo, o un altro muro, che condanni gli ucraini ad anni o decenni di esistenza militarizzata e al limite del possibile. I venti soffiano nella direzione di Trump sulla questione ucraina. Possano essere abbastanza forti da permettergli di superare l'accordo che dovrà essere fatto. 

Per quanto riguarda Israele, Trump ha reso molto chiara la sua condannabile simpatia per la causa israeliana. Quindi non cambierà nulla in materia di sostegno materiale, diplomatico e politico al regime sionista. E non cambiando nulla cambierà qualcosa di potenzialmente molto significativo. La benedizione di Trump—“Fai quello che devi fare”—rimuoverà tutti gli impedimenti alla macchina militare israeliana per portare la “guerra sui sette fronti” di Benjamin Netanyahu direttamente attraverso l'Asia occidentale fino a Teheran. 

"I venti soffiano nella direzione di Trump sulla questione Ucraina. Possano essere abbastanza forti da permettergli di superare l'accordo che dovrà essere fatto." 

Ciò con cui viviamo ora, potremmo conviverci per anni, in altre parole. La barbarie di Stato è normalizzata come una caratteristica del nostro tempo. Spargimenti di sangue di proporzioni bibliche macchieranno noi che viviamo e siamo testimoni di questo.  

Sono stati gli ideologi al comando in tutto il Pacifico per tutti gli anni di mandato di Biden. Il Segretario di Stato Antony Blinken e il consigliere per la sicurezza nazionale di Biden, Jake Sullivan, hanno fatto un pasticcio totale delle relazioni con la Cina. Il regime di Biden non ha invertito nulla di ciò che Trump ha messo in atto durante il suo primo mandato e ha aggiunto un pericoloso rischio di confronto militare. Cosa farà Trump ora che affronta uno stufato con alcuni ingredienti che ha messo nella pentola?

Trump è sempre stato interessato più alle relazioni economiche e commerciali che a quelle di sicurezza. In questo, l'idiosincratico dealmaker potrebbe abbassare la temperatura riequilibrando i legami sino-americani. Blinken e Sullivan avevano questa assurda nozione di competizione in alcune sfere, cooperazione in altre e confronto in altre ancora. Pechino non l'ha mai presa sul serio. 

Trump potrebbe dare sostanza a cosa significhi avere una relazione competitiva adeguata con la Repubblica Popolare e, mentre il Pentagono procederà sicuramente con il suo enorme nuovo accumulo nel Pacifico occidentale e con il progetto di alleanze di Biden, farà della rivalità economica, tecnologica e commerciale l'evento principale. A mio avviso, questo è esattamente ciò che Pechino spera, nella misura in cui spera ancora qualcosa nelle sue relazioni con Washington. 

Quanto al regime tariffario stravagante proposto da Trump, sono d'accordo con Richard Wolff, il noto economista: è semplicemente troppo folle, troppo stupido e troppo rovinoso per l'economia e le vite americane perché Trump porti avanti questa minaccia. D'altro canto, folle, stupido e rovinoso hanno spesso figurato nella politica estera degli Stati Uniti. Wolff pensa che né Trump né il suo popolo abbiano effettivamente una grande idea di cosa fare con la Cina. Data la fanfaronata sconsiderata di Trump, questo sarebbe un magro conforto in questo momento iniziale, ma comunque un conforto di un tipo strano. 

“Le potenze occidentali hanno rovinato per 30 anni i loro rapporti con la Russia post-sovietica, e la partita è finita”. 

Chi sarà la gente di Trump? Questa è chiaramente una domanda chiave, forse la domanda chiave dati i limiti di Trump e la sua abitudine di fare affidamento sugli altri. 

Ci sono alcuni nomi in giro, e la gente sta scrivendo delle liste. Si sente dire che sta pensando a Tom Cotton, il senatore repubblicano dell'Arkansas e, a mio parere, tra le persone più pericolosamente stupide di Capitol Hill.

E ho letto che Mike Pompeo, un disastro come segretario di stato di Trump che batte la Bibbia, ha trascorso del tempo con la campagna di Trump nei suoi ultimi giorni. Il pensiero di assumere una posizione di gabinetto fa gelare il sangue. 

Per me, la questione ora riguarda lo Stato profondo. Non per essere morbosamente espliciti, ma il rapporto del presidente con l'apparato di sicurezza nazionale è stato, diciamo, essenziale dal 22 novembre 1963.

Kamala Harris avrebbe servito queste persone come un cameriere che prende le ordinazioni. A mio avviso, questo faceva parte del suo appello ai poteri invisibili che gestiscono il governo americano. E Trump?

Trump è sceso da New York a Washington otto anni fa con l'intento di "bonificare la palude", un'ambizione follemente donchisciottesca. La palude lo ha prosciugato, se posso esprimermi in questo modo.

Molte delle persone che hanno prestato servizio alla sua Casa Bianca — HR McMaster, Jim Mattis, il già citato Bolton, e così via — erano completamente fuori fase rispetto ai suoi piani dichiarati. Perché li ha nominati, si sono chiesti molti di coloro che hanno osservato il circo di Trump?

Non l'ho mai fatto. Non è stato lui a nominare queste persone: gli sono state imposte. Da allora ho sempre sostenuto che la Casa Bianca di Trump è stata la più opaca della mia vita.

Per comprenderlo era necessario distinguere tra ciò che Trump aveva fatto o proposto e ciò che coloro che lo circondavano facevano per indebolirlo quando i suoi piani andavano contro gli interessi dello Stato profondo.

Ho menzionato i colloqui con la Corea del Nord. Il sotterfugio di Bolton ad Hanoi è un caso singolarmente grafico. 

Non possiamo ancora sapere chi Trump avrà intorno a sé: Sta solo ora contabilizzando i suoi primi appuntamenti. Spero che non sia il caso di due persone che non hanno idea di cosa stanno facendo — Tom Cotton, et al. — o persone che sanno bene cosa stanno facendo — Mike Pompeo, et al. — e vorresti che non lo facessero.

Con sollievo di molti, ne sono certo, Trump ha dichiarato nel fine settimana sulla sua piattaforma social Truth che Pompeo non tornerà al governo.

Ma lui, Trump, da allora avrebbe nominato tre falchi della guerra molto scoraggianti: Elise Stefanik, deputata di New York, come ambasciatrice all'ONU; Mike Waltz, repubblicano della Florida, come consigliere per la sicurezza nazionale; e, di gran lunga il peggiore del nuovo gruppo, Marco Rubio come segretario di Stato.

Qui abbiamo un mix di sfortunatamente incompetenti e sfortunatamente competenti. Stefanik non ha alcun diritto di assumere l'incarico all'ONU. Rubio è sicuro di combinare qualche guaio, come sa fare bene, in America Latina, Cina, Iran e altrove.

Se i resoconti sono veri, chi tra questi è stato imposto a Trump, quali sono le sue scelte? Trump non ha imparato nulla dal suo primo tentativo? È certo che si dimostrerà lo stesso falco con Israele che è sempre stato. Ora alzerà la posta con l'Iran?

Vedo poco da aspettarmi in questo momento iniziale. Non sappiamo mai, ovviamente, quanto durerà qualcuno nella sua amministrazione.

Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, disponibile da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. 

AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno con i giornali indipendentism per la durata: Non vedo altro futuro per i media americani. Ma il sentiero diventa più ripido e, mentre lo fa, ho bisogno del vostro aiuto. Ora questo diventa urgente. In riconoscimento dell'impegno per il giornalismo indipendente, vi prego di abbonarvi a The Floutist, o tramite il mio conto Patreon.

Questo articolo è tratto da ScheerPost. 

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.