Indipendentemente dal fatto che Trump abbia parlato o meno con Putin, è giunto il momento che i leader statunitense e russo comunichino per risolvere la crisi esistenziale legata all'Ucraina.
Putin e Trump (Presidente della Russia)
By Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio
A ex e futuro presidente degli Stati Uniti ha parlato con Vladimir Putin giovedì! Almeno questo è quello che Il Washington Post segnalati oggi.
In un resoconto molto dettagliato, il Post ha scritto:
Ma lunedì Dmitry Peskov, portavoce di Putin, ha negato che ciò sia mai accaduto.
Come seguito, il Post è stato costretto a farlo rapporto:
"Peskov ha definito la storia "completamente falsa"...Questo è l'esempio più ovvio della qualità delle informazioni che vengono ora pubblicate, a volte anche in pubblicazioni abbastanza rispettate. Questo è completamente falso. Questa è pura finzione, questa è semplicemente un'informazione falsa", ha detto all'agenzia di stampa russa Interfax."
Qualcuno è sdraiato qui. Post ha detto che aveva cinque fonti anonime che confermano la chiamata e forniscono ampi dettagli su ciò che si suppone sia stato discusso. Trump non ha detto nulla finora sul fatto che tale chiamata abbia avuto luogo. Ma lunedì ha pubblicato un breve video di Fox sul suo account Truth Social che mostra i leader mondiali con cui ha parlato finora e Putin non è tra loro. Volodymyr Zelenksy dell'Ucraina lo è.
https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/113465350193329113
Un lungo arrivo
È stata due anni e mezzo da una conversazione tra i presidenti degli Stati Uniti e della Russia.
L'ultima conversazione si è tenuta il 12 febbraio 2022. È finita male: il resoconto mostrava che non c'era spazio per compromessi, nessuno spazio per un "accordo" per scongiurare la guerra in Ucraina.
Gli Stati Uniti non hanno voluto cambiare la loro posizione sull’invito all’Ucraina nella NATO; e sono tornati sui propri passi rispetto a un impegno precedente non è un per piazzare missili offensivi in Ucraina. I russi vedevano in gioco i loro interessi fondamentali per la sicurezza nazionale, proprio come gli USA avevano interessi fondamentali nell'impedire a Cuba di installare missili offensivi nel 1962.
Secondo la lettura russa, Putin ha chiarito che Joe Biden “non ha realmente affrontato la questione della non espansione della NATO o del non dispiegamento di sistemi d’arma d’attacco sul territorio ucraino”. Dodici giorni dopo, i russi hanno lanciato quella che chiamano la loro Operazione militare speciale.
L'amministrazione Biden sapeva che questo sarebbe successo. Nessun altro che il Segretario generale della NATO Jens Stoltenberg ha lasciato che il gatto uscisse dal sacco (senza dubbio inavvertitamente) in un discorso al Parlamento europeo del 7 settembre 2023:
"La precondizione di Putin per non invadere l'Ucraina era: nessuna Ucraina nella NATO. Noi l'abbiamo rifiutata. Quindi è andato in guerra per impedire altra NATO."
Contesto: Leggere il resoconto
Il Cremlino ha inserito la lettura della chiamata al vertice del 12 febbraio 2022 esattamente nel contesto di una conversazione telefonica chiave tra Putin e Biden nove settimane prima, il 7 dicembre 2021. Quella conversazione virtuale vertice era stato organizzato all'improvviso, su richiesta urgente di Putin.
E così accadde che Biden si trovava a casa in vacanza nel Delaware, senza i suoi guardiani. Come andarono le cose, a quanto pare ragionò che accettare di non piazzare missili offensivi in Ucraina aveva senso, data la minaccia che Putin vedeva in ciò (e il fatto che gli USA avevano già tali piazzamenti in Romania e Polonia).
Il russo leggere ad alta voce da quella telefonata del 30 dicembre 2021 si affermava: “Joseph Biden ha sottolineato che Washington aveva nessuna intenzione di schierarsi missili d'attacco offensivi in Ucraina.” [enfasi aggiunta.]
I funzionari dell'amministrazione Biden, con la piena collaborazione dei media istituzionali, sono riusciti a offuscare e a sopprimere questo importante impegno preso da Biden quando era "solo a casa", per così dire.
Non c'è stata praticamente alcuna segnalazione o commento pubblico. L'unica eccezione è stata l'ex ambasciatore statunitense in Ucraina, John Herbst, un fervente fan dell'Ucraina, che ha rapidamente e silenziosamente liquidato la lettura come niente di nuovo.
7 dicembre 2021: il presidente degli Stati Uniti Joe Biden, sullo schermo durante la videochiamata con il presidente russo Vladimir Putin. (Kremlin.ru, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Segnali di disgelo
Molta acqua è fluita lungo il fiume Dnieper da febbraio 2022. Gran parte di essa sarà ghiacciata il 20 gennaio, quando Donald Trump entrerà in carica. Tuttavia, ci sono già alcuni segnali timidi di un imminente disgelo nelle relazioni tra Stati Uniti e Russia.
Giovedì Putin ha pubblicamente congratulato Trump sulla sua vittoria, elogiando la sua risposta "virile" al tentativo di assassinio in Pennsylvania. Domenica, il portavoce del Cremlino Peskov ha detto a un intervistatore che c'erano segnali "positivi" per un miglioramento delle relazioni sotto la presidenza di Trump.
"Trump ha parlato durante la sua campagna di come vede tutto attraverso accordi, che può fare un accordo che porterà tutti alla pace. Almeno parla di pace, non di confronto e del desiderio di infliggere una sconfitta strategica alla Russia", ha detto Peskov.
Moderando le aspettative, Putin ha risposto con cautela a una domanda alla conferenza Valdai di Sochi del 7 novembre. Alla domanda su cosa si aspettasse da una seconda amministrazione Trump, Putin ha risposto: "Non so cosa succederà ora. Non ne ho idea".
Sull'Ucraina, non accadrà nulla di buono finché Biden/Blinken/Sullivan non ammetteranno che ciò che dicono da un anno e mezzo non è vero. Putin non ha "già perso". È esattamente il contrario. E le sue condizioni sono di conseguenza dure. Su questa base, e solo su questa base, sarà pronto a "trattare".
L'eccezionalismo degli USA
Biden amava citare la convinzione spesso dichiarata dall'ex Segretario di Stato Madeleine Albright secondo cui gli Stati Uniti non erano solo "eccezionali", ma anche "indispensabili". Sembra che Biden e i suoi accoliti, in particolare il Segretario di Stato Antony Blinken, possano effettivamente crederci.
Ciò che la maggior parte degli osservatori ha dimenticato da tempo è che Putin ha chiamato in causa Barack Obama proprio su quella questione, proprio in un momento in cui c'era speranza di aumentare la fiducia reciproca. Putin ha pubblicato un editoriale rivelatore su tutto questo in Il New York Times su settembre 12, 2013.
In breve, Putin convinse la Siria a consentire la distruzione delle sue armi chimiche sotto l'ispezione delle Nazioni Unite, togliendo così i guai a Obama quando questi acconsentì.
Obama in seguito ammise che tutti i suoi consiglieri insistevano che avrebbe dovuto dichiarare guerra alla Siria a causa di un attacco chimico nei pressi di Damasco durante la guerra civile. Fu un attacco sotto falsa bandiera, e lui lo intuì. Obama era riluttante a iniziare un'altra guerra aperta, questa volta contro la Siria. Raccontò molto di questa storia a Jeffrey Goldberg di L'Atlantico.
Le armi chimiche della Siria furono distrutte e la guerra fu evitata. E non solo. Le possibilità di una fiducia crescente erano aumentate in modo percettivo, solo per essere infrante quando il Segretario di Stato Assistente Victoria Nuland e i suoi amici organizzarono un colpo di stato a Kiev solo sei mesi dopo.
Ecco l'ultimo paragrafo del ORA editoriale di Putin del 12 settembre 2013. Come vedremo, ci sono chiari echi di ciò nel discorso di Putin di venerdì a Valdai, 11 anni dopo:
"Il mio rapporto lavorativo e personale con il Presidente Obama è caratterizzato da una fiducia crescente. Lo apprezzo. Ho studiato attentamente il suo discorso alla nazione di martedì. E preferirei dissentire da un caso che ha sollevato sull'eccezionalismo americano, affermando che la politica degli Stati Uniti è 'ciò che rende l'America diversa. È ciò che ci rende eccezionali'. È estremamente pericoloso incoraggiare le persone a considerarsi eccezionali, qualunque ne sia la motivazione. Ci sono grandi paesi e paesi piccoli, ricchi e poveri, quelli con lunghe tradizioni democratiche e quelli che stanno ancora cercando la loro strada verso la democrazia. Anche le loro politiche sono diverse. Siamo tutti diversi, ma quando chiediamo le benedizioni del Signore, non dobbiamo dimenticare che Dio ci ha creati uguali".
Il messaggio di Valdai
Putin nel suo discorso al Valdai Club venerdì. (Presidente della Russia)
C'è una possibilità di rianimazione di questa "fiducia crescente" di 11 anni fa? Nella sua presentazione di Valdai di venerdì, Putin ha chiarito abbondantemente cosa richiederà ora la nuova situazione internazionale, il nuovo equilibrio di potere, soprattutto perché una parte molto ampia del mondo è già nei BRICS e schierata contro una minoranza occidentale candida.
Le parole di Putin il venerdì sono interessanti ora come il suo New York Times l'articolo di opinione è di 11 anni fa:
“Il mondo incentrato sull'Occidente ha abbracciato certi cliché e stereotipi riguardanti la gerarchia globale. Si suppone che esista un mondo sviluppato, una società progressista e una civiltà universale a cui tutti dovrebbero sforzarsi di unirsi, mentre all'altro estremo ci sono nazioni arretrate, incivili, barbare. Il loro compito è ascoltare senza fare domande ciò che viene detto loro dall'esterno e agire in base alle istruzioni impartite da coloro che sono presumibilmente superiori a loro in questa gerarchia di civiltà.
È chiaro che questo concetto funziona per un approccio coloniale grezzo, per lo sfruttamento della maggioranza globale. Il problema è che questo essenzialmente ideologia razzista ha messo radici nella mente di molti, creando un serio ostacolo mentale alla crescita armoniosa generale. [enfasi aggiunta.]
Il mondo moderno non tollera né arroganza né sconsiderato disprezzo per la diversità degli altri. Per costruire relazioni normali, prima di tutto, bisogna ascoltare l'altra parte e cercare di comprenderne la logica e il background culturale, piuttosto che aspettarsi che pensi e agisca nel modo in cui si pensa che dovrebbe in base alle proprie convinzioni su di lei. Altrimenti, la comunicazione si trasforma in uno scambio di cliché e di etichette lanciate, e la politica si trasforma in una conversazione tra sordi".
È possibile sperare che, almeno sull'Ucraina, i colloqui tra Stati Uniti e Russia possano rapidamente andare oltre i cliché e le etichette, per fermare le uccisioni. È anche possibile una fiducia reciproca, ma ci vorrà del tempo per ricostruirla.
Forse può essere utile ricordare che ciò è quasi accaduto solo 13 anni fa.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. I suoi 27 anni come analista della CIA includevano la guida del dipartimento di politica estera sovietica e la conduzione dei briefing mattutini del President's Daily Brief. In pensione ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
— Joe Lauria ha contribuito a questo rapporto.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
se sopravvive a Trump il mondo avrà sempre più isolato gli USA. L'America First sarà tradita. È probabilmente un grave errore credere che i presidenti controllino la politica estera
Io sostengo quanto segue: non c'è alcuna differenza essenziale tra
1) Eccezionalismo americano
2) Supremazia bianca
3) Teoria della razza padrona nazista
Commenti?
Sostengo inoltre che queste ideologie siano sintomi di un disturbo psicologico noto come “deliri di grandezza”.
Assolutamente!
Ray, ero preoccupato prima oggi, ho foglie, un sacco di foglie di cui occuparmi, ma dovevo commentare Karl "Porky the Pig" Rove, mi scuso con Porky the Pig! A proposito, il signor Rove è un egocentrico e arrogante chiacchiere.
Ray, come sempre, è bello risentirti. Grandi cose qui da un vecchio maestro che sa un paio di cose sulla Russia.
Vale la pena sottolineare che, a mio parere, Putin ha dimostrato più coraggio di Biden e Trump messi insieme.
Quando tanto tempo fa è scoppiato il fiasco della guerra in Ucraina, ho affermato che l'intera vicenda avrebbe potuto e dovuto essere gestita in modo molto diverso.
Circa undici righe più in basso, nella sezione intitolata Segnali di disgelo, hai citato Putin, ricordando una domanda che gli è stata posta alla conferenza Valdi del 7 novembre a Sochi. Quando gli è stato chiesto cosa si aspettasse dalla seconda amministrazione Trump, la sua risposta, che credo sia qualcosa che molti americani potrebbero aver bisogno di ascoltare, è stata: "Non so cosa succederà ora. Non ne ho idea".
Non posso essere più d'accordo con quest'uomo di quanto non lo sia già. Putin mi sembra abbia fatto una bella figura in questa conferenza.
Grazie mille per aver reso disponibile questo per l'esame. Che pezzo hai qui. Molto gradito dopo otto anni di polemiche da parte dei Dimos e dei Repugniklans.
Ora, una nuova prospettiva sulla realtà.
Secondo le inaffidabili teste parlanti della CNN, Trump sta seriamente considerando un ordine esecutivo che consentirebbe a un gruppo scelto personalmente dal signor Decider di esaminare i registri dei generali che costituiscono il livello inferiore dei generali in servizio, in particolare quelli "risvegliati", nei servizi militari degli Stati Uniti. Dopo la sua dichiarazione sulla necessità di "generali come Hitler", questo rapporto ha persino fatto sì che alcuni dei suoi sostenitori lanciassero occhiate di traverso.
Detto questo, basandomi sul paragone tra Putin e Trump, la mia opinione è che il signor Trump sia decisamente fuori dalla sua portata! Cavolo, vedremo presto se durerà abbastanza a lungo da strappare stelle agli ufficiali generali degli Stati Uniti.
Vorrei ricordare a tutti quei Trumpiani là fuori che è ancora molto presto per tenere per sé chi hanno votato finché i conti bancari di tutti non saranno pieni di soldi. Voglio dire, diavolo, non è che non vi abbia già detto chi era.
Questi ultimi tre versi di "Signs of Thaw" dicono tutto, davvero!
A proposito, cosa ne pensate del ripristino della leva?
Un sentito ringraziamento a Ray per la sua premura!
Grazie al CN Crew e la donazione è sul tuo conto! Joe, siete i benvenuti!
Adoro le "notizie" americane. Il Washington Post scrive un articolo, senza dubbio nel solito, moderno stile americano, basandosi su fonti anonime e altre stronzate del genere. Non voglio indossare la mia attrezzatura hazmat mentale per andare a controllare. Ma il campo di Trump non conferma mai la storia. L'ufficio russo del Presidente ora la nega fermamente.
Ma, nonostante tutto, tutta l'America si comporta come se le cose inventate dal WP, o dalle sue "fonti", fossero in qualche modo vere. Non ci sono mai state prove, vero? Allora, perché mai la gente ci ha mai creduto? Non è che il WP abbia credibilità, se non quella di essere disposto a stampare qualsiasi cosa le agenzie di intelligence vogliano inventare. La storia aveva anche il difetto di suonare molto come il Russiagate (collusione tra Trump e Putin) da un'agenzia pro-democratica che odia l'idea che la pace possa scoppiare da qualche parte o in qualsiasi forma. La stessa agenzia della stessa fazione che sembra scatenare una gigantesca crisi isterica per la sconfitta di Trump da parte del candidato da loro scelto. Allora, perché qualcuno dovrebbe crederci?
Se leggi le notizie al di fuori degli USA, la storia più comune nel mondo è del tipo... "[persona/nazione] nega ciò che è stato detto nei media americani". Eppure, gli americani non sembrano ancora capire che stanno solo inventando queste cose.
Grazie Ray per un articolo meraviglioso. Se solo il tuo punto di vista fosse ascoltato/letto sui MSM. Continua a lavorare/agire/scrivere per la pace.
come dice Roy Bourgeoise: “in solidarietà”, Carolyn
Molte grazie per questo.
A proposito di contraddizioni, non è ancora chiaro chi abbia messo in allerta le forze nucleari statunitensi durante la guerra dello Yom Kippur!
Nixon affermò di essere stato lui, ma altre fonti affermano che furono Kissinger e Haig e che Nixon era malato in quel momento.
Penso che Nixon probabilmente abbia mentito su questo punto perché non voleva ammettere di non avere il controllo della situazione.
Spero tanto che Trump ponga fine alla guerra in Ucraina e poi cerchi di porre fine formalmente alla guerra di Corea. Non sono però così ottimista su Gaza.
Grazie mille, signor McGovern, per questa nota positiva
e per ricordarci le opzioni che una volta avevamo e che potevamo avere
optare ancora per oggi.
L'eccezionalismo degli Stati Uniti ha portato coloro che dovrebbero
accettarlo poco – eccetto violazioni del diritto internazionale,
dolore, distruzione, trauma e cupe prospettive riguardo
il loro futuro. Una cosa che tutti dovremmo ignorare è
Il mantra dei guerrafondai [USA]: “la pace non paga!”, dicono
e ahimè, da secoli agiamo di conseguenza.
saremo presto in grado di dimostrare che si sbagliano di grosso?
La civiltà umana in questo secolo affronta una massiccia riorganizzazione degli intrecci karmici nel corso delle ere e la sistemazione richiesta su base globale e il dominio e chi deve essere il primo è un ostacolo profondo. Il disordine del mondo occidentale ha governato per se stesso per troppo tempo.
Se puoi credere a Tucker Carlson, ci sono più che altrettante possibilità che il presidente eletto sia entusiasta di allontanarsi dall'agenda neocon di guerra perpetua e di muoversi invece nella direzione di un mondo pacifico ottenuto tramite diplomazia e accordi negoziati per i conflitti internazionali. Tuttavia, d'altra parte, ci sono quei 100 milioni di dollari che ha preso da Marion Addelson in cambio dell'annessione della Cisgiordania in un Grande Israele.
I leopardi cambiano le loro macchie? No, quindi perché qualcuno dovrebbe realisticamente aspettarsi che Trump cambi tanto quanto così tante persone credono che abbia fatto o farà?
Sarebbe un enorme errore per chiunque, o per qualsiasi Paese, sperare in cambiamenti significativi, positivi ovviamente, derivanti dalla nuova amministrazione Trump.
In effetti, questa era la mia personale speranza quando sostenevo Trump. Nonostante il tuo insolito uso della parola estro per descrivere il suo presunto allontanamento dall'interventismo, devo confessare che le sue nuove scelte amministrative stanno diventando sempre più preoccupanti. Abbiamo applaudito il suo rifiuto di Pompeo, Haley e Bolton, ma le sue apparenti nuove scelte possono essere descritte solo come falchi neocon meno noti.
Cominciamo con Little Marco come Segretario di Stato. Santo cielo. Poi c'è Mike Waltz come Consigliere per la Sicurezza Nazionale, un sostenitore degli attacchi missilistici in profondità nella Russia. Elise Stefanik come rappresentante delle Nazioni Unite. Un altro super sostenitore pro-Israele che è stato determinante nel reprimere gli studenti attivisti che protestavano contro il genocidio. Brian Hook, un falco dell'Iran per il personale del Dipartimento di Stato. Mike Rogers un altro neocon come Segretario della Difesa, più un altro falco della Cina Elbridge Colby in una posizione consultiva. Questo NON sembra assolutamente promettente se la pace sulla terra fosse il tuo obiettivo finale.
Trump è solo uno studente lento quando si tratta di politica estera? Scegliere un nuovo team B di neocon.
Ci sono così tante opzioni là fuori che sarebbero più adatte a ricoprire quei ruoli, se davvero li desiderassero.
Un breve elenco: Col.Douglas MacGregor, Col.Lawrence Wilkerson, Professori John Merscheimer o Jeffrey Sachs. Scott Ritter, Andrew Napolitano, Col. Daniel Davis, tutti i membri del VIPS.
Nel frattempo osserviamo e aspettiamo i miracoli, mentre la speranza sembra nuovamente subire un duro colpo.
Se si separano le stronzate dai fatti, il DT è un "neocon", solo uno con un diverso pacchetto di bugie: è un Israel Firster: rabbiosamente sionista, razzista, genocida. Vuole che Netanyahu "finisca il lavoro" in Palestina. (con il sostegno bipartisan). Kushner vuole acquistare una proprietà di prima qualità sul lungomare del Mediterraneo, una volta che la soluzione finale per la Palestina sarà raggiunta. Tutto sovvenzionato dai contribuenti statunitensi. Milioni di persone negli Stati Uniti hanno una forma di sindrome di Stoccolma. Persino Ed Bernays rimarrebbe in soggezione se fosse vivo ora. Milioni di persone credono alle sciocchezze dei politici, una nazione con decine di milioni di pecore credulone, lobotomizzate elettronicamente.
Nonostante l'isteria dei MassMedia, il primo regime DT ha imposto sanzioni a Russia e Cina, ha bombardato la Siria, ha cercato di provocare una guerra con l'Iran, ha imposto la guerra d'assedio a Venezuela, Cuba ecc. ha continuato a sostenere l'Ucraina, con il supporto del Consenso Bipartisan, ovviamente. Vladimir Putin ha sottolineato che DT non è amico della Russia e ha danneggiato gli interessi russi e gli alleati russi. È un peccato che nessuno presti attenzione a ciò che i leader di Russia, Cina e Iran dicono e fanno realmente.
I commenti del Presidente Putin di quest'anno e di 13 anni fa dimostrano un umanesimo e una saggezza di cui per troppo tempo i nostri leader sono rimasti gravemente privi.
Chiunque abbia un briciolo di obiettività e pensiero critico non può fare a meno di essere d'accordo. Chiunque abbia effettivamente seguito ciò che dice a Valdai, alle conferenze stampa internazionali di fine anno ecc., parlando in risposte razionali, ponderate e ponderate a numerose domande non può fare a meno di essere d'accordo che è un gradino sopra. Al contrario della caricatura da cartone animato che abbiamo dovuto sopportare nei nostri MSM e nel discorso politico ufficiale.
L'America non ha bisogno di ascoltare le altre nazioni. Le altre nazioni hanno bisogno di ascoltare l'America. Questa è la blateratura ideologica che è alla base della politica estera americana e dei reportage dei media tradizionali.
Qualche decennio fa, un funzionario del regime di Cheney ha rilasciato una dichiarazione senza fonte al WP: "Non ci preoccupiamo della realtà, perché la realtà la creiamo noi".
Per un "disgelo" tra Russia e USA, gli USA devono accettare la realtà.
Dopo 20, 30 anni o più, non sarà facile. Infatti, non sono sicuro che a questo punto si ricordino di essere caduti in quella tana del Bianconiglio dove hanno rifiutato la realtà e se ne sono allontanati così tanto.
Ora siamo un impero e quando agiamo, creiamo la nostra realtà. E mentre studiate quella realtà — giudiziosamente, come farete — noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che potrete studiare anche voi, ed è così che le cose si sistemeranno. Siamo gli attori della storia... e voi, tutti voi, sarete lasciati a studiare solo ciò che facciamo." ? Karl Rove
L'arroganza è davvero mozzafiato. Ed eccolo lì in un panel della Fox la sera delle elezioni con la sua piccola lavagna e il pennarello ancora inseriti in una rete con un messaggio schizofrenico. Non c'è da stupirsi che Tucker se ne sia andato (licenziato) perché ultimamente ha sviluppato una coscienza e si pente costantemente delle sue convinzioni passate. Le sue opinioni contrarie sull'Ucraina, il Covid e in particolare Big Pharma alla fine lo hanno distrutto e lui se la sta cavando molto meglio con il suo show TCN che è un enorme successo che attira più occhi di quanti Fox potrebbe mai sperare.
Come al solito, sono spesso motivato da certi stimoli che fanno scattare l'allarme in ciò che resta del mio cervello e della sua piena riserva di buon senso.
Questo è successo di nuovo. I miei pensieri si basano su una realtà che non considero la mia realtà, ma lo stato di essere sperimentato dalle masse. Immagino che alcuni diranno che è un fallimento personale. Così sia!
realtà – sostantivo – 1: la qualità o lo stato dell'essere. 2. a (1): un evento, entità o stato di cose reale | il suo sogno è diventato realtà (2): la totalità delle cose e degli eventi reali | cercando di sfuggire alla realtà b: qualcosa che non è né derivativo né dipendente ma esiste necessariamente Le definizioni continuano.
La realtà che vedo espressa nella citazione di CN sopra è, a mio parere, un esempio della mente chiusa di Karl Rove. La sua realtà non fa la mia realtà. La sua serve a promuovere il suo programma, la mia interpreta i fatti che compongono le osservazioni della mia vita sul mondo e sui suoi abitanti.
L'avidità di potere e di tesori abbonda in molti della popolazione mondiale disadattati tra noi. Coloro che giustificherebbero le loro azioni sostenendo una qualche giustificazione divina, quando in realtà la loro giustificazione si basa su un pensiero egoistico.
Il mio pensiero è che i padri fondatori, molti dei quali non erano cristiani, avevano questo concetto in mente durante la stesura della Costituzione. Da qui la separazione tra Chiesa e Stato.
Dubito che gran parte della popolazione mondiale considererebbe l'atto di un semplice mortale che preme il pulsante per porre fine alla vita sul pianeta come un atto compiuto da un individuo sano di mente.
Secondo me Karl Rove è un asino pomposo che si considera una persona divina, quando in realtà è un imbroglione in cerca di favori.
Persone come Rove non riescono a capire che la sua realtà è sua e non mia o di molti altri.
Immondizia dentro, spazzatura fuori.
Se ci rivolgiamo ad altri per proteggere la nostra sicurezza e libertà, perderemo entrambe. L'attuale duopolio che controlla il governo degli Stati Uniti non serve l'uomo comune, ma coloro che cercano ricchezza e potere illimitati. La realtà è che non tutti avranno mai ricchezza e/o potere illimitati. Il sistema bipartitico ha superato la sua utilità. La realtà lo dimostra, guardati intorno.
Grazie C.N.