Dichiarate un armistizio a Gaza e in Libano e fate sì che il Giorno dei veterani diventi di nuovo il Giorno dell'armistizio negli Stati Uniti, afferma Gerry Condon.
Una trincea tedesca occupata dai soldati britannici del reggimento Cheshire nei pressi della strada Albert-Bapaume a Ovillers-la-Boisselle, nel luglio 1916, durante la battaglia della Somme. (Governo del Regno Unito/Pubblico dominio)
By Gerry Condon
Nov. 11, dichiarato Armistice Day alla fine della prima guerra mondiale, è celebrato negli Stati Uniti come Veterans Day. Per capire perché, dobbiamo ricordare la prima guerra mondiale e le sue conseguenze.
La prima guerra mondiale fu un conflitto internazionale, 1914-18, che coinvolse la maggior parte delle nazioni d'Europa, insieme a Russia, Stati Uniti, Medio Oriente e altre regioni. La guerra contrappose le "Potenze centrali" - principalmente Germania, Austria-Ungheria e Turchia - agli "Alleati" - principalmente Francia, Gran Bretagna, Russia, Italia e (dal 1917) gli Stati Uniti.
La guerra fu senza precedenti per il massacro, la carneficina e la distruzione che causò. Oltre 15 milioni di persone furono uccise, sia soldati che civili, e oltre 25 milioni rimasero ferite.
La prima guerra mondiale terminò nel novembre 1918, quando fu dichiarato un armistizio all'“undicesima ora dell'undicesimo giorno dell'undicesimo mese”, segnando un momento di speranza e la promessa di pace. Fu anche un momento di grande tristezza e un senso di grande tragedia.
Molte persone pregarono che questa sarebbe stata "la guerra che avrebbe posto fine a tutte le guerre", e che il Giorno dell'Armistizio sarebbe servito come eterno avvertimento a non ripetere mai più il passato. Ma poi arrivò la Seconda Guerra Mondiale.
Dopo la fine della Seconda guerra mondiale e il cessate il fuoco della guerra di Corea, nel 1954 le organizzazioni dei veterani spinsero il Congresso degli Stati Uniti a cambiare il nome della festività in Veterans Day, un giorno per onorare coloro che hanno combattuto in guerra. (In Gran Bretagna si chiama ancora Armistice Day.)
Potrebbe essere che, usciti indenni dalla seconda guerra mondiale e più potenti che mai, gli Stati Uniti non fossero pronti ad abbandonare il militarismo? Qualunque fosse l'intenzione, il significato della festa fu capovolto: un giorno per la guerra anziché un giorno per la pace.
L'organizzazione nazionale Veterans For Peace ha lavorato per Riconquistare il giorno dell'armistizio come un giorno dedicato a porre fine alla guerra una volta per tutte. I veterani guidano le attività dell'Armistice Day in tutto il paese, molte delle quali includono il suono delle campane alle "11th ora dell'11th giorno del 11th mese." Ora il gruppo dei veterani chiede anche la pace in Medio Oriente.
Le incombenti minacce di catastrofe climatica e annientamento nucleare sono state oscurate quest'anno dall'orribile genocidio in corso da parte di Israele di civili palestinesi a Gaza, con fino a 50,000 uccisi, il 70 percento dei quali sono donne e bambini. Per tredici mesi di fila, atrocità indicibili hanno riempito i nostri schermi e tormentato le nostre coscienze.
Possiamo vedere chiaramente che il governo degli Stati Uniti è complice della spietata pulizia etnica di Israele. Le bombe che Israele sgancia sui bambini palestinesi sono fabbricate negli Stati Uniti e consegnate dal governo degli Stati Uniti. Le guerre israeliane sostenute dagli Stati Uniti si sono ora estese alla Cisgiordania palestinese, al Libano e all'Iran, rischiando una guerra più ampia, forse persino una guerra globale che potrebbe "diventare nucleare".
Secondo wikipedia:Gli studiosi che cercano di comprendere la causa della prima guerra mondiale “considerano la competizione politica, territoriale ed economica; il militarismo, una complessa rete di alleanze e schieramenti; l’imperialismo, la crescita del nazionalismo; e il vuoto di potere creato dal declino dell’Impero Ottomano”.
Centosei anni dopo la fine della prima guerra mondiale, un altro miscuglio mortale sta fermentando. La guerra è permanente. Il genocidio è in TV. Un impero disperato sta spingendo la civiltà umana verso una fine tragica.
Quest'anno, Veterani per la pace chiede un armistizio, un cessate il fuoco permanente in Palestina, Libano e in tutto il Medio Oriente, e la fine delle spedizioni di armi dagli Stati Uniti a Israele.
“Quando le bombe americane smetteranno di cadere sui bambini palestinesi, il genocidio finirà," ha affermato il vicepresidente della VFP Joshua Shurley.
L'organizzazione dei veterani, che ha 39 anni e ha sedi in oltre 100 città degli Stati Uniti, ha recentemente pubblicato un dichiarazione a sostegno dei soldati israeliani e statunitensi che rifiutano di prendere parte a genocidi, guerre illegali e crimini di guerra.
Gerry Condon è un veterano dell'era del Vietnam e un oppositore della guerra. È stato presidente e attuale membro del consiglio di amministrazione di Veterans For Peace.
11, 11, 11. E chi ha vinto ha vinto, ha vinto? Nessuno.
Perché l'intero disastro è stato frutto delle macchinazioni dei nonni o bisnonni dell'impero odierno, assetati di potere economico neoconservatore e neoliberista.
L'esito della prima guerra mondiale? La Russia sovietica e la Germania nazista; quindi la seconda guerra mondiale e la guerra fredda. Più i "vincitori" della prima guerra mondiale, l'élite occidentale, che dopo la dissoluzione dell'Impero ottomano ha spartito il Medio Oriente (più precisamente, l'Asia occidentale) a proprio piacimento. La battaglia lì continua.
Negli Stati Uniti, l'amministrazione Wilson ha ideato il Sedition Act (in seguito abrogato) e l'Espionage Act. Quest'ultimo intendeva esplicitamente criminalizzare qualsiasi espressione di dissenso sulla prima guerra mondiale e il sostegno del governo statunitense alla guerra. Era una palese violazione del primo emendamento che proibisce al governo di emanare tali leggi. Obama ha utilizzato l'Espionage Act (contro i whistleblower) più di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti e ha servito come giustificazione per ciò che è stato fatto ad Assange.
Eugene V. Debs, il leader sindacale, osò dire pubblicamente nel giugno 1918: "La classe operaia non ha mai avuto voce in capitolo nel dichiarare guerra. Se la guerra è giusta, che venga dichiarata dal popolo, da voi, che avete la vita da perdere". Debs disse anche che il sostegno alla guerra non era altro che una questione di profitti per Wall Street. Sia il repubblicano progressista Robert La Follette che l'ex presidente Theodore Roosevelt si opposero fermamente a qualsiasi regolamentazione della libertà di parola, anche se da parte di dissidenti radicali. Ma Debs e persone pericolose come i quaccheri, i mennoniti, gli avventisti del settimo giorno e altri obiettori consapevoli furono mandati in prigione.
Per noi, la classe operaia, di fatto l'80% che non fa parte della base politica D di professionisti e amministratori né dei plutocrati R, la lezione è chiara. Dissenso = tradimento. I programmi nazionali devono essere sacrificati. Dobbiamo essere usati, non ascoltati. Carne da macello economica per i neoliberisti, vera carne da macello per i neoconservatori per preservare le loro illusioni di impero unipolare.
“Quante volte un uomo deve guardare in alto
Prima che possa vedere il cielo?
Sì, e quante orecchie deve avere un uomo?
Prima che possa sentire le persone piangere?
Sì, e quante morti ci vorranno prima che lo sappia?
Che troppe persone sono morte?
La risposta, amico mio, sta soffiando 'nel vento
La risposta soffia nel vento
— “Blowing in the Wind”, del poeta americano Bob Dylan, vincitore del premio Nobel per la letteratura.
Mai più!, davvero. Ma Gesù ha cercato di insegnare la stessa cosa 2 millenni fa, e i cristiani combattono ancora guerre in nome del Principe della Pace.
L'establishment al potere negli Stati Uniti è dipendente dal militarismo come mezzo per espandere il suo controllo sulle risorse della terra da estrarre per i profitti di Wall Street. Ecco perché la festa riguarda il ringraziamento agli ex soldati per il loro servizio all'impero. Seguite i soldi.
Diamo una possibilità alla pace.
Ogni dollaro speso per gli F35 e i sottomarini è un'opportunità persa
L'OCCIDENTE sta restando indietro, perché ci rifiutiamo di riconoscere le preoccupazioni della Russia in materia di sicurezza e cerchiamo di dare un minimo di rispetto alla Cina. È la nostra principale fonte di beni di consumo accessibili.
Sono così deluso dal fatto che il Canada ripeta pedissequamente le politiche degli Stati Uniti
Dovremmo essere tutti migliori di così.
PACE
David
Un buon inizio sarebbe semplicemente ricominciare a chiamarlo Giorno dell'Armistizio.
Sono d'accordo! Ora la pace.
La tecnologia missilistica russa potrebbe cambiare la natura della guerra se la Russia lo desiderasse. Mentre prima i leader che iniziavano la guerra erano per lo più lontani dalle linee del fronte e fuori pericolo, la Russia potrebbe usare i suoi missili per portare la guerra direttamente alla loro porta. Assicuratevi che possano essere tra i primi a morire nella prossima guerra riportando la linea del fronte fino a dove si trovano. Non ci vorrebbero molti colpi o quasi colpi prima che si rendano conto del pericolo in cui si trovano e il rischio continuerà finché durerà la guerra, e prima che ce ne rendiamo conto molti inizieranno a chiedere la pace.
È un grande cambiamento culturale per alcuni paesi attaccare i leader invece degli eserciti, ma l'Occidente lo fa, e se l'altra parte prende di mira i nostri guerrafondai, il rischio personale potrebbe non essere accettabile per loro. Molti dei nostri falchi della guerra incalliti un tempo erano dei renitenti alla leva incalliti, quindi spostare il rischio su di loro potrebbe significare che gli eserciti che si affrontano tra loro potrebbero diventare una cosa rara.
C'è una vecchia massima, attribuita a Napoleone, che vinse alcune battaglie e guerre, nonostante gli inglesi lo chiamassero dittatore mentre combattevano per restaurare la monarchia borbonica. "Non interrompere mai il tuo nemico mentre sta commettendo un errore". — Napoleone. Forse la versione moderna includerebbe —- non uccidere mai un leader che commette costantemente errori.
Mi è venuto in mente quando Biden e il resto dei leader della NATO hanno deciso di tenere simbolicamente un "vertice" negli Stati baltici. Gli attacchi missilistici sono un gioco di numeri e non so quanti missili sarebbero stati necessari e quindi quale sarebbe stato il costo, ma sembrava certamente nelle capacità della Russia raggiungere quell'incontro se avessero scelto di farlo. Ciò avrebbe ovviamente avviato una guerra diretta con la NATO, ma se eliminare la leadership avesse avuto valore, era disponibile come mossa iniziale e la Russia si considerava già "in conflitto" con la NATO. Ma, per quanto improbabile possa sembrare che l'Occidente moderno e corrotto possa trovare un leader competente, è sempre stata una possibilità. Quindi, perché uccidere gli sciocchi che stanno commettendo errori e perdendo la guerra?
La resistenza in Libano apparentemente la pensava diversamente. Hanno messo, credo fosse un "drone" invece di un "missile", attraverso la finestra della camera da letto di Netanyahu. Questo ovviamente dopo che Netanyahu ha raccolto molti scalpi. Ora Netanyahu vede raramente la luce del sole, dato che apparentemente vive e lavora in un bunker sotterraneo e non può più godersi la sua gigantesca villa in cima alla collina con più piscine.
Ma è un concetto di guerra tra bande, ovvero uccidere l'altro capobanda fa vincere la guerra. Si basa sull'idea che i subordinati non hanno lealtà e sono molto corrotti e quindi faranno un patto. Quando si ha a che fare con i movimenti (gli americani probabilmente devono cercare questa parola), non ha senso perché il movimento continua senza il leader. La guerra consiste nel battere prima l'esercito nemico e, nella guerra moderna, cercare di eliminare la capacità di costruire più esercito. Uccidi un capo e il successivo prende il suo posto, finché non si parla di un capobanda.
Per quanto riguarda le origini della prima guerra mondiale, consiglierei di prendere in seria considerazione un libro intitolato "Hidden History: The Secret History of the First World War" di Gerry Docherty e Jim MacGregor.
Ho trovato il libro piuttosto plausibile. La sua argomentazione di base è che un'élite in Gran Bretagna, inizialmente guidata da Cecil Rhodes, decise che la Germania stava diventando un serio rivale economico e commerciale per la Gran Bretagna e che quindi avrebbe dovuto essere colpita da una guerra rovinosa.
Questa è stata la strategia standard inglese per secoli. L'Inghilterra ha sempre avuto una priorità strategica: impedire l'ascesa di una forte potenza europea. Successivamente, Spagna, Francia e poi Germania formarono tutti imperi europei che i britannici ritenevano potessero sfidarli e che rappresentassero quindi una minaccia nella mente pacifica inglese. L'esercito e la strategia inglese erano contro ciascuno di loro, dall'Armada spagnola alle lunghe, lunghe guerre infinite con la Francia e il suo Re Sole, prima che l'icona del bersaglio si spostasse sulla Germania quando Bismarck unificò la nazione. L'atteggiamento dell'Inghilterra nei confronti della Russia oggi dimostra che alcune cose non cambiano mai.
Non c'è molto di nascosto o segreto in questo, ma immagino che nella mente di qualche editore questo sia un buon titolo per un libro. Non è nemmeno un segreto che la Gran Bretagna è e sia sempre stata governata da un'élite, e che la loro democrazia "il vincitore prende tutto" è sempre stata progettata per mantenere saldamente l'élite al controllo. Le élite hanno ancora il controllo in Gran Bretagna, e questa è un'altra cosa che non cambia.
C'è molto di nascosto e segreto sulla Prima Guerra Mondiale, quindi spero che il libro ne esponga una buona parte. La Prima Guerra Mondiale fu la Guerra per la Democrazia, in cui la Stampa fu bandita dai campi di battaglia e la Segretezza era Sovrana. Essendo un lettore di storia, dovrò andare a cercarlo. :) Un altro libro che mi è rimasto impresso ha un titolo simile, "Myths of the Great War", di John Mozier.
Grazie per aver risposto.
Probabilmente cercherò quel libro di cui non avevo mai sentito parlare.
Ciao Tony, mio nonno si è offerto volontario nella NZ Expeditionary Force, diretto in Medio Oriente (?) e in Europa. È sopravvissuto ma non si è mai ripreso ed è morto giovane. Ho trascorso gli ultimi 2 decenni cercando di capire come una tale atrocità possa essere stata commessa, e ho continuato a imbattermi in giustificazioni imperscrutabili. Quando mi sono imbattuto nel collegamento con Cecil Rhodes, mi è sembrato il più plausibile.
Potrebbe interessarti: la storia del petrolio di Robert Newman. hxxps://www.youtube.com/watch?v=sehmmzbi3UI&t=12s
È una rivisitazione comica del motivo per cui le truppe sono sbarcate in Medio Oriente anziché in Europa.
Grazie mille per i tuoi commenti.
Il libro racconta come le ex colonie, come la Nuova Zelanda, furono coinvolte nella guerra.
Sì! Che sia di nuovo il giorno dell'Armistizio. E che la festa della mamma torni anche al suo significato originale anti-guerra!
Riportiamo la Festa del Lavoro al 1° maggio!
Come veterano da undici anni, ritengo che lo slogan "Mai più" dovrebbe essere cambiato in "Alla prossima volta". Perché c'è sempre una "prossima volta", non è vero?
Inoltre, quelli di voi che sfoggiano quegli stupidi nastri "I Support the Troops" dovrebbero rendersi conto che gli unici che stanno sostenendo sono i creatori di quei piccoli nastri buffi. Se davvero sostenete le truppe, scrivereste o chiamereste il vostro parlamentare locale per chiedere loro di "riportare a casa i ragazzi (e le ragazze) dalle guerre che hanno scelto". La guerra civile tra Russia e Ucraina è stata provocata da noi, la NATO. Una guerra scelta per cercare di indebolire la Russia. La maggior parte dei paesi della NATO, incluso il Canada, da dove vengo, sta sostenendo un genocidio palestinese attraverso la vendita di armi. I palestinesi non ci minacciano. Nessun esercito, nessuna marina, nessuna aeronautica. Lo facciamo per sostenere un governo criminale in Israele per le loro ambizioni territoriali.
Mai più? C'è da ridere.
Proprio così!