Il rapporto di Chris Hedges: il mondo secondo Trump

Lawrence Wilkerson, colonnello dell'esercito in pensione, fornisce una panoramica su come potrebbe essere la presidenza di Trump al di fuori dei confini americani.

By Chris Hedges
Il rapporto di Chris Hedges

DOnal Trump diventerà il 47° presidente degli Stati Uniti e, dati i numerosi disastri mondiali in cui sono coinvolti gli USA (dal genocidio di Gaza agli attacchi di Israele al Libano e all'Iran, fino alla guerra in Ucraina), nessuno è del tutto certo su quale direzione prenderà il Paese con l'ex presidente di nuovo al timone.

Insieme al presentatore Chris Hedges in questa puntata di Il rapporto di Chris Hedges è Lawrence Wilkerson, un colonnello dell'esercito in pensione ed ex capo dello staff del Segretario di Stato Colin Powell. Con le sue vaste intuizioni e competenze in Medio Oriente e nella politica estera americana, Wilkerson fornisce una preziosa comprensione di come potrebbe apparire una presidenza Trump al di fuori dei confini americani.

Wilkerson prevede che Trump rimarrà fedele al "suo disprezzo per la guerra", sottolineando che "è genuino. Non credo che gli piaccia la guerra. Non credo che gli piaccia iniziare guerre". Per quanto riguarda l'Ucraina, Wilkerson pensa che Trump bloccherà lo sforzo bellico. Ma quando si tratta del Medio Oriente, quell'impegno si scontra con una delle lealtà di lunga data di Trump: il sostegno incrollabile a Israele.

La guerra con l'Iran sembra ogni giorno più probabile, nonostante, secondo Wilkerson, la resistenza del Pentagono e delle amministrazioni precedenti. Nel caso di Trump, tuttavia, "ci si chiede per quanto tempo questa resistenza possa reggere se il presidente degli Stati Uniti è intenzionato a fare tutto ciò che è in suo potere per Israele, e questo è l'unico punto in cui Trump mi preoccupa davvero", nota Wilkerson. Aggiunge, "Trump ha chiarito che questa è la sua politica, questa è la sua convinzione, e penso che sia onesto al riguardo".

host: Chris Hedges

Produttore: Massimo Jones

Intro: Diego Ramos

Equipaggio: Diego Ramos, Sofia Menemenlis e Thomas Hedges

Trascrizione: Diego Ramos

---

TRASCRIZIONE

Chris Hedges: Il colonnello Lawrence Wilkerson, in pensione ed ex capo dello staff del Segretario di Stato Colin Powell. È un veterano della guerra del Vietnam, che ha frequentato la Airborne School, la Ranger School e il Naval War College e che, come pilota di elicottero in Vietnam, ha accumulato oltre 1,000 ore in missioni di combattimento. Ha continuato a prestare servizio come vicedirettore del Marine Corps War College a Quantico ed è stato assistente esecutivo dell'ammiraglio Stewart A. Ring, United States Navy Pacific Command e direttore dello United States Marine Corps War College.

La sua disillusione nei confronti dell'orientamento della politica estera statunitense in Medio Oriente è dovuta alle rivelazioni sugli abusi sui detenuti, all'inettitudine della pianificazione post-invasione dell'Iraq e alle decisioni segrete dell'amministrazione Bush che hanno portato all'invasione dell'Iraq.

In un'udienza del Congresso registrata su C-SPAN nel giugno 2005, ha fornito la sua analisi delle motivazioni della guerra in Iraq:

"'Uso l'acronimo OIL', ha detto, 'O per petrolio, I per Israele e L per la base logistica necessaria o ritenuta necessaria dai cosiddetti neoconservatori - e traspare da tutti i loro documenti - la base logistica grazie alla quale gli Stati Uniti e Israele potrebbero dominare quell'area del mondo'".

Wilkerson ha detto che il discorso tenuto da Powell alle Nazioni Unite il 5 febbraio 2003, che esponeva le ragioni per una guerra con l'Iraq, conteneva falsità di cui lui e Powell non erano mai stati informati. "La mia partecipazione a quella presentazione alle Nazioni Unite costituisce il punto più basso della mia vita professionale", ha detto. "Ho partecipato a una bufala sul popolo americano, sulla comunità internazionale e sul Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite". Ha definito la presentazione alle Nazioni Unite "probabilmente il più grande errore della mia vita".

Ha insegnato al College of William & Mary e alla George Washington University. È un senior fellow presso l'Eisenhower Media Network, un gruppo di ex funzionari militari, dell'intelligence e della sicurezza nazionale civile che si descrivono come coloro che offrono "analisi alternative non contaminate dai legami con il Pentagono o con l'industria della difesa" e contrastano "la narrazione dell'establishment di Washington sulla maggior parte delle questioni di sicurezza nazionale del momento".

Con me, per discutere della politica estera degli Stati Uniti, dei conflitti che imperversano in Medio Oriente, tra cui il genocidio di Gaza, e del destino dell'impero americano, c'è Lawrence Wilkerson. 

Cominciamo con le elezioni e i loro effetti. Voglio dire, avete visto la comunità dell'intelligence, [il presidente in pensione dello Stato maggiore congiunto, Mark] Milley, tutti i tipi di figure si sono sostanzialmente uniti alla campagna democratica a sostegno di Kamala Harris. Parliamo del perché Trump scatena un'animosità così profonda all'interno del Pentagono e della comunità dell'intelligence, e cosa vedete accadere durante una seconda amministrazione Trump.

Autore: Lawrence Wilkerson Penso che l'animosità sia stata creata — all'interno della mia comunità comunque, la chiamo ancora così, il Pentagono, l'esercito in generale — perché non vedono alcuno sforzo concertato da parte sua per esprimere una valutazione strategica che concordi con la loro. La loro è quella più ripetuta a pappagallo da Il New York Times, ad esempio, e altri come loro, che sono semplicemente portavoce del complesso militare-industriale e dello Stato di sicurezza nazionale, in cui siamo sicuramente diventati.

E quindi sono preoccupati per chiunque possa entrare e minacciare di rompere la porcellana. Ed è questo che Trump, è questo il suo forte, iniziare a rompere la porcellana. E sono molto protettivi nei confronti della loro porcellana, proprio come lo sono le agenzie di sicurezza nazionale in generale e le 16, credo che siano 16 ora, entità che abbiamo che dovrebbero essere i nostri occhi e orecchie di intelligence, guidate dalla CIA Non guidate dal DNI, perché non ha ancora un vero potere sulla CIA, ma guidate dalla CIA

Direi che [il direttore della CIA] Bill Burns è l'uomo più potente degli Stati Uniti per quanto riguarda l'intelligence e ciò che va alla Casa Bianca e ciò che non va alla Casa Bianca. Quindi è parte del motivo per cui non conoscono questo tizio, se non dal primo mandato. E il primo mandato non ti darebbe molte speranze, attraverso gli occhi di Kelly e Milley e di altre persone, se fossi un membro della burocrazia del Pentagono, se vuoi.

La seconda ragione, credo, è perché è così mutevole. È dappertutto, e ai militari non piace affatto. A loro piace la costanza, anche se è una costanza scorretta. Preferiscono la costanza al cambiamento e alla natura mutevole. E penso che questo sia un problema per loro. E c'è anche una terza ragione, ed è che sono preoccupati per quello che chiamo nazionalismo cristiano, alcuni di loro comunque, altri lo stanno aiutando e favorendo. E ciò che significa, in sostanza, non è solo questo sforzo lontano, ma molto maturo e vivo da parte di certi gruppi cristiani in America per fare del cristianesimo la religione nazionale, per cambiare la Costituzione in tal senso, o per scartare la Costituzione per quanto riguarda la religione, ma sono preoccupati di avere ufficiali di bandiera nell'esercito che sono molto nazionalisti cristiani.

Abbiamo un'occasione proprio ora che la stiamo esaminando, la Military Religious Freedom Foundation, il gruppo di Mikey Weinstein nel New Mexico, dove il [inudibile], il generale a tre stelle che è il capo del personale, l'uomo del personale per il capo di stato maggiore dell'esercito è sposato con una donna che rotola nel corridoio e parla in lingue. E Mikey ha ottenuto un video di questo generale in uniforme che si trova a uno dei suoi incontri con questo gruppo.

Questa è solo la superficie, se vogliamo. Ci sono persone come il generale Flynn, per esempio, che sono ancora nell'esercito. Quindi è sconcertante per la maggior parte dell'esercito che non sottoscrive questa teoria o questo desiderio di sbarazzarsi della Costituzione quando si tratta di libertà di religione. Queste cose li stanno infastidendo e Trump ha mostrato una propensione a usare il movimento cristiano in questo paese per un guadagno politico e a non avere molta considerazione per ciò che potrebbe significare altrimenti. Quindi è inquietante.

Chris Hedges:   Sì, mi sono laureato alla Harvard Divinity School e ho scritto un libro sulla destra cristiana poco più di un decennio fa, intitolato Fascista americano: la destra cristiana e la guerra all'America. E naturalmente conosco bene il lavoro di Mikey. Analizziamolo. Perché vedono il nazionalismo cristiano — è interessante che tu lo sollevi come un problema — perché lo vedono come un problema così importante? Spiega semplicemente, nella loro visione, e forse nella tua, come ciò potrebbe svilupparsi in modo davvero negativo. Tu sei

Autore: Lawrence Wilkerson Stai parlando del modo in cui la vedono i militari, sì, almeno quelli che non lo sono... Sì, penso che siano più preoccupati in termini di cosa potrebbe significare per la tirannia che ne deriverebbe, e devono far rispettare quella tirannia, perché se rendi il cristianesimo la religione nazionale, e questo è il loro obiettivo finale, non è solo mettere la Bibbia nelle aule e fermare completamente gli aborti, non quei problemi sociali che incombono sempre, e dipingerli con il loro pennello. Il segreto che non vogliono che nessuno sappia finché non succede è che vogliono che il cristianesimo sia la religione nazionale.

A questo proposito, abbiamo persino un ramo di cattolici americani che ci sta lavorando. Se si guarda attentamente a cosa è successo negli ultimi 50 anni, in particolare, con la Chiesa cattolica. Mia moglie era cattolica, quindi sono a conoscenza di alcune cose nella Chiesa cattolica di cui non sarei stato a conoscenza se non lo fosse stata. Ora è morta. Ma se si guarda attentamente, c'è questo movimento dietro le quinte in America per creare una Chiesa cattolica americana. Non ci piace che sia a Roma, che la sua testa sia a Roma. Non ci piace Francesco in particolare. Disprezziamo Francesco. E quando dico "noi" sto usando un espediente retorico per descrivere queste persone. Vorremmo avere il nostro papa e la nostra Chiesa cattolica. E ci sono persone, alcuni direbbero, una o due nella Corte Suprema in questo momento, che hanno questa mentalità e lavorerebbero per questo, o potrebbero lavorare per questo, se ne avessero l'occasione.

Metti insieme tutto questo, il cattolicesimo romano, l'Opus Dei come il cattolicesimo romano, e le altre persone che, per esempio, come John Hagee finanziano milioni di dollari ai coloni della Cisgiordania in Israele, anche adesso. E hai una vera paura da parte dei militari razionali, che questo potrebbe sfuggire di mano. ... Se fai del cristianesimo la religione nazionale, e fai tutte le cose che dovresti fare, costituzionalmente e altrimenti, o semplicemente ignori totalmente la Costituzione in quel processo. Quello che ottieni, come abbiamo appena visto probabilmente abbastanza americani dietro di te per farlo, allora hai un gioco completamente diverso per i militari.

Perché allora l'esercito viene chiamato in causa, a livello nazionale e non, e la maggior parte degli americani non capisce le missioni nazionali che l'esercito in particolare, ma l'esercito in generale, deve difendere, e non vogliono. Pensano che sia litigioso, pensano che sia incostituzionale. Pensano che sia qualcosa che causerebbe più danni che benefici. E sono felice di dire che ci sono ancora persone così nel mio esercito.

Chris Hedges: Beh, intendo dire, Trump ha un vuoto ideologico, certo, ma abbiamo visto nel suo primo mandato che lo ha riempito con questi nazionalisti cristiani o fascisti cristiani, Betsy DeVos, Mike Pence, Bill Barr e altri. Di sicuro sembra che riempiranno di nuovo quel vuoto. Voglio parlare dell'Ucraina.

Autore: Lawrence Wilkerson Vorrei aggiungere un'altra cosa. Non si tratta solo di Trump. Ricordate, ho prestato servizio nell'amministrazione di George W. Bush. Non posso dirvi quante volte ho dovuto avere a che fare con l'ufficio del personale della Casa Bianca per cose come "quest'uomo non può andare in Iraq". Perché non può andare in Iraq? Perché non può prestare servizio in Iraq? Non è cristiano. Che controintuitivo.

Chris Hedges: Parliamo dell'Ucraina. Voglio dire, Trump si è discostato dal consenso dell'establishment sull'Ucraina, non ho mai capito, forse puoi spiegarmelo, l'intera politica ucraina, se non come una specie di guerra per procura per degradare l'esercito russo e isolare Putin. Ero nella Germania dell'Est quando è caduto il Muro di Berlino come reporter. Ero lì quando sono state fatte le promesse a [l'ultimo leader sovietico Mikhail] Gorbachev di non estendere la NATO oltre i confini di una Germania unificata. E naturalmente, come sai, l'Unione Sovietica ha dovuto acconsentire alla riunificazione della Germania. E questa è stata la promessa fatta. E non sto difendendo l'invasione, ovviamente, dell'Ucraina, ma abbiamo sicuramente attirato l'attenzione dei russi e di Putin.

Ma parliamo dell'Ucraina. Non vedo come uno stratega militare possa seriamente pensare che in una guerra di logoramento gli ucraini possano dominare, ma spiega cosa sta succedendo e poi come vedi se non ci sarà una differenza, come vedi una differenza nella politica di un'amministrazione Trump nei confronti dell'Ucraina e della Russia.

Autore: Lawrence Wilkerson Lasciatemi dire che, per prima cosa, ero lì anch'io. Ero assistente speciale del presidente Powell, e il cambiamento che si verificò con l'avvento di Bill Clinton fu assolutamente disastroso, e attribuisco a William Jefferson Clinton molti dei problemi con cui viviamo oggi, tra cui la violazione, la violazione importante di quella promessa di non espandere la NATO. Questa è una storia più lunga, meglio per un'altra volta.

Penso che quello che stiamo osservando in Ucraina vis a vis Trump, o Trump vis a vis Ucraina, è il suo - e penso che Doug McGregor, per esempio, abbia ragione su questo, l'ho appena visto nello show del giudice Napolitano - è il suo disprezzo per la guerra. Penso che sia genuino. Non penso che gli piaccia la guerra. Non penso che gli piaccia iniziare guerre. Non penso che sarebbe un presidente che... Andrebbe via e ucciderebbe qualcuno come il membro iraniano dell'IRGC o altre persone che gli hanno detto essere terroristi o altro. Ma non penso che voglia la guerra. [inudibile] guerra, e quindi è disposto a chiudere l'Ucraina.

Ora c'è anche un altro motivo. Penso che lui detesti la NATO per motivi diversi dai miei. Nemmeno a me piace molto la NATO. Penso che sia ben oltre la sua data di scadenza. E lui vede la NATO come — e ha ragione in questo — come un complice e un complice — Bruxelles è — della guerra in Ucraina, come lo è Washington, guidata da quel perfido [inudibile]. E quindi vuole chiuderla.

E credo che il suo obiettivo finale non sia quello di abbandonare la NATO con la forza, ma di far uscire gli Stati Uniti dai loro rapporti con la NATO, che secondo lui paghiamo per tutto quello che facciamo, mentre loro fanno molto poco del lavoro pesante.

Tornate negli Stati Uniti, per così dire, e dite che avete il nostro involucro nucleare, ma fate tutto il resto perché non siamo più con voi, e ovviamente, risparmiate anche i soldi che questo vi fa risparmiare. Penso che facesse parte del suo primo mandato, e non è riuscito a farlo come voleva. Quindi queste, penso, sono le ragioni principali per cui sarà positivo nei confronti dell'Ucraina.

Perché hai ragione, l'Ucraina è un disastro in questo momento. Sì, e più apparentemente, per l'Ucraina, stanno morendo a dozzine ogni giorno, e non hanno più nessuno. Stanno avendo difficoltà, devono impressionare i giovani, portarli nell'esercito per farli combattere. E sono fortunati se non disertano entro la prima settimana, perché o vanno dalla parte dei russi o scappano ovunque possano andare. È un disastro. E non abbiamo generali al Pentagono che lo dicono.

Ora abbiamo Lloyd Austin, è proprio lì con Joe Biden. Ma non abbiamo generali al Pentagono, secondo me, comunque, che esprimono questo tipo di opinioni che i generali all'esterno esprimono come David Petraeus e Barnes e altri generali, che dicono, beh, la Russia sta perdendo. Stanno mentendo spudoratamente. Stanno mentendo spudoratamente, o questo o sono semplicemente stupidi e incredibilmente stupidi, davvero, non solo stupidi. Quindi penso che Trump lo metterebbe a tacere. E non vedo l'ora che accada. Spero che lo faccia. Spero che lo metta a tacere subito,

Chris Hedges: Beh, avrebbero dovuto leggere la storia dell'invasione tedesca dell'Unione Sovietica. Stalin avrebbe mandato un milione di uomini che sarebbero stati catturati o sarebbero morti, e poi ne avrebbe mandato un altro milione, una specie di strategia di Putin.

Autore: Lawrence Wilkerson E la gente non si rende conto che la Wehrmacht, subito dopo l'invasione, in realtà, i primi 14 mesi, ha iniziato a perdere quasi immediatamente, in parte a causa delle sue rapine mentre avanzava, si è fatta nemici di tutti quelli che incontrava sul suo cammino, persino Napoleone non era così stupido. E in parte perché si sono estesi troppo e in parte perché la regola empirica che Hitler pensava avrebbe funzionato, il suo ministro dell'alimentazione gli aveva detto che avrebbe funzionato, ovvero che tutto quel cibo proveniente dall'Ucraina e dal steppe della Russia, non solo le forze della Wehrmacht ma anche la Germania, non si è avverata.

Chris Hedges: Sì, questo perché i russi hanno distrutto tutto, la politica della terra bruciata, potremmo fare un altro spettacolo sulla seconda guerra mondiale, per cui ho un'ossessione, ma ha anche diviso le sue forze a causa di Stalingrado.

Parliamo del Medio Oriente. Quale sarà la differenza tra un'amministrazione Biden e un'amministrazione Trump rispetto al genocidio a Gaza, in Libano, agli attacchi in Libano, di cui voglio che parliate, perché non stanno andando particolarmente bene per Israele. E poi questo filo del rasoio su cui siamo seduti tra Israele e l'Iran.

Autore: Lawrence Wilkerson Potrei essere molto complicato e complesso qui e provare a descrivere cosa penso stia succedendo là, e ho fatto più sforzi di chiunque altro in questo paese per tenermi aggiornato. Ma lasciatemi dire subito cosa mi preoccupa dell'arrivo di Trump. Sono preoccupato per qualcosa che accadrà tra il momento in cui tutto questo sarà consolidato, che a quanto pare non sarà lungo, e l'insediamento e quello che farà l'amministrazione Biden. 

Chris Hedges: Lascia che ti interrompa, Larry: cosa intendi per consolidato?

Autore: Lawrence Wilkerson Beh, ci saranno alcuni casi giudiziari e altre cose, ne sono sicuro, ma sarà piuttosto veloce. Penso, perché il margine di vittoria è così ampio. Può sembrare sottile come un rasoio, ma è piuttosto ampio, da quello che ho visto, il voto popolare e il collegio elettorale. Quindi tutte quelle cose di cui la task force elettorale di cui ero membro, ad esempio, era preoccupata con un margine sottile come un rasoio non accadranno. Quindi saremo soddisfatti, e i voti al collegio elettorale e il processo si completeranno piuttosto rapidamente. Non penso che i democratici saranno come i repubblicani se fosse stato il contrario. E io sono un repubblicano, quindi posso permettermi di dirlo.

Sono preoccupato per quello che succederà perché penso che Bibi [Netanyahu] sia ancora intenzionato (e il licenziamento di [il ministro della Difesa israeliano] Yoav Gallant è stato un chiaro segnale di ciò); è ancora intenzionato ad attaccare l'Iran, ma è intenzionato a far sì che gli Stati Uniti lo seguano.

E gli schieramenti di forze che abbiamo fatto, gli schieramenti di forze che stiamo facendo adesso, il numero di truppe che stiamo effettivamente inviando in Israele adesso, mi indicano che siamo consapevoli di questo fatto. Potremmo non essere ancora pronti ad andare avanti, ma ne siamo consapevoli al punto che stiamo mettendo in atto le forze che pensiamo saranno necessarie.

Penso che ci sbagliamo. Penso che ci faremo dare il sedere se faremo ciò che Netanyahu vuole fare riguardo all'Iran, ovvero una guerra a tutto campo. Scopriremo quanto siamo deboli quando lo faremo. Se Iraq e Afghanistan non fossero stati sufficienti, questo sigillerebbe sicuramente l'accordo.

Ma sono preoccupato per questo periodo intermedio e per quello che l'amministrazione Biden potrebbe effettivamente fare in questo periodo intermedio, non solo per fare quello che Bibi vuole che facciano, e quello che penso che Joe Biden sia incline a fare, ma per mettere nei guai Trump. Voglio dire, quale modo migliore se non che l'insediamento avvenga mentre siamo coinvolti in una grande guerra in Medio Oriente, e sarebbe una grande guerra se ci lanciassimo alla grande come vuole Bibi, e scoprissimo immediatamente che non possiamo fare quello che pensiamo di fare in un breve lasso di tempo.

È di nuovo il vecchio spauracchio. Sai, la potenza aerea, la potenza aerea, la potenza aerea, la potenza aerea non sconfiggerà l'Iran. Non fermerà il loro programma nucleare, non li sconfiggerà. Quindi ti ritrovi con una scelta, o invadi o ti fermi. E questa non è una gran scelta, anzi, una pessima scelta, in effetti.

Chris Hedges: Quindi, la mia interpretazione è che il Pentagono è sempre stato reticente. Non volevano, hanno bloccato, voglio dire, c'è stata una spinta enorme nel frattempo tra [le presidenze di George W. Bush e Barack] Obama per andare in guerra con l'Iran e tu ne sai più di me, la mia interpretazione è che il Pentagono ha semplicemente detto assolutamente di no.

Autore: Lawrence Wilkerson Lo dicono ora, ma ti chiedi per quanto tempo questa resistenza potrà reggere se il presidente degli Stati Uniti è intenzionato a fare tutto ciò che è in suo potere per Israele, e questo è l'unico punto in cui Trump mi preoccupa davvero. E Trump ha chiarito che questa è la sua politica, questa è la sua convinzione, e penso che sia onesto al riguardo. Ovviamente, c'è l'attività dell'AIPAC e i soldi coinvolti, e Trump è, se non altro, un uomo transazionale, "voglio i soldi", ma penso che sia impegnato in un modo che Miriam Adelson, ad esempio, indica nella quantità di denaro che ha donato.

Chris Hedges: Penso che sia la sua donatrice più grande, 100 milioni di dollari, giusto? Bene, quale sarebbe la differenza, allora, tra un'amministrazione Trump nei confronti di Israele e un'amministrazione Biden? Non potrebbe andare peggio per i palestinesi di Gaza. Quale sarebbe la differenza?

Autore: Lawrence Wilkerson  Sono d'accordo con te, anche se c'era, credo, e forse questo è applicabile anche dall'altra parte, ma c'era un po' di spazio politico che si apriva per Harris. Penso che sia stata resa consapevole, vividamente consapevole, di quanto la politica di Gaza, se vuoi, per quanto riguarda l'amministrazione Biden, li avesse danneggiati. Direi che probabilmente ha fatto loro perdere quasi un quarto dei progressisti che altrimenti li avrebbero votati, in particolare in alcuni degli stati chiave, stati chiave.

E quello spazio politico che si apre, potrebbe aver cambiato un po' la politica con lei. Non sto dicendo che sarebbe stato un [inudibile] ma sto dicendo che avrebbe potuto essere una politica più morbida nei confronti di Israele, e una politica più dura nei confronti di Netanyahu e una politica complice — e potremmo farlo se volessimo — per farlo uscire da lì. Abbiamo il potere di farlo uscire da lì se volessimo usarlo. È il suo peggior nemico in questo senso. Ma non lo faremo. Non lo faremo. Lo stiamo lasciando lì, in parte perché sappiamo che quelli intorno a lui che potrebbero sostituirlo sarebbero cattivi quanto lui, ma con forse un curriculum un po' migliore e una prospettiva un po' migliore sulle cose, specialmente nel riavere gli ostaggi.

E abbiamo anche degli ostaggi rimasti vivi lì, quindi quello spazio politico le avrebbe dato la possibilità, credo, di cambiare un po' politica, di intromettersi un po' nella nostra politica. Non credo che Trump lo farà. Penso che Trump sia in gioco per un penny, in gioco per una sterlina per Israele. E questo è pericoloso. Stavo giusto guardando questa mattina l'incontro tra il consigliere per la sicurezza nazionale saudita, [il Segretario di Stato americano Antony] Blinken e [il Consigliere per la sicurezza nazionale americano] Jake Sullivan e altri, ed è molto indicativo di ciò che sta accadendo in questo momento.

I sauditi sono stati molto decisi nel non fare un accordo finché non ci fosse stato un accordo sullo stato palestinese che sembrava potesse avere una certa fattibilità politica, se non nella realtà. Ora sono qui, e lui ha appena firmato l'accordo, per così dire, facendo partire una relazione bilaterale. Israele non c'è nemmeno dentro, una relazione di sicurezza.

E questo si aggiunge a quello che abbiamo appena fatto con gli Emirati Arabi Uniti, che abbiamo appena fatto con il Bahrein. Sono tutti accordi diversi, ma tutti equivalgono quasi a uno status di alleato importante non-NATO. Ne abbiamo appena fatto uno con il Qatar, dove si trova Al Udeid, la più grande base dell'aeronautica militare al mondo, e sembra che il GCC, il Consiglio di cooperazione del Golfo, sia in un certo senso messo da parte e stiamo facendo tutti questi trattati bilaterali, se vuoi, con questi paesi.

Non hanno la forza dei trattati, ma sono accordi esecutivi per la cooperazione in materia di difesa e così via, e quindi questo significa che Mohammed bin Salman sta ora giocando al tipico gioco saudita di "Mi piace la Russia, mi piace la Cina, ma gli Stati Uniti sono il mio vecchio rifugio e ho bisogno degli Stati Uniti", quindi farò un accordo bilaterale con loro. Se ciò accade, sono preoccupati per l'Iran, anche se stanno parlando di più con Teheran di quanto non abbiano fatto in passato, come tutti gli stati, sono preoccupati.

Sono preoccupati per quello che potrebbe succedere. Sono preoccupati per quello che potrebbe fare l'Iran se Israele non attaccasse le strutture petrolifere iraniane, perché l'Iran spazzerebbe via tutte le strutture petrolifere che può nella regione del Golfo, il 20 percento della fornitura mondiale di petrolio. Non farebbe alcuna differenza che ora siamo a 22 milioni di barili al giorno se lo facessero, perché il prezzo del petrolio salirebbe a 300 $ al barile, gli assicuratori non assicureranno e gli spedizionieri vorranno spedire, allora avremo un vero problema.

E i sauditi lo sanno, questo è il loro gruzzolo, questo è il loro futuro. Non vogliono metterlo a repentaglio, quindi sono tornati con gli Stati Uniti. Ora, questo è un incontro molto strano, secondo me, perché le parole non c'erano per sostenerlo, e poi all'improvviso lui è qui a fare questo. Sono preoccupato. Sono preoccupato che potremmo entrare in una guerra da cui non possiamo uscire a causa di Netanyahu.

Chris Hedges:  Ma i sauditi e il Qatar hanno tutti detto molto chiaramente che agli Stati Uniti non è consentito utilizzare queste basi in caso di attacchi contro l'Iran.

Autore: Lawrence Wilkerson Bene, anche il primo ministro a Baghdad lo ha fatto, ma noi siamo andati avanti e abbiamo lasciato che gli israeliani sorvolassero l'Iraq. E mi è stato detto che il re di Giordania ha detto di no. Poi lo abbiamo fatto lo stesso, e invece di fare la figura dell'idiota, ha detto che aveva dato il permesso a malincuore, quindi non sembra che ci importi di quello che pensano. E se si arriva al dunque, come questa visita ha appena testimoniato, penso, se si arriva al dunque, e devono scegliere, faranno quello che vogliamo fare noi.

Chris Hedges: Voglio parlare di come sarebbe una guerra con l'Iran. L'aeronautica militare iraniana, a quanto ho capito, è piuttosto decrepita, non molto efficace, con combattenti obsoleti, molti dei quali risalgono addirittura allo Scià. Non so come siano le loro difese aeree. Di sicuro inizierebbe con una campagna di bombardamenti aerei. Somiglierebbe alla campagna di bombardamenti che abbiamo condotto sotto l'amministrazione Clinton contro l'Iraq durante le sanzioni? Bene, come sarà?

Autore: Lawrence Wilkerson Non sarà per niente così. Anzi, sarà molto diverso. E questo principalmente a causa della Cina, ma soprattutto della Russia. Penso che gli israeliani, in quest'ultimo tentativo, stiano mentendo, e l'ho saputo da fonti molto affidabili, stanno mentendo. Stanno facendo propaganda. Non hanno fatto alcun danno degno di nota all'Iran, e il motivo per cui non l'hanno fatto è perché si sono imbattuti in una sega circolare di sistemi di difesa aerea forniti dalla Russia.

Non sapevano cosa fare. Non sapevano come leggere i radar. Non sapevano come disturbare i radar. La loro Suppression of Enemy Air Defense, SEAD, non funzionò. Ne eliminarono alcuni, ma non abbastanza da far sì che i piloti pensassero di poter andare oltre. Così lanciarono tutti i loro missili, come credo fosse il piano originale, per il primo scaglione.

Dopo che il SEAD è arrivato dall'esterno dell'Iran, sono stati scoraggiati dall'entrare, e sarebbero stati scoraggiati di nuovo. E ci sono tutte le ragioni per credere che potrebbero esserci degli S400 [sistema di difesa aerea russo], così come degli S300 a terra e l'S400 — scusate Lockheed Martin, scusate, Raytheon consumato da Lockheed Martin — è il miglior sistema di difesa aerea al mondo.

Questa è un'altra cosa che sta succedendo in questo momento e che sta disturbando i nostri appaltatori della difesa: le attrezzature cinesi e russe stanno superando in Ucraina e in Medio Oriente le attrezzature americane, che sono tre o quattro volte più costose. Uno dei motivi per cui l'India è tornata con la Russia per i suoi armamenti e cose del genere, nonostante le nostre proteste.

Quindi stiamo osservando una situazione in cui penseremo che l'aereo sarà tutto ciò che dovremo fare, vale a dire bombardare. Israele penserà che, Israele non può fare altro che bombardare l'Iran, missili balistici e bombardamenti, missili da crociera lanciati dall'aria e cose del genere. Non lo farà. Non funzionerà. Semplicemente non funzionerà. Ci saranno dei danni. Ci saranno delle vittime a Teheran e altrove, nei territori periferici dove si trovano le strutture nucleari e cose del genere. Ma non funzionerà.

Allora cosa fai? Ho fatto wargame su questo. Ho fatto wargame con il tenente generale del corpo dei Marines che ha ricevuto grandi critiche dai suoi stessi amici al Pentagono. All'epoca era in pensione, ma era il mio capo quando ero al Quantico War College, e ha detto che avremmo perso.

Ha fatto il wargame due volte solo per dimostrare che i computer non si sbagliavano. Penso che abbia ragione. Penso che una delle cose che faranno gli iraniani è distruggere una portaerei, ovvero 5,000 anime sul fondo del mare o in acqua. E per inciso, ora abbiamo così poche scorte per i nostri CV, le nostre portaerei, che diciamo che ci sono 2,000 marinai in acqua, non potremmo salvarli tutti perché non abbiamo posti barca sulle navi di scorta.

Interessante sviluppo lì. Non possiamo nemmeno equipaggiare alcune delle nostre navi perché siamo così a corto di reclutamento. Penso che sarebbe un disastro. E cosa facciamo quando ci troviamo in un disastro del genere? È l'America. Non ci tiriamo indietro. Non ci ritiriamo. Non ci controlliamo e non ci guardiamo intorno e diciamo, forse abbiamo fatto un errore. Raddoppiamo. Questo è quello che faremo, e poi sarà una guerra a tutti gli effetti. E se ti piace l'Iraq, e ti piace l'Afghanistan, l'Iran supererà i 10 trilioni di dollari, ci vorranno 10 anni per pacificarlo, se è anche moderatamente pacificato e costa una fortuna in sangue e denaro. 

Chris Hedges: Stai parlando dell'intervento delle forze di terra?  

Autore: Lawrence Wilkerson Questo è l'unico modo per liberare il Paese... 

Chris Hedges: Sì, è vero. Ma da dove vengono? Dall'Iraq?

Autore: Lawrence Wilkerson Beh, dovresti sederti e fare quello che abbiamo fatto nel Pacifico quando eravamo... In realtà avevo il piano di guerra per affrontare i sovietici in Iran. Ricordi, eravamo molto preoccupati per loro, cercavamo un porto in acque calde intorno a [inudibile] una cosa tipica dell'Impero russo da fare, tornare indietro e controllare la storia dell'Impero russo. Pensavamo che fosse così. Quindi nel Pacifico, il fornitore di forza per tutto questo, stavamo pianificando la guerra per combattere i russi, i sovietici, all'interno dell'Iran, sui Monti Zagros e altrove. Conosco molto bene quel territorio. Non è l'Iraq, un paese molto diverso. Grande profondità strategica, 53 percento persiano. Grande omogeneità tra quel 53 percento, molti problemi intorno alla periferia, ma fondamentalmente una popolazione omogenea, 10 anni, 10 trilioni di dollari e ancora non hai risolto quello che volevi risolvere, che era sconfiggere la nazione più di...

Chris Hedges: Sono solo curioso, da dove arriverebbero le truppe di terra? Ho difficoltà a credere che il governo iracheno, che è...

Autore: Lawrence Wilkerson Siamo illegali, illegali secondo il diritto internazionale e secondo il nostro diritto interno. Siamo presenti illegalmente in Siria in questo momento.

Chris Hedges: Questo è vero.

Autore: Lawrence Wilkerson Siamo lì per proteggere il petrolio destinato a Israele.

Chris Hedges: Trump ha detto che questa affermazione gli ha creato molti guai, ma è stata onesta.

Autore: Lawrence Wilkerson Sì, e attraverseremmo la Siria senza battere ciglio.

Chris Hedges: Sì, parliamo di come potrebbe iniziare...

Autore: Lawrence Wilkerson Per inciso, quando facevamo i wargame nel Pacifico, la nostra principale invasione era anfibia. Sarebbe un po' difficile oggi, avevamo un sacco di fondi anfibi. Quelli che abbiamo oggi sono rotti. Chiedetelo al [inudibile] Corpo dei Marines, e non ne abbiamo molti.

Chris Hedges: Come inizierebbe? Quindi ci sarebbe un attacco iraniano su Israele con significative vittime israeliane. Cosa vedi come fattore scatenante?

Autore: Lawrence Wilkerson Il dibattito a Teheran è acceso in questo momento, mi hanno detto. Sono passate circa 48 ore, ma Doug Macgregor l'ha in un certo senso confermato questa mattina. Il dibattito è tra i diversi gruppi di personale di sicurezza a Teheran, l'IRGC [Corpo delle guardie rivoluzionarie islamiche], il Consiglio dei guardiani, l'ayatollah, il nuovo presidente, e così via. Continuiamo con il nostro piano precedente? E il piano precedente era che li avremmo colpiti e li avremmo colpiti molto forte. Israele non ha visto niente di simile a quello che sta arrivando. Molto simile a come stanno vedendo vittime reali, vittime significative in Libano in questo momento. Il dibattito se andare avanti e farlo o meno, perché non vogliono il nuovo presidente in particolare, non vogliono la guerra con gli Stati Uniti. Hanno abbastanza problemi. Non vogliono la guerra con gli Stati Uniti.

Non so come andrà a finire quel dibattito, ma se decidono, e Netanyahu vuole che decidano questo, ne sono abbastanza sicuro, di tornare a Israele e fare un danno davvero significativo che la sua [di Netanyahu] macchina della propaganda non può nascondere, cosa che ha fatto molto fino a questo punto, come, ad esempio, nascondere le vittime in Libano. Le vittime sono enormi in Libano in questo momento, per l'IDF, sono enormi.

Chris Hedges: Hai sentito una cifra? Io no. Hai sentito un numero?

Autore: Lawrence Wilkerson Ho sentito 4,000. Ed ecco il punto, gli eserciti moderni non mostrano sconfitte o vittorie per KIA [uccisi in azione], battaglia, tattica, operativa, qualsiasi cosa. Lo mostrano per WIA [feriti in azione] perché hanno una chirurgia sul campo di battaglia così sofisticata e ospedali così sofisticati che... guarda le nostre vittime in Afghanistan, quello che hai sono alti tassi di WIA, il WIA è oltre 4,000. Sono braccia mancanti, gambe mancanti, sai, qualsiasi cosa. Quindi quando guardi un esercito moderno che combatte su linee interne in Israele, sono linee molto interne. Nessuna via di evacuazione, quasi nessuna. Guardi il WIA, non il KIA e il WIA in Libano è urlante in questo momento, in particolare per l'IDF. Penso che li vedrai andarsene molto presto, li vedrai andarsene o muoversi.

Chris Hedges: Non si sono mossi molto lontano. 

Autore: Lawrence Wilkerson  No, per niente. 

Chris Hedges:  Per quanto riguarda le linee interne, non si sono spinti molto in Libano.

Autore: Lawrence Wilkerson Quello che stanno facendo è esattamente quello che fanno quasi ogni volta che incontrano questo tipo di resistenza, anche se non hanno mai incontrato questa dura resistenza, bombardano a più non posso le città e le infrastrutture, giusto? Uccidono i libanesi.

Chris Hedges: Furono cacciati nell'82 e, naturalmente, quella è l'invasione che creò Hezbollah. Ricordo che Sy Hersh mi disse poco fa che il motivo per cui Netanyahu vuole che gli Stati Uniti si impegnino con l'Iran è perché ha bisogno che gli USA eliminino i sistemi di difesa aerea dell'Iran, il che sembra essere in accordo con quello che hai detto. Sarebbe corretto?

Autore: Lawrence Wilkerson Penso di sì. Ma penso che avremo anche una brutta sorpresa, quando perderemo gli F-35, gli F-15 a lungo raggio, gli F-16 e altri voli che usciranno da Al Udeid e dalle portaerei, gli F-18 e simili. Perderemo anche molto. Il war game ha detto un 30 percento di attrito.

Chris Hedges: E il motivo per cui Israele ci spinge a invadere l'Iraq è lo stesso? L'Iran è un centro potente nella regione e vuole sostanzialmente paralizzare l'Iraq, come ha fatto con l'Iran. È questo il motivo per cui Israele spinge per una guerra con l'Iran?

Autore: Lawrence Wilkerson Penso che sia questo il motivo principale dietro tutto questo. Vedono l'Iran come l'ultimo ostacolo alla loro egemonia nella regione.

Chris Hedges: Parliamo di Israele da una prospettiva militare perché tu ne sai molto di più di me. Come vedi Israele in Medio Oriente da un punto di vista strategico, come alleato?

Autore: Lawrence Wilkerson Come una passività totale. Una passività strategica di primo ordine. E proprio ora, in questo momento, proprio ora, direi, nonostante l'Ucraina, sono la più grande passività strategica che abbiamo.

Chris Hedges: Spiega perché. Perché?

Autore: Lawrence Wilkerson Perché non c'è niente di positivo in questo. Tutto è noi, niente è loro.

Chris Hedges: Ma abbiamo neutralizzato molti di quei missili provenienti dall'Iran.

Autore: Lawrence Wilkerson Lo abbiamo fatto. Abbiamo esaurito le nostre scorte al punto che ora non sono sicuro che anche se decidessimo di fare un attacco aereo importante all'Iran, non finiremmo le munizioni molto presto.

Chris Hedges: E il genocidio. Voglio dire, credo che a questo punto forniamo il 68 percento di munizioni per sostenere il genocidio a Gaza. È corretto?

Autore: Lawrence Wilkerson Almeno questo. Se si guarda all'intera gamma di cose che abbiamo dato a Israele, direi che Gideon Levy a Haaretz ha ragione quando afferma che la responsabilità per ogni morte a Gaza e, per estensione, anche in Libano è condivisa al 50%.

Chris Hedges: Come pensi che si svilupperà a Gaza? In realtà sono stato parecchio in Medio Oriente l'anno scorso, in Egitto due volte, ho trascorso gran parte dell'estate in Giordania, sono stato in Qatar, sono stato in Cisgiordania. E da tutto quello che riesco a capire, Israele, ovviamente, vuole spingerli nel Sinai. E l'esercito egiziano, mi è stato detto dai giornalisti egiziani al Cairo, è stato semplicemente irremovibile, ha detto [al presidente egiziano Abdel Fattah] el-Sisi che non c'è modo. Un palestinese è, infatti, secondo loro, se Israele tenta di spingere i palestinesi nel Sinai e Sisi li accetta, è finita. Questo è quello che hanno detto.

Ma come pensi che andrà a finire? Sappiamo qual è l'intento di Israele, che è, ovviamente, spopolare, annettere la parte settentrionale di Gaza. Sono in gran parte diretti a quell'obiettivo, creando una crisi umanitaria nel sud, ma alla fine la pulizia etnica, queste tattiche genocide sono ora sempre più utilizzate in Cisgiordania. Come pensi che andrà? Devono essere completamente consapevoli di quale sia l'intento di Israele. Ma dove pensi che si stia sviluppando?

Autore: Lawrence Wilkerson Ci sono due serie di pensieri, credo, o convinzioni, obiettivi strategici nel — e dipende dal gruppo di persone di cui stai parlando. Stai parlando di Tom Cotton, Josh Hawley, Ted Cruz e una schiera di altri, Lindsey Graham? O stai parlando di persone più sane, direi, dall'altra parte della barricata, o persino nel Partito Repubblicano? Pensano che Israele stia facendo il nostro lavoro per noi, come Bibi Netanyahu vorrebbe dire se Israele non stesse uccidendo o liberando la regione da questi arabi, palestinesi o meno, e pensa a come deve pensarla MbS, dovremmo farlo noi. E quindi ci sta facendo un grande favore. Sta facendo il nostro sporco lavoro per noi. Lo ha persino detto pubblicamente.

L'altra parte dice: No, Israele è nostro alleato e nostro amico, e dobbiamo stargli accanto, non importa quanto Bibi sia atroce. Vorremmo liberarci di Bibi. Vorremmo dare un'immagine diversa di Israele, ma lui è lì, è lui al comando, e sta facendo ciò che deve fare.

E poi c'è il gruppo a cui appartengo, credo, che dice che è orribile, quello che stiamo facendo. E tutti noi abbiamo avvertito di questo nell'esercito, abbiamo avvertito di questo. David Petraeus ha persino testimoniato al Congresso un giorno e si è lasciato sfuggire che Israele era una responsabilità più grande di una risorsa strategica, e forse dovremmo pensare di riorganizzare la relazione. Dopo che è uscito fuori, ovviamente, ha ritirato quelle osservazioni, come David è solito fare, ma l'esercito capisce quanto Israele sia una responsabilità strategica, specialmente nei ranghi più bassi, dove le persone hanno effettivamente avuto la possibilità di guardarlo, di studiarlo, di guardare alla storia e di capire cosa è successo e di capire la vera storia di ciò, che è spesso propagandata dagli israeliani e dagli Stati Uniti per il consumo del pubblico. Ma l'esercito capisce quella storia. L'esercito capisce la USS Liberty, per esempio, capisce che quei marinai sono stati mitragliati.

Chris Hedges: Ora dovremmo spiegare. Quella era la nave [statunitense] che gli israeliani attaccarono e uccisero, era la 36 o qualcosa del genere? Non ricordo. Furono uccisi 31 marinai [statunitensi].

Autore: Lawrence Wilkerson Sì, e un sacco di feriti, e non credo che ci siano dubbi, dopo aver esaminato alcune delle indagini e alcuni dei loro occultamenti, non ho dubbi che Israele lo abbia fatto intenzionalmente.

Chris Hedges: Questa era la guerra del 1967.

Autore: Lawrence Wilkerson  Sì, non so se perché pensavano che stessimo raccogliendo informazioni sul fatto che stessero caricando un'arma atomica, o perché pensavano che stessimo condividendo alcune delle informazioni che stavamo raccogliendo con una nave spia molto sofisticata, che era la Liberty, con Mosca nel tentativo di fare pressione su Israele. Non so quale fosse il motivo, perché non volevano che gli investigatori entrassero nel vivo della questione. Il Presidente ha interrotto. Ma so che Israele sapeva cosa stava facendo.

Chris Hedges: Israele aveva compiuto una serie di massacri di soldati egiziani catturati nel Sinai. Questa era una delle teorie. E la nave ovviamente ne era a conoscenza.

Autore: Lawrence Wilkerson Bene, ti ricordi a Londra di stima, credo che sia stato segnalato. E poi, quando The Times era un buon giornale, e ne ha parlato la BBC, su Panorama, dal — non ricordo il suo nome adesso, pessima memoria a breve termine. Stavo leggendo il suo pezzo ieri sera dove parla con Golda Meir. Le mandava una dozzina o due o tre rose rosse ogni volta prima di andare in Israele. E lei lo apprezzava molto. Quindi gli concedeva la prima intervista ogni volta che era lì. Questa volta, non gliela voleva dare. Ha detto, devo darla agli americani, mi dispiace. E lui le ha semplicemente mandato le rose e tutto il resto. Comunque, le ha parlato al telefono, e lo ha riportato in quell'articolo in I tempi e su Panorama. Le chiese, a bruciapelo, useresti l'opzione Sansone? Non credo che abbia usato quella frase. Disse, useresti un'arma nucleare se l'esistenza di Israele fosse in discussione? Senza battere ciglio, lei disse, certo. E lui disse, capisci cosa significa? E lei disse, sì. Ora, era per il consumo pubblico, così che la gente capisse che Israele era serio nel voler vincere questo conflitto, un conflitto che avevano iniziato? Gli egiziani non avevano iniziato la guerra del '73.

Chris Hedges: Sì, lo so. È un altro mito che hanno messo in giro.

Autore: Lawrence Wilkerson Ma penso che Netanyahu, se fosse con le spalle al muro e fosse costretto a farlo, la grande domanda, ovviamente, che si poneva era: anche se sapessi che porteresti il ​​mondo in un olocausto nucleare, lo faresti comunque? Sì.

Chris Hedges: Voglio dire, quanto danno pensi che l'Iran possa infliggere a Israele? Israele è un piccolo paese. Penso che abbia una popolazione di 6 milioni. Quanto ne ha l'Iran, 90 milioni? Voglio dire, non ricordo.

Autore: Lawrence Wilkerson Se parliamo di tra il fiume e il mare, circa 14 milioni di cittadini israeliani; 7 milioni e più sono palestinesi e 7 milioni, non così tanti, sono ebrei. Molto piccolo, non piccolo come Gaza, non più grande della Grande Londra, o più piccolo della Grande Londra. Gaza è dove stanno lasciando cadere tutte quelle ordinanze, semplicemente mettendoci sopra il modello militare e dicendo, quante vittime, quante vittime ci sono state... quell'ordinanza, quel cemento, quel tondino, quelle strade, quegli edifici, il modello lo mette giù sul terreno e dice, con grande precisione, quante vittime? Sono 200,000. Garantito che non sono 40 o 50,000. Il modello dice che è ben al di sopra di 100,000 e non lo sapremo, perché non troverete alcune di queste persone, sono sepolte così profondamente sotto le macerie.

Se Israele dovesse essere davvero attaccato da tutto il peso dell'Iran, sarebbe un incubo per Israele. Sta diventando così solo con Hezbollah. Non riuscirete mai a far tornare quegli israeliani a casa loro. Alla fine evacueranno Israele. L'altro giorno un amico di Tel Aviv mi ha detto che, secondo i suoi calcoli, un milione di ebrei israeliani se ne sono già andati.

Chris Hedges: Dal 7 ottobre, sì, sono numeri che hanno nascosto. Ma ho sentito che 500,000, ma certamente un numero significativo ha appena lasciato il paese. E questi sono spesso i più istruiti, tendono a essere la parte laica della società.

Autore: Lawrence Wilkerson Putin stava dando prova della sua prudenza e del suo entusiasmo strategico quando disse a tutti i russi immigrati in Israele: tornate, abbiamo bisogno di voi, siete i nostri cervelli.

Chris Hedges: Sì. Voglio dire, una delle cose, solo per parlare della relazione con Israele, è che [Jonathan] Pollard ha dato a Israele ogni sorta di informazione di intelligence, ha dato loro informazioni sulla CIA e sulle risorse russe, il che ha permesso ai sovietici di mettere tutto insieme, ma lui le ha date a Israele, e poi Israele le ha date all'Unione Sovietica in cambio del rilascio di cittadini ebrei dell'Unione Sovietica. Ma ha distrutto, cancellato l'operazione di intelligence degli Stati Uniti nell'Unione Sovietica.

Autore: Lawrence Wilkerson E Pollard è ora, mi è stato detto, l'ho saputo 24 ore fa, Pollard è ora determinante e molto importante per lo sforzo propagandistico di Bibi riguardo a Gaza e al Libano. Un traditore, e lo abbiamo lasciato andare, e Bill Clinton ha fatto quasi lo stesso danno di Trump in questo senso con Pollard. Bill Clinton ha perdonato Marc Rich come suo ultimo atto ignominioso in carica. Penso che sia stato David Rothkopf, o qualcun altro, a dire che quello è stato l'uso più ignominioso del potere di perdono da parte del presidente nella storia del paese. Penso che avessero ragione.

Chris Hedges: Dovresti spiegare chi era.

Autore: Lawrence Wilkerson Marc Rich dirigeva davvero un'azienda, un'enorme azienda che vendeva, tra gli altri prodotti, petrolio a prezzi scontati a Israele, ed era responsabile, in larga misura, del successo economico di Israele sotto il ministro delle finanze Bibi Netanyahu e, in seguito, quando divenne primo ministro, interrotto solo dal suo collega Arial Sharon.

Marc Rich si assicurò che il petrolio di Saddam Hussein nel programma Oil-for-Food delle Nazioni Unite fosse rubato e spedito in Israele. Si assicurò anche che l'oleodotto in Siria, quello di cui stavamo parlando, pompasse verso Israele. E si assicurò che, alla fine, l'oleodotto in uscita da Kirkuk, dall'Iraq settentrionale, che ha sempre avuto un problema con Baghdad, spedisse in Israele. Quindi una delle ragioni per cui il neo... come chiami il loro sistema di capitalismo di Israele? Non è esattamente come il nostro, ma hanno più miliardari pro capite di noi.

Ha fatto in modo che ciò accadesse con quel petrolio scontato e ora guarda cosa ha fatto Netanyahu. Aveva firmato un accordo con il Libano per il giacimento di gas più ricco del Mediterraneo finora. È stato abrogato, appartiene tutto a Israele. Ora c'era un accordo per cui Gaza aveva il secondo giacimento di gas più ricco del Mediterraneo per sé. È andato, ha anche quello.

Trent'anni di futuro fabbisogno energetico israeliano sono contenuti in quei due giacimenti di gas. Li ha entrambi. Sì, sono al largo delle coste del Libano e di Israele. Questo è un punto importante che spesso viene trascurato in termini di occupazione della Striscia di Gaza settentrionale, perché hanno bisogno della costa.

Chris Hedges: Chiudiamo parlando delle istituzioni stesse, la CIA, il Pentagono, che, e intendo, lo caratterizzerò, ma puoi correggermi se sbaglio, queste istituzioni sembrano ostili a una presidenza Trump, specialmente la comunità dell'intelligence. Quanto possono danneggiare, limitare, controllare Trump?

Autore: Lawrence Wilkerson Questa è un'ottima domanda. Prima di tutto, l'intento deve esserci, e deve essere ad alcuni dei livelli più alti per farlo. Non sono sicuro che sarà particolarmente perché lui può occuparsi di quei livelli se vuole. Ma se è lì al secondo livello, per così dire, o al secondo, terzo livello, può essere inquietante per qualsiasi cosa lui voglia fare come potrebbe essere per qualsiasi presidente. Può falsificare l'intelligence. Può trarre in inganno il presidente per quanto riguarda gravi questioni di sicurezza nazionale.

In questo momento, uno dei problemi più seri che Trump dovrà affrontare, credo, non sono un economista, ma conosco molti economisti, e mi dicono che in questo momento dovremmo guardare al mercato obbligazionario, non al mercato azionario. Infatti, il mercato azionario è euforico e per i ricchi. Il mercato obbligazionario sta dicendo che Trump avrà una delle peggiori situazioni economiche a metà mandato nella nostra storia. Anche il nostro debito aggregato lo sta dicendo. Il CBO [Congressional Budget Office] ha pubblicato un rapporto in cui afferma che è di 50.2 trilioni di dollari in un decennio, un decennio e mezzo.

Gli interessi su quel debito sono già l'equivalente del bilancio della difesa, quasi un trilione di dollari, quest'anno, quasi un trilione di dollari. Entro la fine di quel periodo, il CBO ha guardato a circa 10-12 anni, e pensa di essere ottimista, saranno 2 trilioni. Sarà l'equivalente della previdenza sociale, Medicare, Medicaid e del bilancio della difesa messi insieme.

Non possiamo sostenere che, secondo le regole di chiunque di manipolazione del sistema finanziario nel mondo o altro, non possiamo semplicemente sopportarlo. E quando il popolo americano capirà qualcosa di tutto questo intuitivamente, e la crisi di fiducia arriverà con quella comprensione, e molti diranno che accadrà sotto la supervisione di Trump, avrà un vero problema e dovrà fare un grande passo indietro. Non so cosa faranno. Non so cosa faremo come paese quando questo si manifesterà con tutta la sua forza.

Chris Hedges: Bene. Bene, quello era il colonnello Lawrence Wilkerson. Voglio ringraziare Diego [Ramos] Sofia [Menemenlis], Thomas [Hedges] e Max [Jones] che hanno prodotto lo show. Potete trovarmi su Chris Hedges.Substack.com.

Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, Il Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".

Questo articolo è di Scheerpost. 

NOTA AI LETTORI: ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il vostro aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".

Questa intervista proviene da Posta di Scheer, per il quale Chris Hedges scrive una colonna regolare. Clicca qui per registrarti per avvisi e-mail.

Questo articolo è di Il rapporto di Chris Hedges.

Le opinioni espresse in questa intervista possono o meno riflettere quelle di Notizie del Consorzio.