Trump o Harris, l'esito di queste elezioni non avrebbe mai fatto una differenza significativa per le vittime dell'impero americano, qualunque cosa ci abbiano detto, scrive Jonathan Cook.
Donald Trump pronuncia il suo discorso di vittoria per la rielezione dal quartier generale della sua campagna elettorale a West Palm Beach, Florida, mercoledì mattina. (C-Span ancora)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
KAmala Harris non ha perso perché è una donna o perché è nera.
Ha perso perché, se il tuo sistema politico e mediatico, manipolato dai donatori, limita la scelta a due candidati neoliberisti intransigenti, mentre tutto il resto viene denunciato come “comunismo”, il candidato neoliberista più intransigente ha un vantaggio.
Nel tempo, il sistema continua a spostarsi sempre più verso la destra neoliberista e intransigente. Non puoi fermare questo inarrestabile cambiamento votando per uno dei due sintomi del tuo sistema politico malato.
Bisogna ribellarsi al sistema malato stesso.
Si noti il modello di comportamento dei media istituzionali che, settimana dopo settimana, ci hanno detto che Kamala Harris era pronta per una vittoria risicata e che la sua "politica della gioia" avrebbe alla fine fatto la differenza.
Per più di due anni, gli stessi media istituzionali ci hanno detto che l'Ucraina avrebbe vinto se solo avessimo inviato qualche bomba/carro armato/aereo in più. Nessuna di quelle armi ha aiutato. Hanno solo incentivato ciascuna parte a investire di più nella guerra.
Ciò che è accaduto invece era del tutto prevedibile: molti ucraini e russi hanno morì combattendo una guerra prolungata L'Ucraina non avrebbe mai potuto vincere e questa situazione avrebbe potuto essere stroncata in anticipo con un accordo di pace, un accordo che è stato attivamente bloccato dagli Stati Uniti e dalla Gran Bretagna.
Nel corso dell'ultimo anno, gli stessi media istituzionali ci hanno detto che Israele non stava commettendo un genocidio, anche se lo abbiamo visto uccidere e mutilare decine di migliaia di bambini a Gaza. Gli stessi media ci hanno detto che i nostri leader stavano "lavorando instancabilmente" per la pace, anche se hanno inviato a Israele sempre più armi per uccidere e mutilare.
I media istituzionali non sono lì per raccontare il mondo così com'è. Sono lì per plasmare la nostra consapevolezza di esso, a beneficio dell'establishment.
Harris pronuncia il suo discorso di accettazione alla Howard University di Washington, DC, il 6 novembre 2024. (C-Span ancora)
È lì per venderci sogni irrealizzabili.
Serve a guadagnare tempo.
È lì per farci credere che la prossima volta sarà diverso.
È lì per comprare la nostra docilità.
Serve a nascondere il fatto che i nostri leader sono dei sociopatici, più impegnati a riempirsi le tasche che a salvare l'unico mondo che abbiamo.
The Guardian's editore, Katharine Viner, non ho perso tempo nel tentativo di trarre profitto dai timori dei suoi lettori su una seconda presidenza di Trump. Ha citato la editorialista del giornale, Margaret Sullivan, che ha avvertito: "Trump rappresenta una chiara minaccia per i giornalisti, per le organizzazioni di informazione e per la libertà di stampa negli Stati Uniti e nel mondo".
Ha fatto notare che Kash Patel, che potrebbe essere la scelta di Trump per la carica di direttore dell'FBI o di procuratore generale, ha minacciato: "Ce la prenderemo con le persone nei media".
"Resistere alle minacce"
Patel all'AmericaFest del 2022 a Phoenix. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
La stessa Viner ha aggiunto che The Guardian "resisteranno a queste minacce, ma ci vorrà un giornalismo indipendente coraggioso e ben finanziato. Ci vorrà un giornalismo su cui non può contare un proprietario miliardario terrorizzato dalla rappresaglia di un bullo alla Casa Bianca".
Viner vuole che i lettori scavino in profondità e inviino più soldi a The Guardian's casse già colme di soldi per combattere quella lotta per loro conto.
Tranne… ogni volta The Guardian è stato messo alla prova, ogni volta che ha dovuto difendere un giornalismo e dei giornalisti autenticamente indipendenti, ha fallito miseramente, anche prima del ritorno di Trump alla Casa Bianca.
Per più di un decennio, The Guardian ha guidato la diffamazione di WikiLeaks fondatore Julian Assange, il giornalista più in vista e realmente indipendente della nostra epoca.
Gli Stati Uniti e il Regno Unito lo perseguitarono per aver denunciato i loro crimini di guerra in Iraq e Afghanistan. Fu rinchiuso in una prigione di massima sicurezza a Londra per anni mentre gli Stati Uniti cercavano la sua estradizione con accuse assurde di "spionaggio". Rischiò una condanna a 175 anni di carcere.
The Guardian non solo ha sollevato appena un sussurro contro la sua persecuzione durata anni, ma ha attivamente colluso in quella persecuzione, come ho ha spiegato in diverse occasioni.
Il fatto più noto di tutti è che il giornale di Viner ha riciclato una storia completamente falsa, presumibilmente fornitagli dai servizi di sicurezza britannici. diffamare Assange come agente russo. Anche se la storia è stata completamente screditato, Viner non l'ha mai ritrattato.
L'incapacità di difendere Assange non è stata un caso isolato.
Quanto è stato coraggioso? The Guardian nell'opporsi ai servizi di sicurezza del Regno Unito quando bussarono alla sua porta nel 2013, dopo la pubblicazione delle rivelazioni di Edward Snowden secondo cui eravamo tutti spiati illegalmente dalla National Security Agency, o per conto della stessa?
Il giornale ha utilizzato i suoi ingenti fondi per combattere le agenzie di intelligence e proteggere il diritto del pubblico a sapere in che modo i propri governi violavano la legge?
Finestra dell'ufficio del Guardian a Londra, 2010. (Michael Brunton-Spall, Flickr, CC BY 2.0)
No, The Guardian d'accordo con distruggere i dischi rigidi contenere le fughe di notizie di Snowden con delle smerigliatrici angolari, sotto la sorveglianza di funzionari dell'intelligence britannica.
Ma peggio di così, The Guardian poi dimostrò alle agenzie di sicurezza di aver voltato pagina. Non avrebbe più fatto di testa sua rivelando i segreti sporchi dello stato britannico e del suo patrono Washington.
As Regno Unito declassificato ha documentata alla fine, il giornale si è messo a letto con i servizi di sicurezza britannici, accettando per la prima volta di diventare membro del cosiddetto D-Notice Committee del Ministero della Difesa, che supervisiona le restrizioni di informazione. Non ha combattuto per un giornalismo indipendente. È diventato membro del club che impone la segretezza ai giornalisti.
Fu ricompensato con scoop in esclusiva mondiale: una serie di interviste con i responsabili dei servizi segreti britannici, che esaltavano il loro programma di sicurezza repressivo. The Guardian era diventato uno stenografo completamente addomesticato al potere.
Le conseguenze della collusione del giornale con lo stato di sicurezza del Regno Unito sono diventate evidenti negli ultimi mesi, quando il governo di Keir Starmer ha dichiarato guerra ai giornalisti indipendenti che cercavano di attirare l'attenzione sulla complicità britannica nel genocidio di Israele.
In altrettanti mesi, tre giornalisti — Richard Medhurst, Sarah Wilkinson e Asa Winstanley — sono stati arrestati dalla polizia antiterrorismo e sono stati arrestati. indagato ai sensi del draconiano Terrorism Act britannico per aver "incoraggiato il terrorismo" criticando Israele.
Il raid contro il giornalista investigativo Asa Winstanley non riguarda il terrorismo, fatta eccezione per quello del governo del Regno Unito. Riguarda la paura di farci tacere sulla collusione della Gran Bretagna nel genocidio di Israele.
Il mio ultimo articolo: https://t.co/1iU8zqYhog foto.twitter.com/upr86NPEAL
—Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) Ottobre 17, 2024
Si potrebbe immaginare dalle suppliche di Viner ai lettori di aiutarla a sfidare la minaccia della repressione statale che The Guardian ha guidato la difesa dei giornalisti presi di mira dallo Stato britannico per intimidazione.
Nemmeno un po'. Il giornale non ha scritto una parola su nessuno di questi recenti attacchi ai giornalisti indipendenti, attacchi che hanno luogo su The Guardian's a domicilio.
Viner vuole farvi credere che lei e il suo giornale fungeranno da portavoce del giornalismo onesto e contraddittorio all'estero, quando in patria ha sempre dimostrato zero coraggio nel difendere il giornalismo indipendente.
Nonostante ciò che ci è stato detto, l'esito di queste elezioni non avrebbe mai fatto una differenza significativa per le vittime dell'impero statunitense.
Trump o Harris, i motori della “crescita economica” – ovvero il consumo accelerato, dispendioso, che esaurisce le risorse e suicida – continuerebbero a bruciare incandescente.
Trump o Harris, le armi continuerebbero a fluire verso Israele per massacrare e mutilare i bambini di Gaza. Israele riceverebbe comunque copertura diplomatica per far morire di fame 2.3 milioni di palestinesi lì. E le proteste contro questo genocidio verrebbero comunque diffamate come antisemite.
Trump o Harris, la politica della fatina dei denti avrebbe trionfato. Ogni parte avrebbe continuato a credere che il suo capo, una donna nera o un miliardario bianco, fosse l'unico, vero salvatore. Ognuno avrebbe incolpato l'altro come il motivo per cui la salvezza non arriva mai.
E Trump o Harris, il vincitore, ci farebbe scivolare ancora più giù lungo il pendio verso l'autoritarismo e la repressione. Perché la salvezza non arriverà, non finché ci aggrappiamo a questo sistema dimostrabilmente corrotto e fallito, e crediamo che questi ciarlatani e i partiti che guidano abbiano a cuore i nostri interessi, piuttosto che i loro.
Jonathan Cook è un pluripremiato giornalista britannico. Ha vissuto a Nazareth, in Israele, per 20 anni. È tornato nel Regno Unito nel 2021. È autore di tre libri sul conflitto israelo-palestinese: Sangue e religione: lo smascheramento dello Stato ebraico (2006), Israele e lo scontro di civiltà: Iraq, Iran e il piano per ricostruire il Medio Oriente (2008) e La scomparsa della Palestina: gli esperimenti di Israele nella disperazione umana (2008). Se apprezzi i suoi articoli, considerali offrendo il tuo sostegno finanziario.
Questo articolo è tratto dal blog dell'autore, Jonathan Cook.net.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Grazie Jonathan, un'eccellente sintesi del pasticcio in cui ci troviamo. Per risolverlo, dobbiamo risolvere il problema dei miliardari. Sono loro che controllano le Corporate-Owned-News (CON). Finché ci saranno miliardari e potranno acquistare tutti i punti vendita CON, non ci sarà soluzione ai nostri problemi. Continueranno solo a peggiorare nel tempo.
Non possiamo essere salvati. La macchina più potente della storia del mondo è decisa a trasformarci tutti in persone terrorizzate che accettano tutti i mostruosi mali che ci infligge e poi esigono gratitudine in cambio.
Ho provato a condividerlo su Facebook e l'hanno bloccato come spam... una censura esasperante...
Forse, un grande forse, il regime di Trump rallenta le cose in Ucraina. Ma una potenziale de-escalation lì sarebbe solo una mossa per rafforzare e organizzare le forze per un attacco di Washington all'Iran.
L'amministrazione Trump sarà piena di psicopatici filo-israeliani.
Quando si tratta degli USA, di Israele e dei loro adulatori, non c'è niente, neanche un briciolo, che ci dia speranza. Niente. Gli USA sono il paese più propagandato al mondo. E non migliorerà. È finito come impero. Beh, credo che ci sia una cosa positiva da aspettarsi... è la distruzione totale dall'interno. La stupidità non può salvarci.
Ben fatto, Jonathon. È incoraggiante sapere che ci sono giornalisti veri là fuori, e che alcuni di noi sono in grado di riconoscerli. Sei un'ispirazione.
"I media istituzionali non sono lì per raccontare il mondo così com'è. Sono lì per plasmare la nostra consapevolezza di esso, a beneficio dell'establishment. ... Sono lì per nascondere il fatto che i nostri leader sono sociopatici, più impegnati a riempirsi le tasche che a salvare l'unico mondo che abbiamo".
Questo riassume tutto: grazie Jonathan Cook.
I sondaggi controllati dai democratici hanno mentito per far sembrare che le elezioni fossero serrate fino al 5 novembre, tutto per attrarre donazioni al DNC fino alla fine (con la complicità dei media) e per assicurare agli elettori democratici che Harris aveva una possibilità, quindi non si rivolgano a terze parti. È tutta una questione di soldi per il DNC, non se vinceranno o meno, perché in entrambi i casi governano gli oligarchi.
Per un'altra interpretazione della vittoria di Trump, Pepe Escobar propone alcune interessanti osservazioni e speculazioni nel suo articolo Trumpquake.
Eccellente smantellamento del Guardian. Ricordo anni fa, Craig Murray che diceva qualcosa del tipo: se il Guardian non è un portavoce dell'MI6, potrebbe anche esserlo. Il modo in cui hanno gettato Julian Assange sotto l'autobus è stato sia rivelatore che una palese e volgare dimostrazione di ipocrisia e menzogne.
Il Manchester Guardian non era un giornale di sinistra, pro-lavoro, vecchia scuola? Ora è un autoritario di destra con una faccina sorridente stampata sul genocidio.
"...Nel tempo, il sistema continua a spostarsi sempre più verso la destra neoliberista e intransigente. Non puoi fermare questo inarrestabile cambiamento votando per uno dei due sintomi del tuo sistema politico malato.
Bisogna ribellarsi al sistema malato stesso…”
Questo riassume tutto. Quando l'intero quadro legale/politico/istituzionale è corrotto fino al midollo, riorganizzare le sedie a sdraio non salverà la nave. Ma la gente crede ancora che ci sia una democrazia funzionante che offre opzioni politiche significative, dove gli oligarchi e i monopoli più ricchi del mondo non determinano i risultati. Una volta che usciremo dalla fase di negazione, potremo affrontare la brutta verità e, si spera, andare avanti, ma questo non sembra ancora accadere. Sembra che le cose dovranno peggiorare molto nel Regno Unito e negli Stati Uniti, prima di migliorare.
"Bisogna ribellarsi al sistema malato stesso". Sembra un po' divertente... Cosa suggerisci esattamente?
Se solo 10,000 contribuenti negli Stati Uniti si rifiutassero di pagare le tasse e di subirne le conseguenze, ciò rappresenterebbe una scossa che probabilmente scatenerebbe un rifiuto di sostenere il castello di carte all'interno della Beltway a Washington, DC. Questa contorta scusa per il governo non può continuare. Le persone saranno spinte solo fino a un certo punto.