Ora che la campagna presidenziale degli Stati Uniti è terminata, Andrew P. Napolitano ha delle domande.
Cartello Vota qui a St Paul, Minnesota, 2018. (Laurie
WCosa succederebbe se ti fosse permesso di votare solo perché non farebbe alcuna differenza? E se, indipendentemente da come voti, le élite ottenessero sempre ciò che vogliono? E se il concetto di una persona/un voto fosse solo una finzione creata dal governo per indurti a obbedire?
E se la democrazia, così come è giunta a esistere oggi in America, fosse pericolosa per la libertà personale? E se la nostra cosiddetta democrazia erodesse la comprensione delle persone dei diritti naturali e delle ragioni del governo e trasformasse invece le campagne politiche in concorsi di bellezza?
E se la democrazia americana permettesse al governo di fare tutto ciò che vuole, a patto che più persone votino per il governo che per respingerlo? E se non ci fosse un modo morale efficace per respingerlo?
E se lo scopo della democrazia contemporanea fosse stato convincere le persone che possono prosperare non attraverso la creazione volontaria di ricchezza, ma attraverso il furto ad altri? E se l'unico modo morale per acquisire ricchezza fosse attraverso l'attività economica volontaria? E se il governo convincesse le persone che possono acquisire ricchezza attraverso l'attività politica?
E se l'attività economica volontaria includesse tutte le cose produttive e pacifiche che scegliamo di fare? E se l'attività politica includesse tutte le cose parassitarie e distruttive che fa il governo? E se il governo non avesse mai creato ricchezza? E se tutto ciò che possiede il governo glielo avesse preso con minacce di forza?
Cosa succederebbe se i governi fossero stati originariamente istituiti per proteggere le libertà delle persone, ma poi si trasformassero sempre in imprese politiche e imperialiste che mirano ad espandere il loro potere, ad aumentare il loro territorio e ad aumentare il loro controllo sulla popolazione?
E se l'idea che abbiamo bisogno di un governo che si prenda cura di noi fosse una finzione perpetrata per aumentare le dimensioni del governo? E se la nostra forza come individui e la nostra durevolezza come cultura dipendessero non dalla forza del governo ma dalla quantità di libertà che abbiamo dal governo?
L'ex presidente Donald Trump durante un comizio a Glendale, in Arizona, il 23 agosto. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
E se il cocktail fatale di grande governo e democrazia alla fine producesse dipendenza? E se il cosiddetto governo democratico, una volta che raggiunge una certa dimensione, iniziasse ad ammorbidire e indebolire le persone? E se il grande governo distruggesse le motivazioni delle persone e la democrazia le convincesse che l'unica motivazione di cui hanno bisogno è votare e accettare i risultati?
Cosa succederebbe se il Congresso votasse sempre per aumentare le dimensioni del governo, aumentare il debito pubblico, mantenere i segreti del governo e inviare l'esercito a uccidere innocenti all'estero, indipendentemente dal partito che lo controlla?
E se il Congresso tenesse segreti con le persone che lo hanno eletto? E se le elezioni del Congresso non coincidessero con la legislazione del Congresso perché ciò che conta sono le riunioni segrete del governo che seguono le elezioni? Cosa succederebbe se lo Stato profondo, ovvero le strutture di polizia, sorveglianza, militari, produttori di armi e farmaci, banche e regolamentazione, rimanesse al suo posto, indipendentemente da chi siede alla Casa Bianca o da quale partito politico controlli il Congresso?
E se il problema della democrazia fosse che la maggioranza pensa di poter correggere qualsiasi torto, scrivere qualsiasi legge, tassare qualsiasi evento, regolamentare qualsiasi comportamento, intromettersi in qualsiasi processo e acquisire qualsiasi bene desideri?
E se il più grande tiranno della storia vivesse tra noi? E se quel tiranno ottenesse sempre ciò che vuole, indipendentemente da quali siano le leggi o da cosa dica la Costituzione? E se quel tiranno fosse la maggioranza degli elettori? E se la maggioranza in una democrazia non riconoscesse limiti al proprio potere?
Kamala Harris sul palco e in un video alla Convention nazionale democratica, 22 agosto a Chicago. (Lorie Shaull, Flickr, CC BY 2.0)
E se il governo disinformasse gli elettori in modo che giustifichino qualsiasi cosa il governo voglia fare? E se il governo corrompesse le persone con i soldi che stampa? E se desse diritti ai poveri e agevolazioni fiscali alla classe media e salvataggi ai ricchi e tangenti agli stati solo per mantenere tutti dipendenti da esso?
E se il governo non lavorasse per noi? E se lavorassimo per il governo?
Cosa succederebbe se una repubblica dinamica non richiedesse solo il processo democratico del voto, ma anche elettori informati e coinvolti che comprendano i principi fondamentali dell'esistenza umana, tra cui l'origine divina e l'inalienabile possesso individuale dei diritti naturali?
E se potessimo liberarci dal giogo del grande governo attraverso un ritorno ai primi principi? E se le élite istituzionali non lo volessero? E se le élite che controllano il governo non riconoscessero alcuna restrizione ai loro poteri? E se il sistema fosse concepito in modo che il potere del governo possa solo crescere, e mai ridursi?
E se il Congresso rimanesse lo stesso, indipendentemente da chi vincesse le elezioni? E se avessimo un solo partito politico, il Big Government Party, con un'ala democratica e un'ala repubblicana? E se entrambe le ali volessero la guerra, le tasse, il welfare, il debito e la crescita perpetua del governo, ma offrissero solo menù leggermente diversi su come ottenerli? E se il Big Government Party emanasse leggi per rendere impossibile il prosperare di una competizione politica significativa?
E se il defunto professore di storia di Yale Edmund S. Morgan avesse ragione quando diceva che il governo dipende dalla finzione? E se i nostri antenati avessero fatto credere che il re fosse divino? E se avessero fatto credere che non potesse sbagliare? E se avessero fatto credere che la voce del re fosse la voce di Dio?
E se il governo credesse nella finzione? E se facesse credere che il popolo abbia voce? E se facesse credere che i rappresentanti del popolo siano il popolo? E se facesse credere che i governatori siano i servitori del popolo? E se facesse credere che tutte le persone siano create uguali, o che non lo siano?
E se il governo facesse credere di avere sempre ragione? E se facesse credere che la maggioranza non può sbagliare? E se la tirannia della maggioranza fosse distruttiva per la libertà umana quanto la tirannia di un pazzo? E se il governo lo sapesse?
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americana. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, vai qui.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Mi considero un deista. Cioè, tendo fortemente a credere in Dio o in un'Intelligenza Superiore, un Creatore, ma accetto l'incertezza. Mi considererei tra 2 e 3 sulla scala di fede di Richard Dawkins, dove 1 = forte teista e 7 = forte ateo. Tuttavia, non credo che nessuna presunta rivelazione di Dio, come la Bibbia o il Corano, sia effettivamente tale.
Ero cristiano e ho delle ragioni per non esserlo più. E ho anche problemi con l'ateismo. In particolare, ho problemi a credere o accettare che la nostra capacità di ragionamento e le nostre capacità critiche, e in particolare il nostro senso di "anima" o "spirito", e il nostro senso di giusto e sbagliato, e di giustizia, siano solo un prodotto di processi naturali completamente ciechi.
Fornisco un resoconto dettagliato delle mie convinzioni e credenze, nonché del loro sviluppo, nel mio articolo a cui è possibile accedere tramite il mio account. Credo fermamente che il processo attraverso cui si arriva alle proprie convinzioni e credenze sia importante tanto quanto le convinzioni e credenze stesse.
Se Dio, nel senso comunemente inteso del termine, è realmente reale (e accetto che questo sia un "se"), allora considero che la nostra capacità di ragionamento e le nostre capacità critiche, insieme alla vita stessa, siano doni che ci vengono da Dio, o dall'Intelligenza Suprema. (Le nostre capacità critiche includono i nostri sentimenti ed emozioni, e la nostra consapevolezza di questi, e il nostro senso del bene e del male, della giustizia, nonché la nostra capacità di ragionare e pensare in modo logico.) E si onora (o “glorifica”) Dio usando e applicando questi doni. (E certamente molto di più che con un timore servile e servile di Dio come se Dio fosse una specie di tiranno cosmico facilmente offeso!)
Va notato che molti dei fondatori americani, tra cui Thomas Jefferson, Benjamin Franklin e George Washington, erano deisti e che la Dichiarazione di Indipendenza, di cui Jefferson fu uno degli autori principali, è un documento deista. La Dichiarazione afferma
Questa è certamente una dichiarazione di credo religioso o "fede"; tuttavia il Creatore a cui si fa riferimento qui non è il Dio della Bibbia o il Dio di alcuna religione "rivelata". Altrove la Dichiarazione fa riferimento alle "Leggi della Natura" e al "Dio della Natura".
Vedi l'articolo su hxxps://www.deism.com/post/the-deistic-roots-of-the-united-state-of-america
Detto questo, è anche vero che per quanto riguarda la società è di vitale importanza che ogni persona abbia il diritto assoluto e la libertà di giungere alle proprie convinzioni e credenze religiose, che queste portino a credere in un Dio (o più dei, al plurale) o in nessun Dio. (Personalmente, sono infelice al pensiero dell'ateismo, ma se qualcun altro è ateo, ed è felice di esserlo, ed è una persona buona e morale, allora il fatto che quella persona sia atea non mi riguarda.)
Thomas Jefferson ha detto
Vedere su hxxps://www.au.org/thomas-jefferson/ (scorrere verso il basso)
La libertà religiosa assoluta e la separazione tra chiesa e stato sono principi vitali incarnati nel Primo Emendamento. I padri fondatori americani, che erano studiosi appassionati di storia, erano ben consapevoli della situazione in Europa, dove centinaia di anni di unione tra chiesa e stato avevano portato a violenza, terrore, tortura e guerra, tra cui l'Inquisizione e la Guerra dei trent'anni dal 1618 al 1648 nell'Europa centrale. E l'ateismo imposto dallo stato nell'ex Unione Sovietica era altrettanto tirannico della religione imposta dallo stato.
E naturalmente dovremmo tutti essere consapevoli della gravissima minaccia alla libertà religiosa rappresentata dal Progetto 2025, di cui dobbiamo preoccuparci soprattutto ora che Donald Trump è appena stato eletto.
Il voto è diventato un miraggio (e non solo negli Stati Uniti)... per far credere alla gente di vivere in una democrazia. La volontà del popolo è stata usurpata MOLTO TEMPO FA... dall'oligarchia. La vera democrazia ha luogo ogni singolo giorno... non solo il giorno delle elezioni. Ciò di cui c'è bisogno è una rivoluzione sociale mondiale... con ghigliottine e tutto il resto.
Purtroppo hai ragione!!!! Votare è inutile. Ma il fatto è che il tuo movimento dovrebbe essere un po' segreto per evitare di essere totalmente infiltrato. Avrai anche bisogno di un sacco di $$$$. Una volta che il denaro è digitalizzato, game over.
E se rivisitassimo il Communications Act del 1996 e ripristinassimo i limiti alla proprietà dei media per recuperare il controllo privato dal controllo aziendale? E se ripristinassimo la Fairness Doctrine? E se i dibattiti presidenziali fossero trasmessi su PBS e la League of Women Voters ospitasse l'evento? E se i candidati discutessero davvero di questioni politiche poste da veri giornalisti? E se proibissimo alle agenzie pubblicitarie di commercializzare i candidati come qualsiasi altro prodotto commerciale? E se la corruzione dei funzionari pubblici fosse perseguita dalle forze dell'ordine? E se i titolari di cariche pubbliche fossero sottoposti a verifica quando entrano in carica e quando lasciano l'incarico? E se avessimo la verità nella pubblicità? Potrei continuare all'infinito, ma hai capito cosa intendo.
Sono totalmente d'accordo con te su tutti i punti, ma lo faranno quelli al potere? Ne dubito fortemente. Il voto è ormai solo una grande truffa che dà legittimità al governo.
La democrazia diretta è la risposta. Eppure, le democrazie rappresentative sono diventate così reificate che dimentichiamo che la democrazia diretta è l'unica vera democrazia, e la democrazia rappresentativa un furto massiccio di tutti i nostri poteri politici. Ci ritroviamo a votare per i re. Che spreco di potenziale umano.
Perché qualcuno pensa che "un altro partito" potrebbe risolvere questi problemi? È ragionevole aspettarsi un risultato diverso quando il governo rappresentativo è così intrinsecamente corrotto? Siamo stati addestrati ad accettare volentieri il rifiuto del famigerato "club" di George Carlin. Tuttavia, le meraviglie tecnologiche del nostro tempo possono ora fornire un vero governo del popolo, senza dover soffrire generazioni di fallimenti catastrofici e infinite illusioni su "un altro partito". Se i terzi partiti e le coalizioni non sono riusciti a creare una vera democrazia in Europa, perché dovrebbero lavorare qui? La democrazia *diretta* online è una possibile soluzione e nessuno ne parla assolutamente. Sarebbe un *governo *nline gestito completamente tramite referendum su ogni questione. Ci sono probabilmente molti giovani intelligenti in America con un garage in cui potrebbero inventare un sistema per una vera democrazia. Altrimenti, sembra un inverno nucleare e la via del T Rex per tutti noi.
Perché qualcuno pensa che "un altro partito" potrebbe risolvere questi problemi? È ragionevole aspettarsi un risultato diverso quando il governo rappresentativo è così intrinsecamente corrotto? Siamo stati addestrati ad accettare volentieri il rifiuto del famigerato "club" di George Carlin. Tuttavia, le meraviglie tecnologiche del nostro tempo possono ora fornire un vero governo del popolo, senza dover soffrire generazioni di fallimenti catastrofici e infinite illusioni su "un altro partito". Se i terzi partiti e le coalizioni non sono riusciti a creare una vera democrazia in Europa, perché dovrebbero lavorare qui? La democrazia diretta online è una possibile soluzione e nessuno ne parla. Sarebbe un governo online gestito completamente dal voto referendario su ogni questione. Ci sono probabilmente molti giovani intelligenti in America con un garage in cui potrebbero inventare una vera democrazia. Altrimenti, sembra un inverno nucleare e la via del T Rex per tutti noi.
Dobbiamo organizzare le comunità della classe operaia di cui facciamo parte: neri, queer, i nostri luoghi di lavoro, le scuole, le chiese e le prigioni. Organizzazione indipendente, libera da democratici o repubblicani.
Kamala non ha mai parlato del problema più importante per molte persone, porre fine ai finanziamenti statunitensi allo stato coloniale di insediamento israeliano. Perché i progressisti hanno fatto così tanto lavoro per qualcuno a cui non importavano i nostri problemi o la classe operaia? Se avessimo investito quell'energia nell'organizzazione delle nostre comunità/colleghi/vicini in organizzazioni che non fossero controllate dall'1% e dalle sue fondazioni e organizzazioni di facciata, le nostre comunità sarebbero più forti.
E se Trump avesse fatto quella osservazione sulla nomina di Pompeo o Cotton come Segretario della Difesa PRIMA delle elezioni? Kamala Harris sarebbe stata quella che avrebbe prestato giuramento come presidente il 20 gennaio, ecco cosa! Pensavo che Trump avesse detto di volere una politica estera più pacifica, non un Armageddon certo. Perché minacciare immediatamente di creare il tuo nuovo governo con i neocon guerrafondai rimasti che sono stati una catastrofe la prima volta? Che follia, Donald. Per favore, passa dal neurologo di Genocide Joe prima di prestare giuramento.
I neocon e Trump hanno lo stesso obiettivo, massimizzare la ricchezza per l'1%, e quei megaprofitti richiedono la guerra. È una stronzata, Trump non ha fatto guerre, ha solo finanziato mercenari stranieri per combattere al posto degli americani. La Siria ha continuato la crisi dei rifugiati iniziata dall'attacco NATO/USA alla Libia, e che Trump ha reso possibile cercando di fare un cambio di regime in Siria per poter andare avanti e farlo in Iran, rubando così il petrolio del mondo installando regimi compiacenti.
Sì, se Trump smettesse di sprecare i nostri soldi delle tasse in guerra avremmo miliardi per gli americani e questo paese si trasformerebbe. Ma poiché la guerra è il modo in cui l'1% aumenta la sua ricchezza, non la pace, Donald non lo farà mai.
Kamala non avrebbe vinto punto. È stata spinta a candidarsi senza dover articolare ciò che rappresentava (a parte la sua fatua e sordità al 100% ai nostri problemi turbolenti). Ciò significa che non ha dovuto dimostrare il suo valore a noi su un palco di concorrenti. A una Convention aperta. Il comitato nazionale democratico ha avuto e ha la responsabilità del fiasco di un candidato schifoso e costruito. Proprio come è stato responsabile dell'annullamento della nostra scelta di Bernie per installare al suo posto il ragazzo Biden di Genocide Delaware Credit Card Banks e AIPAC. Deve essere sciolto e sostituito da un organismo democratico.
E se “noi, il popolo” decidessimo di mettere al potere coloro a cui importa…
…cosa succederebbe se si facessero 6 decenni di Scienze Politiche/Economia e si concludesse che la verità è detta dal nostro buon giudice Napolitano…?
Sono d'accordo con il giudice Nap. Come molti dei media mainstream/corporativi/statali (FCC) che hanno abbandonato quell'ambiente per una questione di coscienza, applaudo ciò che fa ora. Judging Freedom è uno dei migliori siti su YouTube nella categoria media indipendenti.
Ma nonostante tutto, YouTube può e caccia via dalla sua piattaforma chiunque si addentri troppo in verità più profonde che alcuni potrebbero definire segreti aziendali o statali, e allora hanno bisogno di un canale Rumble.
La censura e la propaganda sono così radicate nelle menti degli americani e degli altri occidentali che a questo punto non sono sicuro che la maggior parte delle persone sarà in grado di svegliarsi dal loro lungo sonno e di vedere di nuovo che su è su e giù è giù, dato che al momento sembra sempre più un mondo bizzarro. Abbiamo bisogno di tutti i Judge Nap, Grayzone, Dialogue Works ecc. che possiamo ottenere per avere una possibilità.
Quanto alla popolazione addormentata incantata dal suo presunto padre salvatore, si verificheranno improvvise epifanie sulla saggezza della loro adulazione la prima volta che un incendio o un'inondazione causati dal clima manderanno tutto in mille pezzi e accidenti, niente FEMA, niente soldi, niente salvataggio. Dio, il loro, ha sciolto tali inutili organi dello stato amministrativo.
Con la notizia odierna che Mike Pompeo e Tom Cotton sono entrambi i principali contendenti per il futuro Segretario alla Difesa del Presidente eletto Trump, mi sento particolarmente ricettivo a questo saggio. Non c'è mai stato un momento in questa elezione in cui l'elettore ha avuto l'opportunità di fare una scelta significativa su come avrebbero dovuto essere i prossimi quattro anni di politica estera degli Stati Uniti. Harris è stata scelta dalla macchina del partito e avrebbe rappresentato una fluida continuità con la politica dell'amministrazione Biden. Trump ha fatto campagna per ritirare il sostegno all'Ucraina e al progetto imperiale della NATO, ma ora sembra possibile che la sua politica possa essere altrettanto indifferenziata di quella di Harris. Dannato se lo fai, dannato se non lo fai.
Giusto. Quindi è il momento di investire te stesso nella graduale costruzione di una forza politica al di fuori del partito Business con il suo culto repubblicano di Trumpvance e il suo fianco aziendale del Partito della guerra democratica.
E se davvero la maggior parte di queste fossero vere, come sembra spaventosamente plausibile, in questo momento? Allora abbiamo la tirannia. Imposta dalla maggioranza infallibile. Cioè, la tirannia della maggioranza. Sempre il punto debole negli argomenti a favore della democrazia.
Finché il voto verrà criticato solo perché non produce il risultato desiderato, non sarà altro che ipocrisia e sarà controproducente...
Chiedersi "E se?" non è una semplice critica: è chiedere alle persone di essere responsabili.
Continua a scrivere, giudice.
E se questo fosse un miscuglio piuttosto disperato di argomenti reazionari e progressisti?
E se la causa principale di tutti i problemi che affliggono la maggior parte delle persone sulla Terra, inclusa la nostra possibile estinzione (non menzionata) dovuta alla distruzione dell'ambiente e/o alla guerra termonucleare globale... fosse (uh-oh) il CAPITALISMO???? Anche questo non è menzionato.
E se il vero problema fossero le élite CAPITALISTE che gestiscono, controllano e dettano le politiche del governo, e non l'esistenza del governo o le sue dimensioni?
E se non ci fosse alcun dio o “divinità”, quindi nessuna “origine divina e inalienabile possesso individuale di diritti naturali”? E se i diritti esistessero perché noi decidiamo che esistano?
E se il problema che ci troviamo di fronte fosse che il 99% di noi che viviamo qui è governato, dominato e controllato dai CAPITALISTI (1%) i cui interessi e la cui stessa esistenza dipendono dal fatto che NON abbiamo diritti?
E se JFK avesse avuto ragione quando diceva che i nostri problemi sono causati dall'uomo (ovviamente oggi direbbe dalle persone) e possono essere risolti dall'uomo?
…vedi – qui…
…vedi – qui…(di nuovo)
Signor Coleman! Ottime domande penetranti. Grazie.
Grazie, sei molto gentile.
Se sono "inalienabili", COME MAI NON LI ABBIAMO!?!
Inoltre, dovrebbe essere "E se non ci fosse affatto dio o "divinità"?"
Oh, grazie al cielo!
Più leggevo Napolitano, più mi dicevo: No, grazie, signor Libertario!
Gran parte della "ricchezza privata" è sempre stata creata manipolando la politica governativa. Non è che abbiamo bisogno di meno governo, abbiamo bisogno di una governance migliore considerando le esigenze di TUTTI noi.
Non è una domanda, comunque. Trovo che le domande retoriche siano solo affermazioni manipolative.
Esattamente. Il giudice evita di dare la colpa al capitalismo in ogni post. Non abbiamo un governo nel senso tradizionale del termine. È stato catturato dalla classe aziendale/bancaria per essere utilizzato espressamente allo scopo di fare soldi dal denaro e mercificare la natura. Se non smantellato, questo sistema imperialista divorerà il mondo naturale e la vita diversificata che fa affidamento su di esso per sopravvivere. Lo stato CORPORATE deve essere demolito o siamo condannati.
Ok. Non ci sono diritti divini. Non ci sono diritti inalienabili. Ci sono solo privilegi, dal potere. E dal modo in cui è distribuito. C'È SEMPRE IL GOVERNO. C'È SEMPRE IL POTERE. ECONOMICO E MILITARE - Basta con le assurdità che se ti sbarazzi del governo, le cose andranno bene. In realtà è quello che abbiamo ora. Il modo in cui le persone hanno risolto le cose. non è così bello. Se la voce delle persone non viene messa a tacere dal potere DENARO e FORZA, spesso vogliono molte delle stesse cose. la gerarchia dei bisogni.
Se ti piace l'idea che le cose diventino private, ecco qua. Privatizza le aziende. Le banche. Il governo. Falle diventare di proprietà di tutti i cittadini privati del paese. Siamo tutti proprietari. Un cittadino privato, un voto. Sì. Nazionalizza la Fed. Tutte le aziende sono cooperative.
Dite a Edmund S. Morgan che non è una finzione. Ma ci sono molte bugie, i risultati che vediamo nella sofferenza umana.
Quindi sii specifico. Usare parole che possono significare qualsiasi cosa – governo, tirannia della maggioranza – è una forma di ciò di cui sta parlando Morgan. Quelle parole sono fantasie se non vengono scomposte. Sono solo stimoli emotivi che possono significare qualsiasi cosa. La parola liberal – cooptato. Lo stesso vale per autoritario.
Offrite politiche concrete e concrete, non banalità, giudice.
Condividere la ricchezza per la salute nazionale. E, oh sì, la natura batte per ultima. Se siamo troppo stupidi, ci spazzerà via. Sembra probabile, non credi?
Quindi, la "destra", rappresentata da questo giudice, è indietro di circa un secolo rispetto alla sinistra nella sua capacità di pensare e analizzare?
"Se il voto cambiasse qualcosa, lo renderebbero illegale".
— Emma Goldman, russa/lituana nata nel XIX secolo e una delle principali organizzatrici e scrittrici anarchiche/socialiste. La signora Goldman è stata deportata dall'America dai Democratici per le sue attività da parte dell'amministrazione Woodrow Wilson come parte della sua grande campagna "Red Scare" e dei "Palmer Raids". Quindi, non sono sicuro di quando lo abbia detto, ma è stato più di un secolo fa.
"Lo stesso di sempre. Lo stesso di sempre. Lo stesso di sempre. Lo stesso di sempre." – Talking Heads.
L'opposizione di destra a volte è piuttosto strana, perché poiché rifiutano tutti i precedenti pensieri dissidenti, lottano sempre per reinventare la ruota. Ovviamente, dato il suo inizio tardivo, non mi aspetto davvero che il buon giudice arrivi al livello di "Se non so ballare, non è la mia rivoluzione".