La maggior parte del mondo non vuole né accetta l'egemonia degli Stati Uniti ed è pronta ad affrontarla piuttosto che sottomettersi ai suoi diktat, scrive Jeffrey D. Sachs.
Il presidente cinese Xi Jinping e il presidente russo Vladimir Putin al vertice dei BRICS del 25 ottobre a Kazan, Russia. (Kristina Kormilitsyna, brics-russia2024.ru Agenzia fotografica ospitante, Cremlino)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
TIl recente vertice dei BRICS a Kazan, in Russia, dovrebbe segnare la fine delle illusioni neoconservatrici racchiuse nel sottotitolo del libro del 1997 di Zbigniew Brzezinski, The Global Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives.
Dagli anni Novanta, l'obiettivo della politica estera americana è stato il "primato", ovvero l'egemonia globale. I metodi scelti dagli USA sono stati guerre, operazioni di cambio di regime e misure coercitive unilaterali (sanzioni economiche).
Kazan ha riunito 35 paesi, con più della metà della popolazione mondiale, che rifiutano l'intimidazione degli Stati Uniti e non si lasciano intimidire dalle loro pretese di egemonia.
Nel Dichiarazione di Kazan, i paesi hanno sottolineato “l’emergere di nuovi centri di potere, di decisioni politiche e di crescita economica, che possono aprire la strada a un ordine mondiale multipolare più equo, giusto, democratico ed equilibrato”.
Hanno sottolineato “la necessità di adattare l’attuale architettura delle relazioni internazionali per riflettere meglio le realtà contemporanee”, dichiarando al contempo il loro “impegno per il multilateralismo e il rispetto del diritto internazionale, compresi gli scopi e i principi sanciti nella Carta delle Nazioni Unite (ONU) come sua pietra angolare indispensabile”.
Hanno preso di mira in particolare le sanzioni imposte dagli Stati Uniti e dai loro alleati, sostenendo che “tali misure compromettono la Carta delle Nazioni Unite, il sistema commerciale multilaterale, gli accordi sullo sviluppo sostenibile e sull’ambiente”.
Storia dell'egemonia
La ricerca neocon dell'egemonia globale ha profonde radici storiche nella convinzione dell'America nel suo eccezionalismo.
Nel 1630, il leader puritano John Winthrop invocò i Vangeli nel descrivere la colonia della baia del Massachusetts come una "città sulla collina", dichiarando con enfasi che "gli occhi di tutte le persone sono puntati su di noi".
Nel XIX secolo, l'America fu guidata dal Destino Manifesto, per conquistare il Nord America spostando o sterminando i popoli nativi. Nel corso della Seconda Guerra Mondiale, gli americani abbracciarono l'idea del "Secolo Americano", secondo cui dopo la guerra gli USA avrebbero guidato il mondo.
Le illusioni di grandezza degli USA furono potenziate dal crollo dell'Unione Sovietica alla fine del 1991. Con la nemesi americana della Guerra Fredda scomparsa, i neoconservatori americani in ascesa concepirono un nuovo ordine mondiale in cui gli USA erano l'unica superpotenza e il poliziotto del mondo. I loro strumenti di politica estera preferiti erano guerre e operazioni di cambio di regime per rovesciare i governi che non amavano.
Dopo l'9 settembre, i neocon avevano pianificato di rovesciare sette governi nel mondo islamico, iniziando dall'Iraq, per poi passare a Siria, Libano, Libia, Somalia, Sudan e Iran. Secondo Wesley Clark, ex comandante supremo della NATO, i neocon si aspettavano che gli USA prevalessero in queste guerre in cinque anni. Eppure ora, più di 11 anni dopo, le guerre istigate dai neocon continuano mentre gli USA non hanno raggiunto assolutamente nessuno dei loro obiettivi egemonici.
Generale Wesley Clark: Invaderemo sette paesi in cinque anni (2007) foto.twitter.com/8dejWGHin2
—Mark Joseph (@Markbevilaqua) Ottobre 31, 2024
I neoconservatori ragionavano già negli anni Novanta che nessun paese o gruppo di paesi avrebbe mai osato opporsi al potere degli Stati Uniti. Zbigniew Brzezinski, ad esempio, consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Jimmy Carter, sosteneva in The Grand Chessboard che la Russia non avrebbe avuto altra scelta che sottomettersi all'espansione della NATO guidata dagli Stati Uniti e ai dettami geopolitici degli Stati Uniti e dell'Europa, poiché non c'era alcuna prospettiva realistica che la Russia formasse con successo una coalizione anti-egemonica con Cina, Iran e altri.
Come ha affermato Brzezinski:
"L'unica vera opzione geostrategica della Russia, l'opzione che potrebbe dare alla Russia un ruolo internazionale realistico e anche massimizzare l'opportunità di trasformarsi e modernizzarsi socialmente, è l'Europa. E non una qualsiasi Europa, ma l'Europa transatlantica dell'UE e della NATO in espansione". (enfasi aggiunta, edizione Kindle, p. 118)
Brzezinski alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco, 2014. (Tobias Kleinschmidt, Wikimedia Commons, CC BY 3.0 de)
Brzezinski si sbagliava decisamente e il suo errore di valutazione contribuì a portare al disastro della guerra in Ucraina. La Russia non si è semplicemente arresa al piano degli Stati Uniti di espandere la NATO in Ucraina, come Brzezinski aveva ipotizzato. La Russia ha detto un fermo no ed era pronta a dichiarare guerra per fermare i piani degli Stati Uniti. Come risultato degli errori di calcolo dei neocon nei confronti dell'Ucraina, la Russia ora sta prevalendo sul campo di battaglia e centinaia di migliaia di ucraini sono morti.
Né — e questo è il chiaro messaggio da Kazan — le sanzioni e le pressioni diplomatiche degli Stati Uniti hanno isolato la Russia in minima parte. In risposta al bullismo pervasivo degli Stati Uniti, è emerso un contrappeso anti-egemonico. In parole povere, la maggior parte del mondo non vuole o accetta l'egemonia degli Stati Uniti, ed è pronta ad affrontarla piuttosto che sottomettersi ai suoi dettami. Né gli Stati Uniti possiedono più il potere economico, finanziario o militare per far rispettare la propria volontà, se mai lo hanno avuto.
I paesi che si sono riuniti a Kazan rappresentano una netta maggioranza della popolazione mondiale. I nove membri BRICS (Brasile, Russia, India, Cina e Sudafrica come i cinque originari, più Egitto, Etiopia, Iran ed Emirati Arabi Uniti), oltre alle delegazioni di 27 aspiranti membri, costituiscono il 57 percento della popolazione mondiale e il 47 percento della produzione mondiale (misurata a prezzi aggiustati per il potere d'acquisto).
Vertice plenario dei BRICS a Kazan il mese scorso. (President.az, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Gli USA, al contrario, costituiscono il 4.1 percento della popolazione mondiale e il 15 percento della produzione mondiale. Aggiungendo gli alleati degli USA, la quota di popolazione dell'alleanza guidata dagli USA è di circa il 15 percento della popolazione globale.
I BRICS guadagneranno in peso economico relativo, abilità tecnologica e forza militare negli anni a venire. Il PIL combinato dei paesi BRICS sta crescendo di circa il 5 percento annuo, mentre il PIL combinato degli Stati Uniti e dei suoi alleati in Europa e nell'Asia-Pacifico sta crescendo di circa il 2 percento annuo.
Tuttavia, nonostante la loro crescente influenza, i BRICS non possono sostituire gli USA come nuovo egemone globale. Semplicemente non hanno il potere militare, finanziario e tecnologico per sconfiggere gli USA o anche solo per minacciare i loro interessi vitali. I BRICS stanno in pratica chiedendo una nuova e realistica multipolarità, non un'egemonia alternativa in cui siano al comando.
Gli strateghi americani dovrebbero prestare attenzione al messaggio in ultima analisi positivo che proviene da Kazan. Non solo la ricerca neocon per l'egemonia globale è fallita, ma è stata anche un disastro costoso per gli Stati Uniti e il mondo, che ha portato a guerre sanguinose e inutili, shock economici, spostamenti di massa di popolazioni e crescenti minacce di confronto nucleare. Un ordine mondiale multipolare più inclusivo ed equo offre una promettente via d'uscita dall'attuale pantano, che può giovare agli Stati Uniti e ai suoi alleati, così come alle nazioni che si sono incontrate a Kazan.
L'ascesa dei BRICS non è quindi solo un rimprovero agli USA, ma anche una potenziale apertura per un ordine mondiale molto più pacifico e sicuro. L'ordine mondiale multipolare immaginato dai BRICS può essere una manna per tutti i paesi, compresi gli Stati Uniti. Il tempo è scaduto per le illusioni neocon e le guerre scelte dagli USA. È arrivato il momento per una diplomazia rinnovata per porre fine ai conflitti che imperversano in tutto il mondo.
Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, dove ha diretto l'Earth Institute dal 2002 al 2016. È anche presidente del Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite e commissario della Commissione per la banda larga delle Nazioni Unite. per lo sviluppo.
Questo articolo è di Common Dreams.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie del Consorzio.
Non sono uno che mette in discussione la verità quando la vede. Questo è materiale estremamente valido.
Jeff Sachs, secondo me, è sulla buona strada al cento per cento. Ho un'opinione su quando è iniziato tutto questo, però.
Ho un problema con la storia: Arthur Schlesinger scrisse diversi promemoria a JFK riguardanti l'autonomia della CIA e le sue opinioni sulla questione, una delle quali era che la CIA avrebbe dovuto essere riorganizzata, compresa una dichiarazione in cui si affermava che l'autonomia della CIA aveva di fatto usurpato l'autorità del Presidente.
Questi promemoria sono disponibili tramite varie fonti. Tutti supportano, a mio parere, ciò che sto per scrivere.
Il punto di contesa, a mio avviso, riguarda l'origine della mentalità NEOCON e il modo in cui si manifesta.
Sachs scrive: "Dagli anni '1990, l'obiettivo della politica estera americana è stato il "primato", ovvero l'egemonia globale. I metodi sono stati guerre, operazioni di cambio di regime e misure coercitive unilaterali (sanzioni economiche)."
Anche se ritengo che questa sia un'affermazione vera, il problema è l'omissione della storia che ha portato a questo.
La storia parla da sola: negli anni '1980, solo 17 anni dopo gli eventi del 11/22/63, i noti NEOCON e i loro simili avevano preso potere negli Stati Uniti; il risultato, a mio parere, fu una politica estera dettata dalla CIA.
Sachs continua spiegando: “A partire dagli anni Novanta, l’obiettivo della politica estera è stato il “primato”, ovvero l’egemonia globale”.
Le apparenze possono essere molto fuorvianti, ancora una volta è la mia opinione. La trappola era in atto da un bel po' di tempo, dal 1963, a mio avviso. Le rivelazioni della storia dal 1963 indicano azioni dirette da parte della CIA per l'applicazione del controllo della politica estera degli Stati Uniti. 1963-1990 sono 27 anni.
La storia dell'egemonia
Potrei essere accusato di fare sottigliezze sottili, ma sia così, ho una cosa da dire.
Il fallimento del popolo americano mi sembra, a mio parere, evidente oggi. I nostri più recenti antenati, non riuscendo a chiedere risposte alle domande create dagli eventi dell'11-22-63, hanno fallito il loro Paese e non mi interessa essere ricordato come uno di quegli individui.
Il signor Sachs descrive molto bene la storia dell'egemonia.
Egli indica la caduta dell'Unione Sovietica alla fine del 1991, un evento su cui i NEOCON si sono lanciati e per il quale hanno rivendicato il successo, secondo me niente può essere più lontano dalla verità. Ho qui fatto riferimento al fallimento dei nostri antenati e al loro fallimento, questo non è giusto se non sottolineo che sono stati ignorati e lo saranno anche dalla storia perché sono gli individui che hanno pagato le tasse e sostenuto il governo degli Stati Uniti nella costruzione di una nazione responsabile in parte della fine dell'Unione Sovietica.
Poi sottolinea quanto si sia sbagliato "Ziggy". Una grande interpretazione della verità, davvero!
Il signor Sachs continua a spiegare con grande chiarezza dove ci troviamo esattamente e perché.
Non posso esprimere a parole quanto il suo messaggio mi sia gradito. Soprattutto alla luce degli sviluppi più recenti. Temo che il nostro Paese e i suoi abitanti stiano per essere messi a dura prova.
Ho un vantaggio rispetto al signor Sachs alla mia età, essendo un laico <(2.) non avendo alcun titolo professionale o posizione da proteggere, traggo vantaggio da un certo livello di anonimato e probabilmente da un alto livello di disprezzo da parte degli altri indotto dalla mia tendenza a mostrare sfacciataggine. Qualcosa che sembra essere stato estremamente utile al POTUS in arrivo!
È un peccato che JM non riesca a vedere la Cina (e i BRICS) come un'opportunità piuttosto che come una minaccia.
Le società/istituzioni occidentali sono pesantemente rovinate da tendenze xenofobe palesi, ancora più "nascoste", un chiaro esempio è l'approccio occidentale alla Cina. Anche le teorie realiste spesso rispecchiano queste visioni pregiudizievoli, poiché quelle "realtà" sono percepite esclusivamente da un punto di vista occidentale, accurate finché la cultura e l'ideologia occidentali dominano il mondo.
Ironicamente, la recente prosperità dell'Occidente è stata in gran parte guidata dall'ascesa economica della Cina; in effetti, la crescita economica della Cina ha contribuito a prolungare la vita di molte economie occidentali "inefficienti"; considerare ora il successo economico cinese come una minaccia illustra in modo lampante tale mentalità xenofoba.
Paragonare la Cina agli Stati Uniti ignora le enormi differenze storiche e culturali che li distinguono. Lo studioso John Mearsheimer tende a inquadrare la Cina come un avversario (se non un nemico), temendo che possa eclissare il dominio degli Stati Uniti sulla scena mondiale, ma non ci sono prove concrete a sostegno di questa paura. I BRICS non si basano su una nazione egemonica, gli sviluppi militari della Cina sono in gran parte difensivi, mirati a contrastare le crescenti minacce degli Stati Uniti e l'aggressività palese piuttosto che a segnalare ambizioni imperiali; dopo tutto, la Cina non stabilisce centinaia di basi militari in tutto il mondo né si intromette nei conflitti come fanno gli Stati Uniti in Medio Oriente. Mearsheimer spesso dibatte su chi vede Putin come un imperialista sostenendo che Putin non ha mai mostrato o espresso tale desiderio o intenzione, ma mi chiedo quando o dove JM abbia sentito Xi dire o manifestare il desiderio di egemonia mondiale. Ho spesso sentito il contrario dalla Cina...
Trattando la Cina come una minaccia, la rendiamo tale attraverso una profezia che si autoavvera, e forse lo facciamo di proposito per giustificare la nostra xenofobia e il nostro comportamento aggressivo nei confronti della Cina.
In definitiva, se gli USA provano a soffocare l'ascesa della Cina, ciò avrà gravi ripercussioni e gli USA potrebbero diventare sempre più isolati; la natura coercitiva/dittatoriale degli USA sta allontanando sempre di più le nazioni non occidentali, avvicinandole alla Cina, alla Russia e al Sud. Lo spostamento di potere a cui assistiamo oggi è necessario per raggiungere uno sviluppo sostenibile
La Dichiarazione di Kazan è la convalida del noto detto di Buckminster Fuller: "Non cambierai mai le cose combattendo la realtà esistente. Per cambiare qualcosa, costruisci un nuovo modello che renda obsoleto il modello esistente".
Ben detto. Il concetto di Fuller è valido e costruttivo. L'affermazione di Rove trasmette la sua lealtà alla sua realtà e non alla realtà in cui viviamo attualmente. Vedere Sun-Tzu. Le sue osservazioni hanno resistito alla prova del tempo per un motivo.
Le opinioni di Carl Rove chiaramente non eguagliano nemmeno lontanamente le osservazioni di Sun-Tzu.
Né il signor Trump né la signora Harris (se avesse vinto), né i repubblicani né i democratici, vedranno, e tanto meno ammetteranno, ciò che è ovvio per molti di noi. Il mondo sarà un posto pericoloso finché i politici americani e i loro sostenitori manterranno l'illusione che gli USA siano l'egemone necessario sul pianeta. Non ho speranze mentre l'America incontra un ordine mondiale in cambiamento e affronta il suo evidente declino di influenza e potere relativo. La proiezione di potenza militare non basterà, o sarà persino possibile quando nessuno vorrà detenere i nostri legami. Il vero pericolo è nella reazione arrogante e forse violenta a questa nuova realtà del declino degli USA da parte della classe politica cieca e delirante e della grande maggioranza degli americani che pensano ancora che viviamo in una repubblica veramente rappresentativa e virtuosa.
Quando la famiglia Cheney era al potere, un burlone fuori dal coro ha rilasciato una dichiarazione al Wash Post... "Non ci preoccupiamo della realtà. La realtà la creiamo noi".
Queste élite al potere non hanno mai capito la follia di questa affermazione, e sembra descrivere accuratamente le politiche fallimentari di questo gruppo di seguaci di Cheney sotto Biden/Harris. Lo possiamo vedere con il genocidio in corso... "non è genocidio perché diciamo che non è genocidio e creiamo la realtà, per Dio"
Pertanto, la follia dei neoconservatori non può essere fermata dalla realtà, perché i neoconservatori hanno da tempo rifiutato la realtà.
Quindi, l'unico modo in cui tutto questo può concludersi è con un grande incidente, poiché questa è sempre la destinazione finale degli sciocchi che decidono di non preoccuparsi della realtà quando viene loro concesso di vagare liberamente fuori dai loro manicomi.
Lo ha detto Karl Rove:
“Siamo un impero adesso e quando agiamo, creiamo la nostra realtà. E mentre tu studi quella realtà – con giudizio, come farai – noi agiremo di nuovo, creando altre nuove realtà, che potrai studiare anche tu, ed è così che le cose si sistemeranno. Siamo attori della storia. . . e voi, tutti voi, sarete lasciati solo a studiare quello che facciamo.
tracotanza
Esatto. Grazie mille per il riassunto conciso e completo.