In questo momento è difficile stabilire il limite di ciò che uno dei due principali partiti politici degli Stati Uniti è disposto a fare per evitare di perdere.
Donald Trump e Kamala Harris durante il dibattito presidenziale del 10 settembre 2024 su ABC News. (Schermata C-Span)
By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio
Uoh-oh. Il New York Times sta riprendendo il suo tema familiare ora che le elezioni del 5 novembre sono a pochi giorni di distanza: quegli stranieri malintenzionati stanno di nuovo "seminando discordia e caos nella speranza di screditare la democrazia americana", ha riferito in un pezzo pubblicato martedì.
I Belzebù che infestano questa stagione politica, quando altrimenti tutto sarebbe ordinato e perfettamente a posto tra gli americani, sono Russia, Cina e Iran.
Perché la versione di quest'anno del vecchio, affidabile "Asse del Male" non può lasciarci soli con il nostro "processo democratico", quello che il resto del mondo invidia e detesta? Dei piantagrane, con tutta la loro "semina". Probabilmente potresti chiamarli "spazzatura" e farla franca.
Oh-oh. Stiamo già leggendo di moduli di registrazione degli elettori manomessi e di domande di voto contraffatte per posta in due distretti della Pennsylvania, il popoloso stato in cui i risultati del 2020 non avrebbero potuto essere più confusi e i cui 19 voti del Collegio elettorale sono stati decisivi per far entrare Joe Biden alla Casa Bianca l'ultima volta.
Ma non preoccupatevi. In una deliziosa ripresa di una delle frasi più memorabili degli anni '1960, un commissario elettorale di uno dei distretti in cui i funzionari hanno scoperto la malversazione ci dice: "Il sistema ha funzionato".
I think Capisco.
Vi dico, ogni volta che leggo di persone in altri paesi che seminano qualcosa, che si tratti di dubbio o caos o disinformazione, e a questo punto anche semi di zucca, finisce sempre per essere la stessa cosa. Questa parola "seminare" è stata una delle preferite nella stampa mainstream dal 2016, quando leggevamo quotidianamente - e di questo non dovevamo avere dubbi - che i Rrrrrussiani stavano "interferendo nelle nostre elezioni".
Da allora, ogni volta che leggo di qualcuno che semina qualcosa, nella mia mente si insinuano più dubbi, più di quanti ne avessi già, sul fatto che si possa prendere il nostro sistema elettorale, così come lo abbiamo nel 21° secolo.st secolo, anche se un po' seriamente.
Per non parlare poi del fatto di apporre il proprio nome dietro una piccola tenda verde in una cabina elettorale.
Da un lato hai , il di stima, che negli ultimi otto anni si è ridotto a poco più di un organo di stampa interno dei Democratici, già pronto a suggerire che i nemici maligni della democrazia americana hanno corrotto le elezioni. Credetemi, sentirete questo se Kamala Harris perderà, ma non se vincerà.
D'altro canto, ci sono casi precoci ma chiari di tentati brogli elettorali e funzionari elettorali locali che liquidano questi casi come se non ci fosse nulla di cui preoccuparsi. È interessante considerare perché detti funzionari professino una visione così sprezzante.
Ho pensato per mesi che le elezioni del 2024, con la discordia già abbondante, avrebbero potuto facilmente trasformarsi in un grado di caos civile superiore a qualsiasi cosa finora registrata nella storia americana. Proprio un giorno del giudizio del genere ora sembra imminente.
Nessuno dei due partiti principali sembra disposto a perdere. In questo momento è difficile individuare il limite di ciò che una delle due parti farà per evitare di perdere.
Resti della democrazia
Da soli, mi sembra che noi americani abbiamo combinato un pasticcio con i resti della nostra democrazia in questi ultimi otto anni.
Ciò non significa che la politica americana sia mai stata diversa da, diciamo, un cortile. In questo, nessuno dei partiti principali, la cui funzione dalla metà del XIX secoloth secolo è stato quello di circoscrivere la politica e le linee guida accettabili, è esente da responsabilità.
Ma per quanto riguarda la responsabilità, attribuisco più responsabilità ai Democratici che al GOP. È stata la sconfitta di Hillary Clinton contro Donald Trump, otto novembre fa, a confermare la rapida deriva dell'America verso la post-democrazia.
I democratici non si sono mai ripresi dalla rottura, avvenuta nel 2016, del loro sogno che la storia stesse per finire e che la loro idea di un'etica liberale avrebbe prevalso in eterno, mentre tutte le alternative sarebbero scomparse, proprio come Marx ed Engels pensavano che sarebbe successo con lo stato comunista.
Protesta anti-Trump a Washington, DC, 12 novembre 2016. (Foto di Ted Eytan/Flickr, CC BY-SA 2.0)
Ho da tempo scoperto che il liberalismo americano ha al suo interno una vena di illiberalismo che è essenziale per il suo carattere.
L'America semplicemente non è, per dirla in un altro modo, una nazione tollerante. Non incoraggia la sua gente a pensare: richiede loro di conformarsi. Alexis de Tocqueville lo vide arrivare due secoli fa nei due volumi di Democrazia in America.
Ora, dopo Clinton, ci viene offerto lo spettacolo dell'autoritarismo liberale in piena regola, e se non vi piace il termine, ce ne sono altri. De Tocqueville, uomo lungimirante, lo chiamava "dispotismo morbido". Io ho sempre preferito "l'autoritarismo da torta di mele".
Corruzioni istituzionali
C'è una caratteristica di questa orribile manifestazione tra i liberali amanti del cavolo riccio e dipendenti dalla NPR che rende il nostro tempo particolarmente scoraggiante per quanto riguarda il futuro.
Questa è la loro corruzione gratuita di alcune delle istituzioni senza le quali anche una parvenza di governo democratico è impossibile. Sto pensando in particolare a tre che figurano nel quadro pre-elettorale.
Uno è il sistema giudiziario: federale, statale, di contea, locale. A partire dall'inchiesta Mueller, la corruzione in bella vista del Federal Bureau of Investigation, i ridicoli casi giudiziari intentati contro Donald Trump, la sovversione del Dipartimento di Giustizia da parte del Procuratore Generale Merrick Garland per proteggere il Presidente Joe Biden quando i piani di influenza del figlio vennero alla luce, tutto questo per conto dei Democratici:
Ebbene, come ho imparato durante i miei anni da corrispondente all'estero, quando il sistema giudiziario fallisce, si apre la strada allo status di Stato fallito.
Due sono l'apparato di intelligence e l'esercito. L'Intel, dai tempi di James Clapper e John Brennan, si è schierata inequivocabilmente dietro i Democratici da quando l'uomo sfacciato del settore immobiliare di New York ha stupidamente pensato di poter "bonificare la palude", la sua dichiarazione che avrebbe affrontato il Deep State.
Il Segretario per la Sicurezza Interna degli Stati Uniti John Kelly alla Conferenza sulla Sicurezza di Monaco di Baviera, in Germania, 18 febbraio 2017. (Dipartimento americano per la sicurezza interna, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Per quanto riguarda l'esercito, i generali non ci hanno pensato due volte a dichiararlo otto anni fa, alla convention dei democratici a Philadelphia e in lettere aperte pubblicate in , il Volte, che avrebbero rifiutato gli ordini del comandante in capo se Trump avesse vinto e tentato una nuova distensione con la Russia e la fine delle "guerre eterne".
Sì, c'è John Kelly, che ha prestato servizio nel gabinetto di Trump e poi come capo dello staff, che all'improvviso ha definito Trump un fascista, l'epiteto preferito dai democratici in queste ultime settimane. Nessuno vuole sapere perché Kelly ha lavorato a stretto contatto con un uomo che considerava un fascista? Non viene in mente a nessuno, e deve esserlo, sicuramente, che Kelly, un generale dei Marine in pensione, dice queste cose per servire il partito di cui si fida per far andare avanti le guerre e far fluire i soldi delle tasse?
Un paradosso più apparente che reale: John Kelly, HR McMaster, James Mattis, Mark Esper e molti altri come loro non indossavano l'uniforme quando prestavano servizio nell'amministrazione Trump, ma non se ne sono mai tolti.
Se questa elezione riguarda qualcosa, a parte il prezzo della spesa, ovviamente, riguarda il posto dello stato di sicurezza nazionale nella politica americana. Nella nostra era post-2016, l'intelligence e l'esercito sono perfettamente benvenuti a operare apertamente, senza vergogna, nel processo politico americano, questo perché il Partito Democratico concede loro un ampio margine di manovra.
Democrazia dello Stato profondo
Ora, pensi che allo Stato profondo importi qualcosa del processo democratico? Chiedilo agli italiani e ai greci, agli iraniani e ai guatemaltechi, ai giapponesi, ai sudcoreani e agli indonesiani, ai cileni e ai venezuelani e... e accidenti, chiedilo alla maggior parte dell'umanità a questo punto. Come altri hanno sottolineato fin dai tempi del Russiagate, ciò che gli spioni hanno fatto a lungo all'estero ora si riversa sulla politica americana.
La conseguenza ovvia è questa: dovremmo preoccuparci se i democratici e questi alleati istituzionali lascerebbero che Trump vinca le elezioni solo in base al conteggio dei voti?
Sono.
Per quanto riguarda la terza delle istituzioni che si sono corrotte per la causa del Partito Democratico, posso lasciare che i media tradizionali parlino per sé? A parte le pubblicazioni indipendenti come quella che stai leggendo, l'intento dei media americani non è più quello di informare il pubblico, ma di proteggere le istituzioni su cui pretendono di riferire dallo sguardo del pubblico.
Trump è "una minaccia per la democrazia americana", Harris il suo salvatore: a questo punto è un fiasco. Il New York Times si è fatta una rievocazione di Il New York Times. Il Washington Post sotto la proprietà di Jeff Bezos e il suo nuovo, spaventoso amministratore delegato, Will Lewis, non riesce a gestire, e non sembra nemmeno tentare, una rievocazione.
A quanto pare non sono l'unico a sentirsi a disagio all'idea del caos che potrebbe scatenarsi dopo la mezzanotte del 5 novembre. Il Post ha pubblicato un sondaggio mercoledì, condotto nella prima metà di ottobre, indica che tra gli elettori degli stati in cui l'esito delle elezioni potrebbe essere in entrambi i modi, il 57 percento teme che i sostenitori di Trump non accetteranno la sconfitta e potrebbero ricorrere alla violenza, mentre un terzo degli intervistati pensa che i sostenitori di Harris scenderanno in piazza, come si diceva una volta, se la candidata della gioia e delle vibrazioni perdesse.
Harris in campagna elettorale a Glendale, in Arizona, il 9 agosto. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
I numeri sono cambiati ancora più drammaticamente quando Il Post chiesto ai Democratici della gente di Trump e alla gente di Trump dei Democratici. In un sondaggio pubblicato giovedì dall'Associated Press, il 70 percento degli intervistati afferma di essere "ansioso e frustrato".
Unisciti al partito. Io stesso non posso prendere sul serio nessuno dei due candidati. Prendo sul serio il pensiero che molte persone non prenderanno sul serio il risultato e ne seguirà un pasticcio.
E in questo mi preoccupo più del fatto che i democratici ricorrano a condotte corrotte che dei repubblicani. Perché questo, potreste chiedere.
Per cominciare, non mi piace affatto l'odore di quello di stima pezzo citato in cima a questa colonna. Puzza troppo della scena del 2016, quando, da entrambe le parti delle elezioni, i democratici e ogni sorta di ripugnanti "progressisti" hanno evocato dal nulla una frenesia di russofobia da cui l'America deve ancora riprendersi.
Steven Lee Myers, precedentemente di , il di stima's Moscow bureau, è ora una specie di reporter di "disinformazione" e ha guidato il lavoro sul pezzo in questione. E tutto è come era per quattro anni dopo la sconfitta di Clinton: nessun brandello di reportage indipendente o di fonti in nulla sotto la sua firma. I responsabili dell'intelligence e altri funzionari senza nome alimentano questo tizio come un foie gras il contadino dà da mangiare alle sue oche.
Questo è tutto quello che si ottiene dal nostro Stevie. E non vedo nessuno che ci provi con questa roba vergognosa per conto della campagna di Trump. Ho suggerito le mie conclusioni.
Ma il 6 gennaio, il 6 gennaio, il 6 gennaio! Innanzitutto, ciò che è accaduto il 6 gennaio non si può definire “colpo di stato” o “insurrezione”. È stata una protesta, con molti elementi che suggeriscono la presenza di agenti provocatoriE in secondo luogo, mi sembra che a quel punto ci fossero parecchi motivi per protestare.
Fin dall'inizio, c'è stata la collusione perfettamente leggibile degli autoritari liberali per sopprimere il contenuto del computer portatile ampiamente incriminante di Hunter Biden tre settimane prima del voto, fino al punto di censurare completamente il contenuto. New York Post, il più antico giornale d'America. Se questa non è stata una vera e propria interferenza elettorale, qualcuno dovrà dirmi in cosa consiste.
Su basi meno certe, ho letto di molti funzionari elettorali in molti stati, Pennsylvania in cima a loro, che certificano i risultati del 2020. Ma un caso veramente convincente, ecco i numeri, per questi risultati in stati come la Pennsylvania è difficile da trovare. Non si legge mai delle affermazioni di Trump secondo cui i risultati della Pennsylvania sono stati truccati. Si legge solo e sempre delle "affermazioni false" o "affermazioni screditate" o "affermazioni smentite" di Trump al punto che si inizia a pensare a Lady Macbeth e a come protesta troppo, credo.
Trump si rivolge al gruppo religioso The Believers, a luglio a West Palm Beach, Florida. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Ricordo, in modo molto imperfetto, di aver visto una ricerca presumibilmente condotta da un informatico di una delle università di Philadelphia. Subito dopo le elezioni, lui o lei ha pubblicato una serie di screenshot sui social media, con data e ora al secondo, che sembravano mostrare i risultati in un numero significativo di distretti che cambiavano tutti in una volta e in misura sufficiente a dare a Biden una rapida vittoria in rimonta con un margine di poco più dell'1 percento.
Questa ricerca è autentica o è un lavoro inventato? Credibile o non credibile? Non mi sognerei mai di giudicarla, ma non è questo il punto. Il punto è che non ci dovrebbe essere motivo di dubitare di risultati come questi e, otto anni dopo, mentre la leggo, c'è ancora.
Il dubbio si ricrea, come avrete notato, come un organismo che si rigenera. Quindi arriviamo a , il di stima' rapporto martedì di tentata frode elettorale nelle contee di Lancaster e York, due aree popolose, ancora una volta, della Pennsylvania.
L'articolo di Campbell Roberston contiene praticamente tutto, a partire da un titolo in cui Trump "semina dubbi". Lui, Trump, sta addirittura "utilizzando resoconti su registrazioni sospette di elettori per presentare le elezioni come già imperfette".
Che mascalzone. Che mascalzone. Che... tiranno fascista.
Sembra che di recente siano pervenuti negli uffici delle autorità elettorali di Lancaster e York migliaia di moduli di registrazione degli elettori e di richieste di voto per posta falsi o comunque fraudolenti.
Per quanto si può capire, alcuni funzionari di ogni contea hanno portato alla luce queste "grandi partite" di documenti governativi falsificati. Dopodiché altri funzionari in ogni caso hanno soffocato questa scoperta come se stessero soffocando la questione con un cuscino.
Alice Yoder, commissaria elettorale di Lancaster, l'ha detto meglio, o comunque nel modo più assurdo. "Il sistema ha funzionato", dice la Sig. ra Yoder. "L'abbiamo scoperto". Onestamente ho dovuto leggere questa citazione più volte per credere che qualcuno potesse dire una cosa del genere.
Vorrei sapere alcune cose su questo caso che non ci sono state dette.
I lotti di falsi “sono stati presentati da gruppi di ricerca fuori dallo stato”, riferisce Robertson, gruppi che rimangono non identificati.
Uno, cosa sono i gruppi di sondaggio e cosa fanno per conto di chi? Due, cosa facevano questi gruppi nelle contee di Lancaster e York se non provenivano dalla Pennsylvania?
Terzo, se non sono della Pennsylvania, cosa ci facevano con i moduli elettorali della Pennsylvania che erano presumibilmente autentici?
Ancora due domande.
Quattro, perché i funzionari elettorali di queste due contee non nominano le organizzazioni di scrutinio colpevoli? Questo mi sembra molto preoccupante.
E cinque, quali sono le affiliazioni di partito o altrimenti le preferenze di voto dei funzionari che non identificheranno le organizzazioni incriminate e diranno cose come "Il sistema ha funzionato".
Non ci sono motivi per trarre conclusioni di alcun tipo su questo punto, dato che non sappiamo assolutamente nulla di queste persone, ma mi sono preso la briga di cercare La signora Yoder cv
C'è un po' di sociologo in tutti noi, bene o poco sviluppato, a seconda dei casi. I giornalisti spesso sfruttano le loro doti in questo campo.
Basandomi sul mio, ipotizzerei che la signora Yoder cv, dopo un'attenta analisi, suggerisce fortemente un elettore di Kamala Harris, forse addirittura un autoritario liberale.
Potrebbe essere assolutamente giusto, potrebbe essere assolutamente sbagliato. Non posso andare oltre una speculazione più o meno oziosa.
E non si tratta di dubbi più o meno vani, mentre il 5 novembre si avvicina.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per L'International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di Giornalisti e loro Shadows, a disposizione da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato.
AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno a favore del giornalismo indipendente per tutta la durata: non vedo altro futuro per i media americani. Ma il percorso diventa più ripido e, per farlo, ho bisogno del tuo aiuto. Ciò diventa urgente ora. In riconoscimento dell'impegno a favore del giornalismo indipendente, iscriviti a Il flautistao tramite il mio conto Patreon.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Purtroppo, ci sfugge il “quadro generale”.
Immaginate la nostra nazione come l'auto usata nel film "Thelma e Louise". Non abbiamo freni, né sterzo, e il pedale dell'acceleratore è saldato al pavimento. Siamo diretti verso il Grand Canyon.
Pertanto, in pieno stile democratico, voteremo... l'auto dovrebbe usare benzina super o normale?
Che ne dite di seminare come una nomina alla Corte Suprema tenuta in sospeso per un gruppo religioso per forse trasgredire le linee del partito solo per ottenere il controllo di una Corte Suprema di guerra culturale, non importa chi sia il candidato repubblicano, e poi tradire di nuovo le elezioni successive. Quindi dover tentare all'infinito di rimediare al danno che hanno fatto la prima volta promuovendo una guerra di religione contro l'ortodossia russa che avevano già contribuito a far partire con un colpo di stato.
La nostra dipendenza dalla guerra segreta, viva e vegeta sia in patria che all'estero, per vincere è l'unico bene(0)ficio.
Per noi, la maggioranza della classe operaia, l'"autoritarismo liberale" è visibile da un po' di tempo. È un'esperienza comune per noi cittadini comuni essere trattati dall'élite professionale e amministrativa come qualcosa di sgradevole che hanno raschiato via dalla suola delle loro scarpe. Meno del 20% della popolazione che il partito D rappresenta in realtà. Si accompagna all'idea che noi inferiori non dovremmo essere né visti né ascoltati.
Come attivista di base del sindacato dei colletti blu e responsabile della campagna locale D, alla fine degli anni '70 ho combattuto l'ostile presa di potere del partito D da parte dei neoliberisti. Che hanno prontamente abbandonato il New Deal, abbandonato i lavoratori e sono diventati amici degli economisti aziendali. Come la deregulation avvenuta sotto B. Clinton. E il NAFTA, il WTO, ecc. Accordi tra le élite neoliberiste governative in tutto il mondo nell'interesse delle multinazionali. Il partito D ha anche fatto PER la sofferente e disoccupata Rust Belt quello che ha fatto PER i rapaci avvoltoi di Wall St. che hanno causato il crollo del 08: NULLA!
Sono anche uno di quei tipi di "identità" denigrati: BIPOC e LGBTQ. L'élite D non ha problemi con la razza, il genere o l'orientamento sessuale...finché hai credenziali della Ivy League o equivalenti. Qualunque cosa ti distingua dalle masse; nella memorabile frase di H. Clinton "un cesto di deplorevoli". Noi che dovremmo sottometterci ai nostri superiori. Un'élite così certa della propria superiorità ('meritocrazia') che non riesce a concepire di essere in errore più di quanto non lo facessero i soggetti del libro di Halberstam //The Best and the Brightest// sul Vietnam.
Poi aggiungiamo i neocon eclatanti e presuntuosi. La cabala neolib/neocon è un vero "asse del male", se mai ce n'è stato uno. Per mantenere la loro fantasia di un impero unipolare, sono disposti a intensificare le guerre senza fine. Non tutti i lavoratori capiscono i dettagli intricati, ma ci rendiamo conto che tutte quelle guerre costose risucchiano i nostri soldi delle tasse. Non lasciando nulla per riparare le infrastrutture in rovina, o l'assistenza sanitaria, o qualsiasi altra cosa che vada a beneficio del bene comune.
Grazie Patrizio
"E in questo mi preoccupo più del fatto che i democratici ricorrano a condotte corrotte che dei repubblicani. Perché questo, potreste chiedere."
Per ragioni sulle quali posso solo fare delle ipotesi, l'estesa e robusta macchina elettorale e di repressione degli elettori del GOP viene scarsamente esaminata da gran parte della sinistra e anche da oppositori come il signor Lawrence.
Sospetto che la causa sia semplicemente l'oscurità. Patrick ha sentito parlare di iniziative come "interstate crosscheck" (il programma del GOP per eliminare elettori "duplicati" inesistenti dalle liste con una scienza dei dati scadente, destinata a colpire principalmente gli elettori democratici di colore)? Ci sono numerose iniziative del GOP che stanno avvenendo in pubblico in questo momento per garantire una vittoria di Trump attraverso la soppressione degli elettori, lo spoiler, l'invalidazione, le sfide, ecc.
Non ho niente a che fare con la galleria dei furfanti dietro al Partito Democratico, ma i Repubblicani stanno sfacciatamente tentando una rapina alla luce del sole, e gran parte dei media alternativi è negligente nel suo dovere di coprire questa questione (per non parlare dei MSM). Forse i Democratici e i loro sostenitori stanno cercando di fare un imbroglio (non mi sorprenderebbe), ma il GOP lo sta sicuramente facendo.
Per chi fosse interessato, consiglierei il giornalismo di Greg Palast sui furti elettorali risalenti a due decenni fa.
CN Live! di Consortium News ha trasmesso un'ampia intervista con Greg Palast per discutere di questi metodi del GOP, incluso il "crosscheck", ma YouTube ha rimosso il video e ci ha dato uno strike, anche se ha pensato in modo assurdo che pochi secondi di uno dei filmati di Greg, in cui i sostenitori di Trump cantavano che le elezioni erano state rubate, significassero che noi lo sostenevamo, cosa che ovviamente CN non ha mai fatto.
Mi scuso, ma perché non mi sorprende? La CN fa un lavoro costantemente tagliente.
Un altro esempio del monopolio del signore supremo TechnoFeudal può rimuovere arbitrariamente contenuti da giornalisti affermati. Libertà di parola per i signori supremo, ma non per noi.
Per tua informazione. Finora ho ricevuto le notifiche via email: quando faccio una ricerca su Google, la data nel prompt è corrente, ma la pagina è vecchia di un giorno.
Ci sono DUE commenti qui mentre inizio il mio. Drew Hunkins e Richard Mynick.
Non potrei essere più d'accordo con entrambi! Preparatevi, potrebbe diventare molto brutto! Solo per un pubblico adulto.
Patrick prepara qui il terreno per la sua diatriba. Mi piace questo termine perché usa i presagi nel titolo, che mi piace ancora di più, segnala una seria urgenza nel suo messaggio.
Nessuno si sorprenda di ciò che Patrick ha scritto qui. Colpisce al punto zero. Sono decisamente eccitato nel vedere la parola caos.
Ultimamente i miei commenti qui sono stati fortemente influenzati dal lavoro svolto in un altro sito, da un gruppo piuttosto numeroso di collaboratori. Ci tornerò più avanti.
Quando i democratici decisero di usare un processo totalmente autoritario per nominare Biden alle elezioni precedenti, una cosa mi fu molto ovvia. Mi sembrò che i democratici avessero commesso un grave errore. Come poteva questo folto gruppo di politici professionisti essere così trasparenti nei loro sforzi per far deragliare un processo di selezione in buona fede (?) pubblicizzando le loro azioni autoritarie?
Mi sembra molto ovvio che non si siano preoccupati delle apparenze. Un atteggiamento distintivo mostrato dalla maggior parte dei gruppi autoritari. È stata una mossa apparentemente attesa da un partito in apparente grave disordine.
Che cosa è successo?
C'è una ragione per il Russiagate o WTFE come volete chiamarlo. Il processo di diversione. La mia opinione è che si sia trattato di un lavoro interno per far deragliare la candidatura di Clinton alla vittoria. Il Deep State è come la mafia e le sue case da gioco, sono nel business, la casa deve vincere a tutti i costi.
Non entrerò nel merito delle organizzazioni governative in questo momento, ma farò delle considerazioni serie su come operano queste istituzioni. Ricordate che non credo alle coincidenze.
Immagina che il tuo desiderio fosse, usando lo stesso grande termine usato qui da Pat, "seminare" i semi del malcontento. Qualcosa che una delle nostre famose istituzioni governative appannate è molto abile a realizzare dopo anni di successi.
IMHO lo stratagemma ha funzionato. I Clinton che "non possono suicidarci tutti", hanno fatto una cosa per la squadra e Seth Rich è morto nel processo. Questa è la mia ferma convinzione personale. Perché altrimenti non sono emersi i fatti sulla cronologia della sua morte?
Ho qui un punto di seria contesa, anche se non sono arrabbiato, con questa storia che Pat racconta in modo così toccante. Il linguaggio in questione è questo all'inizio di "Remnants of Democracy", scrive "Tutti da soli, mi sembra, noi americani abbiamo fatto un pasticcio con i resti della nostra democrazia negli ultimi otto anni".
Quando mi è diventato chiaro cosa stessero esattamente cercando i democratici, ero fuori di me.
Colgo questa opportunità per sottolineare la mia seria convinzione che i democratici siano stati predisposti per una caduta molto seria da coloro che lavorano nel governo ombra. Il pensiero più inquietante che ho avuto è stato la facilità con cui il #44 ha ceduto alla patria, alla sicurezza nazionale, al MICCIMAT full monty, prova #1 l'esecuzione extragiudiziale (azione esecutiva) di cittadini americani in suolo straniero.
Questo non era il modo del Presidente o, a mio parere, la sua idea di fare ciò che era giusto. Questa azione non sembrava affatto nella sua mente. Sembrava in sintonia con l'idiota del villaggio di Crawford, Texas. E no, non mi interessa sembrare divisivo, perché non sono io a essere divisivo, è stato il governo a esserlo. A seminare quei semi disgustosi di odio e malcontento.
Come potremmo “Noi il popolo” stare in guardia per questo attacco ai valori americani e rimanere patriottici? Mi sembra che questo sia stato il lavoro di coloro che erano al servizio del Deep State.
Pat continua: "Ma in materia di responsabilità attribuisco più ai Democratici che al GOP. È stata la sconfitta di Hillary contro Donald Trump otto novembre fa a confermare la rapida deriva dell'America verso la post-democrazia.
Pat con il massimo rispetto sei finito dove ti ha portato il PYSOP, ascoltami! un paragrafo dopo scrivi,
"Ho da tempo scoperto che il liberalismo americano ha al suo interno una vena di illiberalismo che è essenziale per il suo carattere."
Quando hai scoperto questo e te lo chiedo seriamente. Era intorno al 1950? Il motivo per cui te lo chiedo è perché l'uso della parola liberalismo negli Stati Uniti sembra essere inutilmente complicato dall'aggiunta di prefissi ecc. rendendo il termine ambiguo. Un non sequitur forse!
Per il mio scopo qui darò la definizione di liberale come sostantivo: 1. un sostenitore di politiche che sono socialmente progressiste e promuovono il benessere sociale 2. un sostenitore di una filosofia politica o sociale che promuove i diritti individuali, le libertà civili, la democrazia e la libera impresa. Cerca la definizione per l'uso dell'aggettivo, non è migliore IMHO.
Il mio problema è che, secondo la mia osservazione personale, l'uso di questo termine fa il gioco di coloro che desiderano dividere e conquistare. Spero che questo problema possa essere dibattuto e risolto, attività gravemente carenti negli ultimi cinquanta o sessant'anni.
Nel tuo ultimo paragrafo scrivi "Ora, dopo Clinton, siamo trattati con lo spettacolo di un autoritarismo liberale in piena regola". Mi rendo conto che questo potrebbe irritare me e solo me, tuttavia i democratici sono presumibilmente identificati come il più liberale dei due partiti, il che è chiaramente falso. Ciò mi causa un significativo conflitto mentale. Bill Clinton ha interrotto l'uso della terminologia liberale IMHO.
Non è mia intenzione qui criticare il tuo articolo, niente potrebbe essere più lontano dalla verità che sto cercando di esporre.
Pat continua scrivendo Institutional Corruptions, con cui concordo per la maggior parte, ma con l'ultimo paragrafo ho dei problemi. Pat sembra sorvolare sull'effetto che l'Homeland Security Act e i mandati del Patriot Act hanno avuto sul partito democratico in particolare e niente di tutto questo è accaduto dopo il 2016.
Penso che dovremmo essere tutti d'accordo che entrambi questi atti sono stati tentativi di accaparramento del potere da parte del governo, probabilmente come risultato diretto degli adulatori dello Stato profondo che lavoravano all'ombra del nostro governo, e i repubblicani hanno colto la palla al balzo e hanno continuato dicendo "O sei con noi o (contro di noi) con il nemico".
Trovo la sezione successiva, il Nexus, piuttosto interessante, tuttavia trovo che la parte finale sia un po' deludente.
Niente di tutto questo riguarda davvero il fatto che Trump venga maltrattato, cosa che secondo me merita, ma l'idea perde il punto importante. L'unica ragione per cui tutto questo riguarda Trump è perché era ed è un idiota utile per il Deep State.
Ancora più importante, se studiamo i nuovi sviluppi nella saga di JFK, apprendiamo che la storia è stata smascherata e il governo responsabile è stato smascherato. Il nostro governo ha mangiato uno dei suoi per volere di coloro che erano e sono ancora, scopriremo presto inestricabilmente nel tentativo di ingannare il Congresso degli Stati Uniti e il pubblico americano.
Secondo me questo riguardava e riguardava la presa di potere autoritaria del nostro governo. Qualcosa che è in lavorazione da prima del 22 novembre 1963. Lo dico spesso e il più forte possibile, quando JFK è morto tutto il Congresso ha ricevuto il messaggio maledetto. È stato tutto in discesa fino all'911 settembre e con la verità che viene fuori sul coinvolgimento del governo degli Stati Uniti, i Deep Stater non hanno altra scelta che andare ALL IN!
Ci sono due cose che ancora mi sorprendono delle elezioni statunitensi.
1. Gli americani credono sinceramente che le loro elezioni federali siano democratiche. Questo nonostante il sistema del collegio elettorale, nonostante il controllo del conteggio dei voti da parte dei partiti politici, la riconsiderazione dei voti non validi dopo che sono stati raggiunti i primi totali, l'accettazione dei voti tardivi dopo che è stato raggiunto il primo totale. Il controllo dei sondaggi da parte dei donatori del partito, la lista continua e probabilmente ne ho visto solo piccoli pezzi.
2. Gli americani pensano che il resto del mondo voglia interferire. Perché?? La politica estera degli Stati Uniti non cambia mai. A parte gli individui che il presidente decide di assassinare (e chiunque altro nell'edificio con loro), chi è il presidente non riguarda nessuno al di fuori degli Stati Uniti.
L'unica critica che ho a questo proposito è che la maggior parte degli "americani" difficilmente si rende conto che esiste un "resto del mondo". Immagino che la maggior parte di loro pensi che la Russia sia da qualche parte su Marte e che i russi abbiano otto occhi e tentacoli.
Verissimo, PL, eccoci qui. Ci stiamo chiedendo dove saremo tra una settimana. È quasi certo che saremo in un paradigma/dinamica radicalmente diverso, uno in precedenza inimmaginabile per la maggior parte dei nostri fratelli cittadini.
Questo stato d'animo contemporaneo di tremula incertezza che impedisce alla maggioranza dei nostri concittadini americani di vagare in una nebbia costante e paralizzante di dissonanza cognitiva impedisce loro anche di iniziare un'agenzia di pensiero critico, una promozione continua di una dissociativa incomprensione della portata di ciò che è stato costruito mattone su mattone e imposto alla nazione con sotterfugi, sia stranieri che nazionali. E "straniero" non descrive i nostri "nemici" resuscitati e ricostruiti, in particolare la Russia, ma include Cina e Iran. L'inferno potrebbe anche buttarci dentro qualsiasi nazione che esprima interesse per i BRICS. Sono solito concludere che è esattamente ciò che risuona e riecheggia nei think tank atlantisti pagati da MIC/Israele di Foggy Bottom. (Noti sostenitori democratici.)
Utilizzando il mito del tutto nozionale "glorioso", "eccezionalista" del governo rappresentativo come inevitabile "purezza del destino" fa parte del pacchetto pianificato in anticipo per seminare confusione nel momento preciso in cui "il vento dalle ali di una farfalla a migliaia di miglia di distanza avvia una catena di eventi..." Una parte costitutiva necessaria per portare a termine questo schema e questa truffa in modo pulito per raggiungere il detto di Lenin "Ci sono decenni in cui non succede nulla; e ci sono settimane in cui accadono decenni".
Posso solo riassumere il tutto dal mio punto di vista affermando: "È il nostro turno di ricevere quaranta frustate sulla ruota della storia", nonostante la conclusione del tutto falsa e scontata per la maggior parte dei partecipanti: "Non può succedere qui".
Ciò che hanno escogitato per i piani di emergenza nel caso in cui Trump vincesse sarà senza dubbio una sorpresa molto spiacevole per la maggior parte, rafforzata dagli esempi storici non perseguiti stabiliti dai pezzi grossi delle 3 lettere/Dem sia nel 2016 che nel 2020: entrambe le elezioni servono come anteprima di un menu molto poco invitante per novembre e oltre. Questa volta ce l'abbiamo fatta davvero, davvero. La nostra autodeterminazione? Ci è sfuggita di mano
Bene, allora cominciamo.
Il mio desiderio più grande per l'esito di queste elezioni, se la mia candidata Jill Stein non vincesse, sarebbe che vincesse in alcuni stati che impedirebbero a chiunque di ottenere i voti elettorali necessari per dichiarare la vittoria. Non mi viene in mente niente di più divertente. I capi dell'establishment esploderebbero ovunque nello stesso momento. È esattamente ciò che tutti loro, sporchi, corrotti e genocidi, meritano oltre a essere condotti a L'Aia come rane.
Anch'io, per quello che vale: quel Stein ottiene abbastanza voti EC da forzare un'elezione condizionata.
Non c'è bisogno che il candidato vicepresidente fatalmente compromesso certifichi i voti della CE. Solo un conteggio diretto e in diretta televisiva, Stato per Stato, che porti a un risultato cristallino, univoco e protetto contro il lawfare.
Sinceramente non riesco a pensare a un esito migliore per l'America in questo momento.
Grazie mille Patrick Lawrence per il tuo articolo. Tutto ciò che dici ha un senso triste. Sì, la Democrazia in America di Tocqueville ha visto le minacce e i fili di ciò che è accaduto, soprattutto dal 2016. Chi avrebbe potuto immaginare durante le proteste per la guerra in Iraq che i neo-con, che hanno avuto un ruolo così terribile in quel disastro, avrebbero fatto parte della squadra di sostenitori per un candidato democratico alla presidenza. Ah, lo Stato profondo è ora parte integrante dell'attuale amministrazione e sarà al suo posto se Harris vincesse. Donald Trump era ingenuo e ignorante in termini di "palude". Un dirigente aziendale che pensava di poter fare un accordo con i nostri presunti nemici... che piaccia o no, penso che volesse e voglia sinceramente un mondo più pacifico. I democratici che usano le parole anti-confine di Trump contro di lui falliscono enormemente nell'ignorare che i nostri lavoratori agricoli americani di origine messicana e altri che lavorano da decenni come giardinieri, operatori sanitari, cuochi ecc. non vogliono che un afflusso di milioni di persone rubi il loro lavoro. (I democratici non vogliono confini perché si rendono conto che un tappeto di benvenuto significa più voti democratici). Grazie Patrick Lawrence! Come direbbe Roy Bourgeoise: “in solidarietà”
Le frontiere aperte, portateci, credo, da Israele, creano caos, e Israele è uno specialista del caos. Ciò che mi diverte è che i sionisti cristiani che odiano tutto ciò che Israele vuole che gli Stati Uniti facciano, sono fanatici sostenitori di Israele. Gli americani governano il mondo con stupidità.
Non che qualcuno ne abbia realmente bisogno, ma è un motivo in più per non votare per nessuno dei due candidati principali dei partiti alla presidenza degli Stati Uniti. Meglio starsene a guardare o esprimere un voto di protesta per Jill Stein o Cornel West.
Ho chiarito 2 argomenti dell'ultimo pitch:
1. I fanfaroni dei media tradizionali sull'errore di Kamala nel recepire l'affermazione di Trump sulla "protezione delle donne"
Kamala: il commento di Trump sulle donne "è offensivo per tutti" hxxps://startribune.com/kamala-harris-says-trumps-comments-on-women-are-offensive-to-everybody/601172520
"Sta sostenendo che le donne dovrebbero essere libere di prendere le proprie decisioni riguardo al proprio corpo e se T verrà eletta, seguiranno altre restrizioni".
NON quello che ha detto lui. Quello che LEI ha detto, dal brillante tono "fascista" del comandante afghano Kelly nelle arringhe conclusive.
Dei 20+ link di Google, il Milwaukee Journal è l'unica fonte con il "contesto completo":
"La mia gente mi ha detto signore, per favore non dire questo... pensiamo che sia molto inappropriato... Perché sono presidente, voglio proteggere le donne del nostro paese. [I media] pagano questi ragazzi un sacco di soldi
Ho detto "Beh, lo farò, che alle donne piaccia o no; ... le proteggerò... dai migranti che arrivano... da paesi stranieri che vogliono colpirci con missili e tante altre cose. Ricordate, per 4 anni non abbiamo avuto guerre, a parte quella in cui ho sconfitto l'Isis, ma ho ereditato questo. Mi sentivo come Brett Favre, ho sconfitto l'Isis in 4 settimane invece che in 5 anni perché abbiamo un grande esercito, semplicemente non avevamo una leadership al vertice..."
Walter Mondale fece la cosa del "football locale" durante la campagna presidenziale dell'80: "È come disse Woody Hayes: 4 yard e una nuvola di polvere".
Forse non è artificioso, ma non è neanche il punto di vista di Harris. Chiamatelo il discorso del camion della spazzatura. Forse una leggera svolta nell'atteggiamento "missili", grazie a Tulsi Gabbard.
2. Quindi, ora apprendiamo, nientemeno che dai giornalisti "offesi" dell'AP, che Biden stesso è intervenuto per modificare la sua "spazzatura" affermazione.
apnews.com/article/biden-garbage-transcript-puerto-rico-trump-326e2f516a94a470a423011a946b6252
Solo un apostrofo in questione. Troppo complicato per il NYT o il WAPO?
Nemmeno io riesco a prendere sul serio questi mostri. Sono entrambi sociopatici genocidi e razzisti. Il DT sta prendendo soldi dagli israeliani e così fa KH, e si sbilanciano per dimostrare di essere ANCORA PIÙ favorevoli a Israele e al genocidio dell'altro.
Milioni di indifferenti e creduloni cittadini degli Stati Uniti voteranno per uno dei due e saranno complici del genocidio. Nessuno negli Stati Uniti che voterà per questi pagliacci sarà in grado di criticare qualsiasi regime, passato o presente, senza essere un ipocrita di prima categoria. Ma immagino che l'ipocrisia e il genocidio siano considerati virtuosi nella cultura statunitense.
Vota Genocidio 2024!
Re: Non posso prendere sul serio neanche questi mostri. Sono entrambi sociopatici genocidi e razzisti."Non sai cosa dici. Non so molto di Cornel West, ma so molto di Jill Stein, e menti quando dici che è una sociopatica genocida e razzista. È l'unica che si è espressa pubblicamente per condannare il genocidio palestinese. È tutto fuorché una razzista, ed è ciò che i democratici erano soliti essere quando erano i sostenitori tolleranti di tutte le razze ed etnie. È ebrea, ma anti-sionista. O non sai niente di Jill Stein, o non hai alcuna vergogna.
Come può qualcuno sano di mente prendere sul serio questa nazione? Pensavo che il carnevale fosse a febbraio...
Le vite di 330 milioni di persone negli Stati Uniti devono essere prese sul serio! Le persone sotto l'oppressione della guerra e del genocidio devono essere prese sul serio. In realtà ho pensato che questo articolo fosse banale, lamentoso e privo di prospettiva; il grande "Noi" è in un mondo di guai, questo tipo di analisi non mi sembra utile.
Le divisioni in America non sono state causate dalle persone, ma dalle classi politiche. I democratici diranno di incolpare i sostenitori di Trump e i repubblicani diranno di incolpare i sostenitori di Harris, ma la colpa è della classe politica da una parte, fino a Trump incluso, e dall'altra parte fino a Harris inclusa. Per parafrasare Lord Acton, "Il potere assoluto corrompe in modo assoluto. Poi divide".
Grazie signor Lawrence per un articolo così incisivo, tagliente e pertinente.
IMHO, chiunque smetta di leggere il NYT (tranne forse per un divertimento oscuro) e legga invece Patrick Lawrence sta facendo un passo nella giusta direzione. O più in generale, leggere siti come CN invece dei media aziendali (e convincere i propri amici a fare lo stesso) non può che elevare la propria coscienza politica.
Quando l'altro giorno ho letto quella "storia principale" del NYT su come "Russia, Cina e Iran" stessero ancora una volta "interferendo con le nostre elezioni", mi sono quasi sentito in imbarazzo per il patetico Times, che non è riuscito a inventarsi niente di più intelligente. Mi chiedo se l'editore che ha approvato quella "storia" e quel titolo non sembri già ridicolo.
Non ho letto l'articolo del NYT. Fornisce esempi concreti di interferenze da parte di Russia, Cina, Iran o chiunque altro?
Se fosse il NYT citato, sarebbe qui:
"Mentre Trump semina dubbi sul voto in Pennsylvania, i funzionari affermano che il sistema funziona
Donald Trump sta usando i resoconti sulle registrazioni sospette degli elettori per presentare le elezioni come già imperfette. I funzionari della contea affermano che gli episodi sono distorti."
http://archive.is/eFZ3R
(Devo ancora leggere io stesso)
Come osano dire certe cose persone di altre contee? Come faremo a proteggere la nostra preziosa fottuta democrazia se altre persone parlano mentre noi soppesiamo l'importante questione di chi può mandare le bombe a Israele. Accidenti.