Giornalismo e democrazia in tempo di genocidio

Mentre la classe politica e i media tradizionali non hanno problemi con i doppi standard, i tribunali possono avere una visione diversa in materia di libertà di parola, scrive Maria Kostakidis.

By Maria Kostakidis
Perle e irritazioni

LIl mese scorso a New York, in forum separati, due importanti personalità democratiche – John Kerry e Hillary Clinton – hanno sottolineato quelli che consideravano i maggiori problemi: il Primo Emendamento era “un ostacolo alla costruzione del consenso” e la “narrazione” sulla stampa deve essere (ancora più) “coerente”.

La sfida posta dal libero flusso di idee e informazioni nel mondo digitale a coloro che sono abituati a mantenere il controllo della narrazione definisce il nostro momento storico e la fragilità delle libertà democratiche.

Queste richieste di minore libertà di parola e di maggiore coerenza nei messaggi trasmessi al pubblico dal Quarto Potere giungono in un momento in cui ampie fasce dell'opinione pubblica hanno perso fiducia nei media tradizionali, troppo coerenti nei loro messaggi e incapaci di fornire le informazioni e le analisi che consentirebbero loro di sapere e comprendere appieno cosa sta accadendo.

Molti si sono rivolti ai social media, dove sono stati informati del lavoro di giornalisti ed esperti indipendenti, i cui commenti non sono ben accetti nella stampa mainstream occidentale, ma che forniscono una moltitudine di prospettive più utili per orientarsi nel nostro mondo, per comprendere il nostro posto in esso e, in effetti, come potremmo essere responsabili di alcuni dei suoi problemi più significativi, forse perché potremmo essere dalla parte sbagliata della storia.

Per quanto riguarda la politica estera, i media tradizionali hanno una prospettiva partigiana non riconosciuta, la cui rettitudine è rafforzata dalla convalida del fatto che tutti cantano lo stesso repertorio.

Abbiamo imparato a prestare attenzione ai messaggi provenienti dalla classe politica statunitense, perché ci si aspetta che i suoi alleati affrontino contemporaneamente gli stessi problemi, in questo caso, per frenare il problema presentato dalla libertà di parola (la libertà sia di parlare che di ascoltare) comune alle democrazie occidentali, rendendo la popolazione meno gestibile nel suo pensiero, soprattutto nel livello del suo sostegno alla guerra e alle urne.

In Australia, dove non esiste alcuna tutela costituzionale o legislativa per la libertà di parola, la disposizione 18c del Racial Discrimination Act relativa all'"incitamento all'odio", che ha reso "insulto" e "offesa" un test per la violazione della legge, è stata introdotta da un governo laburista.

I criteri di violazione rendono questa legge adatta a essere strumentalizzata e gli sforzi condotti da George Brandis sotto un governo liberale per modificare la disposizione sono falliti, con una forte opposizione da parte dei gruppi di lobby filo-israeliani.

Sotto l'attuale governo laburista stanno prendendo piede ulteriori sforzi per limitare la libertà di parola, compresa la possibilità di criminalizzare "incitamento all'odio". Non solo un litigante vessatorio sarà in grado di farti fallire, ma potresti anche finire in prigione per insulti o offese.

Allo stesso tempo, giornalisti e commentatori indipendenti nel Regno Unito e negli Stati Uniti, tra cui Jeremy Loffredo, Asa Winstanley, Sarah Wilkinson e Richard Medhurst, sono stati perquisiti dalla polizia ai sensi delle leggi antiterrorismo. Ho pochi dubbi che questa possibilità venga presa in considerazione qui.

Gli sforzi estesi per modellare il discorso pubblico sulla politica di Israele negli Stati Uniti da parte di gruppi di lobby pro-Israele sono stati intensificati l'anno scorso di fronte agli accampamenti universitari. Tali sforzi includono la spinta a ridefinire l'antisemitismo.

Allo stesso modo, in Australia si sta prendendo seriamente in considerazione la ridefinizione dell'antisemitismo, per includere la critica a Israele, alla politica del governo israeliano e al sionismo.

Secondo il procuratore generale, affermato pochi giorni prima che fosse presentata una denuncia contro di me alla Commissione australiana per i diritti umani ai sensi della legge australiana sull'incitamento all'odio, chiunque tenga Israele a uno standard che non sta tenendo ad altri paesi è antisemita, sebbene non vi sia nessun'altra nazione che stia commettendo un genocidio di un popolo sotto la sua occupazione, per giunta trasmesso in diretta streaming.

Ma la disposizione del procuratore generale rende pericoloso per chiunque criticare gli atti genocidi di Israele trasmessi in diretta streaming, se non si dispone delle risorse per impegnarsi in modo analogo su tutti i fronti, per timore che un crimine simile venga commesso altrove o forse se non ci si è impegnati in modo altrettanto energico durante i passati crimini di guerra e crimini contro l'umanità.

Ciò non è solo irragionevole, è anche stalinismo mascherato da democrazia e un tentativo trasparente di consentire a uno Stato di condurre un genocidio impunemente, con il pieno sostegno dei governi occidentali e del loro popolo ridotto al silenzio, distogliendo l'attenzione da un crimine grave, criminalizzando la difesa contro di esso.

La Corte internazionale di giustizia ha similmente chiamato Israele per i suoi crimini e ha suscitato la stessa richiesta da parte di Israele: anche lui è antisemita. Così come i procuratori della Corte penale internazionale e i relatori delle Nazioni Unite e il segretario generale delle Nazioni Unite. Quindi, sebbene abbiano chiamato in causa crimini di guerra e crimini contro l'umanità da parte di attori diversi da Israele, questo non ha certamente impedito a nessuno di loro di essere marchiato come antisemita.

Individui e organizzazioni che hanno le risorse per tenere sotto controllo i cattivi attori in generale, e che per lo più lo fanno, vengono accusati in modo simile. Condividere un post di una tale organizzazione (HRW nel caso della giornalista Antoinette Lattouf) può portare al licenziamento, perché questo è l'ambiente di ritorsione per la libertà di parola che coinvolge la critica a Israele che è stato creato. Purtroppo, è alimentato dal governo che ha in programma di rafforzarlo ulteriormente con una nuova legislazione.

[Vedere: Reporter preso in giro per una domanda su Hezbollah]

Perché mettere in quarantena la politica del governo israeliano? Perché dovrebbe essere eccezionale? A causa dell'influenza della lobby pro Israele. Ma perché fermarsi lì se è realizzabile? Perché non la politica americana, cinese o australiana?

L'attuale governo laburista sta sostenendo un disegno di legge sulla disinformazione orwelliana, ancora una volta osteggiato da Brandis, Peter Dutton e altri tra cui Peter Craven e Arthur Moses, perché inibirebbe l'espressione delle opinioni politiche.

L'ultimo raid della polizia antiterrorismo nel Regno Unito è stato quello del giornalista investigativo Asa Winstanley, in seguito al suo ultimo reportage su Come Israele ha ucciso centinaia di persone il 7 ottobre. Tutti questi raid comportano la confisca di apparecchiature elettroniche, mettendo a rischio le fonti giornalistiche.

[Vedere: La polizia intensifica la guerra della Gran Bretagna contro il giornalismo indipendente ]

Glenn Greenwald ha pubblicato su X:

“È quasi impossibile sopravvalutare la portata dell’autoritarismo e dell’erosione dei diritti in Occidente per proteggere Israele, censurando le critiche verso quel paese straniero e punendo i suoi critici.

Licenziamenti di massa negli USA e leggi che limitano la libertà di parola. Il Regno Unito, come sempre, è peggio”

È quasi impossibile sopravvalutare la portata dell'autoritarismo e dell'erosione dei diritti in atto in Occidente per proteggere Israele, censurando le critiche verso quel paese straniero e punendo i suoi detrattori.

Licenziamenti di massa negli USA e leggi che limitano la libertà di parola. Il Regno Unito, come sempre, è peggio: https://t.co/QgI9F9Uvza

- Glenn Greenwald (@ggreenwald) Ottobre 17, 2024

E Double Down News: "Nel Regno Unito puoi glorificare il genocidio. Puoi anche combattere per l'IDF, un paese straniero, e commettere effettivamente un genocidio, per poi tornare come se non te ne fossi mai andato.

Ma fai un post sui social media…

Solidarietà con Asa Winstanley. Il giornalismo non è un crimine”

Nel Regno Unito puoi glorificare il genocidio. Puoi anche combattere per l'IDF, un paese straniero, e commettere un genocidio, per poi tornare come se non te ne fossi mai andato.

Ma fai un post sui social media…

Solidarietà con Asa Winstanley. Il giornalismo non è un criminehttps://t.co/WHtbCKwTTV

— Notizie Double Down (@DoubleDownNews) Ottobre 17, 2024

 

Nel corso di alcuni anni, giornalisti ed esperti le cui opinioni sono diventate impopolari tra i redattori dei media tradizionali hanno avviato le proprie piattaforme indipendenti di notizie, reportage investigativi e analisi: Greenwald uno dei primi e l'ultimo Mehdi Hassan. Sono giornalisti che prendono una posizione, una con cui siamo tutti liberi di non essere d'accordo.

Nel dibattito pubblico su cosa costituisca il giornalismo, c'è molta angoscia per quanto riguarda imparzialità, equilibrio, parzialità e neutralità. Chiunque abbia presentato un reclamo a un'organizzazione mediatica elencando ogni violazione del suo codice saprà che la difesa finale contro la parzialità è la "discrezione editoriale".

La recente inchiesta sul razzismo presso l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) ha scoperto che la cultura organizzativa era razzista. Ha ascoltato molti dipendenti non anglo-celtici che hanno descritto il trattamento ricevuto presso l'emittente pubblica. Complimenti all'ABC per aver condotto l'inchiesta e averne pubblicizzato il risultato. Tuttavia, la domanda da 64 milioni di dollari è: la cultura del razzismo si manifesta nel giornalismo? Molti direbbero di sì, come accade alla BBC e ad altre grandi testate giornalistiche.

Quando, a metà degli anni '1980, stavo per assumere il mio incarico di presentatore di SBS World News, un astuto giornalista radiofonico mi chiese se il servizio avrebbe adottato una prospettiva diversa da quella anglo-centrica disponibile su tutte le altre reti.

Sebbene nei primi giorni potesse aver trasmesso materiale da una gamma più ampia di fonti e storie di fondo più lunghe, il prisma attraverso cui il mondo veniva esaminato nelle sue notizie era anglocentrico, ovvero la prospettiva dei retroscena dei suoi principali produttori e dirigenti. Ciò determinava la prospettiva su ogni guerra trattata nei 20 anni in cui ero lì, comprese le guerre in Iraq e Afghanistan, con il Medio Oriente visto attraverso una lente anglo e israeliana. Le gite in Israele e i pranzi gratuiti per i principali produttori erano all'ordine del giorno. Un produttore capo appena tornato da Israele liquidò la mia richiesta di avere un ospite palestinese per una volta con un "Perché? Sono tutti pazzi". Quindi, una prospettiva anglocentrica perché... beh, eravamo australiani.

Giornalisti come Robert Fisk, e l'australiano John Pilger, tra gli altri, non hanno esitato a prendere una posizione che li distinguesse. Il loro approccio era in linea con la mia visione di come il giornalismo dovrebbe essere praticato e dove risieda la sua responsabilità: chiedere conto al potere, intraprendere un'inchiesta in modo obiettivo, stare attenti a non rimanere parziali rispetto alla prospettiva del prisma della propria cultura e non usare mai la neutralità per aggravare un'ingiustizia per le vittime dell'esercizio ingiusto del potere.

Nel nostro mondo digitale in rapida evoluzione, gli esperti con conoscenze specialistiche in un determinato ambito non sono più costretti a scrivere libri o articoli su riviste accademiche e ad aspettare di essere chiamati (se selezionati) dai media per commentare.

Loro, insieme a giornalisti indipendenti e commentatori ben informati, ora producono output che li collegano direttamente al pubblico su base regolare, su più piattaforme. L'idea che un semplice resoconto chi-cosa-quando-dove-come, o un'intervista di un minuto e 30 secondi che si basa principalmente su un comunicato stampa del governo o su un addetto alle pubbliche relazioni dell'IDF, possa essere considerato giornalismo, ma la ricca molteplicità di scelte disponibili online che potrebbero confutare i fatti presentati in tutti questi resoconti, o spiegarne il contesto, dovrebbe essere considerata sia come giornalismo sospetto che non "reale" è allarmante.

Eredità e social media

Oggi operano due universi separati: i media tradizionali e i social media, questi ultimi un canale per una moltitudine di prospettive e un enorme facilitatore di connessione tra persone, prove e idee.

È quest'ultimo universo ad aver diluito il controllo della narrazione da parte di coloro che desideravano disperatamente riprenderselo.

Tuttavia, sono aiutati in questo obiettivo dalle proposte avanzate da Peter Greste's Journalism Australia, che riserverebbe l'autorità di stabilire chi è un vero giornalista a un organismo diverso da MEAA e IFJ, e quindi il cui lavoro sarà protetto dalla legge. In concerto con questo regime, i redattori delle principali testate giornalistiche si incontrerebbero regolarmente con gli ufficiali dell'intelligence per essere "valutati della loro prospettiva".

In altre parole, un regime di D Notice permanente (forse non ufficiale all'inizio) per controllare cosa è pubblicabile dai giornalisti "veri". I dipartimenti di giornalismo delle università di tutto il paese dovrebbero riderne a crepapelle. L'intera proposta è un sogno bagnato di servizi segreti che frega il giornalismo indipendente.

Il pubblico odierno vuole informazioni da una vasta gamma di fonti, anche in situazioni in via di sviluppo, dove la verità può essere ed è contestata, anzi può prevalere solo perché è stata fortemente contestata. C'è un'enorme frustrazione con i media tradizionali vincolati dalle loro stesse politiche, come l'evitamento di certe parole rispetto ai resoconti su Israele, e titoli che mettono a nudo doppi standard.

Per quanto riguarda la questione delle fake news e della disinformazione, sì, questo può accadere, come accade nei media tradizionali. Ma l'ambiente dei social media ha un modo di autocorreggersi rapidamente: la voce si diffonde molto rapidamente segnalando che le informazioni sono errate, con fonti che lo dimostrano, o senza.

Anche i media tradizionali commettono errori. La stampa pubblica correzioni, anche se non abbastanza spesso, e nei miei 20 anni di conduzione di un notiziario, scusarsi e correggere una storia era all'ordine del giorno. Nessuno è stato licenziato per un errore, e tanto meno perseguito penalmente.

E su YouTube sono disponibili numerose testimonianze di ex agenti in merito alla diffusione di false informazioni da parte di servizi segreti tramite giornalisti fidati di media tradizionali nel corso di decenni.

A chi siamo disposti ad affidare le decisioni su dove risiede la verità, cosa possiamo e non possiamo sapere, a chi abbiamo il diritto di credere, cosa ci è permesso pensare e dire?

Abbiamo libertà di parola solo quando siamo liberi di esprimere e di ascoltare quella che in questo momento potrebbe essere una visione non ortodossa. E perché anche coloro che non sono d'accordo con noi sono liberi di fare proprio questo. La battaglia sulle idee in una democrazia dovrebbe avvenire nel discorso sociale, non risolta attraverso la militarizzazione delle leggi.

In passato, gli individui hanno pagato un prezzo elevato per la loro difesa della causa palestinese: Jeremy Corbyn del Regno Unito e la senatrice australiana Melissa Parke sono solo due di questi. Sono stati fatti sforzi straordinari e diffusi per perseguitare coloro che hanno criticato le azioni di Israele nell'ultimo anno: una raffica di denunce volte a sconvolgere vite, a far licenziare persone, a distruggere reputazioni, a mandare in bancarotta individui nella loro difesa della libertà di parola o a processarli ai sensi delle leggi antiterrorismo. Quei casi che sono noti pubblicamente sono la punta di un iceberg.

Sebbene si sia parlato di tentativi di mettere a tacere la giornalista Antoinette Lattouf, il pianista Jayson Gillham e me stesso, molti australiani sono stati oggetto di molestie e denunce, sia presso l'AHRC, sia presso università, consigli, scuole e altre istituzioni, forse per aver indossato una kefiah, per aver messo in discussione la politica del governo israeliano o per aver condannato le azioni dell'IDF.

La denuncia contro di me presentata dall'Australian Zionist Foundation alla Commissione australiana per i diritti umani si basa sulla mia pubblicazione di un discorso del leader di Hezbollah Hassan Nasrallah, in cui si sottolinea la minaccia di un'escalation di violenza che la violenza genera, che le minacce di Nasrallah rispecchiano le azioni di Netanyahu nei confronti dei palestinesi e che Netanyahu ha iniziato qualcosa che potrebbe non essere in grado di portare a termine.

Il mio procedimento legale

[Vedere: Acclamato giornalista accusato di "antisemitismo"]

Per il presunto reato e il danno causato da tale post potrei essere costretto a intraprendere un procedimento legale presso un tribunale che molto probabilmente arriverà fino alla corte suprema australiana.

Nessuno si lamenta dei miei o di altri post sui discorsi genocidi e messianici di alti funzionari israeliani, anche se in effetti sono esecuzione le loro minacce. Non c'è dubbio che sentirle sarà angosciante per i palestinesi qui, le cui famiglie potrebbero giacere sotto le macerie o essere tra i bambini smembrati e sventrati o decapitati.

Quale palestinese ascolterebbe le parole del Primo Ministro israeliano Benjamin Netanyahu, del Ministro della Sicurezza Nazionale Itamar Ben-Gvir, del Ministro delle Finanze Bezalel Smotrich, della leader dei coloni Daniella Weiss o dei principali rabbini israeliani, tra gli altri, senza sentirsi terrorizzato? Quando qualcuno ha suggerito che dovremmo essere impediti di sentirli parlare, per quanto rabbiosi possano essere i loro appelli? È infatti imperativo che li ascoltiamo, per comprendere le personalità che guidano queste politiche estremiste, i loro obiettivi dichiarati esplicitamente e le finalità a cui sono determinati a tendere per raggiungerli.

L'ironia di questo doppio standard nel decidere quali sentimenti meritano di essere protetti e quali no, quali minacciose invettive applaudiremo o ignoreremo cortesemente e quali non ci sarà permesso ascoltare, sfugge sia al governo sia ai querelanti, molti dei quali si sono organizzati in chat di gruppo WhatsApp per pianificare e coordinare attacchi contro i critici di Israele, me compreso.

Sono stato denunciato come antisemita, con l'assistenza del capo redattore di L'età, un tempo considerata la principale pubblicazione intellettuale di centro-sinistra in Australia, anche se ho trascorso l'intera carriera lavorando, in un modo o nell'altro, per proteggere il nostro diritto alla conoscenza e per promuovere il principio dei diritti umani per tutti.

Dobbiamo difendere il nostro diritto di scegliere se desideriamo ascoltare e vedere entrambe le parti di un conflitto. Difenderò sia il mio obbligo di giornalista di esporre informazioni importanti a supporto di questo, sia il mio diritto di esprimere un'opinione su una questione di cui so qualcosa, essendo stato coinvolto in questo spazio geopolitico (tra gli altri) per quasi quattro decenni professionalmente in un modo o nell'altro. Informazioni e prospettive importanti non dovrebbero essere trattenute. Ciò sarebbe una sovversione della democrazia.

Intervista con Sinwar

Di recente ho pubblicato un'intervista rivelatrice con il defunto Yahya Sinwar perché abbiamo diritto a qualche spunto sul perché milioni di persone nel mondo arabo lo piangono come hanno fatto con Nasrallah, e perché abbiamo diritto a farci un'idea di lui e del suo posto nella storia del movimento di resistenza palestinese. Nelson Mandela ha trascorso anni in prigione ed è stato un terrorista proscritto. Alla fine, è stato ritenuto un combattente per la libertà ed è diventato presidente.

[Vedere: Craig Murray: Chi sono i terroristi?]

Aspettarsi che i giornalisti si astengano dal porre domande scomode sulla politica governativa, inclusa la proscrizione di un individuo come terrorista, non è difendibile, e il tentativo del leader dell'opposizione Peter Dutton di intimidire un giovane giornalista dell'ABC per averlo fatto è stato inappropriato. Dato che è perfettamente legittimo esaminare le politiche e le leggi, è una funzione legittima del giornalismo porre domande mirate su queste questioni.

Il dibattito pubblico sulla messa al bando della svastica, sullo scopo di tale legge e sulla sua applicazione sono ugualmente legittimi.

La svastica, simbolo vietato in Australia in risposta al suo utilizzo da parte dei sostenitori dei nazisti genocidi, è stata utilizzata in un manifesto con i colori israeliani durante una manifestazione.

Per quanto questo possa essere stato offensivo per coloro che sostenevano le politiche del governo israeliano, in questo caso non era utilizzato per generare sostegno al nazismo, ma per condannarlo.

Eppure il possessore di quel manifesto è stato arrestato e accusato perché si tratta di un “simbolo proibito”.

Dobbiamo bruciare tutti i libri che contengono immagini della svastica? Dipinti? Fumetti?

Sembra che l'applicazione della legge in questo caso stia ottenendo molto più del suo scopo previsto, che era quello di scoraggiare coloro che sostenevano pubblicamente il nazismo. Invece, ha portato all'incriminazione di qualcuno che usava il simbolo per criticare quello che considerava un comportamento criminale simile a quello dei nazisti.

L'incantesimo del governo laburista sulla coesione sociale e l'armonia è un'arma di quella politica contro una comunità. Parole e simboli evidentemente offendono e feriscono più delle bombe e della fame o del volontariato per combattere in un esercito che compie atti considerati genocidi dalla Corte internazionale di giustizia, anche quando quel paese è firmatario della Convenzione sul genocidio come lo è l'Australia.

Il primo ministro, il leader dell'opposizione e altri affermano che i manifestanti stanno portando un conflitto "laggiù" nelle nostre strade. Come hanno sottolineato altri, i sostenitori pro-palestinesi non possono portare qui qualcosa che è sempre stato qui e ignorato. Storicamente l'Australia ha contribuito in modo significativo alla formazione e alla continuazione del problema "laggiù". Ha partecipato ai processi delle Nazioni Unite e continua a essere un grande sostenitore di Israele nonostante il furto di terre, la pulizia etnica per decenni e l'attuale genocidio.

Le figure di alto livello del governo persistono nel condannare il termine "Dal fiume al mare" come divisivo, persino violento, ignorante o che finge ignoranza; il termine è stato centrale per il partito Likkud ed è anche sancito dalla legge israeliana come un diritto riservato solo al popolo ebraico. Ci sono appelli da parte di figure di alto livello in Israele per completare il progetto del Grande Israele, "dall'Eufrate al Nilo", una chiara minaccia alla sovranità di numerose altre nazioni, mentre sta di nuovo bombardando Beirut, presumibilmente per sradicare Hezbollah.

Mentre la classe politica e i media tradizionali non hanno problemi con i doppi standard, i tribunali potrebbero avere una visione diversa sulla questione della libertà di parola.

Caso storico nel Regno Unito 

In un caso storico nel Regno Unito che avrà eco qui perché il ragionamento e i principi si applicano in egual modo, un tribunale del lavoro all'inizio di quest'anno ha stabilito che il professor David Miller era stato licenziato ingiustamente dalla Bristol University per aver presumibilmente fatto commenti antisemiti. Nei giorni scorsi il tribunale ha pubblicato la sua sentenza che ha stabilito che non era antisemita criticare Israele per apartheid, pulizia etnica e genocidio, che in realtà questa posizione era "degna di rispetto in una società democratica".

Il giudice ha affermato che Miller

"L'opposizione al sionismo non è opposizione all'idea di autodeterminazione ebraica o di uno stato prevalentemente ebraico esistente nel mondo, ma piuttosto, come lui la definisce, alla realizzazione esclusiva dei diritti ebraici all'autodeterminazione all'interno di una terra che ospita una popolazione non ebraica molto consistente".

[GUARDA: CN Live! — L'antisionismo ha decretato il discorso protetto]

I commenti di Miller furono accettati come legittimi, non furono considerati antisemiti, non incitarono alla violenza e non rappresentarono alcuna minaccia per la salute o la sicurezza di alcuna persona (anche se i sentimenti di Miller potrebbero essere stati feriti e l'offesa è stata chiaramente percepita).

Dobbiamo ancora vedere come ciò potrebbe concretizzarsi in un caso in cui una legge stabilisce che offendere equivale a causare danno, insieme ad altre misure pianificate che limiteranno ulteriormente la libertà di parola, comprese sanzioni penali.

Una delle prime cose che mi è stata detta quando ho iniziato a lavorare in una redazione è stata: "Il terrorista di un uomo è il combattente per la libertà di un altro uomo". All'epoca pensavo fosse un'affermazione ovvia. Decenni dopo siamo arrivati ​​al punto in cui questa idea è pericolosamente controversa. È un'idea che potrebbe farti finire in prigione come antisemita e sostenitore del terrorismo.

Mary Kostakidis ha presentato SBS World News per due decenni. 

Questo articolo è di Perle e irritazioni.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.