Il giornalista Craig Unger ha utilizzato il vasto archivio di Robert Parry per ricostruire la storia dell'October Surprise del 1980, ma si è discostato notevolmente da Parry quando ha criticato anche i democratici.
By Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
Al'autore Craig Unger ha fatto uso di Notizie del Consorzio i file del fondatore Robert Parry per completare il suo nuovo libro, Den of Spies: Reagan, Carter e la storia segreta del tradimento che rubò la Casa Bianca.
Il libro parla dell'originale October Surprise, quando la campagna di Ronald Reagan strinse un accordo segreto con il governo rivoluzionario iraniano nel 1980 per tenere prigionieri gli ostaggi americani fino al giorno dell'insediamento di Reagan, in modo da non dare a Jimmy Carter una vittoria. In cambio, l'amministrazione Reagan organizzò la vendita segreta di armi all'Iran tramite Israele.
Nel suo discorso tenuto questa settimana al National Press Club di Washington, Unger ha espresso gratitudine a Parry per il suo lavoro pionieristico su questo scandalo e alla famiglia Parry per avergli concesso l'accesso al vasto archivio di Bob sull'October Surprise.
Ma circa a metà del suo discorso, Unger ha deviato dal percorso, equiparando la storia infamante del Russiagate, che Parry era in prima linea nel smentire, con quella del 1980 October Surprise, un vero e proprio scandalo e una cospirazione ad alto livello che Unger contribuì molto a dimostrare dopo il primo reportage di Bob Parry.
Ha anche cercato di far passare le telefonate dell'ex presidente Donald Tump con il presidente russo come un esempio del cinico utilizzo da parte del team Reagan della prigionia di cittadini americani per cercare di vincere le elezioni.
Mi ero presentato a Unger prima del suo intervento, che è stato filmato da C-Span, come il montatore che ha preso in carico Notizie del Consorzio dopo la prematura scomparsa di Bob nel 2018. Dopo che il suo discorso fu terminato, mi avvicinai a lui.
Gli ho detto che Bob Parry avrebbe fortemente dissentito da lui sul Russiagate. Lui ha annuito a disagio. Gli ho detto che Julian Assange, allora direttore di WikiLeaks, ha dichiarato nel 2016 di non aver ricevuto le email del Partito Democratico, al centro della vicenda del Russiagate, dalla Russia.
Ma, ho detto, anche se fosse la Russia, le e-mail sono vero sull'esclusione del candidato Bernie Sanders da parte del DNC, sui discorsi di Hillary Clinton alla Goldman Sachs e sul fatto che Clinton abbia ricevuto in anticipo le domande sul dibattito.
Poiché tutto questo e molto altro era effettivamente vero, se si trattava della Russia, allora la Russia aveva messo in pratica la verità. informazioni nelle elezioni americane, non disinformazione, Gliel'ho detto, ed era un'informazione che gli elettori dovevano sapere. Poi si è rivolto ad altri membri del pubblico che si erano avvicinati a lui.
Nel suo discorso, Unger ha parlato molto dell'ostracismo subito dai media a causa del suo lavoro iniziale sulla storia dell'October Surprise e di come ora si senta giustamente rivendicato, in parte grazie ai fascicoli di Bob Parry e all'eccellente lavoro svolto da Unger per inchiodare la storia.
A quanto pare per Unger è molto importante essere accettato dal giornalismo mainstream, a differenza di Bob Parry, che non voleva averci nulla a che fare.
Poiché Bob era un giornalista veramente imparziale e neutrale, poteva denunciare i comportamenti scorretti, che fossero dei repubblicani, come l'October Surprise, lo scandalo Iran-Contra e l'invasione dell'Iraq, o dei democratici nel Russiagate, il sostegno ai ribelli islamici nel tentativo di rovesciare il governo siriano e l'effettivo rovesciamento del governo ucraino democraticamente eletto con il colpo di stato del 2014, che ha portato direttamente all'attuale catastrofe umana in quel paese.
Chiamare in causa i democratici è qualcosa che Unger non sembra in grado o disposto a fare, preferendo piuttosto equiparare uno scandalo falso a uno vero.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange.
Sembra che abbiamo bisogno di continuare a seguire il tipo di copertura Russiagate Rolls On, poiché mentre la maggior parte di noi ha riconosciuto la favola come una copertura falsa e disperata per le buffonate di HRC al DNC del 2016, alcuni seguaci dedicati dei media tradizionali ci credono ancora. Evidentemente Unger è uno di loro, o lo era, finché Joe non lo ha aggiornato. Tutto ciò suggerisce che il reporting, intendo un reporting reale, effettivo basato su fatti e verifiche, è vulnerabile a potenziali truffatori che cercano di brillare sotto i riflettori dei media tradizionali. E mentre ci siamo, Russiagate Rolls On dovrebbe aggiornarci su cosa sta succedendo con l'indagine Seth Rich...
Sebbene non abbia ancora letto "Den of Spies" di Unger, non mi sorprenderebbe scoprire che potrebbe aver omesso o quantomeno minimizzato le prove del ruolo dell'amministrazione Carter nel facilitare sia l'ascesa al potere dell'ayatollah Khomeini sia l'organizzazione delle circostanze che hanno reso i diplomatici statunitensi vulnerabili alla presa in ostaggio anziché evacuarli in modo rapido.
Ciò a sua volta gettò le basi per gli agenti di Reagan per sfruttare la situazione stringendo i propri accordi segreti con elementi del governo rivoluzionario iraniano per ritardare il rilascio di quegli stessi ostaggi e quindi migliorare le loro prospettive elettorali. Successivamente, una volta al potere, avrebbero ulteriormente aiutato Khomeini a consolidare il potere, fornendo al contempo all'esercito iraniano missili BGM-71 TOW e altre chicche a sostegno delle loro ambizioni geostrategiche donchisciottesche (che all'epoca si allineavano anche opportunamente con la "Dottrina della periferia" di Israele), il tutto a sostegno delle strategie di dividi et impera di Zbigniew Brzezinski, Bernard Lewis, George Ball, Samuel P. Huntington e soci - vedi maggiori dettagli su gran parte di questo nei miei commenti qui: archive.ph/83CYT.
Naturalmente, le attività della campagna di Reagan del 1980 furono di gran lunga le più dubbie dal punto di vista legale tra quelle che rappresentavano i due principali candidati in quella stagione elettorale (dal momento che Carter e i suoi delegati erano i funzionari incaricati dalla Costituzione di elaborare e attuare le politiche in quel momento, per quanto mal concepite potessero essere), ma privare la situazione di questo contesto limita necessariamente l'utilità esplicativa del proprio resoconto. Allo stesso modo, tralasciare le numerose occasioni in cui il coinvolgimento straniero ha probabilmente contribuito all'esito delle elezioni statunitensi almeno dalla metà del ventesimo secolo in poi, spesso in collusione con una o più campagne coinvolte (o, più precisamente, tutte le volte in cui gli Stati Uniti si sono intromessi in elezioni straniere o peggio) non colloca nel giusto contesto determinati eventi che sono stati oggetto di sproporzionate lamentele, in particolare la presunta interferenza russa nelle elezioni del 2016: ad esempio, vedi il mio commento all'articolo di Joe Lauria "Russiagate Rolls On, Giving Biden Political Cover", pubblicato su Consortium News il 20 marzo 2021.