Lawrence Davidson su New York Times la ripetizione del columnista Thomas L. Friedman di Israele propaganda circa il 7 ottobre.
Truppe israeliane nella Striscia di Gaza, 2 novembre 2023. (Unità del portavoce dell'IDF, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
By Lorenzo Davidson
AnalisiTothePoint
TI media tradizionali sono gestiti da persone acculturate rispetto alla trama dominante della loro società, e a tutte le innumerevoli sottotrame prioritarie che dovrebbero spiegare gli eventi sia nazionali che esteri.
Quali sono le conseguenze di questo attaccamento profondamente radicato? Beh, per prima cosa, il resoconto che ne deriva è prevedibile. Nove volte su dieci, rafforzerà le opinioni preconcette dei suoi lettori.
Quindi, se Il New York Times, Il Washington Post e tutti gli altri grandi quotidiani degli Stati Uniti vogliono occuparsi della guerra in Ucraina, ma non invieranno un reporter o assegneranno un editorialista con note simpatie per la Russia o una posizione critica nei confronti della NATO.
Non useranno nemmeno qualcuno che sia neutrale e che probabilmente sia imparziale. Lo stesso vale per il Medio Oriente in generale e per il conflitto palestinese-israeliano in particolare.
In altre parole, i media americani lavorano duramente, spesso nonostante prove contrarie, per mantenere una visione del mondo che non vada oltre i limiti ideologici popolari.
Ecco un esempio notevole:
"Thomas L. Friedmann è uno scrittore, reporter e editorialista di fama internazionale. Ha ricevuto tre premi Pulitzer: due per il giornalismo internazionale dal Medio Oriente e un terzo per i suoi articoli scritti sull'9 settembre. È autore di sette New York Times bestseller."
Quando si tratta di sostegno a Israele, nulla nel suo corpus suggerirebbe che Friedman abbia mai avuto un pensiero non convenzionale. Non nonostante, ma proprio per questo, è finito come editorialista di relazioni estere (con particolare attenzione al Medio Oriente) per Il New York Times.
Lui, il suo articolo e senza dubbio la maggior parte dei suoi lettori, stanno tutti percorrendo un percorso ideologico prevedibile nonostante il fatto che spesso non rifletta la realtà. Vediamo come sta andando al momento.
Porre domande
Friedman a Davos nel 2022. (Forum economico mondiale / Benedikt von Loebell, CC BY-NC-SA 2.0)
Ora che abbiamo superato il primo anniversario della mini-invasione di Israele del 7 ottobre 2023, Friedman, scrivendo Il New York Times, pone una domanda a tutti i suoi lettori:
"Cosa farebbe il vostro paese se i terroristi attraversassero il vostro confine occidentale e uccidessero, mutilassero, rapissero o abusassero sessualmente di centinaia di israeliani che incontrano [nota che passa automaticamente da "il vostro paese" a "israeliani"] e il giorno dopo i loro alleati di Hezbollah lanciassero razzi oltre il vostro confine settentrionale, allontanando migliaia di civili?"
Friedman poi elabora la questione in un modo che al tempo stesso ripete e rafforza lo status quo della prospettiva occidentale.
“Israele è in terribile pericolo. Sta combattendo la guerra più giusta della sua storia — rispondendo al brutale, immotivato omicidio e rapimento di donne, bambini e nonni da parte di Hamas” (il corsivo è mio).
La domanda di Friedman contiene una serie di affermazioni discutibili e errate:
(1) si può seriamente mettere in discussione la caratterizzazione degli invasori del 7 ottobre come “terroristi”.
(2) Si può ricordare che molti di coloro che furono “uccisi e mutilati” furono vittime degli elicotteri da combattimento israeliani che seguirono la “direttiva Annibale”.
(3) Si può sottolineare che non ci sono prove forensi concrete di una politica di “abuso sessuale” da parte dei combattenti palestinesi.
(4) È fattualmente falso che l'azione del 7 ottobre sia stata "non provocata" e che la rappresaglia genocida di Israele costituisca una guerra "giusta". In effetti, queste ultime due affermazioni sono così storicamente sbagliate che indicano quanto in basso sia caduto questo famoso giornalista, abbastanza in basso da definire "giusto" un genocidio in corso.
Ciononostante, la stragrande maggioranza dei lettori di Friedman probabilmente crederà volontariamente alle affermazioni propagandistiche che gli israeliani hanno sparso quel giorno, e che Friedman ora ripete. Tutto ciò si sposa bene con una visione del mondo sionista costruita negli Stati Uniti da prima del 1948.
Capovolgiamo la situazione. Che ne dite se riformuliamo la domanda di Friedman in modo da adattarla alla visione del mondo dei palestinesi? Ecco come potrebbe essere letta:
"Cosa faresti se il tuo territorio fosse invaso da un gruppo di aggressori armati e violenti, sostenuti da una grande potenza? Gli aggressori dicono che la tua terra è in realtà la loro terra e poi producono un mito dettagliato come "prova".
Poi cominciano a costringere te e i tuoi vicini ad andarvene dalla zona, o a rinchiudervi in riserve. Vi negano qualsiasi sviluppo economico e periodicamente vi sottopongono a pogrom. Ogni volta che provate a negoziare con loro, vi presentano richieste volutamente estreme. Cosa fareste?”
Campo profughi di Jaramana a Damasco, Siria, fondato dopo la catastrofe palestinese, o Nakba, del 1948. (Dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Si può vedere che la risposta alla domanda riformulata sarà probabilmente molto diversa da quella posta da Friedman. Sfortunatamente, la domanda riformulata, sebbene storicamente accurata, difficilmente verrà mai in mente a Friedman o alla maggior parte dei suoi lettori. Sono così culturalmente confinati a una visione del mondo.
Così, come tanti sionisti (ebrei e non), Friedman sembra incapace di vedere il destino dei palestinesi come di pari importanza a quello degli ebrei israeliani. Vale a dire, uguale nei diritti civili/politici e umani. Inconsapevolmente, aggira questo punto cieco favorendo una "soluzione a due stati".
Tuttavia, una soluzione del genere non produrrà pari indipendenza, perché gli israeliani sicuramente chiederanno che tale Stato sia un bantustan smilitarizzato, con confini e spazio aereo controllati da Israele e, ben presto, ridotto a un'appendice economica di Israele.
È significativo che l'unico diritto che i palestinesi possono attualmente esercitare sia il diritto di un popolo oppresso a resistere ai propri oppressori. E, per privare quel diritto della sua fibra morale, i sionisti si riferiscono sempre ai palestinesi come "i terroristi".
La premessa della mela marcia
Nemmeno Friedman ha niente di carino da dire sul Primo Ministro Netanyahu e sul suo governo.
"Bibi ha dato priorità alla sua sicurezza politica personale rispetto alla sicurezza nazionale di Israele. E per mesi ha manipolato il mondo e la sua stessa gente per mascherarlo", dice.
In realtà, questo rende Netanyahu un politico assetato di potere sopra la media e tralascia il fatto che i suoi alleati politici (che Friedman definisce "pazzi") sono tipici del mondo sionista/israeliano tanto quanto le loro controparti più laiche e presumibilmente più sobrie.
Per Friedman, ciò di cui hanno bisogno gli israeliani è un leader che sappia pianificare le cose meglio di Netanyahu. Un governo capace di pianificare oltre il caos militare. Ma è davvero probabile?
La verità è che, a meno che non facciate parte della minoranza che dà priorità al rilascio degli ostaggi (e quindi chiede un cessate il fuoco), siete a favore delle incessanti tattiche genocide di Netanyahu a Gaza.
Netanyahu parla all'Assemblea generale delle Nazioni Unite il 27 settembre. (Foto ONU/Evan Schneider)
In verità, questa guerra riguarda molto più della corruzione di Netanyahu, riguarda la quadratura del cerchio. Israele non può essere sia ebreo che "democratico" finché i palestinesi hanno diritti politici e civili.
Quindi devi negare loro i diritti, fare pulizia etnica o semplicemente massacrarli se ti oppongono una resistenza violenta. L'attuale primo ministro israeliano non è una mela marcia in un barile altrimenti sano. È piuttosto la manifestazione di un barile andato a male almeno dal 1948.
Teoria di cospirazione
Friedman non riesce a gestire questo tipo di analisi, quindi afferma invece che è la stupidità di Netanyahu a causare l'attuale caos. Sostiene che il primo ministro è caduto in una trappola che ha portato a un deterioramento della disciplina dell'esercito israeliano.
"L'operazione militare israeliana lì inizia a sembrare un'uccisione senza fine per il gusto di uccidere". E inoltre, ha avviato una sorta di fuga di cervelli: "mantenete questa rotta e le persone più talentuose di Israele inizieranno ad andarsene". Poi, aggiunge Friedman, "questo è esattamente ciò che vogliono Hamas, Hezbollah e l'Iran".
Stiamo ora arrivando alla teoria della cospirazione di Friedman. Secondo lui, l'intero episodio attuale, con le sue decine di migliaia di morti, è una messa in scena progettata e diretta dall'Iran.
"Vedi, non mi sono mai fatto illusioni sulle ragioni macro per cui è avvenuta questa guerra. È lo sviluppo di una grande strategia iraniana per distruggere lentamente lo stato ebraico, indebolire gli alleati arabi dell'America e minare l'influenza degli Stati Uniti nella regione".
Poi aggiunge alcuni dettagli:
“La controstrategia iraniana-Hamas [al presunto processo di riconoscimento arabo di Israele] consisteva nell’accendere un cerchio di fuoco attorno a Israele, utilizzando Hamas, Hezbollah, gli Houthi, le milizie sciite filo-iraniane in Iraq e i militanti della Cisgiordania armati dall’Iran con armi contrabbandate attraverso la Giordania.
La strategia iraniana è squisita dal punto di vista di Teheran: distruggere Israele sacrificando quanti più palestinesi e libanesi possibile, ma senza mai rischiare una sola vita iraniana. Gli iraniani sono pronti a morire fino all'ultimo libanese, all'ultimo palestinese, all'ultimo siriano e all'ultimo yemenita per eliminare Israele."
Questa è una clamorosa interpretazione errata della situazione. Un'interpretazione errata basata sui presupposti che la natura di apartheid dello stato di Israele, i suoi 76 anni di oppressione dei palestinesi, la sua educazione multigenerazionale degli ebrei israeliani alla convinzione che la resistenza palestinese fosse equivalente a un antisemitismo di stampo nazista, non avevano nulla a che fare né con l'incursione del 7 ottobre né con la natura genocida della risposta di Israele.
Tutto ciò, in realtà, non aveva certo bisogno delle macchinazioni iraniane per mettersi in moto.
Tradimento di Lezioni della storia
Thomas Friedman teme che, se le cose continuano così, "l'Israele che conoscevi sarà scomparso per sempre". Questa affermazione è il prodotto della comprensione unidimensionale di Israele da parte di Friedman. È una comprensione storicamente decontestualizzata. L'"Israele che conoscevi" (presumibilmente civilizzato e migliore) di Friedman non è mai esistito veramente. È sempre stata un'illusione, anche se ovviamente ostinata.
Il comportamento attuale di Israele non è un'eccezione a quello di un presunto Israele più moderato e sano. È piuttosto il comportamento logico di uno stato organizzato attorno a un ideale etnocentrico e fondato a costo di espropriare un altro popolo.
L'Olocausto, in quanto evento fondamentalmente europeo, non è una scusa per questa espropriazione. L'antisemitismo, anch'esso un fenomeno fondamentalmente europeo, non è una scusa. In effetti, l'atto di espropriazione compiuto dai sionisti è un tradimento delle lezioni che avrebbero dovuto essere apprese dalla loro stessa storia di vittimismo.
Invece di imparare queste lezioni, hanno scelto di replicare il comportamento dei loro persecutori del passato: perseguendo pogrom e politiche genocide. A questi fattori storici, Thomas Friedman sembra cieco. Questo è, senza dubbio, lo stesso per i suoi redattori e per la maggior parte dei suoi lettori. Ergo, il cieco che guida il cieco.
Lawrence Davidson è professore emerito di storia alla West Chester University in Pennsylvania. Dal 2010 pubblica le sue analisi su argomenti di politica interna ed estera degli Stati Uniti, diritto internazionale e umanitario e pratiche e politiche israeliane/sioniste.
Questo articolo proviene dal sito dell'autore TothePointAnalysis.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Importante articolo di contestualizzazione della situazione attuale in Palestina e, sempre più, in tutto il Medio Oriente:
La maggior parte dei lettori di Friedman VUOLE credere volontariamente (sic) alle affermazioni propagandistiche che gli israeliani hanno diffuso. Lo scopo dei media occidentali è CONFERMARE e supportare i pregiudizi esistenti del pubblico. I lettori non leggeranno nulla che metta in discussione le loro opinioni. In un mondo di clic e visualizzazioni, dove gli occhi sono una metrica commerciale, dove gli inserzionisti pagheranno in base a criteri specifici, gli editori di autori come Friedman desiderano fare appello a quel flusso di entrate. Friedman ha bisogno del lavoro e scrive ciò che gli viene detto di scrivere. Non leggetelo, le entrate diminuiscono, il suo datore di lavoro fallisce. Sta già succedendo.
Ottimi commenti e sono contento di vedere che TF non inganna le persone con cervello. Sarò schietto e dirò che TF è una delle persone più stupide che abbia mai sentito parlare o di cui abbia mai provato a leggere gli scritti. So chi legge TF e pensa che sia brillante, e sono le stesse persone che leggono David McCullough e Doris Kearns Goodwin e pensano che siano entrambi brillanti. Ho letto un libro fantastico per lavoro su Ben Franklin a Parigi e poi ho continuato con un libro di David McCullough e non potevo credere a quanto McCullough sia di MEDIA MEDIA MEDIA. Queste persone, incluso TF, scrivono per quella parte di pubblico che pensa di essere più intelligente di tutti gli altri perché è andata al college e in generale è superiore. Il mio "supervisore" al mio lavoro di correzione di bozze è rimasto scioccato dal fatto che non pensassi che McCullough fosse un genio!
Buoni punti!
Non è che Friedman non sia in grado di vedere i diritti dei palestinesi.
È che non è abbastanza uomo né abbastanza etico per ammetterlo. Per quanto riguarda
il NY Times, non c'è nulla di nuovo nelle sue bugie e nella sua parzialità.
Re: Ad Hominem, in quanto diretto contro una persona e, ancora più specificamente, contro le posizioni che sostiene, è sicuramente più che giustificato?
Nonostante tutti i suoi preziosi riconoscimenti internazionali, per il suo presunto e perspicace giornalismo intellettuale e per le sue rubriche sul New York Times, Thomas Friedman (TF) rappresenta niente meno che l'emblematica mela marcia in fondo al barile del giornalismo mainstream, propinata a un pubblico all'interno di una cultura americana cognitivamente dissonante.
Chi avrebbe mai creduto che un pappagallo contorto, con credenziali così presumibilmente impeccabili, potesse essere così demente nella sua ecolalia non automatica e involontaria della "voce del suo padrone" da vomitare tanta bile, per non parlare di avere un seguito così vasto e, cosa ancora peggiore, essere creduto ciecamente? Stavo per dire lettori, ma poi ho capito che sarebbe stato un termine improprio, perché le capacità di lettura critica approfondita richieste per accertare verità fattuali sono ovviamente tristemente carenti nella vasta proporzione di pecorelle dei suoi seguaci nel pubblico americano.
L'invettiva ad hominem di Lawrence contro la persona TF non è fuori luogo, perché TF ha pochi argomenti legittimi, ergo la critica è perfettamente e deliberatamente appropriata!
La persona TF non è altro che un sacco vuoto di bugie narrative gettate qua e là nel barile spregevole dai suoi benefattori/sponsor, perché lui le assorba, le rigurgiti e le sputi.
La persona TF NON è un giornalista degno di portare la verità al pubblico.
E non è nemmeno un gran narratore di favole. Si merita ampiamente l'obbrobrio dell'ad hominem che gli viene lanciato, IMHO naturalmente, ma questo è il privilegio del Primo Emendamento in poche parole!
Sì! Per me vale il doppio. (ben articolato)
Belen Fernandez ha scritto un grande libro, “Imperial Messenger” su Friedman. Il New York Times come fonte di notizie può essere accettato solo da coloro che sono già immersi nelle bugie della grandezza degli USA, che per chiunque osservi è ovviamente falsa. Tutti i “media liberi” seguono la stessa linea, e il Regno Unito e l’UE non sono diversi. Abbiamo disperatamente bisogno di siti come CN!!
Thomas Friedman è il più sopravvalutato esperto del mondo occidentale. La gente non riesce a vedere che funge da portavoce della classe dirigente. Ho sempre trovato sconcertante che così tante persone altrimenti intelligenti considerino Friedman una fonte di saggezza.
Non so proprio da dove cominciare. Non avevo intenzione di leggere questo, solo commentare a memoria. L'ho letto ed è tipico di Thomas L. Friedman. Implorare arrogantemente la linea propagandistica del partito israeliano come se fosse la persona più intelligente nella stanza. Trattare con sufficienza il suo pubblico senza sostenere nulla di nuovo si è rivelato un saputello imbottito che non ha nulla di nuovo da dire.
Credimi, l'unica ragione per cui non sta con Bibi è perché Bibi è un male per gli interessi personali di Tom.
Il tipico sionista che si prende troppo sul serio senza una vera ragione se non la sua visione bigotta di coloro che odia e usa come suoi obiettivi personali. Come ho detto prima, è tutto una questione di interessi personali. La verità è che il signor Friedman non sarebbe niente senza i suoi legami con i media adulatori che credono al suo ragionamento fasullo.
Ora, con le diffuse critiche a Benny the Blade Netinyahoo, deve trovare una nuova strada elevata da percorrere. Buona fortuna, signor Friedman, il gioco è cambiato e tu non puoi!
I commenti di cui sopra sembrano dare per scontato che i media occidentali siano normalmente in grado di fare un resoconto imparziale e accurato delle situazioni attuali e lo stesso vale per quelle passate. Ciò presuppone che almeno una parte significativa dei media occidentali sia imparziale e accurata. A me non sembra così?
Se si desidera mantenere un alto stipendio e uno status sociale, è necessario scrivere ciò che viene detto.
"Tutti nella mia famiglia erano dei perdenti. Soprattutto quelli di successo". {Henry Miller ~ Tropico del Capricorno}. Friedman è il tipo di mediocrità e automa approvato dallo stato che viene ricompensato con successo e riconoscimenti nei media aziendali. Se mai avesse avuto un pensiero originale o esercitato rigore intellettuale {il che è dubbio}, è tornato in sé molto tempo fa. Come gli israeliani indottrinati, c'è poca ragione di mentire. Perché qualcuno come Thomas Friedman non riconoscerebbe la realtà se gli venisse colpita in faccia.
Friedman non merita attenzione.
@conto:
potrebbe non esserlo.
ma la sua grossolanamente distorta e parziale
l'analisi dei fatti storici è certamente
vale la pena decostruire e correggere.
@lawrence davidson:
Grazie mille per averlo fatto!
Chiunque si definisca giornalista e riferisca di un evento doloroso senza averne studiato a fondo il contesto per comprenderlo è bravo quanto uno psicoterapeuta che dice al suo paziente: Non raccontarmi nulla sulle radici del tuo comportamento nevrotico. Niente su come tuo padre ti ha picchiato. Niente su come tuo zio ha abusato sessualmente di te. Niente sul fatto che tua madre fosse fredda come il ghiaccio. Lascia quella spazzatura fuori da questa stanza.