Il rapporto di Chris Hedges: la storia segreta del neoliberismo

“Ci disincanta con tutto ciò che non può essere misurato in dollari e centesimi” — George Monbiot sul suo nuovo libro, Dottrina invisibile: la storia segreta del neoliberismo.

By Chris Hedges
Il rapporto di Chris Hedges

TL'attuale ordine mondiale è progettato per essere complesso e confuso. La sua funzione sancisce il potere dei nostri governanti, che oscurano intenzionalmente le sue origini e la filosofia di fondo. I politici, i media, i cosiddetti intellettuali dei think tank, insieme all'inerzia delle falsità sistemiche, perpetuano questo sistema velato. Il neoliberismo ha mantenuto il suo predominio sfruttando i molti per sostenere la prosperità dei pochi.

L'autore e editorialista del Guardian George Monbiot si unisce al conduttore Chris Hedges per discutere del libro Dottrina invisibile: la storia segreta del neoliberismo, scritto da Monbiot e Peter Hutchinson. Insieme, affrontano le verità del neoliberismo, comprese le sue origini nel colonialismo e come è diventato l'ideologia dominante nei paesi più potenti del mondo.

La discussione, come chiariscono Hedges e Monbiot, si estende ben oltre l'economia e le decisioni politiche. Il neoliberismo influenza ogni aspetto della vita delle persone e per questo motivo rimane un argomento di discussione sfuggente tra le sue vittime e i suoi beneficiari. "Il neoliberismo ha permesso una sorta di capitalismo a spettro completo, che potrebbe essere descritto come capitalismo totalitario in quanto penetra ogni aspetto delle nostre vite", dice Monbiot a Hedges. "Tutto diventa monetizzato, tutto diventa mercificato, persino le nostre relazioni reciproche".

Il neoliberismo stabilisce un casello autostradale sui sistemi essenziali necessari alla sopravvivenza umana. Con poca considerazione per la regolamentazione (a parte la sua riduzione), la legge o il benessere generale degli esseri umani e del pianeta, questo sistema consente a "questa classe di oligarchi tremendamente ricchi che emergono dall'economia rentier [di usare] la loro esclusiva cattura di asset, asset di cui il resto di noi ha bisogno, per garantire che paghiamo loro molto più del dovuto per usare quegli asset".

Monbiot illustra questa dinamica attraverso le sue esperienze personali nel Regno Unito, facendo riferimento alla privatizzazione dell'approvvigionamento idrico, che consente alle aziende private di applicare tariffe esorbitanti, investire il minimo nella manutenzione e utilizzare i fiumi come fognature. "Non abbiamo scelta", afferma Monbiot. "Dobbiamo usare l'acqua. C'è un solo fornitore in ogni regione del Regno Unito, quindi dobbiamo affidarci a quel fornitore. Quindi possono applicare praticamente quello che vogliono. C'è un regolatore che dovrebbe limitarlo, ma il regolatore, come spesso accade con il neoliberismo, è stato completamente catturato dall'industria che dovrebbe regolamentare".

host: Chris Hedges

Produttore: Massimo Jones

Intro: Diego Ramos

Equipaggio: Diego Ramos, Sofia Menemenlis e Thomas Hedges

Trascrizione: Diego Ramos

NOTA PER I LETTORI DI SCHEERPOST DI CHRIS HEDGES: Ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il tuo aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Bob Scheer, che gestisce ScheerPost con un budget ridotto, e io non esiteremo nel nostro impegno per un giornalismo indipendente e onesto, e non metteremo mai ScheerPost dietro un paywall, addebiteremo un abbonamento per esso, venderemo i tuoi dati o accetteremo pubblicità. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica settimanale del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, The Chris Hedges Report.

TRASCRIZIONE

Chris Hedges: Il neoliberismo è un'ideologia furtiva, che domina le nostre vite, ma che esiste in relativo anonimato. I suoi effetti hanno radicalmente riconfigurato le società occidentali attraverso la deindustrializzazione, l'austerità, la privatizzazione di servizi di pubblica utilità, servizi postali, scuole, ospedali, prigioni, raccolta di informazioni, polizia, parti dell'esercito e ferrovie, insieme alla stagnazione salariale e alla schiavitù del debito. Ha deformato un sistema fiscale e svuotato le normative per incanalare la ricchezza verso l'alto, creando una disuguaglianza di reddito che rivaleggia con l'Egitto faraonico. Eppure il neoliberismo rimane in gran parte non menzionato e non esaminato, soprattutto dal mondo accademico e dai media che sono stati catturati da una classe dirigente che trae profitto dalla dottrina neoliberista.

Il neoliberismo è stato alla base del catastrofico crollo finanziario del 2007 e del 2008. È alla base dell'aumento della sottoccupazione cronica e della disoccupazione, dell'assalto al lavoro organizzato, del calo degli standard sanitari ed educativi, della recrudescenza della povertà infantile, del degrado dell'ecosistema e dell'ascesa di demagoghi come Donald Trump e l'estrema destra. Nel mondo del neoliberismo tutto, compresi gli esseri umani e il mondo naturale, è una merce che viene sfruttata fino all'esaurimento o al collasso. Il neoliberismo inverte i valori sociali, culturali e religiosi tradizionali. Il mercato è Dio. Tutti saranno sacrificati davanti all'idolo Moloch.

Questa insensibilità ha visto centinaia di milioni di persone nel mondo industrializzato che sono state private dei loro diritti soccombere a malattie della disperazione tra cui suicidio, dipendenze, gioco d’azzardo, autolesionismo, obesità patologica, sadismo sessuale e un ritiro nel fascismo cristianizzato, l’argomento del mio libro. America: il tour d'addio. Ha sviscerato l'autorità morale e il ruolo tradizionale del governo, riducendolo a un sistema spoglio di controllo interno e difesa nazionale. Con me per discutere dell'ideologia del neoliberismo c'è George Monbiot che, insieme a Peter Hutchison, ha scritto Dottrina invisibile: la storia segreta del neoliberismo.

Quindi iniziamo con il libro, che, come ho detto prima di andare in onda, è, voglio dire, sei un giornalista, quindi puoi scrivere... E questa idea dell'anonimato del neoliberismo, l'ho trovata e penso che tu abbia ragione, è accettata come una sorta di parte dell'ordine naturale senza essere più messa in discussione. All'inizio del libro scrivi "Per gestire la portata e la scala notevolmente aumentate delle transazioni, le nazioni coloniali hanno istituito nuovi sistemi finanziari che alla fine avrebbero dominato le loro economie, strumenti di estrazione il cui uso si è intensificato. Continua oggi con una sofisticazione sempre crescente, assistita da reti bancarie offshore". Voglio chiedere in che misura il neoliberismo sia una sorta di fase successiva del colonialismo.

George Monbiot: Grazie, Chris, e grazie per questa eccellente introduzione, che ho pensato riassumesse magnificamente i problemi del neoliberismo. Quindi penso che, secondo noi, Peter e io, vediamo il capitalismo come una sorta di prodotto fondativo del colonialismo. E vediamo il neoliberismo come il mezzo con cui il capitalismo cerca di risolvere il suo più grande problema, che è la democrazia. Quindi, il capitalismo è emerso come una forma di espropriazione coloniale sulla scia del saccheggio coloniale.

Voglio dire, è incredibile. Abbiamo tutte queste discussioni sul capitalismo, e la maggior parte delle persone in queste discussioni non sembra sapere cosa sia. Lo facciamo risalire — seguendo il brillante lavoro del geografo Jason Moore — a circa il 1450 sull'isola di Madeira, che consideriamo il primo posto in cui i tre pilastri del capitalismo di Karl Polanyi — il lavoro mercificato, la terra mercificata e il denaro mercificato — si sono uniti tutti simultaneamente, e si sono uniti per creare questa nuova frontiera coloniale estremamente efficace e virulenta, che ha bruciato risorse, ha bruciato lavoro umano con una velocità senza precedenti, ha creato un sacco di profitti e poi il collasso ecologico, seguito dall'abbandono.

E questo poi è diventato il modello che è stato seguito. I portoghesi si sono spostati da Madeira a São Tomé, hanno fatto esattamente la stessa cosa lì. La costa del Brasile, si sono fatti strada attraverso gli ecosistemi del Brasile costiero, distruggendoli uno dopo l'altro, distruggendo un numero enorme di vite attraverso la schiavitù, attraverso l'omicidio. Si sono spostati nei Caraibi, hanno iniziato a fare qualcosa di molto simile lì, dopodiché sono stati raggiunti da altre nazioni europee che facevano la stessa cosa. Questa è questa cosa chiamata capitalismo. Ciò per cui il capitalismo è spesso confuso [è] il commercio, che è solo comprare e vendere cose. E certo, ci sono elementi di commercio e capitalismo, ma non è assolutamente la stessa cosa.

Il commercio risale a migliaia di anni fa, il capitalismo risale a centinaia di anni fa. Ed è un modo di organizzazione economica estremamente coercitivo, distruttivo e sfruttatore, e poi, circa 150 anni fa, si imbatte in un problema, ovvero che un numero maggiore di adulti ha ottenuto il diritto di voto. E quando gli adulti ottengono il diritto di voto, hanno la temerarietà di dire, in realtà, non vogliamo più essere solo manodopera mercificata. Vorremmo avere alcuni diritti del lavoro. Vogliamo essere in grado di organizzare il nostro lavoro.

Vogliamo ottenere una quota maggiore del valore che creiamo. Vogliamo cose oltraggiose come il fine settimana e, a proposito, vorremmo anche delle belle case, e non vogliamo che la nostra aria sia inquinata e che i nostri fiumi siano avvelenati. Vorremmo mangiare cibo migliore, qualunque cosa sia. Tutte queste richieste sono ostili al capitalismo. Quindi, da quando gli adulti hanno iniziato a votare in gran numero, le persone hanno cercato di risolvere quel problema, e un mezzo per risolverlo è il fascismo. E il fascismo può essere un mezzo altamente efficace per risolvere il problema della democrazia.

Ma poi, quando il fascismo crollò in Europa nel 1945, dovettero trovare un altro mezzo, e quel mezzo fu il neoliberismo. E il neoliberismo si rivelò un modo altamente efficace per risolvere il problema della democrazia.

Chris Hedges: Bene, vorrei chiederti qualcosa sui sindacati, perché, certamente negli Stati Uniti, ma anche il movimento sindacale nel Regno Unito e in Francia, sono stati estremamente importanti nel contrastare le caratteristiche più rapaci del capitalismo di cui hai appena parlato.

George Monbiot: Quindi un'idea assolutamente fondamentale nel neoliberismo è che i sindacati sono contro l'ordine naturale. Hai parlato molto bene nella tua introduzione del modo in cui il neoliberismo cerca di descrivere se stesso come una specie di legge naturale, come la gravità o l'evoluzione. È solo qualcosa che c'è, non qualcosa che è stato inventato dalle persone. Non è un sistema creato dall'uomo, è solo il modo in cui siamo tenuti a interagire gli uni con gli altri. Ma ovviamente, non è niente del genere.

Voglio dire, ciò che il neoliberismo implica è l'eliminazione di tutti gli impedimenti al capitale, dei mezzi con cui i ricchi possono arricchirsi ancora di più, in qualunque modo desiderino farlo e a qualunque costo per gli esseri umani e il mondo vivente. E naturalmente, uno dei principali impedimenti al capitale sono i sindacati, perché ciò che i sindacati vogliono è che i lavoratori ottengano una quota maggiore del valore che producono, piuttosto che vedersi completamente sfruttati e la loro produzione sequestrata da qualcun altro.

E così fin dall'inizio, con il lavoro di Friedrich Hayek e Ludwig von Mises nel 1944, i rispettivi libri, La strada per la schiavitù e Burocrazia, abbiamo assistito all'inizio dell'attacco, dell'attacco concertato ai sindacati.

E nel giro di tre anni, nel 1947, con la fondazione della Mont Pelerin Society, abbiamo assistito allo sviluppo di quella che è stata descritta come un'internazionale neoliberista, una rete internazionale di organizzazioni sostenuta da alcune delle persone più ricche del mondo.

I padroni estremamente potenti e le aziende da loro gestite ci riversavano soldi, e uno dei loro obiettivi principali era quello di annientare la contrattazione elettiva e l'organizzazione sindacale. Nel corso degli anni, soprattutto quando i loro politici preferiti arrivarono al potere con mezzi leciti o illeciti (Augusto Pinochet, Margaret Thatcher, Ronald Reagan), i sindacati vennero opportunamente annientati.

Chris Hedges:  Torniamo a Hayek e a queste cifre. David Harvey, nel suo libro Una breve storia del neoliberismo, sostiene che le élite dominanti capirono, e personaggi come Hayek erano considerati, da molti economisti, certamente keynesiani, economisti di terza categoria. Non li prendevano così sul serio. Harvey sostiene che le élite imprenditoriali dominanti capirono i deficit che erano insiti nelle politiche economiche, ma li abbracciarono perché sostanzialmente giustificavano o fornivano una copertura ideologica a questo progetto neoliberista. Sei d'accordo?

George Monbiot:  Sì, ed è molto interessante vedere il modo in cui, a sua volta, Hayek ha poi abbracciato i suoi nuovi sponsor, perché quel libro, La strada per la schiavitùVoglio dire, puoi vedere i suoi difetti evidenti. Voglio dire, è una gigantesca fallacia del pendio scivoloso. Sta effettivamente dicendo che se c'è un qualsiasi movimento verso la protezione delle popolazioni nel loro insieme, verso la ridistribuzione della ricchezza, verso la creazione di solidi servizi pubblici e una rete di sicurezza economica, ciò porterà inevitabilmente al totalitarismo. Finirai con Stalin. Finirai con Hitler. Voglio dire, sono fallacie logiche dall'inizio alla fine. È un'assurdità filosofica, ma erano molto felici di abbracciarla perché serviva a loro.

Ma poi ciò che è stato davvero interessante è stato il modo in cui quel processo è avvenuto al contrario, dove Hayek ha poi abbracciato le richieste dei suoi sponsor super ricchi. E quando è arrivato a scrivere La Costituzione della Libertà, il suo libro pubblicato nel 1960 e la sua dottrina erano davvero passati da un discorso imperfetto, seppur onesto, su economia e politica a un assoluto imbroglio. Era solo una truffa. Voglio dire, La Costituzione della Libertà è completamente folle. Voglio dire, è un libro totalmente folle. Non puoi leggerlo senza preoccuparti per lo stato mentale del tizio.

Ma in realtà, quello che è successo non è che Hayek l'avesse persa, è che stava dicendo a queste persone molto ricche esattamente quello che volevano sentirsi dire. E quello che stava dicendo era che non importa come hai fatto la tua ricchezza. Perché sei ricco, sei un ragazzo fantastico. Sei una persona brillante.

E le persone che sono diventate ricche, sia che l'abbiano ereditato, sia che l'abbiano rubato, in qualunque modo abbiano ottenuto quel denaro, sono gli esploratori che il resto della società dovrebbe seguire, perché ovunque vadano, quella sarà una strada fantastica da percorrere, e noi dobbiamo percorrere quella strada, qualunque essa sia, e lui abbandonò la sua opposizione a cose come i monopoli.

Ha detto apertamente che dobbiamo solo sfruttare e distruggere il mondo naturale, estrarre più denaro possibile da esso e poi reinvestirlo altrove. E non importa quale danno facciamo. Voglio dire, una proposta folle dopo l'altra, ma questo era ciò che gli veniva trasmesso dai suoi sponsor. E quindi l'ulteriore sviluppo della dottrina era una risposta diretta alle richieste di quella classe oligarchica.

Chris Hedges: E abbracciato da personaggi come Margaret Thatcher.

George Monbiot:  Sì, intendo, uno dei tanti anonimi del neoliberismo. Perché sono stati gli stessi neoliberisti a coniare il termine. Quella era stata la loro parola all'inizio, quando avevano iniziato a discuterne nel 1938 al convegno Walter Lippmann a Parigi. Hanno usato quel termine fino agli anni '1950 e poi hanno iniziato a eliminarlo silenziosamente. E non hanno dato nessun termine con cui sostituirlo. Hanno solo detto, beh, le cose stanno così. Questa è una legge naturale. Non deve avere un nome.

E così abbiamo iniziato a chiamarlo cose come Thatcherismo e Reaganismo, o lo abbiamo chiamato monetarismo, o lo abbiamo chiamato economia dell'offerta. Non avevamo un nome per questo, e poiché non siamo stati in grado di identificarne la fonte, non siamo stati in grado di combatterlo. E la storia va bene, Thatcher ha avuto queste idee. No, assolutamente no. Voglio dire, c'è una storia fantastica che viene raccontata dai membri di quello che era allora il suo gabinetto ombra, che sia completamente vera o no, ma sappiamo che è vera almeno nello spirito.

Ma la storia raccontata dai primi membri del gabinetto [inudibile] è che subito dopo essere diventata leader del Partito Conservatore nel 1975, che all'epoca era all'opposizione nel Regno Unito, era fuori dal potere. Il partito laburista era al potere. Il gabinetto ombra, ovvero il tipo di gruppo di persone che vogliono diventare ministri se prendono il potere, stava tenendo una riunione su quale sia la vera natura del conservatorismo ai nostri tempi.

Ed erano tutti un po' patetici, questi personaggi, sapete, lei era un personaggio molto dominante, ed è arrivata in ritardo, ha capito di cosa stavano parlando e ha detto, questo è ciò in cui crediamo. E dalla sua borsa, tira fuori questo libro logoro, con le orecchie piegate, quasi irriconoscibile, e lo sbatte sul tavolo, e quel libro era La Costituzione della Libertà.

Chris Hedges: Parliamo di come, ed è interessante, tra l'altro, il 1947. Perché quello era il Legge Taft-Hartley negli Stati Uniti, che è stato l'assalto più devastante contro i sindacati fino a, si potrebbe sostenere, al NAFTA. Quindi si uniscono, le élite globali, i ricchi si uniscono attorno a questa ideologia, e che, hai ragione, essenzialmente, diventa molto rapidamente senza nome, e scrivi di come i ricchi sostenitori hanno assunto analisti politici, economisti, accademici, esperti legali e specialisti di pubbliche relazioni per creare una serie di think tank che avrebbero perfezionato e promosso la dottrina.

Queste istituzioni, molte delle quali sono ancora attive oggi, tendevano a mascherare i loro scopi con nomi grandiosi e rispettabili, come il Cato Institute, l'Heritage Foundation, l'American Enterprise Institute, l'Institute of Economic Affairs, il Center for Policy Studies e l'Adam Smith Institute. Penso che questi think tank fossero importanti, come hai sottolineato, ma hanno anche rapidamente preso il sopravvento, almeno negli Stati Uniti, anche nei dipartimenti economici.

George Monbiot:  Sì, e in effetti, anche nel Regno Unito. E non solo nei dipartimenti economici, ma anche nei media. Voglio dire, non puoi discutere di nulla che tocchi la vita economica su entrambe le sponde dell'Atlantico senza che una di queste persone piuttosto sinistre venga coinvolta a parlarne. E nel Regno Unito, in ogni caso, non viene mai chiesto loro chi ti finanzia? Per conto di chi stai facendo lobbying? Perché sono effettivamente gruppi di lobby.

Sai, il termine "think tank" nasconde un sacco di cose. Voglio dire, è uno di questi tanti termini che è stato progettato non per illuminare, ma per nascondere e dà l'impressione che queste siano persone indipendenti che se ne stanno sedute e pensano alle cose. In realtà non lo fanno. Voglio dire, Hayek stesso ha detto che dovrebbero essere commercianti di idee di seconda mano.

Quindi, fondamentalmente, persone come Hayek e von Mises e [Milton] Friedman e altri avrebbero sviluppato le idee fondamentali. E poi ciò che i cosiddetti think tank, o junk tank, come preferisco chiamarli, hanno fatto è stato trasformare queste proposte spesso oltraggiose in ciò che suonava come buon senso, per farle sembrare cose che andavano bene per tutti, che sarebbero state a nostro vantaggio, piuttosto che essere come sono così devastanti per la società, per i lavoratori, per i cittadini in generale e venderle al pubblico.

Ecco a cosa servono questi carri armati. Ma anche, naturalmente, sussurrano nelle orecchie dei politici. A volte urlano come Project 2025, della Heritage Foundation. Ma spesso lo fanno in modo silenzioso e sottile.

Nel Regno Unito, il nostro primo ministro più disastroso di sempre, Liz Truss, che è durata ben 49 giorni prima di essere effettivamente costretta dai suoi fallimenti a lasciare l'incarico. Era interamente una creatura dei carri armati di rottami. Il suo team è stato preso dai carri armati di rottami. Tutte le sue idee, nessuna di esse era sua. Le sono state tutte propinate da questi carri armati di rottami, l'Institute of Economic Affairs, il Center for Policy Studies, l'Adam Smith Institute, una TaxPayers' Alliance e altri simili. E lei è semplicemente diventata il loro portavoce. È diventata il loro manichino. E abbiamo visto il risultato, che è stato il crollo economico in tempi sorprendentemente brevi.

Chris Hedges: Sebbene, naturalmente, il neoliberismo scorra come una corrente elettrica attraverso ogni, a questo punto, negli Stati Uniti e intendo dire, ora [il Primo Ministro Keir] Starmer così come nel Regno Unito Obama, Biden, nessuna di queste persone sta sfidando la politica neoliberista, Hillary Clinton.

Voglio tornare al punto che hai sollevato sul linguaggio, perché è importante nel capitolo sei e, naturalmente, ciò che loro spacciano è questa idea di libertà. E, il libero mercato, loro equiparano il libero mercato alla libertà stessa. Sono stati molto efficaci nel farlo. E tu scrivi,

"libertà dai sindacati e dalla contrattazione collettiva significa libertà per i padroni di reprimere i salari. Libertà dalla regolamentazione significa libertà di sfruttare e mettere in pericolo i lavoratori, di avvelenare i fiumi, di adulterare il cibo, di progettare strumenti finanziari esotici, di applicare tassi di interesse esorbitanti. Porta a disastri ferroviari, sia letteralmente che figurativamente, dalla recente serie di deragliamenti di fuoriuscite tossiche nel Midwest americano ai crolli finanziari e ai salvataggi bancari che ora sembriamo aspettarci come un fatto inevitabile della vita economica.

La libertà dalla tassazione, che per definizione implica la ridistribuzione della ricchezza, strozza un meccanismo cruciale per aiutare a sollevare i poveri dalla povertà. La libertà che celebrano i neoliberisti, che suona così seducente se espressa in termini generali, si rivela essere libertà per il luccio, non per i pesciolini".

Ora, questo è un punto molto importante perché, e torneremo ai media, che parlano, come entrambi ne usciamo, per frammenti sonori e cliché, e non arrivano al punto che hai appena sollevato nel libro. Quindi parliamo del loro appropriarsi del linguaggio, in cui hanno avuto spaventosamente successo, per mascherare la realtà di ciò che stanno realizzando. E poi parliamo del ruolo dei media come amplificatori di questo.

George Monbiot: Sì, grazie mille per aver sollevato questo problema, Chris. Quindi è molto sorprendente che ora abbiano preso valori che tutti noi sosteniamo, sai, sosteniamo l'idea di libertà, e quindi dovremmo. E le libertà che possediamo sono libertà che sono state duramente combattute dai nostri antenati. Molto sangue è stato versato per garantire la nostra libertà di parola, la nostra libertà di voto, la nostra libertà di organizzarci, la nostra libertà da istituzioni e pratiche governative altamente oppressive. E ogni libertà che abbiamo è qualcosa per cui le persone sono morte e che tendiamo a dimenticare. Anche il fine settimana è una libertà che è stata duramente conquistata.

E i neoliberisti arrivano e stanno molto attenti a non specificare esattamente cosa intendono per libertà e a cooptare questa parola, per far sembrare che le cose che i nostri antenati hanno assicurato e da cui tutti noi beneficiamo, siano ciò che stanno offrendo, mentre in realtà intendono esattamente l'opposto. Ci stanno togliendo quelle libertà. Infatti, è molto chiaro da molti scritti neoliberisti che sono profondamente contrari al concetto stesso di democrazia.

Questo è ciò che accadde quando Friedrich Hayek visitò il Cile di Pinochet e disse: Preferirei un sistema politico che abbia questa libertà economica, che significava fondamentalmente la libertà della classe capitalista di fare qualunque cosa volesse alla gente e chiunque si mettesse in mezzo veniva lanciato da un elicottero o torturato a morte in uno scantinato. Preferirei questa libertà economica a quella che chiamiamo democrazia, che non ha quell'elemento di liberalismo. E ancora, liberalismo e neoliberismo, anche questi termini sono stati rubati.

Sai, non c'è niente di liberale, in senso sociale, nel classico, scusa liberale nel senso [inudibile] del neoliberismo. Ci ha tolto così tante delle nostre libertà sociali. Ed è questa infinita illusione e appropriazione indebita del linguaggio che, insieme a tutto il resto, dobbiamo combattere quotidianamente.

Chris Hedges: Parliamo del consolidamento della ricchezza, dell'incanalamento della ricchezza verso l'alto, che è l'intera ragion d'essere del progetto neoliberista. Dal 1989, i super ricchi americani sono diventati più ricchi di circa 21 trilioni di dollari. Il 50 percento più povero, al contrario, è diventato più povero di 900 miliardi di dollari. Perché? Perché i sindacati, essenziali per garantire salari più alti, sono stati schiacciati. Le aliquote fiscali per i molto ricchi sono state tagliate, le normative che le grandi aziende consideravano restrittive sono state allentate o eliminate e, forse più importante, perché è stato permesso agli affitti di salire alle stelle.

Cos'è l'affitto? Il termine ha diversi significati che vengono facilmente confusi. Quindi parliamone. Perché non solo hanno consolidato la ricchezza, ma hanno accelerato lo sfruttamento, soprattutto dei più vulnerabili. Io insegno in una prigione. Quindi tutto è stato privatizzato nelle prigioni. Queste sono le famiglie più povere del paese e le loro tariffe telefoniche, le loro tariffe di trasferimento di denaro sono esorbitanti, molto più alte di quelle che paghiamo tu o io.

Quindi parliamo di questo, del consolidamento della ricchezza e del consolidamento del potere politico, specialmente negli Stati Uniti, che a questo punto sono solo un sistema di corruzione legalizzata. Arriva con un turbocompressore di quello che chiami rendita o rendita in francese. The Economist userò spesso il termine francese. Quindi spiegatelo.

George Monbiot: Quindi, ciò che il neoliberismo afferma di creare è una società imprenditoriale, ma ciò che in realtà crea è una società rentier perché ha eliminato le protezioni, le protezioni sociali, che impediscono il nostro sfruttamento lordo da parte del capitale. E quello sfruttamento lordo in una situazione monopolistica è effettivamente una rendita. E la rendita è il reddito non guadagnato che si ottiene monopolizzando un bene di cui le persone hanno bisogno per la loro sopravvivenza o per il loro benessere.

Quindi il classico caso che hai appena discusso di comunicazioni in prigione. Se hai una società seduta lì, che erige un casello autostradale attraverso cui tutti devono passare per comunicare, possono far pagare più o meno quello che vogliono per questo, e tutto ciò che supera quello che potrebbe essere visto come un normale tasso di profitto, il 5 percento circa, sulle comunicazioni, tutto ciò che supera questo è una rendita. Sono solo soldi che puoi prendere perché sei in una posizione di monopolio, e non c'è nessuno che ti impedisce di prenderli.

Lo stesso vale per i servizi pubblici privatizzati di tutti [inudibile] e le prigioni ne sono un esempio. Qui nel Regno Unito, la nostra acqua è stata interamente privatizzata e le aziende che possiedono la nostra fornitura idrica possono imporre tariffe esorbitanti investendo il meno possibile, con il risultato che ora stanno invece usando i nostri fiumi come fogne a cielo aperto, continuando a far pagare alle persone un occhio della testa per l'acqua che esce dai loro rubinetti.

Non abbiamo scelta. Dobbiamo usare l'acqua. C'è un solo fornitore in ogni regione del Regno Unito, quindi dobbiamo affidarci a quel fornitore. Quindi possono far pagare più o meno quello che vogliono. C'è un regolatore che dovrebbe limitarlo, ma il regolatore, come spesso accade con il neoliberismo, è stato completamente catturato dall'industria che dovrebbe regolamentare.

Questo è un altro aspetto dell'approccio neoliberista, e ovunque vediamo questa classe di oligarchi tremendamente ricchi emergere dall'economia rentier e usare la loro esclusiva cattura di asset, asset di cui il resto di noi ha bisogno, per assicurarsi che paghiamo loro molto più del dovuto per poter utilizzare quegli asset. E questa è la missione compiuta per il neoliberismo, quelle cifre che hai citato per il trasferimento di ricchezza dalle fasce più povere della società alle mani delle persone più ricche, questo è esattamente ciò per cui esiste il neoliberismo.

Chris Hedges: E naturalmente, il NHS, il Servizio Sanitario Nazionale, è stato deliberatamente sottofinanziato al punto che ora è in crisi. È stata Thatcher a privatizzare il vostro servizio postale? Quindi, naturalmente, non funziona. Voglio dire, abbiamo pressioni per privatizzare il nostro servizio postale, e puoi parlare un po' di come queste istituzioni fondamentali sostanzialmente crollano sotto l'assalto del neoliberismo, perché è tutto una questione di profitto. Quindi hanno deciso di far morire di fame e distruggere il servizio sanitario nazionale in modo che tu possa finire con il nostro orrendo sistema sanitario a scopo di lucro. E all'interno del mondo industriale, naturalmente, in termini di indicatori, abbiamo probabilmente il peggiore, o uno dei peggiori sistemi sanitari di tutti i paesi industrializzati.

George Monbiot:  Sì, ed è esattamente ciò che i neoliberisti qui invidiano e vogliono emulare. Vedono questo sistema sanitario totalmente disfunzionale negli Stati Uniti e dicono, beh, sembra buono. Perché sembra buono? Non è buono per la nostra salute. Non è buono per la gente di questo paese. È buono per il profitto. Cavolo, genera profitto perché, di nuovo, è un sistema a casello.

Se sei malato, hai bisogno di assistenza sanitaria, non hai scelta, e se quell'assistenza sanitaria è stata acquisita dal settore privato, devi pagare quelle tariffe per passare il pedaggio e usufruire di quel servizio, e quelle tariffe saranno molto più alte del valore del servizio stesso. Ma poiché, naturalmente, sai che stai soppesando tutto questo rispetto al valore della tua vita e della tua salute, pagherai quelle tariffe se possibile, o le tue assicurazioni pagheranno quelle tariffe. E tutti noi paghiamo assicurazioni sempre più alte.

Ora, una cosa che i conservatori non sono stati in grado di fare, o di lavorare per quella materia, è di privatizzare apertamente il Servizio Sanitario Nazionale. Ciò ispirerebbe letteralmente una rivoluzione in questo paese. È il nostro bene più prezioso. È una parte importante della nostra identità. Voglio dire, le Olimpiadi del 2012, la cerimonia di apertura è stata fondamentalmente un [inudibile] al Servizio Sanitario Nazionale del Regno Unito. Lo amiamo tutti. Sai che Thatcher ha incontrato enormi difficoltà nel privatizzare le compagnie idriche, l'industria idrica, le ferrovie, il servizio postale, il resto, ma persino lei si è rifiutata di privatizzare il Servizio Sanitario Nazionale.

Quindi, quello che fanno invece è cercare di eliminarlo a pezzetti. È una morte per mille tagli e una distruzione sottile e astuta di servizi che sono finanziati pubblicamente finché non siamo costretti a rivolgerci al settore privato e, sempre più, un gran numero di operazioni vengono ora eseguite dal settore privato perché hanno distrutto la capacità del NHS di fornire tali operazioni, sottofinanziandolo. L'odontoiatria in questo paese è esattamente dove vogliono che vada l'intero sistema.

L'odontoiatria del SSN è effettivamente crollata in questo paese, è quasi impossibile ottenerla ora. Le persone non possono permettersi di farsi sistemare i denti, quindi si fanno le otturazioni e le attaccano con la super colla, assumendo dosi eccessive di antidolorifici. Questo è uno dei paesi più ricchi della terra e le persone stanno soffrendo enormemente perché non possono permettersi un aspetto assolutamente fondamentale dell'assistenza sanitaria.

Chris Hedges: Parliamo della natura contraddittoria del neoliberismo. Perché mentre afferma, come scrivi, di promuovere la libera impresa, dici che fa due cose contraddittorie contemporaneamente, valorizza e feticizza l'impresa competitiva, mentre, in realtà, premia e rafforza la ricchezza consolidata che controlla beni cruciali, come la terra. E vedi questo, ciò che fa è essenzialmente creare monopoli, Silicon Valley, Amazon e poi queste persone, l'ultima cosa che vogliono è la libera impresa. Vogliono il controllo totale e lo ottengono.

George Monbiot:  Voglio dire, due tendenze molto indicative che abbiamo visto durante l'era neoliberista sono una, la decostruzione delle leggi antitrust, così che vediamo fusioni e acquisizioni che rendono le aziende sempre più grandi, con conseguenze molto pericolose per la società, come abbiamo visto nella crisi finanziaria, dove le banche che erano troppo grandi per fallire hanno effettivamente fallito. Per essere ancora peggio se le aziende alimentari seguono la stessa strada, perché falliscono, beh, non puoi semplicemente creare cibo con l'allentamento quantitativo.

Ci sono enormi pericoli in questo. Ma allo stesso tempo, mentre abbattevano le leggi antitrust, innalzavano enormi barriere alla proprietà intellettuale. Quindi, in altre parole, hanno concesso a due aziende enormi e vasti diritti di proprietà intellettuale molto, molto più grandi di quelli che avevano prima.

Ora, la cosa interessante è che è completamente contro la loro pretesa di sostenere l'economia di libero mercato, ma il neoliberismo non ha nulla a che fare con l'economia di libero mercato. È tutto una questione di monopolizzazione e cattura. E i diritti di proprietà intellettuale spazzati via sono tutti una questione di monopolizzazione. Questo è completamente l'opposto della libertà e persino nei termini più basilari della libertà di mercato.

E queste due cose combinate, e le persone spesso dimenticano il modo in cui sono cambiati i diritti di proprietà intellettuale, perché queste due cose combinate sono davvero importanti. Sai, il cambiamento nel regime di proprietà intellettuale ha, in larga misura, spinto il desiderio di nuove fusioni e acquisizioni, perché nell'acquisizione di altre aziende, si acquisisce anche la loro proprietà intellettuale, e quindi si può iniziare a integrare questi imperi monopolistici, che assicurano di poter iniziare a costruire alcuni caselli autostradali molto grandi e molto redditizi.

Chris Hedges:  Parliamo degli effetti politici. So che [l'ex Primo Ministro] Tony Blair, da giovane politico, è stato finanziato pesantemente dai ricchi e dai sionisti, il che gli ha sostanzialmente permesso di ignorare la base tradizionale del lavoro, che erano i sindacati e la classe operaia. Ma questo è probabilmente anche peggio negli Stati Uniti, ma la corruzione del processo democratico, intendo al punto che ci sono filosofi politici negli Stati Uniti, come Sheldon Wolin, che sostengono che il sistema politico americano è quello che lui chiama totalitarismo invertito.

Ma affrontiamo questo, perché ha deteriorato e distrutto molte istituzioni democratiche. E poi voglio che tu parli di quello che fai nel libro, delle relazioni, di come ha influenzato le nostre relazioni con il resto del mondo, il neoliberismo.

George Monbiot:  Quindi penso che la prima cosa da dire è che il neoliberismo ha permesso una specie di capitalismo a spettro completo, che potrebbe essere descritto come capitalismo totalitario in quanto penetra ogni aspetto delle nostre vite. Tutto diventa monetizzato, tutto diventa mercificato, persino le nostre relazioni reciproche. E penso che ci sia un legame molto forte tra il modo in cui siamo diventati monetizzati e auto-mercificati, e il modo in cui abbiamo accettato questo cambiamento nella nostra identità da cittadini a consumatori, e la crisi di salute mentale che è così saliente in molte nazioni ricche oggi.

Penso che ora siamo tutti neoliberisti in un modo o nell'altro, e questo ha avuto effetti davvero devastanti sul nostro benessere. Ha strumentalizzato le nostre relazioni. Ha distrutto così tanto dei nostri social network, dei nostri veri social network, della nostra vita comunitaria, della nostra fiducia reciproca.

Ci ha detto, ci ha fatto questa promessa matematicamente impossibile che possiamo essere tutti i numeri 1. Scusa, com'è possibile? Quindi so che solo una persona può essere il numero 1, ma ci è stato detto che potremmo essere tutti i numeri 1, e quando si scopre che non lo siamo, ci arrabbiamo molto, ci sentiamo umiliati, frustrati, e poi le voci delle sirene dell'estrema destra ci chiamano e dicono, c'è un motivo per cui non siete i numeri 1. Sono quelle persone, sono i musulmani, sono gli ebrei, sono gli immigrati. Sono i richiedenti asilo, sono le donne, sono le persone [inudibile], sono i neri, chiunque possa essere, ti stanno impedendo di raggiungere il tuo destino naturale, che è quello di essere i numeri 1.

Quindi tutte queste cose hanno un impatto importante sulle nostre vite intime, così come sulle nostre vite pubbliche, sulle nostre vite politiche. E naturalmente, allo stesso tempo, la natura a spettro completo del capitalismo come neoliberismo spazza via tutte le restrizioni sul capitale, assicura che tutti i partiti, come hai detto, diventino essenzialmente neoliberisti. I partiti dominanti in politica: Democratici/Repubblicani, Laburisti/Conservatori, siamo tutti neoliberisti ora. E questo crea una mentalità di sfruttamento generalizzata.

E quindi, per passare alla tua seconda domanda sui nostri rapporti con il resto del mondo, ciò che si è appreso è stata una ricapitolazione del colonialismo. Abbiamo un nuovo insieme di relazioni coloniali in via di sviluppo, mediate principalmente attraverso l'industria finanziaria, il mezzo intelligente con cui il denaro viene estratto dalle nazioni più povere e riversato in quelle ricche o non nelle nazioni stesse, ma in istituzioni esportate nelle nazioni più ricche, e poi nel dominio offshore dove nessuno può toccarlo, nessuno può tassarlo, e quindi creare questa nuova classe dirigente di una sorta di oligarchia transnazionale, iper-ricca, che diventa una specie di stato fuori legge.

Chris Hedges:  Beh, l'hai visto con Syriza in Grecia. Quindi quando un governo sale al potere e vuole essenzialmente sfidare il progetto neoliberista, lo strangolano finanziariamente e lo distruggono. E alla fine, Syriza è diventata un'appendice del sistema bancario internazionale. Hai usato una frase meravigliosa, citi William Davies, un professore del Goldsmiths College, che parla del neoliberismo come "il disincanto della politica da parte dell'economia". Oh, è stato grandioso. Anche tu, questo sei tu, hai detto

“il neoliberismo è una bomba a neutroni politica. Le strutture esterne della politica, come elezioni e parlamenti, restano in piedi, ma in seguito all’irradiazione delle forze di mercato, rimane poco potere politico per abitare lo spazio tra le facciate.”

Questo è Sheldon Wolin. Non so se hai letto il suo lavoro, Democrazia incorporata. Parliamo un po' di ciò che hai accennato prima, di cui scrivi nel libro. Questo è ciò che chiami il vuoto spirituale. E penso che sia, di nuovo, come hai detto, direttamente correlato a queste malattie della disperazione. 100,000 persone negli Stati Uniti muoiono ogni anno per overdose di oppioidi. Ci sono tutte queste patologie che Émile Durkheim ha detto essere una conseguenza nel suo libro Suicidio, di ciò che lui chiama "anomia", questa disconnessione dalla società e poi questi comportamenti autodistruttivi predominano. Quindi è veleno, il neoliberismo ha avvelenato quasi ogni aspetto. Ma parliamo di quel vuoto spirituale.

George Monbiot: Sì, quindi questa questione del significato e dello scopo di cui sono investite le nostre vite. E questo è assolutamente essenziale per il nostro benessere psichico. A meno che tu non creda di avere un ruolo utile nella società, e a meno che tu non creda di avere uno scopo che trascenda la tua vita quotidiana e le tue interazioni quotidiane e il tuo ottenere, guadagnare e spendere, la tua mente cadrà in se stessa.

Penso che questo sia ciò che stiamo vedendo su larga scala, e questo disincanto del neoliberismo, ci disincanta con tutto ciò che non può essere misurato in dollari e centesimi, persino il mondo naturale ora. C'è questo tentativo di... salveremo la natura. Salveremo i sistemi viventi del mondo dando loro un prezzo, questa "agenda del capitale naturale" che vediamo ora in tutto il mondo, e naturalmente, non fa nulla per salvare i sistemi viventi in alcun modo.

Tutto ciò che fa è creare una nuova frontiera per il capitale. Ma nel farlo, ci dice che questi sistemi non hanno un valore innato. Non importa la meraviglia, non importa la gioia, non importa lo stupore di vivere in questo fantastico mondo naturale. Esistono puramente per servire e puramente per servire in termini strumentali e monetari. E se seguiamo questo programma, e alcune persone lo fanno, distruggono anche quella relazione, perché l'hanno strumentalizzata. E questo ci succhia il midollo spirituale.

Distrugge qualcosa, per quanto ne sappiamo, non puoi dire che questa cosa in particolare mi è stata portata via, e sento questa perdita in particolare, perché va oltre qualcosa che può essere facilmente misurato o anche descritto, ma è qualcosa che penso sia assolutamente fondamentale per il nostro benessere, che è il significato non solo del nostro posto nel mondo, ma il significato che uno trasmette a quel posto che il mondo ci riflette.

Chris Hedges: Parliamo di caos. Lei scrive che il caos è il moltiplicatore di profitto per il capitalismo del disastro su cui prosperano i miliardari. In sostanza, e lei ha citato, prima, Steve Bannon sulla distruzione dello stato amministrativo. Ciò che vogliono è il caos, perché il caos aumenta il profitto. Parliamone.

George Monbiot: Sì. Quindi vedo che ci sono due forme di forme primarie di capitale, c'è quello che chiamiamo il capitale domestico, il tipo di capitale addomesticato che farà una sorta di accomodamento, un accomodamento riluttante, con lo stato semi-democratico o con lo stato nominalmente democratico.

E poi c'è il capitale dei signori della guerra che dice che vogliamo solo distruggere tutto e rovistare tra le rovine e prendere ciò che possiamo. E quindi se si guarda alla Brexit, per esempio, qui nel Regno Unito, la vedo come una guerra civile all'interno del capitalismo tra quelle due frazioni di capitale, il capitale addomesticato e il capitale dei signori della guerra. E alcuni dei signori della guerra erano molto chiari sul loro obiettivo.

Quindi Ian Hargreaves, un miliardario che è stato uno dei principali finanziatori del movimento Brexit, ha detto che ciò che la Brexit porterà è insicurezza, e l'insicurezza è fantastica perché crea opportunità. Sì, certo, assolutamente. Crea opportunità per persone come Ian Hargreaves, ma distrugge opportunità per altre persone, distrugge il tuo lavoro sicuro, la tua casa sicura, i tuoi servizi pubblici sicuri. Sono l'insicurezza e il caos su cui queste persone prosperano. E questo è un modo in cui penso che abbiamo visto questo notevole cambiamento nei politici che il capitale sostiene.

Quindi, qualche anno fa, quasi universalmente, i nostri politici erano persone davvero noiose e insulse. Erano tecnocrati in giacca e cravatta, e si distinguevano a malapena l'uno dall'altro. E questo autore satirico che conosco qui si lamentava che ormai è quasi impossibile satirizzarli perché sono tutti uguali. Sembrano tutti uguali, hanno tutti lo stesso suono.

E quelle erano le persone che il capitale aveva scelto, perché il capitalismo era, a quel tempo, dominato dall'ala domestica, quella domestica, che voleva sicurezza. Voleva protezione. Era guidato principalmente dal potere aziendale e da queste grandi società blue chip, che hanno i loro piani quinquennali. Vogliono un ambiente politico stabile. Vogliono sicurezza. Vogliono che il governo li isoli dal rischio. Non vogliono nemmeno troppa democrazia. Ovviamente, non la vogliono. Vogliono che i sindacati vengano schiacciati. Vogliono che le normative vengano ridotte.

Ma ciò che accadde fu che, come risultato di ciò, e come risultato dell'attrito del neoliberismo con la protezione pubblica e le regolamentazioni, fuori dalla sfera aziendale, vedemmo emergere questa nuova classe oligarchica in cui i proprietari e i padroni erano in grado di assegnarsi una quota sempre maggiore di profitto e diventare estremamente potenti di diritto. E alcuni di questi divennero i capitalisti signori della guerra, che poi volevano l'esatto opposto di ciò che volevano i capitalisti addomesticati e distrutti.

Volevano demolire tutto. E così abbiamo visto emergere, supportati da quei capitalisti, quelli che chiamiamo i pagliacci assassini, persone come Donald Trump, persone come Jair Bolsonaro, persone come Boris Johnson, persone come Narendra Modi e Benjamin Netanyahu, e persone come [Viktor] Orbán e [Recep Tayyip] Erdogan e [Rodrigo] Duterte.

In tutto il mondo, questo cast di personaggi molto simili, queste persone sgargianti, carismatiche e totalmente caotiche che [inudibile] le fondamenta dello stato, che distruggono la stabilità, che abbattono la sicurezza. Perché? Perché queste sono le persone scelte da quello che è ormai diventato il filone dominante del capitalismo, il capitalismo dei signori della guerra, per rappresentarli. E quindi possiamo vedere questo come una sorta di specchio del modo in cui sotto il neoliberismo, la natura del capitalismo è cambiata per diventare qualcosa di ancora più rapace di prima.

Chris Hedges:  E loro spacciano, come scrivi, queste finzioni cospirative che dicono alla gente, in effetti, che non devono fare nulla. Ci derubano dell'agenzia. E questa è parte dell'attrazione. Se il problema è un altro remoto e altamente improbabile, piuttosto che un sistema in cui siamo profondamente immersi, che non può essere cambiato senza una campagna democratica di resistenza e ricostituzione, puoi lavartene le mani e andare avanti con la tua vita.

E spesso penso a personaggi come Trump come a figure di culto più che a personaggi politici. Ma ciò a cui stanno giocando, come hai sottolineato, sono queste finzioni cospirative che, insieme all'idea che lo stato profondo o queste forze nefaste stiano cercando di distruggerti. Ma c'è anche quel senso di auto-esaltazione, rassicurazione, scrivi, e libertà dalla responsabilità civica. Lo vedi a un comizio di Trump.

George Monbiot: Sì. Quindi finzioni cospirative. Voglio dire, le persone le chiamano teorie cospirative, ma in realtà, la teoria cospirativa è una teoria su cose che vanno molto male, e sappiamo che succede, ma una finzione cospirativa è una storia su una cospirazione che in realtà non esiste. È così che dovremmo chiamarle. E Trump e Vance e molti altri spacciano queste finzioni cospirative proprio per queste ragioni, perché dicono, io sono il tuo unico salvatore. Non c'è niente che tu possa fare per sistemare le cose da solo. Combatterò queste vaghe forze là fuori che stanno distruggendo la tua vita, fidati di me per farlo.

E sono incredibilmente depotenzianti, queste finzioni, il loro scopo è depotenziare le persone ed è per questo che piacciono alla gente. È per questo che le abbracciano. Perché in realtà molte persone trovano l'idea di coinvolgimento nel cambiamento politico, l'idea di agenzia politica, piuttosto spaventosa e terrificante. Dovrò fare un grande sforzo. Dovrò parlare con altre persone. Dovrò unirmi ad altri e mobilitarmi per creare un cambiamento. Non voglio farlo.

Ma ecco questo [inudibile] che mi dice che, in realtà, non ha nulla a che fare con le strutture politiche. Non ha nulla a che fare con il potere. Ha a che fare con [inudibile] persone laggiù, e noi abbiamo appena distrutto quelle persone. Questo è un problema risolto. E così lascia le persone fuori dai guai e un gran numero di persone lo accoglie con favore proprio per la ragione che le priva dell'agenzia politica.

Chris Hedges: Bene, Hannah Arendt elenca questo come una delle principali attrazioni del fascismo, la rinuncia all'autorità morale e politica. Era George Monbiot, che, con Peter Hutchinson, scrisse Invisibile Dottrina: la storia segreta del neoliberismo. Voglio ringraziare Thomas [Hedges], Sofia [Menemenlis], Diego [Ramos] e Max [Jones], che hanno prodotto questo programma. Potete vedermi o trovarmi su ChrisHedges.Substack.com.

Chris Hedges è un giornalista vincitore del Premio Pulitzer che è stato corrispondente estero per 15 anni Il New York Times, dove ha servito come capo dell'ufficio per il Medio Oriente e capo dell'ufficio per i Balcani per il giornale. In precedenza ha lavorato all'estero per The Dallas Morning News, Il Christian Science Monitor e NPR. È il conduttore dello spettacolo "The Chris Hedges Report".

Questo articolo è di Il rapporto di Chris Hedges.

NOTA AI LETTORI: ora non mi resta più la possibilità di continuare a scrivere una rubrica settimanale per ScheerPost e di produrre il mio programma televisivo settimanale senza il vostro aiuto. I muri si stanno chiudendo, con sorprendente rapidità, sul giornalismo indipendente, con le élite, comprese quelle del Partito Democratico, che chiedono a gran voce sempre più censura. Per favore, se puoi, iscriviti a chrishedges.substack.com così posso continuare a pubblicare la mia rubrica del lunedì su ScheerPost e produrre il mio programma televisivo settimanale, "The Chris Hedges Report".

Questa intervista proviene da Posta di Scheer, per il quale Chris Hedges scrive una colonna regolare. Clicca qui per registrarti per avvisi e-mail.

Le opinioni espresse in questa intervista possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.