Qualunque cosa si pensi di Elon Musk, il governo non ha il diritto di esercitare le leve del potere contro di lui sulla base del suo discorso politico, scrive Andrew P. Napolitano.
Elon Musk parla di un dispositivo Neuralink durante una dimostrazione dal vivo nel 2020. (Steve Jurvetson, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
INel 1791, quando il deputato James Madison stava redigendo i primi 10 emendamenti alla Costituzione, che sarebbero diventati noti come Bill of Rights, insistette sul fatto che l'emendamento più importante tra questi impedisse al governo di interferire con la libertà di parola.
Dopo che furono redatte e discusse varie versioni del Primo Emendamento, il comitato da lui presieduto optò per la formulazione iconica: "Il Congresso non potrà emanare alcuna legge ... che limiti la libertà di parola".
Madison ha insistito nel riferirsi alla parola come "la" libertà di parola, non per ragioni linguistiche o stilistiche, ma per riflettere la sua esistenza pre-politica. Detto diversamente, secondo Madison, che ha redatto la Costituzione e il Bill of Rights, poiché la libertà di parola preesisteva al governo, non ha le sue origini nel governo. L'uso dell'articolo "la" riflette la comprensione di Madison e dei Padri Fondatori di tale preesistenza.
Il Primo Emendamento riflette anche la convinzione collettiva dei padri fondatori che la libertà di parola sia un diritto naturale. Ha le sue origini nella nostra natura umana. Tutti noi aneliamo a parlare senza restrizioni e tutti noi comprendiamo che possiamo usare la nostra parola per esprimere qualsiasi idea vogliamo esprimere senza paura o esitazione. Questi desideri e comprensioni sono universali, quindi naturali.
Restrizioni al governo
I padri fondatori scrissero il Primo Emendamento per codificare i diritti negativi. Vale a dire, il Primo Emendamento riconosce l'esistenza della libertà di parola per ogni persona e nega la capacità e il potere del Congresso (e dopo la ratifica del XIV Emendamento, di tutti i governi) di violarla. Il Primo Emendamento non ordina al Congresso di concedere la libertà di parola (non spetta al Congresso concederla); piuttosto, ordina che il Congresso non interferisca con essa.
Il Bill of Rights garantisce diritti negativi. La loro essenza non è la concessione di libertà. La loro essenza è la limitazione al governo di interferire con la libertà preesistente.
Offro questa breve comprensione della libertà di parola nel nostro governo costituzionale come introduzione a una discussione sui pericoli del governo che esercita la libertà di parola. Sappiamo che tutte le persone hanno la libertà di parola. Ma che dire del governo?
Il governo ha la libertà di parola?
Questa non è una domanda accademica. La risposta breve è: secondo la teoria della Dichiarazione di Indipendenza, secondo cui i nostri diritti ci vengono dal Creatore e sono inalienabili, e coerentemente con la comprensione di Madison del Bill of Rights, il governo non ha libertà di parola.
Il governo può solo esercitare i poteri che gli abbiamo conferito. In nessun punto della Costituzione gli stati hanno conferito tali poteri ai federali, e in nessun punto le persone hanno conferito tali poteri agli stati. Non eleggiamo il governo per identificare le idee che ama o odia. Lo eleggiamo per proteggere l'espressione di tutte le idee.
Detto in altri termini, a chi importa cosa pensa il governo?
California, SpaceX e Elon Musk
La scorsa settimana, la California Coastal Commission, un tempo famosa per l'appropriazione indebita di terreni senza un giusto risarcimento, ci ha ricordato che in California bisogna prendersi cura degli altri.
Il CCC ha negato la richiesta di SpaceX per il permesso di lancio perché i membri della commissione non erano d'accordo con la politica del principale azionista di SpaceX, Elon Musk. Uno un membro della commissione ha addirittura affermato che ha votato contro la richiesta di lancio perché lo stesso Musk aveva twittato “falsità politiche” sulla FEMA e sulle questioni climatiche.
Questo è un sofisma. Secondo il Primo Emendamento, non esiste una cosa come una falsa idea politica.
Lastra del Primo Emendamento nell'Independence National Historic Park di Philadelphia. (Kyle Dickson, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
Di sicuro, le persone che lavorano nel governo hanno diritti di libertà di parola e sono libere di esercitarli. Tuttavia, non possono comandare il governo e usarlo come strumento per premiare o punire la parola. Perché no? Perché quando il governo parla, congela i diritti di parola di altri che non sono d'accordo con lui, e questo congelamento costituisce la violazione stessa che il Primo Emendamento è stato scritto per proibire.
Il raffreddamento avviene quando il governo rende più facile per alcuni parlare liberamente o più difficile per altri farlo. Il governo fa ciò quando esprime favoritismi o odio nel mercato delle idee.
Qualunque cosa si pensi di Musk, il governo non ha alcun diritto di esercitare le leve del potere contro di lui sulla base dei suoi discorsi politici.
Il governo può condannare McDonald's come una minaccia per la salute perché vende cibi grassi? Può condannare i gruppi pro-life come terroristi interni perché tentano pubblicamente di dissuadere le giovani donne dall'aborto? Può condannare i giovani socialisti come "nemici interni" perché chiedono la confisca e la ridistribuzione delle proprietà? Può condannare la libera stampa come un nemico pubblico quando la stampa la critica?
La risposta a tutte queste ipotesi (l'ultima oggi non è più così ipotetica) è: no.
Il Primo Emendamento è stato scritto per tenere il governo fuori dal mercato delle idee. L'intero scopo del Primo Emendamento è incoraggiare e fomentare un discorso aperto, ampio, robusto, sfrenato, persino caustico e pieno di odio nei confronti del governo; un discorso senza paura o favoritismi da parte del governo; un discorso senza interferenze governative; un discorso senza sfide o ricompense governative.
Nello stato più liberale d'America, dove un tempo la libertà di parola era sacrosanta, ora è soggetta alla disapprovazione ufficiale del governo. Cioè, finché i tribunali non faranno il loro lavoro di proteggere la libertà di parola di una minoranza impopolare in modo che gli individui possano decidere da soli cosa sentire e credere, liberi dall'interferenza del governo.
In America, grazie al Primo Emendamento, nessuno dovrebbe esitare a esprimere pubblicamente alcuna opinione per paura di incorrere nell'ira del governo. E nessun governo può costituzionalmente punire o isolare una persona o un gruppo a causa del loro esercizio della libertà di parola.
I funzionari governativi non fedeli a quei primi principi hanno violato i loro giuramenti di sostenere la Costituzione. Perché affidiamo i principi costituzionali per la custodia nelle mani di coloro che li rifiutano? Se non ci saranno controlli, dove ci porterà?
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americana. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare https://JudgeNap.com.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE
Eccoci di nuovo: per favore. L'ipocrisia è insopportabile: usare un oligarca parassita come esempio di sfida al "governo" è patetico. Quel tizio ha ricevuto MILIARDI di agevolazioni fiscali, sussidi e contratti governativi grassi. Chiedetelo a Julian Assange sulla protezione della libertà di parola. Chiedetelo a Scott Ritter, ma un oligarca? WTF? Potreste anche schiaffeggiarci tutti in faccia. È un insulto all'intelligenza.
Un vero libertario non adorerebbe coloro che sostengono una delle fazioni del Consenso Bipartisan (Rs e DT) che sostengono il Genocidio della Palestina, che sostengono il rovesciamento di governi stranieri, con l'uso delle NOSTRE risorse pubbliche per le atrocità israeliane, ecc. Datemi una pausa, cavolo. Essere "patriottici" non significa dare le nostre risorse a Israele per far saltare in aria i bambini. Caitlin Johnstone prenderebbe a calci il proverbiale culo del giudice Nap in un dibattito su questo, per esempio.
Notizie dell'ultimo minuto: l'oligarca più ricco del mondo non si preoccupa minimamente della NOSTRA libertà di parola, solo della sua. Non ha problemi ad accettare miliardi dal "governo". Il "governo" è stato catturato dall'oligarchia privata, ma il giudice è troppo in alto nella sua torre d'avorio per vederlo. Non ha problemi a licenziare persone o a bandire persone dalle sue piattaforme monopolistiche. L'ipocrisia di rango, tanto grave quanto la folla di Joyful Genocide KH.
Come i servi medievali, ci viene detto di adorare la neo-aristocrazia e di SEGUIRLA come pecore. È una bizzarra forma di sindrome di Stoccolma collettiva. Fanculo, possiamo pensare con la nostra testa e non abbiamo bisogno di sociopatici come l'Oligarca che ci dicano cos'è la "libertà di parola"
Libertà di parola? L'amico di Elon, il DT (proprio come i Ds), non ha problemi con i giornalisti (esempio: Shireen Abu Akleh) ASSASSINATI in pieno giorno. Questo è ciò che Elon considera libertà di parola: "Fai come ti viene detto, o ti faranno saltare la testa". Gli israeliani stanno uccidendo centinaia di giornalisti in una campagna mirata, eppure Elon e Nap pensano che questa sia "libertà di parola". Orwell, voltati...
Voglio portare tutto questo al livello successivo.
I media tradizionali hanno libertà di parola?
Non abbiamo un media per identificare le idee che i suoi proprietari amano o odiano. Ci aspettiamo che un media condivida l'espressione di tutte le idee. Se questo non è il caso, e certamente non lo è, allora i media non informano ma agiscono come fonte di propaganda per particolari programmi.
I tuoi pensieri.
Dal punto di vista legale, suppongo di sì, poiché il linguaggio aziendale è attualmente trattato allo stesso modo del linguaggio umano (sebbene le aziende non abbiano un corpo fisico che possa essere gettato in prigione o giustiziato, quindi non è esattamente la stessa cosa).
Ma non sono d'accordo con la definizione che dai dei media. Per i primi 150 anni circa di questo paese, i media erano MASSIVAMENTE di parte e non facevano affermazioni contrarie. Fu solo dopo la seconda guerra mondiale che l'aspettativa di imparzialità divenne la norma. Bene, quella norma post-seconda guerra mondiale fu bella finché durò, ma stiamo tornando al giornalismo scandalistico del XIX e inizio XX secolo (e persino, in una certa misura, ai media politici rivoluzionari del XVIII secolo). Non c'era minimo a cui William Randolph Hearst e Joseph Pulitzer non si sarebbero abbassati per aumentare la loro circolazione, e i padri fondatori "giornalisti" come Ben Franklin e Thomas Paine non sentivano il bisogno di essere "giusti" con entrambe le parti dell'argomento rivoluzionario. Ci hanno letteralmente mentito per farci fare un paio di guerre per vendere i giornali (guerra messicano-americana, guerra ispano-americana). Fox News e MSNBC sono dei piker rispetto a quelle due leggende del giornalismo.
Madison inizialmente riteneva che una Carta dei diritti non fosse necessaria, ma potenti oligarchi regionali insistettero su specifiche garanzie durante il processo di ratifica, timorosi di cedere così tanto potere al nuovo governo centrale, per timore che il suo presunto impegno per il "benessere generale" potesse violare i loro privilegi locali. Il piccolo aristocratico della Virginia non fece mistero della sua paura dell'uomo comune. Nel Federalista n. 10, Madison sostenne che le democrazie erano "spettacoli di turbolenza ... incompatibili con ... i diritti di proprietà". Alla Convenzione costituzionale, Madison appoggiò un Senato superiore di proprietari terrieri d'élite per controllare un imminente "aumento della popolazione" che avrebbe sicuramente "aumentato la percentuale di coloro che lavoreranno sotto tutte le difficoltà della vita e sospireranno segretamente per una distribuzione più equa delle sue benedizioni. Secondo le leggi egualitarie del suffragio, il potere scivolerà nelle mani dei primi". Concluse: "il nostro governo dovrebbe proteggere gli interessi permanenti del paese dall'innovazione. I proprietari terrieri dovrebbero avere una quota nel governo, per sostenere questi interessi inestimabili... Dovrebbero essere costituiti in modo da proteggere la minoranza degli opulenti dalla maggioranza". La libertà di cui questi uomini parlavano così eloquentemente ai loro tempi non è ciò che intendiamo per libertà oggi.
La salute e la sicurezza rientrano nella sfera di competenza del governo.
Potresti mostrarmi dove è scritto questo nella Costituzione?
Negli ultimi 100 anni circa abbiamo consentito alle agenzie esecutive di ritagliarsi un ruolo in tali ambiti, e svolgono un buon lavoro quando limitano i loro contributi alle attività che incidono direttamente su tali questioni (ispezioni alimentari, standard di sicurezza sul lavoro, ecc.), ma cercare di espandere il loro mandato a discorsi "non sani" o "non sicuri" non è solo un passo troppo lungo, è mille passi troppo lunghi.
Che esposizione succinta e ben scritta del nostro fondamentale Primo Emendamento!! Dovrebbe essere nel programma di studi di educazione civica di ogni scuola media/superiore, ma, cosa ancora più importante, una lettura obbligatoria per ogni funzionario pubblico, in particolar modo per qualsiasi funzionario eletto o nominato del governo locale, statale o federale!!! Bravo, giudice Nap!
E questo follower di Consortium News non potrebbe essere più felice che tu ora metta a disposizione la tua competenza su CN.
Per chi non lo sapesse, il programma quotidiano di Napolitano, "Judging Freedom", è uno dei migliori, con molti dei migliori pensatori e commentatori che appaiono nel suo programma ogni settimana. Lo consiglio vivamente, unendosi al crescente numero di abbonati, ora oltre 450,000.
Siamo membri dello stesso club che si promuovono a vicenda, vero?
I "media liberi" negli USA e in Occidente ora includono gli enormi mega-influenti gruppi elettronici privati su cui molte persone fanno affidamento per le notizie. Non è sicuramente una coincidenza che le informazioni sugli eventi mondiali siano distribuite dalla stragrande maggioranza di questi canali con esattamente lo stesso punto di vista (ad esempio la meravigliosa Ucraina democratica, il povero Israele vittimizzato) e solo cercando su Internet si possono trovare opinioni opposte, ad esempio il giudice Nap!!!
Non ho la TV da decenni e di tanto in tanto leggo Le Figaro qui in Francia solo per tenermi aggiornato, e NON c'è NESSUNA alternativa riscontrata negli articoli su questioni importanti. L'UE è un esempio lampante. La presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen, con poca opposizione, è in grado di spingere i suoi piani per la "democrazia" contro un'enorme rabbia popolare ignorata dai resoconti dei media.
Nessun commento su Elon, personalmente non conosco l'uomo. Il mio problema è con un sistema che consente 75 milioni di dollari di "donazioni" ai partiti politici. Poiché Trump ha recentemente indicato che avrà una posizione governativa per Musk, sembra proprio che Elon si sia comprato una nomina politica.
In che cosa è diverso da gente come Soros e simili? O AIPAC. Musk è appena diventato uno della "classe dei donatori" che gestisce effettivamente la ferrovia. Questo è antidemocratico. O, quantomeno, immorale.
Peccato che la Corte Suprema abbia deciso che il denaro è parola e le corporazioni sono persone. Si parla di capovolgere la realtà. La classe proprietaria si è arrogata il diritto di fare queste dichiarazioni sulla parola e su cosa costituisca un essere umano vivo e respirante. Sono al centro del deterioramento delle nostre libertà. Sono il governo. E ora?
L'interpretazione della legge tiene conto delle intenzioni delle legislature statali e del Congresso degli Stati Uniti. Ecco perché ci sono registrazioni pubblicate di dibattiti e osservazioni a favore e contro qualsiasi legislazione. Ho letto i primi American Federalist e Anti-Federalist Papers; sono rivelatori. Alcuni elementi scritti nella Costituzione sono spaventosi, come quel compromesso "3/5 di tutte le altre persone". Ma il ragionamento alla base del diritto alla libertà di parola è che è chiaramente considerato un dato di fatto e non qualcosa di concesso dal governo o dai suoi documenti. Il Bill of Rights in materia di parola è un vincolo per i governi, non per le espressioni delle persone.
Dubito che il giudice sarebbe d'accordo con me sugli aspetti positivi di programmi sociali come il New Deal. O simili sforzi sostenuti dal governo per migliorare il bene comune. Ma non è questo il problema qui. Piuttosto si tratta di sapere se in nome della nostra protezione dai danni i funzionari governativi sono autorizzati o meno ad agire come censori. Qui mi schiero con il giudice Napolitano (e con i tipi più di sinistra di CN che dicono lo stesso): la libertà di parola è un assoluto!
Non mi piace la frase del giudice "mercato delle idee", come se i pensieri fossero cose che appartengono al miglior offerente. Ma capisco il suo punto. Le convinzioni e le azioni politiche dovrebbero essere discusse pubblicamente, non dettate dall'alto. Noi di sinistra ci opponiamo strenuamente alla plutocrazia paternalistica e al guerrafondaio. La destra denigra il liberalismo benefattore come "stato balia". Come se tutti, indipendentemente dalla classe o dalla razza, avessero le stesse opportunità, il che è palesemente falso. Tuttavia, molti di noi di sinistra si oppongono anche al classismo liberale di fatto. Come se le élite professionali e amministrative che dominano il partito D sapessero molto di più di noi contadini e quindi dovessero decidere cosa è meglio per noi. Questa è oligarchia, ed è anche un'erosione dei nostri diritti.
È incredibile quante persone non riescano a comprendere il concetto di diritti naturali e i diritti negativi del governo di violarli. Ciò che fa paura è che le scuole non riescono a insegnare ai giovani questi concetti nelle lezioni di educazione civica (hanno ancora lezioni di educazione civica?). Abbiamo diverse generazioni di giovani che non capiscono nemmeno i propri diritti. Pensano che sia il governo a concedere loro i diritti, e non il contrario. Noi, il popolo, concediamo i diritti al governo, e ogni essere umano ha diritti naturali che nessun governo legittimo violerà. Se un governo cerca di toglierti i tuoi diritti naturali, è tempo di un nuovo governo e di annaffiare l'albero della libertà con il sangue di patrioti e tiranni.
Elon Musk è ampiamente sovvenzionato dai soldi dei contribuenti. La sua installazione SpaceX in Texas si sta appropriando di terreni circostanti di proprietà di altri cittadini privati senza il loro permesso, con l'aiuto del governo del Texas. Sta inquinando la terra e l'acqua e non sta facendo alcuna bonifica. Musk è una spudorata regina del welfare aziendale e non dovrebbe essere respinto per quello che dice, ma per il suo uso irresponsabile delle risorse naturali e per il profitto che fa sulle spalle dei contribuenti. Usa X come scudo, come se fosse un campione della libertà di parola, mentre deruba i cittadini statunitensi che si vanta di sostenere. È un vero pezzo di lavoro.
In una "democrazia", il potere della nazione dovrebbe essere nelle mani del popolo. Ecco cos'è realmente una democrazia. Potere al popolo. In una democrazia del genere, il governo è il modo in cui il popolo si unisce per agire insieme. In una democrazia del genere, il popolo partecipa per ottenere ciò che vuole dal governo. In una democrazia, il governo è l'istituzione che è lì affinché il popolo si unisca e agisca per ciò che vuole.
Per tutta la mia vita, gli oligarchi hanno spinto questa nozione alternativa "libertaria". Che tutto il governo è malvagio. Che tutto il governo deve essere rimpicciolito fino a poterlo annegare in una vasca da bagno. Quindi, non ci sarà alcun meccanismo democratico per impedire agli oligarchi di fare tutto ciò che vogliono, e non sarebbe semplicemente fantastico!. Ugh.
Sei a favore della democrazia o dell'oligarchia? Vuoi un governo del popolo, dal popolo e per il popolo. Oppure vuoi un governo degli oligarchi, dagli oligarchi e per gli oligarchi? Se preferisci la poesia del presidente Lincoln, allora devi dare al popolo il potere, attraverso la sua democrazia, di frenare gli oligarchi. Quando dici che il governo della democrazia non può frenare un oligarca, allora non stai più parlando di democrazia. Il popolo non ha più il potere.
Naturalmente, questo governo americano moderno non è minimamente vicino a una democrazia, ma solo un sistema in cui gli oligarchi competono tra loro. Quindi, la mia risposta a un oligarca che si lamenta di altri oligarchi in una lotta già sporca viene da un vecchio film di Clark Gable... "Francamente Scarlett, non me ne frega un accidente".
I fondatori avevano esplicitamente progettato la repubblica americana per NON essere una democrazia, poiché temevano la tirannia della maggioranza quasi quanto quella della minoranza. Credevano che una democrazia pura fosse composta da due lupi e una pecora che decidevano cosa mangiare a cena. Così crearono una costituzione che favoriva gli stati rispetto al governo federale e diedero al governo federale tre rami di governo con controlli ed equilibri per impedire a uno qualsiasi di essi di raggiungere il predominio, e scrissero la Costituzione per LIMITARE il governo, non per rafforzarlo, e abbracciarono il concetto di diritti naturali per stabilire aree off-limits dove il governo non poteva mettere piede.