La cultura politica e mediatica degli Stati Uniti ha prodotto due delle figure più incompetenti che si possano immaginare per competere per il ruolo di guida del paese verso l'abisso, scrive Italiano: Jim Kavanagh.
Donald Trump e Kamala Harris durante il dibattito presidenziale del 10 settembre su ABC News. (Schermata C-Span)
By Jim Kavanagh
TGli Stati Uniti d'America sono sull'orlo della Terza guerra mondiale in tre diversi teatri. La loro economia sociale e le infrastrutture sono a brandelli. Sono attivamente impegnati in una pulizia etnica genocida, uccidendo decine se non centinaia di migliaia di persone, principalmente bambini e donne, e sputando su ogni precetto del diritto umanitario e internazionale, per conto di un atavico progetto coloniale di insediamento.
È più che mai disprezzato e meno che mai temuto in un mondo che sfugge al suo controllo. E in questa congiuntura catastrofica, la cultura politica e mediatica degli Stati Uniti sforna due delle figure più incompetenti che si possano immaginare per competere per il ruolo di condurci nell'abisso.
Il sistema elettorale statunitense è insultantemente antidemocratico. Costruito attorno al controllo dei donatori, un pastiche di sistemi di voto e tabulazione opachi, tra cui macchine elettroniche proprietarie black-box che potrebbero consentire frodi non rilevabili e, per finire, il Collegio elettorale.
Donald Trump e Kamala Harris sono le due figure più pagliaccesche a guidare questo circo elettorale, che sembra destinato a concludersi con una lotta sul risultato.
La risposta adeguata a questa situazione dovrebbe essere un boicottaggio pubblico e politico organizzato.
Alla classe dirigente non importa molto quale clown del duopolio diriga il circo; ciò che teme di più è che la maggior parte delle persone non voti, minando legittimità al sistema.
Prendete nota di quali commenti di Trump provocano polemiche e quali no. Trump ha detto questa settimana di aver "dato" le alture del Golan a Sheldon e Miriam Adelson, i suoi principali finanziatori, che sono venuti alla Casa Bianca "quasi più di chiunque altro". Non una parola su questa sfacciata ammissione di corruzione foto.twitter.com/MaJLFnH7oi
- Michael Tracey (@mtracey) 22 settembre 2024
Trump ha affermato di recente:
"Proprio come avevo promesso, ho riconosciuto la capitale eterna di Israele e ho aperto l'ambasciata americana a Gerusalemme, Gerusalemme è diventata la capitale. Ho anche riconosciuto la sovranità israeliana sulle alture del Golan. Sai, Miriam e Sheldon venivano alla Casa Bianca, probabilmente quasi più di chiunque altro al di fuori delle persone che ci lavorano, e loro erano sempre alla ricerca...
E non appena gli davo qualcosa, sempre per Israele, non appena gli davo qualcosa, volevano qualcos'altro. Ho detto, dammi un paio di settimane, per favore?
Ma ho dato loro le alture del Golan, e non me le hanno mai nemmeno chieste. Sai, per 72 anni hanno cercato di fare le alture del Golan, giusto? E persino Sheldon non ha avuto il coraggio. Ma ho detto: Sai cosa? Ho detto a David Friedman, dammi una lezione veloce, tipo cinque minuti o meno. sulle alture del Golan. E l'ha fatto. E ho detto: Facciamolo. L'abbiamo fatto in circa 15 minuti, giusto?"
Questa risposta è stata ancora peggiore della sua famosa risposta da candidato al dibattito repubblicano del 2015:
"Q: Hai anche sostenuto una serie di altre politiche liberali, hai anche donato a diversi candidati democratici, Hillary Clinton inclusa, Nancy Pelosi. Hai spiegato quelle donazioni dicendo che le hai fatte per ottenere favori commerciali. E hai detto di recente, cito, quando dai, loro fanno qualsiasi cosa diavolo tu voglia che facciano.
TRUMP: Credeteci meglio... Vi dirò che il nostro sistema è rotto. Ho dato a molte persone. Prima di questo, prima di due mesi fa, ero un uomo d'affari. Do a tutti. Quando chiamano, do. E sapete cosa? Quando ho bisogno di qualcosa da loro, due anni dopo, tre anni dopo, li chiamo. Sono lì per me. E questo è un sistema rotto.
Q: Quindi, cosa hai ricavato da Hillary Clinton e Nancy Pelosi?
TRUMP: Ti dico una cosa. Con Hillary Clinton, ho detto, vieni al mio matrimonio e lei è venuta al mio matrimonio. Sai perché? Non aveva scelta! Perché ho dato.”
Trump, il presunto candidato anti-Swamp, ci sta dicendo che, da presidente, aveva i suoi maggiori donatori alla Casa Bianca “quasi più di chiunque altro al di fuori delle persone che lavorano lì”, sempre alla ricerca di qualcosa, “sempre per Israele”, ed era ansioso di dare loro tutto ciò che volevano, contravvenendo a decenni di politica estera fondamentale degli Stati Uniti e di diritto internazionale per farlo.
In effetti, era così ansioso di compiacere che diede loro una violazione della politica nazionale e del diritto internazionale di lunga data "che non avevano mai nemmeno chiesto": il riconoscimento della sovranità israeliana sulle alture del Golan. Quella era una questione di politica nazionale e di diritto internazionale di cui, ci dice, era completamente ignorante, e si accontentò di ribaltare radicalmente dopo una lezione di "cinque minuti o meno" da parte di un uber-sionista.
Trump, con il primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu alle sue spalle, che lo guarda alle spalle, firma il proclama che riconosce l'annessione delle alture del Golan da parte di Israele nel 1981, marzo 2019. (La Casa Bianca, Shealah Craighead)
Donald Trump ci sta dicendo che il presidente degli Stati Uniti è, e lui come POTUS lo era, un personaggio di facciata che, in cambio dei suoi soldi, prende ordini dai suoi donatori come un servitore e usa l'apparato del governo degli Stati Uniti e la sua posizione di supervisore di un impero globale per "dare" letteralmente a quei donatori parti di altri paesi.
Perché "quando danno, fai qualsiasi cosa diavolo vogliono che tu faccia". Ci sta dicendo che, come politico e presidente, è diventato esattamente il tipo di creatura della palude per cui criticava i suoi avversari nel 2015. Donald Trump 2024 ce lo sta confermando, e si sta vantando di quanto bene lo incarni: "è un sistema rotto". Meglio crederci.
Si può dire “dittatura della borghesia”?
Sfido qualsiasi discepolo del MAGA a negare che rinuncerebbe a considerare una creatura traditrice della palude qualsiasi democratico che ha sentito vantarsi di come ha lasciato che "George e Alex" Soros (piuttosto che "Miriam e Sheldon" Adelson), come suoi ospiti più frequenti, corressero in giro e gestissero la Casa Bianca, ordinando cambiamenti che sovvertono la politica nazionale di lunga data e il diritto internazionale, e poi cercare di negare che Trump sia esattamente lo stesso tipo di creatura.
Onorato di ospitare il governatore @Tim_Walz a casa mia a New York City! foto.twitter.com/gRtjQrnu7N
— Alex Soros (@AlexanderSoros) 24 settembre 2024
Sono sicuro che qualsiasi discepolo del MAGA dirà: "Ma Biden/Kamala/i Democratici fanno la stessa cosa! Semplicemente non sono così ovvi al riguardo". E hanno ragione. Ed è questo il punto, l'intero punto, della scelta del duopolio. Ed è la ragione, la ragione principale, dell'antipatia della fazione dominante della classe dirigente per Trump.
I democratici oscurano e mascherano la loro ossequiosa fedeltà ai governanti con una retorica più gentile, più gentile, "progressista" e insistenti affermazioni di sostenere la "classe media" ("classe operaia" è così del XX secolo). Trump, che ha conquistato il Partito Repubblicano, continua a dire ad alta voce quella che dovrebbe essere la parte silenziosa.
Lui si sente a suo agio a vantarsi dei suoi mega-donatori che scorrazzano per la Casa Bianca perché si considera uno di loro, nato nel loro club, quindi cosa c'è di sbagliato in questo? I democratici assumono una posizione più tranquilla e umile quando vengono invitati a gestire il dominio del loro padrone.
Harris e il secondo gentiluomo Doug Emhoff si fermano dopo aver piantato un melograno nel giardino della residenza del vicepresidente, il 7 ottobre 2024, per commemorare il primo anniversario degli attacchi di Hamas in Israele. (Casa Bianca, Oliver Contreras)
Ci sono molte persone, compresi i democratici di lunga data, che sono così giustamente arrabbiate per l'incompetenza, il fallimento e il tradimento di Biden-Harris e dei democratici, che stanno pensando di votare per Trump, solo per dare una scossa alle cose. Uno dei miei lettori ha colto in modo succinto il motivo dell'attrattiva di Trump oltre la sua base MAGA: "Resta il fatto che c'è qualcosa in Trump che lo stato profondo pensa di non poter controllare". Quell'attrattiva è stata solo rafforzata dai due tentativi di assassinio.
Non si può negare che il Deep State non si fidi di lui, e per una buona ragione: nessuno, Trump compreso, sa cosa farà o dirà dopo.
Non ha una salda ideologia politica, solo bozzetti di idee, alcune delle quali non sono cattive. Ma non ha la capacità intellettuale o la capacità politica per realizzarle. E ha un sacco di cattive idee.
A volte entrambe le cose contemporaneamente, come ordinare un attacco all'Iran e annullarlo all'ultimo minuto. Narcisismo e confusione mascherano l'insicurezza. Esattamente al contrario di come vorrebbe essere visto, Trump è in realtà un attore politico debole e insicuro, suscettibile di essere spinto in giro, soprattutto da coloro che percepisce come amici ricchi o duri, e che sanno come gestire il suo narcisismo e i suoi bisogni.
E tendono a provenire dalle creature del Deep State (magnati capitalisti, agenti militari/dell'intelligence e guerrafondai neocon) di cui si circonda. Loro, e i donatori, lo faranno fare qualunque cosa diavolo vogliano.
OK, forse nove volte su dieci. Come ha detto lo scrittore Keaton Weiss, scommettere su Trump è come giocare alla roulette russa con cinque proiettili nella pistola. Ma l'idea che Trump sarà diverso questa volta, in qualsiasi senso programmatico, che abbraccerà e combatterà per il programma di qualcun altro di libertà di parola o Making America Healthy Again rispetto al suo programma dichiarato di rendere l'America e Israele di nuovo "potenti" è un pio desiderio, futile come l'idea che qualcuno spingerà Kamala a sinistra.
Robert F. Kennedy, Jr. e Trump al comizio di Glendale, Arizona, ad agosto. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
Per favore, hai dimenticato che era già presidente da quattro anni? È cambiato qualcosa di fondamentale? Pensi che non sia lo stesso tizio che ha processato Julian Assange e assassinato il generale iraniano Qasem Soleimani?
Trump è un rampollo ignorante, arrogante e narcisista della classe dirigente, che si vanta di essere tutte queste cose in modi che spesso imbarazzano e possono minare il sostegno alla dittatura capitalista e all'impero statunitense.
Ci dice che renderà Israele di nuovo grande (perché anche lui pensa che questo sia il compito del presidente degli Stati Uniti), farà a pezzi l'Iran, intimorirà Russia e Cina fino alla sottomissione, farà sì che le donne americane smettano di pensare al diritto all'aborto e, sì, "chiuderà Internet".
Lui pensa di dover diventare presidente perché è quello che è, e se la sua arroganza dovesse risultare troppo evidente, si tirerebbe indietro.
Naturalmente, i democratici, ora guidati da Harris, sono difensori altezzosi e ipocriti della classe dirigente, dell'imperialismo americano e del sionismo, che adottano qualsiasi strategia retorica possa ingannare gli elettori scontenti facendogli credere di essere qualcos'altro. Ma molte persone sono stufe del loro gioco e non credono a nulla di ciò che dicono.
Kamala è stata la beniamina dell'élite dei donatori democratici da quando è stata insignita del titolo Incontro del 2017 negli Hamptons "con i maggiori sostenitori di Hillary Clinton", dove, "già considerata la principale raccoglitrice di fondi dei Democratici", ha "ampliato la sua influenza e le sue ambizioni" ed è stata "considerata una candidata alla presidenza del 2020".
Harris e Clinton con Rachel Ruto, di spalle alla telecamera, moglie del presidente del Kenya William Samoei Ruto, durante un ricevimento alla Casa Bianca a maggio. (Casa Bianca, Lawrence Jackson)
Sfortunatamente, non ha ricevuto voti da persone vere e proprie e, dopo il suo feroce attacco a Joe Biden — Non preoccupatevi, "È stato un dibattito!" — si è ritirata dalla corsa prima del caucus dell'Iowa. Non preoccupatevi, la cricca dei donatori l'ha fatta entrare nel ticket nel 2020 e l'ha fatta diventare candidata alla presidenza quest'anno — non c'è bisogno di voti.
Kamala non ci dice molto su cosa farà perché non ha idea di cosa farà. La sua vacuità e il suo opportunismo sono in mostra con le sue risposte da insalata di parole a domande specifiche che lasciano persino Oprah con gli occhi sgranati e il suo bizzarro tentativo di fingere di essere una nuova arrivata che non fa parte dell'amministrazione Biden da tre anni e mezzo.
Kamala pensa di dover essere presidente perché non è Trump e si è dimostrata una servitrice compiacente dei donatori. Potrebbe arrivare alla presidenza parlando il meno possibile e lasciando che i sognatori illusori proiettino su di lei ciò che stanno cercando.
Consiglio per entrambi i candidati: "Meglio tenere la bocca chiusa e sembrare stupidi che aprirla e togliere ogni dubbio".
Americani: aiuti per l'uragano, per favore
Washington: Scusa, hai detto di inviare altre migliaia di truppe in Medio Oriente per supportare l'invasione israeliana del Libano?
Americani: no, aiuti per l'uragano
Washington: Ok, hai fatto un duro affare, ma le truppe sono in viaggio verso il Medio Oriente.— Caitlin Johnstone (@caitoz) 30 settembre 2024
Case, bare e persone vagano per la Carolina del Nord e il Tennessee, Israele continua a uccidere e mutilare centinaia di persone ogni settimana a Gaza e sta bombardando e invadendo il Libano, l'Iran ha appena lanciato una salva di centinaia di missili balistici su Israele, gli Stati Uniti hanno inviato 40,000 soldati in una guerra non dichiarata e noi aspettiamo di vedere come si svilupperanno i disastri da qui.
Entrambi questi candidati ignoranti, imperialisti e rabbiosamente sionisti stanno cercando di tenere il crescente numero di americani, giustamente arrabbiati perché non ottengono nulla dal capitalismo e dall'imperialismo americani, al sicuro nel recinto del duopolio, dove possono essere fatti a pezzi durante la Terza Guerra Mondiale o distrutti mentre le loro infrastrutture e la loro economia sociale vengono prosciugate da vampiri a caccia di profitto.
Blackstone sta ora acquistando parchi di case mobili, per succhiare altro sangue-denaro dalle persone in difficoltà che vivono nell'ultimo baluardo di alloggi a prezzi accessibili. Ma non preoccupatevi, Israele e Ucraina hanno ottenuto 8 miliardi di dollari ciascuno.
In mezzo a tutto questo caos consequenziale, non abbiamo idea di chi stia effettivamente governando il paese. Il fatto che il presidente sia una figura di spicco della classe dirigente e dell'apparato dello stato profondo non è mai stato più evidente, né accettato più allegramente. Woodrow Wilson e Ronald Reagan hanno dovuto nascondere la loro debolezza. Ora il mondo intero sa che Joe se n'è andato, ed è uno sbadiglio enorme. Il presidente è uno zero.
Tuttavia, ci sono stati alcuni presidenti che erano intelligenti. O almeno competenti. O almeno eloquenti. O almeno persuasivi. Roosevelt, Kennedy, Obama, persino il primo Reagan in una certa misura. Questi due non sono niente di tutto ciò. In un contesto in cui un'intelligente politica non è mai stata così necessaria, sarà peggio di zero.
Uno di questi due diventerà presidente degli Stati Uniti. Pensare che uno di loro sia un candidato anti-establishment, anti-guerra, a favore della libertà di parola che salverà la democrazia, o prosciugherà la palude, o eviterà i disastri che affrontiamo, significa essere affetti dalla sindrome da disturbo di Trump o dalla sua immagine speculare, il culto della personalità MAGA.
Credete a ciò che i presidenti degli Stati Uniti vi hanno detto di loro stessi e di questo paese. Con entrambi, come ha detto Biden: "Nulla cambierebbe fondamentalmente". Questo paese sarà ancora, come ha detto l'altro uomo, un'"oligarchia con corruzione politica illimitata". E, come ha detto l'altro altro uomo, più di recente e in modo succinto, entrambi faranno "qualunque cosa i loro donatori vogliano che facciano".
Siamo fottuti. La fine dell'America sembra irreversibile. Chiunque diventi presidente, sarà una catastrofe, per noi e per il mondo.
Jim Kavanagh ha insegnato studi letterari e culturali presso le università di Princeton, Carnegie Mellon e Wesleyan e scrive analisi politiche per i media indipendenti. È un ospite frequente su TL'ora critica e disadattati politici su Radio Sputnik e su PressTV. Il suo lavoro può essere trovato sul suo substack e la sua YouTube e Rumble canali. È stato uno dei fondatori di NYC Free Assange.
A versione di questo articolo è apparso originariamente su Il polemista, la pagina Substack dell'autore.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE
Penso che tu abbia toccato le note giuste in questa elezione, in un certo senso. Io la vedo in modo molto diverso. Non credo che la democrazia sia possibile in una società governata da ipermaterialismo, consumismo, edonismo, narcisismo e così via. Siamo una società in declino e non è colpa dei politici se siamo in declino o, come preferisco dire, in transizione. In ogni caso, la mia scelta è di votare per Trump perché rappresenta un'opportunità di cambiamento e di affrontare i miei più grandi nemici personali, ovvero la comunità CIA/intelligence e l'FBI (che ha una lunga storia di tentativi di distruggere la sinistra e ci è ampiamente riuscita). Trump è aperto a esaminare gli assassinii degli anni '60 che hanno aperto la porta al governo permanente dello Stato profondo insieme all'allora emergente oligarchia: ora siamo un'oligarchia a tutto tondo, non una democrazia, che non vedo cambiare molto. Harris è chiaramente la candidata dello Stato profondo/Partito della guerra. Il percorso del Partito Democratico è verso un sistema totalitario: ecco perché tutti i repubblicani dell'establishment la favoriscono. Trump preoccupa l'attuale Stato profondo perché è imprevedibile sotto molti aspetti e si è alleato con RFK Jr., Tulsi Gabbard ed Elon Musk. Saremo governati da oligarchi, non importa cosa, potrebbero anche essere migliori dei tipi profondamente malvagi che circondano Harris e i democratici. Se Trump vince, siamo sulla strada del neo-feudalesimo, che è meglio del sistema totalitario che sta fermentando con i democratici che vogliono vietare la "disinformazione", il che significa la fine del Primo Emendamento.
Penso che tu descriva male Trump come una figura sgradevole: è semplicemente onestamente quello che è, mentre Harris è il modello perfetto di falsità. Sono d'accordo con te che entrambi insieme non sono buone scelte, ma il declino della moralità e della cittadinanza nel pubblico ha delle conseguenze ed è troppo tardi ormai per fare altro che guardare le cose andare in pezzi in modo che possano spuntare nuovi germogli, se dovessimo vivere così a lungo.
Se non avete mai ascoltato "Ship of Fools" dei World Party, dategli un'occhiata: hxxps://www.youtube.com/watch?v=ZHh0V7UjVXI Vale la pena ascoltarlo...
"Uno è il numero più solitario" - una canzone di Harry Nilsson
Una democrazia bipartitica è solo di un punto migliore di una democrazia monopartitica.
Uno è un numero piccolo e solitario.
Il “World Party” afferma: *“Ora è il momento, per favore capite, la strada è spalancata verso il cuore di ogni uomo [&, donna]. Poche semplici parole; così, un mulo potrebbe capire,” Ad esempio: Messaggio a: Biden-Harris-Walz, il DNC, et al., Da: LeoSun,
………..“Ascolta Linda,” è finita!!! Date alla gente quello che vuole, vale a dire, Biden-Harris-Walz, et al., nello specchietto retrovisore. GRAZIE. “Buh-Bye.”
Sto divagando... SE uomini e donne guardassero "GAZA" @ hxxps://m.youtube.com/watch?v=kPE6vbKix6 "Indagini sui crimini di guerra a Gaza"; E, a novembre, votassero per Harris-Walz; A mio parere, potrebbero unirsi al Biden Collective; e "Just Do" questo, *"Prendi l'unico albero rimasto e infilalo in quel buco nella tua cultura!!!"
IMO, inavvertitamente, "Noi, il Popolo", degli Stati Uniti d'America divisi, fka gli USA, siamo colpevoli, per associazione, dei crimini di guerra commessi, dalla Cisgiordania della Giordania al Mar Mediterraneo. Dalla Striscia di Gaza allo Yemen, Siria, Somalia, Libano, Iran, ecc. La politica estera del governo degli Stati Uniti e dei suoi alleati, *'Uccidi, prima. Pensa, dopo', *"La bufera di neve, la bufera di neve del mondo ha varcato la soglia e ha rovesciato l'ordine dell'anima".
Quindi, Jewish Voice for Peace, Code Pink, et al. People for Peace, letteralmente, generazioni di persone, universalmente, nelle strade, chiedendo agli USG e ai loro alleati, la strategia 3D, l'inganno, la distruzione, la morte, CESSATE!!! "Non nel nostro nome!" "Mai, ancora!" "NO significa NO!
E, SENTITO IN TUTTO IL MONDO: “Questa non è una crisi umanitaria…Questo è un genocidio.” Dott.ssa Tanya Haj-Hassan (10.13.24)
Concludendo, Biden-Harris-Walz, *“con il sangue che gocciola dalle [loro] fauci come un lupo dalla mascella insanguinata; HANNO ANCORA il coraggio di puntare,”[il loro sudicio, sporco, insanguinato] dito contro gli altri paesi,” @ la loro “opposizione,” Trump-Vance; &, la dottoressa Jill Stein e Rudolph “Butch” Ware.
Biden-Harris-Walz, colpa! Colpa! Colpa, tutti quanti, per l'estremo declino dell'inumanità dei loro USG e dei loro alleati. Chiaramente, Harris-Walz NON è la RISOLUZIONE; ma, la campana a morto.
Tutti sanno che 1) Trump-Vance "hanno" la migliore possibilità di riprendersi la Casa Bianca! 2) Harris-Walz "non hanno" né cuore né anima! Di conseguenza, salteranno questo ballo!!! MA, Stein-Ware, è il biglietto "d'oro". Immagina un USG "leader" con abilità politica e diplomazia per un'elezione equa e corretta. "Noi", potremmo anche essere a posto!?! Tuttavia, la realtà è che "siamo fottuti!" "Equi e corretti" è un sogno americano annullato dall'incubo americano, "The Abyss", elezioni "$election" 2024!!!
Onward & Upwards, domani sera, 10.17.24, il raccolto di ottobre, una "Superluna", illuminerà l'universo. "C'è una crepa in ogni cosa", Harris-Walz, "è così che entra la luce". Ciao
* L'album dei World Party, "Goodbye, Jumbo".
* “The Future” e “Anthem” di Leonard Cohen
* Andrew Mitrovica, “Joe Biden è il proprietario di questo”, @ hxxps://www.aljazeera.com/opinions/2023/10/19/joe-biden-owns-this
* Discorso di Malcolm X, “La scheda o il proiettile”
Gli americani non hanno nessuno da incolpare se non se stessi perché la maggioranza dei votanti non è riuscita a superare il test che i candidati alla cittadinanza devono superare per diventare cittadini degli Stati Uniti. L'ignoranza non è una benedizione, è la distruzione della repubblica che si avvicina.
È bello vedere l'autore, Jim Kavanagh, interagire con i commentatori! Troppo spesso gli scrittori non rispondono nemmeno alle domande dirette o non riconoscono dati errati, e non solo qui su Consortium News.
Importa davvero chi è il presidente o quale partito governa??? L'intero Paese sta andando verso l'abisso, ma pochi sembrano accorgersene.
Solo un altro redux del 2016 e del 2020. I partiti politici scelgono sempre quelli che i loro donatori più potenti vogliono, e quelli che vincono sostengono i loro donatori più potenti (AIPAC). Gli elettori americani hanno una scelta obbligata.
Un'eccezione è stata Bernie, che ha ricevuto enormi finanziamenti da persone che reagivano alla corruzione nella politica americana. È stato truffato dalla nomination democratica ("era un indipendente, non un democratico"), poi ha tradito i suoi sostenitori, sostenendo fervidamente Hillary e Genocide Joe. Ma guarda caso ha ottenuto una bella Lake House.
Trump non ha spostato l'ambasciata americana a Gerusalemme, rendendola la capitale di Israele, che era il nostro Congresso sionista (nel 1995 e riconfermato nel 2017: en.wikipedia.org/wiki/Jerusalem_Embassy_Act), anche se si è affrettato a rivendicarne il merito.
Hmmm, quando esattamente Bernie ha tradito i suoi sostenitori? Prima o dopo aver sostenuto Hillary fino in fondo?
Fin dai tempi di Ralph Nader, i democratici hanno condotto una campagna persistente per cercare di mantenere gli elettori di sinistra (i sinistrorsi che non sono d'accordo con tutto ciò che vogliono i "centristi") allineati con il partito e votare per i guerrafondai di destra di Wall St come Hillary, Biden e Kamala. Kucinich è stato il primo, poi Bernie. Bernie aveva mai avuto intenzione di vincere? O l'obiettivo è sempre stato quello di tenere gli elettori di sinistra intrappolati in un partito di destra e costretti a votare per Hillary, Biden et al il giorno delle elezioni?
Più evidente nel 2024 nel modo in cui Bernie, Warren e il resto dei progressisti si sono rifiutati di lanciare una sfida quando i "centristi" erano deboli e in difficoltà. Nel 2024 ci sarebbe potuta essere una vera possibilità per i progressisti di vincere. L'obiettivo che avevano annunciato nel 2016 era lì pronto per essere raggiunto, difeso solo da un vecchio che cercava di contare le sue caramelle gommose e dalla principessa dell'insalata di parole. Se i progressisti lo volevano davvero, c'era. Data un'ampia opportunità di provare sia a ottenere potere che a cambiare davvero le cose, i progressisti hanno proceduto a sedersi e a tacere.
Il record dei progressisti è che non combattono per vincere. Fanno spettacolo, ma è tutto. I progressisti sono felici di "fare una dichiarazione", ma non combattono per vincere. E sembrano a malapena combattere. Se i politici che sostieni non combattono per vincere, allora non avrai mai una possibilità di vincere.
Il defunto e grande Alex Cockburn ha definito i progressisti "pwogwessives" e aveva ragione. La sinistra, Sanders e gli altri inclusi, hanno semplicemente abbandonato la sinistra per chissà quale motivo (ho le mie supposizioni), ma non importa. Il punto è che fin dall'alba del TDS e dell'intero fiasco del Russiagate, la sinistra si è arruolata nell'amore per la guerra, nell'amore per la censura e nell'amore per le bugie palesi. La "sinistra" si è rivelata essere composta da cittadini di una magica terra immaginaria che non aveva alcun rapporto con la realtà, la logica o persino la moralità.
Trump è il peggiore, ma Harris è la peggiore.
Decenni fa, i libertari erano soliti suggerire che l'opzione "Nessuna delle precedenti" dovesse sempre essere presente sulla scheda elettorale.
Tutti fuori dalla piscina!
Quindi, hai due alternative davvero pessime che sono effettivamente le stesse. Risposta: trova una differenza. Io dico che la differenza è la Terza guerra mondiale. Non sono americano e se la fine dell'America sembra irreversibile, non è la fine del mondo. Se sei americano e sei fottuto, è la tua catastrofe. Questa spazzatura sul mondo fottuto perché sei fottuto tu è spazzatura. Staremo bene. Risolvi i tuoi problemi, che dici siano irrisolvibili. Avanti, inizia.
Non ci sarà nessuna "decadenza" americana. L'impero americano? Certo. Quello potrebbe appassire e l'influenza americana certamente diminuirà, ma uno stato residuo americano sopravviverà e sarà ancora piuttosto potente rispetto ad altri paesi. Proprio come i russi, gli inglesi e i francesi sopravvissero alla distruzione dei loro imperi nel XX secolo, e gli spagnoli, i portoghesi e gli olandesi sopravvissero alla distruzione dei loro imperi nei secoli precedenti. Sospetto che anche i cinesi vedranno un grave declino della loro influenza mentre il XXI secolo avanza e la loro bomba demografica esplode. Ma la Cina sopravviverà.
Ciò che sorge per riempire il vuoto di potere di tutti quegli imperi in declino è la domanda da un milione di dollari. La natura aborrisce il vuoto. Qualcosa prenderà il loro posto, e probabilmente non sarà un bene.
Non andrà bene finché il vuoto verrà sostituito da un altro impero capitalista abominevole. Che si tratti di milioni di persone in piazza che protestano per un cambiamento compartimentato, che sostituiscono i governi capitalisti sotto cui viviamo ora con governi capitalisti duplicati sotto la bandiera del riformismo, o del vuoto di potere riempito da un altro paese, lo status quo continuerà finché la richiesta mondiale di sradicamento del capitalismo verrà ignorata. Finché al sistema capitalista sarà consentito di continuare il suo sfruttamento estremo e la conquista imperialista della stragrande maggioranza dell'umanità, continuerà a diffondersi come un cancro fino a consumarci tutti, persino i colpevoli. A meno che la classe operaia globale non affronti l'elefante nella stanza e inizi a comprendere il suo potere di sradicare il capitalismo e creare un socialismo del bisogno umano rispetto al profitto, continuerà a vivere con le scelte di mezze misure e verità o demagogia fascista offerte dalla proprietà della classe dirigente dei loro governi.
E se al suo posto venisse introdotto un abominevole sistema collettivista?
Potremmo aspettarci un altro Holdomor, un Grande Balzo in Avanti o dei Campi di sterminio, mentre la pianificazione centralizzata fallisce ancora una volta.
Trovo sempre divertente quando le persone snobbano il capitalismo mentre postano da telefoni creati dai capitalisti, alimentati dalla rete elettrica alimentata dai combustibili fossili capitalisti, mentre bevono un costoso caffellatte comprato in una caffetteria capitalista con i loro salari capitalisti prima di andarsene nelle loro nuove auto scintillanti verso le loro belle case capitaliste con aria condizionata. Il capitalismo ha un sacco di difetti, ma è ancora il miglior sistema in circolazione. Ecco perché i paesi capitalisti hanno problemi con troppe persone che cercano di immigrare, mentre i paesi collettivisti hanno sempre avuto problemi di "fuga di cervelli" e carenza di manodopera e hanno dovuto costruire muri per tenere le persone DENTRO piuttosto che tenerle FUORI. Dovresti provare a parlare con alcuni degli emigrati cubani, venezuelani, cinesi o sovietici che hanno effettivamente sperimentato la vita sotto il collettivismo. Lo stesso vale per coloro che sono cresciuti in autocrazie in Africa, Medio Oriente e Sud America prima di emigrare in uno sporco paese "capitalista". C'è una ragione per cui il capitalismo è una calamita per gli emigrati mentre altri sistemi dissanguano la popolazione mentre la loro gente fugge.
Qualsiasi sistema collettivista rappresenterebbe un miglioramento.
Accetterei volentieri un governo “del popolo, dal popolo e per il popolo”. A me sembra che solo una macchina di propaganda di massa controllata dagli oligarchi potrebbe mai far credere alla gente che il governo oligarchico non sia in qualche modo un disastro orribile con un aumento delle morti e un calo degli standard di vita.
Oddio, potremmo davvero avere una società pacifica con una buona istruzione e in cui ogni persona riceve l'assistenza sanitaria che oggi solo le élite ricche possono ricevere.
Scoop Jackson ha chiamato. Vuole indietro i suoi argomenti antisocialisti. A proposito, sto scrivendo questo su un cellulare costruito in un paese comunista.
E un'altra cosa: sei contro il collettivismo, ma hai pagato tu stesso la strada su cui guidi la tua bella macchina capitalista per arrivare alla tua bella casa capitalista? O è stata costruita da una collettività?
Sì, e un'altra cosa: se i paesi capitalisti avessero lasciato in pace il resto del mondo invece di sostenere regimi autoritari corrotti per estrarre le risorse necessarie a continuare a far entrare i profitti, se avessero lasciato che le persone vivessero comodamente grazie alle risorse dei loro paesi (come una volta facevano gli americani), forse non ci sarebbero così tante persone che se ne andrebbero. Ma sospetto che tu stia solo premendo il pulsante dell'immigrazione... Non starai mica cercando di aiutare un certo candidato presidenziale, per caso?
E per quanto riguarda le persone che lasciano Venezuela, Cuba e altri paesi in cui sono stati istituiti governi socialisti, forse rimarrebbero a casa se gli Stati Uniti non sabotassero sistematicamente quei governi usando ogni mezzo, dalla propaganda all'assassinio, inclusa l'organizzazione e il finanziamento di colpi di stato per mettere in atto regimi militari assassini. Se il socialismo è così cattivo, perché non lasciarli semplicemente fallire da soli?
Se hai bisogno di una formazione in questo ambito, potresti iniziare leggendo Killing Hope di William Blum, che puoi trovare su Internet Archive oppure acquistare su Amazon, visto che sei un grande sostenitore del capitalismo.
Il collettivismo di cui parli è un collettivismo burocratico creato da Stalin per sabotare la Rivoluzione bolscevica. Quell'incubo burocratico è ciò che è stato esportato in ogni altro paese pseudo-comunista/socialista da allora. Venezuela e Cuba sono due esempi in cui le persone sono state sfruttate dai loro governi burocratici e anche dalle infinite intromissioni del governo degli Stati Uniti. Questa intromissione risale alla Dottrina Monroe. Nell'era moderna, tuttavia, questi paesi sono, secondo Biden e ogni altro presidente da Eisenhower in poi, considerati il nostro cortile e saranno colpiti e sanzionati a piacimento, come è successo a Cuba per 65 anni. La classe dirigente capitalista negli Stati Uniti non sopporta nemmeno il minimo sentore di paesi in America centrale e meridionale che spingono persino il socialismo senza uscita offerto dai loro governi collettivisti burocratici perché la loro più grande paura è la tigre addormentata della classe operaia in patria e all'estero che si coalizza attorno ai loro interessi comuni e si educa al loro potere.
Il socialismo che invoco è quello della, per e dalla classe operaia, non solo in questo paese ma in tutto il mondo. È la classe operaia che crea tutta la ricchezza e che detiene nelle sue mani l'immenso potere di sradicare il sistema che la sfrutta e la schiavizza ed è quel potere a cui tutti dobbiamo essere educati per creare una società basata sui bisogni umani e non sul profitto.
Le persone di cui parli, cresciute in autocrazie, sono autocrazie create dagli Stati Uniti a scopo di furto, dove il governo statunitense riempie le tasche dei suoi burattini da quattro soldi, sottoponendo le masse alla miseria e deponendo le ricchezze nelle mani dei loro padroni della classe dirigente.
Le persone fuggono dall'instabilità e dalla miseria, che rappresentano la principale esportazione del governo statunitense, che ricorre alla violenza e all'intimidazione per stabilizzare la sua traballante facciata di dominio.
Sbagliato. Se scoppia una guerra nucleare, l'Europa sarà la prima a essere distrutta. Se non sei in Europa, non potrai comunque scappare.
Non so come la gente possa dire che non c'è altra scelta se non votare per Trump e allo stesso tempo ammettere che Harris, come Biden, non può o non vuole fare nulla per fermare il genocidio. Eppure lo fanno. Sono d'accordo che ciò di cui c'è bisogno è un movimento di massa contro il voto. Il potere dei senza potere.
Ti rendi conto che questo non avrebbe alcun effetto.
In America non esiste alcun meccanismo per una quantità minima di partecipazione degli elettori. Quindi, se le uniche persone che hanno votato in queste elezioni fossero la famiglia di Trump e la famiglia di Harris, il Sistema conterebbe comunque i voti e proclamerebbe un vincitore. E poiché entrambi i partiti e i candidati sono interessati solo al potere e a prenderselo, nessuno dei due si opporrebbe a prendere il potere sulla base di 42 voti totali. "È mio!" urlerebbero.
Se le persone si sentono impotenti, è perché se ne stanno sedute e non fanno niente fino al giorno delle elezioni. Non arrabbiarti, organizza! Inizia oggi. Tutti dicono di non apprezzare le scelte, ma poi nessuno inizia mai a organizzarsi per le prossime elezioni. Inizia oggi.
Non inizia con un candidato. Inizia con l'organizzazione e la costruzione di un movimento. Poi il movimento sceglie il suo candidato. Non ti siedi e aspetti che un candidato magico su un cavallo bianco appaia e tu possa sostenerlo. Devi organizzarti. Devi costruire un movimento. Poi il movimento sceglie il suo candidato, di solito uno dei suoi. Poi ne organizzi altri per vincere le elezioni e quindi eleggere uno dei tuoi. In America, tutti si siedono e aspettano che la magia arrivi e cambi le cose per loro.
E indovinate un po', se voleste che una campagna "non votare" avesse un grande effetto, allora avreste anche bisogno di avere un movimento già organizzato. Lo slogan non fa nulla, dovete organizzare un movimento. Senza il movimento, Trump o Harris proclameranno la vittoria con soli 42 voti.
Per ribadire un punto riguardante il voto per Jill Stein. Capisco la posizione politica e il potenziale beneficio del voto di terze parti. L'ho fatto e non critico nessuno che lo faccia. Temo di essere ora molto più cinico riguardo all'intero processo elettorale e sono particolarmente diffidente nei confronti delle macchine per il voto elettronico proprietarie e del software che ora lo dominano. Penso che consenta ai voti di terze parti di far parte di quello che chiamo un "fondo di slush elettorale" che può essere spostato a piacimento. I sinistrorsi erano soliti essere in prima linea nell'analizzare e criticare ciò, ma è un'altra linea di pensiero critico che la maggior parte di loro ha abbandonato, a causa di Trump.
Ecco cosa ho scritto a riguardo nel mio articolo del 2012, “Strike the Vote” hxxps://www.thepolemicist.net/2016/09/strike-vote.html#more
"[La soglia del 5%] sarebbe effettivamente una ragione per votare per un partito terzo, se solo un'altra condizione fosse soddisfatta: avere una ragionevole certezza che il voto espresso per Jill Stein non andrà a Donald Trump [o Kamala Harris..
"È assurdo ignorare come questo sistema di voto elettronico influenzi ciò che il voto di terze parti potrebbe effettivamente realizzare. Non c'è più bisogno di riempire le schede quando puoi trasferire invisibilmente i voti elettronici. I voti di terze parti non sono più solo coraggiosi, seppur futili, indicatori di differenza politica; ora diventano una specie di fondo di svendita elettorale elettronico, disponibile per essere spostato inosservato, proprio perché sono voti per candidati che avrebbero perso comunque. Il tuo gesto coraggioso è il foraggio principale della macchina. In una gara serrata in uno stato indeciso, alcune migliaia di voti dei candidati libertari e verdi combinati possono essere facilmente spostati a un candidato repubblicano. La quota combinata di voti di terze parti passerà dal 12% al 9%, o (più probabilmente) dal 5% al 3%, dei voti, e Hillary o Donald (a seconda di quale partito controlla l'hacking in un dato stato) otterranno una vittoria. Chi se ne accorgerà?"
Mi dispiace essere così deludente. Ma è questo il punto a cui penso che sia andata male.
Voterò Verde se posso, Libertario se non posso. I L's sono almeno contro la guerra.
Per quanto riguarda la tua affermazione, il sistema elettorale degli Stati Uniti è insultantemente antidemocratico. Costruito attorno al controllo dei donatori, un pastiche di sistemi di voto e tabulazione opachi, tra cui macchine elettroniche proprietarie black-box che potrebbero consentire frodi non rilevabili e, per finire, il Collegio Elettorale", non dovresti davvero preoccuparti delle macchine per il voto. In realtà, mi fido delle macchine per il voto e mi fido delle nostre elezioni. Tu potresti non esserlo, ma e allora? Tu stesso hai detto che non importa chi vince le elezioni perché il presidente è solo una figura di facciata e la classe dirigente detterà cosa succede. Quindi, se hai solo due scelte e il risultato è lo stesso indipendentemente da chi vince, perché ti interessano le elezioni?
L'unica possibilità che accada qualcosa di diverso è che la maggioranza degli elettori voti per un'alternativa a Harris e Trump. Se ciò dovesse accadere, allora le elezioni avrebbero importanza.
Hai assolutamente ragione sul disastro imminente, ma il tuo consiglio "La risposta appropriata a questo dovrebbe essere un boicottaggio pubblico e politico organizzato" è in assoluto il peggior consiglio possibile che qualcuno possa dare. Tutto quello che ottieni è ridurre il conteggio totale dei voti senza influenzare il risultato. È folle.
La paura peggiore della classe dirigente non è il boicottaggio delle elezioni, ma la possibilità che un terzo partito o un candidato indipendente sconfigga il loro duopolio. Oggi, la classe dirigente ha poca paura che ciò accada semplicemente perché non è mai accaduto. E oggi, la maggior parte delle persone dice che è impossibile che accada perché non è mai accaduto. Quindi voteranno per il meno favorito del duopolio o si asterranno dal voto. In entrambi i casi, stanno buttando via il loro voto e assicurandosi che la classe dirigente resti al potere indipendentemente dal risultato.
Se vuoi davvero esprimere il tuo risentimento alla classe dirigente, assicurati di votare; ma vota per un partito terzo o un candidato indipendente.
La verità nella pubblicità: sono stufo sia dei partiti rossi che di quelli blu e voglio che lo sappiano. Quindi voterò verde il mese prossimo.
Non è possibile farlo in Nevada, e anche in molti altri stati: il governo ci ha tolto il diritto di votare per il candidato del Partito Verde. Voterò solo per questioni.
Non hai mai sentito parlare di scrivere il candidato di tua scelta? Io lo faccio sempre. Io voto per il Socialist Equality Party.
Ho avuto lo stesso disaccordo con questo articolo complessivamente eccellente e molto dettagliato, tranne che, in realtà, è già successo nel nostro paese, in questo sistema maggioritario e bipartitico. Ecco perché ci sono altri nomi di partiti nei libri di storia che non sono più sulle schede elettorali negli ultimi tempi.
E il punto di svolta non è così lontano come si potrebbe pensare. La gente dice: "La tua terza parte deve crescere molto!" In realtà, la loro seconda parte deve solo rimpicciolirsi un po'.
La stragrande maggioranza dei voti dei democratici sono voti strategici, del "male minore". Sono lì per l'apparenza di una possibilità di vittoria, o per le probabilità. Le probabilità si muovono esponenzialmente in relazione ai sondaggi.
Quanto deve rimpicciolirsi il partito democratico? Quanto era in basso Joe quando tutti i principali democratici si sono uniti per scaricarlo perché TUTTI sapevano che non avrebbe potuto vincere?
Un paio di punti sotto Kamalageddon.
Quando tutti sanno che non puoi vincere, i tuoi voti strategici non sono più strategici.
Se a Joe fosse stato permesso di continuare fino al 5 novembre, si sarebbe potuta verificare una situazione in cui tutti sapevano che il loro candidato non avrebbe potuto vincere e, di conseguenza, decine di milioni di voti strategici sarebbero stati
non più strategico.
Questo è il punto di svolta.
Non votare sarebbe tutto fuorché un atto passivo. Un movimento di non voto dovrebbe essere attivo, positivo e responsabile, mentre la nostra partecipazione alle elezioni con l'attuale sistema è diventata passiva, negativa (nel senso che non votiamo per qualcosa, ma contro qualcosa percepito come peggiore; nel frattempo il meglio stesso diventa sempre peggiore) e irresponsabile (nel senso che votiamo per candidati che sappiamo permetteranno che venga fatto del male).
Immagina di fondare un partito politico che esorti la gente, a gran voce e con convinzione, a non votare.
Cosa si otterrebbe?
Esiste una risposta potenzialmente più efficace del semplice boicottaggio delle elezioni:
Una larga pluralità di elettori degli Stati Uniti ora si registra come indipendente. Gallup ha il 63% degli elettori registrati a favore di un terzo partito valido. Non tutte queste persone sono d'accordo tra loro come candidato, quindi questo non costituisce realmente un blocco di voto nel senso usuale. Ma è un importante voto di sfiducia per i partiti in carica.
Perché non andare a votare per un terzo partito praticamente sempre, su e giù per la scheda? Puoi fare un'eccezione ogni volta che i repubblicani o i democratici producono qualcosa degno di rispetto; questo non cambierà molti voti, se non nessuno. Questo non risolve la questione del processo di voto opaco. E non scioglie il Collegio elettorale, né si libera dei "super-duper delegati" o simili siepi.
Ciò costringerebbe i ladri a rubare più apertamente.
Dubito che ci sia ancora molto tempo per tentare qualcosa del genere, senza bombe o senza armi, e con le tradizioni della politica elettorale che hanno ancora un certo peso. Mentre la classe dirigente e i media si consolidano e si rapprendono, tali azioni diventano più facili da negare.
perché “loro” dovrebbero preoccuparsi delle basse affluenze; possono crearle se necessario, l’abisso è anche certo
Se abbastanza persone votassero per Jill Stein e lei ottenesse il 5% dei voti, avremmo finalmente un terzo partito che avrebbe diritto agli stessi finanziamenti federali degli altri candidati. Si chiama visione a lungo termine, perché è improbabile, così dicono, che vinca, ma sarebbe una vittoria avere scelte migliori sulla scheda elettorale se il mondo riuscisse a sopravvivere ai prossimi quattro anni.
Ho solo una domanda per il signor Kavanagh. Dove diavolo è stato dalla fine del primo mandato di Barack Obama?
Voglio dire, considerando le tue credenziali e tutto il resto?
Scrivo e partecipo a molti programmi dal 2012. Guarda la mia pagina Substack hxxps://thepolemicist.substack.com/ e il mio sito web legacy www(punto)thepolemicist(punto)net e il mio feed X/Twitter @ThePolemicist_
Cercatemi anche su Counterpunch e The Greanville Post.
Jim, il tempo era allora ed è oggi essenziale, il pasticcio che descrivi avrebbe potuto essere evitato se gli sventurati democratici avessero avuto un vero carattere e non si fossero dedicati al loro misero tentativo di selezionare un candidato.
Non mi hanno mostrato altro che brama di potere e ignoranza del disprezzo che il pubblico nutriva all'epoca per Hillary. Lo hanno dimostrato quando hanno ceduto alla Regina del Caos ($$$$$) e hanno convalidato la sua candidatura.
Hai risposto. Riconosco i tuoi punti e sono stato debitamente corretto. Inoltre sono stato ingiusto nel non aver affrontato la tua descrizione dei due candidati. Mi capita di essere d'accordo con te al 100%.
Interessante che tu abbia menzionato SubStack. Capisco, non mi considero uno scrittore professionista, ma piuttosto una persona che ogni tanto fa fatica a scrivere qualcosa di coerente. Faccio fatica anche a usare tutto ciò che è disponibile tecnologicamente.
Giusto per fartelo sapere, mi descrivo come una persona agnostica, dislessica e insonne, che resta sveglia la notte chiedendosi se Dog (ma) esista davvero.
Tuttavia, invio anche commenti ai fatti JFK di Jeff Morley su SubStack. Ti prometto che cercherò il tuo materiale. Ho scritto diversi commenti per la conferenza stampa JFK di Jeff del 14 ottobre 2024: Inside the CIA's Secret JFK Files. Sarei molto contento e onorato se andassi lì e leggessi i commenti inclusi nei miei.
Detto questo, ho intenzione di darmi da fare. Penso che il paese starebbe meglio se più persone come me sfogassero la loro milza. Dobbiamo usare la nostra libertà di parola o la perderemo.
Apprezzo la tua risposta e penso che potresti essere più indulgente con le mie parole se capissi meglio da dove voglio arrivare.
Non sto cercando scuse, ma data la situazione attuale del nostro governo, il processo elettorale, due partiti politici piuttosto inutili, la corrotta Corte Suprema e le guerre combattute per scelta, sono piuttosto agitato in questa fase della mia vita.
Mi chiedo però se hai qualche idea sul mio commento del 15 ottobre alle 23:23 qui sotto.
Con ritrovato rispetto Grumpa, 76 anni e ancora in fase di apprendimento.
Grazie C.N
Se tutti coloro che sono disgustati dalla corruzione di questo sistema votassero per Jill, lei vincerebbe. È sulla scheda elettorale in abbastanza stati da vincere il collegio elettorale. È la paura che impedisce loro di farlo. A questo punto non abbiamo davvero nulla da perdere votando i Verdi.
Lois, la strada per l'inferno è lastricata di buone intenzioni.
Il mio commento qui sopra @18:36 potrebbe aver bisogno di una spiegazione per alcuni.
Quando ho iniziato a frequentare questo sito, raramente mi accorgevo che qualcuno faceva riferimento a terze parti, a parte il fatto che commentare sarebbe stato uno spreco di tempo.
Quando i democratici hanno spianato la strada alla Regina del Caos per sfidare Trump, il partito ha completamente rovinato tutto.
Invece di pensare realisticamente, hanno perso il controllo di sé stessi, proprio come ha fatto il partito repubblicano, per arroganza, avidità e per placare i cattivi attori. Il partito democratico, nel suo tentativo di presentare agli elettori un fronte unito totalmente fasullo, ha fatto orecchie da mercante a coloro che protestavano contro il pesante e fasullo processo di selezione dei candidati del partito democratico.
La vita giusta non può essere vissuta in modo sbagliato. I repubblicani di estrema destra, una banda di vecchie menti avide, hanno ceduto a un miliardario e ai suoi deliri incoerenti. In realtà è tutto molto semplice.
La decisione SCOTUS Citizens United VS FEC ha pagato dividendi all'élite super ricca di cui ho scritto da allora. La sentenza sta uccidendo il processo di voto dominando i media tradizionali. Ricordate che sia i democratici, Hillary, sia i repubblicani, George W "SHRUB" hanno entrambi intentato cause legali per ottenere la sentenza dalla SCOTUS.
L'elettorato in generale è stato escluso dalla possibilità di influenzare le elezioni perché la sentenza ha affermato che il denaro È parola, il che chiaramente non è!
"Noi il Popolo", la più grande fetta degli elettori a livello nazionale, non riusciamo a capire che l'élite super ricca ha preso il controllo di entrambi i partiti, comprando chi vogliono che rappresenti se stessi e non noi, riversando quantità illimitate di denaro nelle campagne elettorali. GUARDA: le pubblicità dei MSM, $$$$$$$$$$$$$$$$$!!!
Il risultato è che un terzo partito è necessario nel modo più disperato. Qualcosa che era abbondantemente chiaro alla fine dell'amministrazione Obama che ha portato all'elezione di Trump nel 2016.
Quando ci guardiamo intorno oggi, vediamo i risultati della sentenza della Corte Suprema che ci fissano.
Meglio che vi assicuriate che Trump non venga rieletto prima di provare qualsiasi alternativa pianificata all'ultimo minuto. Altrimenti, potreste non avere un'altra possibilità di votare.
Altri e io stesso abbiamo cercato di dirvi cosa stava succedendo. Datevi un'occhiata lunga e attenta, ora avete capito! SE i democratici vincono, dobbiamo far loro sapere che non ci sarà una prossima volta e iniziare a lavorare per un terzo partito. Tuttavia, la sentenza della Corte Suprema deve essere ritirata se un terzo partito non riesce a fare seri progressi nel processo elettorale.
Immagino che dopo le prossime elezioni i trumpisti avranno creato abbastanza scompiglio e che finalmente potresti capire questa roba.
Winston Churchill una volta disse: "Si può sempre contare sul fatto che gli americani faranno la cosa giusta... dopo aver provato tutto il resto!"
Sembra che in questo caso avesse ragione!
Grazie Cn!
"Il pubblico votante in generale è stato escluso dall'influenza sulle elezioni perché la sentenza ha affermato che il denaro È parola, il che chiaramente non è!"
Il pubblico può effettivamente "influenzare le elezioni" - votando, oltre a corrompere i nostri rappresentanti eletti, dove pensi che vada a finire tutto quell'1% di denaro - la spesa per le elezioni è tutta finalizzata a influenzare l'elettore - per essere eletti hai bisogno di soldi E voti - puoi avere tutti i soldi del mondo, ma se non hai i voti, perdi...
Grazie Lois, hai perfettamente ragione!
“La risposta adeguata a questo dovrebbe essere un boicottaggio pubblico e politico organizzato.
Alla classe dirigente non importa molto quale clown del duopolio diriga il circo; ciò che teme di più è che la maggior parte delle persone non voti, minando legittimità al sistema".
Non credo che tema affatto la bassa affluenza alle urne: dopotutto non esiste una regola che stabilisce che una percentuale minima di elettori voti per dichiarare un vincitore. Se in uno Stato votassero solo 50 persone, diciamo, 26 voti farebbero vincere quello Stato e il vincitore assoluto potrebbe dire: "Ho ricevuto un mandato dagli elettori!"
Il silenzio è assenso, e il silenzio alle urne è assenso ai risultati…
Ciò che teme di più è un terzo partito, quindi ci viene detto che "i terzi partiti non possono vincere", il che è una sciocchezza, poiché qualsiasi candidato in una scheda elettorale può vincere se abbastanza persone votano per lui, e il duopolio D/R lo sa, motivo per cui rende loro l'accesso alle schede elettorali così difficile: a New York, ad esempio, hanno aumentato così tanto i requisiti di firma che è praticamente impossibile per qualsiasi terzo partito, non sostenuto da mega soldi, soddisfarli (nota, né i D né i R hanno gli stessi requisiti di firma, tutto ciò che devono fare è "vincere" la nomination del loro partito - francamente, penso che questi requisiti dovrebbero essere contestati in tribunale) e se un terzo partito arriva alla scheda elettorale, viene accusato di essere uno "spoiler", il che è anche ridicolo perché qualsiasi candidato in corsa vuole "rovinare" la scheda per tutti gli altri candidati - i R vogliono "rovinare" la scheda per i D, ad esempio, e viceversa.
Il risultato finale è che ci viene detto che abbiamo solo due scelte: o boicottare o scegliere una LOTTERIA. Pensateci, dobbiamo scegliere un "male", quindi votiamo, per la maggior parte, non per ciò che vogliamo, ma contro ciò che non vogliamo. Ed è così che finiamo con questi due malfattori. Qualcuno ha notato che il "male minore" diventa più malvagio a ogni elezione? Tutto quello che devono fare è essere un po' meno malvagi dell'altra "scelta", che è diventata a sua volta più malvagia ogni volta...
Ci sono altre scelte migliori sulla scheda elettorale, ma la gente dice che non sono "praticabili" - il terzo colpo è stato sparato - ma qualsiasi partito è "praticabile" se abbastanza persone ci lavorano, lo sostengono e lo votano - né il DP né il GOP sarebbero "praticabili" se nessuno li sostenesse o votasse...
La parte sulle macchine per il voto "black-box" è legittima: il loro software è "proprietario" e i "riconteggi" sono semplicemente l'esecuzione delle schede attraverso lo stesso processo: la risposta è quella di sbarazzarsi completamente delle macchine e tornare alle schede cartacee conteggiate a mano. Naturalmente, anche quel processo potrebbe essere manipolato, ma con una sicurezza rigorosa per il trasferimento obbligatorio da un luogo all'altro, tale manipolazione dovrebbe essere eseguita in modo coordinato su un'ampia area per fare la differenza... Come abbiamo mai fatto a eleggere qualcuno per decenni, persino secoli, senza le macchine. Ovviamente questo richiede tempo: santo cielo, potremmo dover aspettare alcuni giorni, persino settimane, prima che i risultati siano disponibili! Santo cielo!
“Noi, il popolo” potremmo riprenderci questo sistema – se pensassimo che ne valesse la pena – la prima cosa che dobbiamo fare è smentire tutte le stronzate che ci vengono raccontate a riguardo…
Probabilmente. Controlla con l'ufficio del Segretario di Stato, o con chiunque gestisca le elezioni.
Una volta contavano tutti i voti per iscritto. Poi si sono stancati di dover contare tutti i voti per "Paperino" e "Topolino" (e probabilmente temevano che un giorno avrebbero potuto "vincere"), così hanno smesso di contarli e ora fanno sì che i veri "candidati" facciano domanda in anticipo per essere dei voti per iscritto "legittimi". Di solito non ci vuole molto, ma è un modulo da compilare e forse un po' di più.
Partiti come i Verdi e i Libertari di solito lo fanno, e immagino che anche West del partito "Unity" lo avrebbe fatto. Ma attenzione, per la corsa alla Casa Bianca, di solito devi scrivere sia il nome del presidente che quello del vicepresidente, e scriverli correttamente, quindi potresti volerli annotare. Un altro buon motivo per controllare sul sito web del Segretario di Stato per scriverli correttamente e non dargli una scusa per dire che il tuo voto conta ancora meno di quanto non faccia normalmente nella nostra Best Democracy Money Can Buy.
Non potrei essere più d'accordo, sia con i candidati che con l'attuale presidente.
Non sono sicuro di accettare del tutto la premessa di non votare. Primo, perché la politica statale e locale è ancora importante. Secondo, perché non credo che ai poteri forti importi un fico secco della legittimità delle elezioni e dell'affluenza alle urne. E terzo, perché non mi piace circondarmi del controllo infinitesimale che ho sul governo federale (rispetto al loro controllo su di me).
Non amerei niente di più di un ritorno agli anni '90, quando un vero serio sfidante di un terzo partito si fece avanti e parlò davvero di politica e degli impatti economici di detta politica. Riesci a immaginare uno dei due candidati oggi che cammina attraverso un infomercial altamente informativo in stile Ross Perot sulla politica economica? A un certo punto, Perot era persino in testa alla corsa prima che la sua campagna andasse in pezzi. Tuttavia, è riuscito a strappare abbastanza voti conservatori da impedire a Papa Bush di ottenere un secondo mandato, il che è stato bello. Anche la corsa di Ralph Nader del 2000, pur avendo avuto solo un'ombra dell'impatto delle corse di Perot, ha parlato di politica e aveva veri principi e forti convinzioni, anziché dire semplicemente qualsiasi cosa pensasse gli avrebbe fatto ottenere qualche voto in più.
Speravo che RFK Jr potesse avere un impatto simile in queste elezioni, ma si è spento piuttosto in fretta e poi si è ritirato. È un peccato che i partiti terzi siano così inefficaci. Penso che molto dipenda dal fatto che molti temono il vetriolo che incontreranno se contribuiranno a far pendere la bilancia per un'elezione. Ciò è particolarmente vero a sinistra, dove Nader, Jill Stein e RFK Jr sono stati trattati come traditori ed eretici per aver potenzialmente fatto perdere ai democratici un'elezione. I repubblicani non disprezzano i candidati di destra dei partiti terzi che gli sottraggono voti nello stesso modo in cui lo fanno i democratici. Il lawfare è un altro motivo per cui i partiti terzi sono più deboli che mai. I grandi partiti combattono con le unghie e con i denti per tenerli fuori dalle schede elettorali e, nel caso di RFK Jr, i democratici hanno combattuto per tenerlo fuori dalle schede elettorali quando era in gara e ora stanno lottando per tenerlo SULLE schede elettorali dopo che si è ritirato dalla gara. Un qualche sceneggiatore intraprendente dovrebbe realizzare una commedia/farsa politica basata su tutta la faccenda.
Sì, signor Kavanagh, questo è tutto...
In altre notizie, molti considerano una buona cosa che George W. Bush Jr. o Arnold Schwarzenegger non possano candidarsi alla presidenza. Nemmeno come democratici.
Anche se non importa se ci condurranno alla Terza Guerra Mondiale, sul fronte interno ci sono effettivamente alcune differenze significative tra i candidati, che probabilmente faranno un po' di differenza nei pochi anni che mi restano. Ma non vivo in uno stato indeciso, quindi voterò comunque per Jill Stein.
Mi piace molto il tuo articolo. È ora che una buona fonte di notizie faccia notare i difetti evidenti di entrambi i candidati. Non molti lo hanno fatto. Grazie. C'è una differenza tra questi due incompetenti. Trump è stato censurato quando era presidente, un presidente in carica, per l'amor di Dio. L'unica cosa fondamentale su cui insiste è la libertà di parola, il fondamento di ogni democrazia. Non che gli Stati Uniti siano mai stati una democrazia, almeno hanno il Primo Emendamento. Con Harris, è SPARITO. Ed è la cosa peggiore che potrebbe succedere, soprattutto quando sappiamo che persone come Hillary Clinton saranno quelle che decideranno cosa possiamo leggere, comprare, sentire, vedere o dove possiamo andare; sarà la fine delle proteste, una tradizione onorata che ha portato alla fine della guerra (Vietnam), delle leggi sul lavoro (sindacati), ecc. La censura è già in pieno svolgimento, e avviene in tutti i media; nota i grandi giornalisti che sono stati banditi dalle notizie tradizionali perché i media tradizionali si inchinano ai democratici. Ecco perché due buoni candidati, RFK, Jr. e Jill Stein non sono stati ammessi al dibattito presidenziale, perché uno dei due avrebbe fatto fuori sia Harris che Trump. Al pubblico americano non è stato permesso di ascoltarli. Trump è anche irremovibile nel NON farci imporre ID digitali e CBDC, il che significa che i libri che mi piacciono (dai dissidenti) non mi sarà permesso di comprarli. Quelle cose controlleranno ogni minuto delle nostre vite, cadendo nella stessa censura menzionata sopra. Notate che nella protesta universitaria per il genocidio in Palestina, i donatori hanno chiamato i presidi delle scuole che hanno chiamato la polizia che si è presentata e ha arrestato i manifestanti, non i facinorosi filo-israeliani.
Solo che Trump NON è un combattente della libertà di parola. Ha esplicitamente chiesto di aizzare i soldati contro i manifestanti e di "chiudere Internet", prendendo in giro le persone che "diranno: 'Oh, libertà di parola, libertà di parola!' Queste sono persone stupide. Abbiamo un sacco di persone stupide. Abbiamo un sacco di persone stupide"
Pensare che Trump salverà la libertà di parola o prosciugherà la palude dello Stato profondo è tanto sciocco quanto pensare che Kamala “si sposterà a sinistra”.
Guarda il mio "Bobby's Bounce" https://thepolemicist.substack.com/p/bobbys-bounce
Mi dispiace, signor Kavanaugh, i democratici vogliono un Digital Act qui come l'Europa. Hillary Clinton dice senza censura, "perderemo il controllo totale", e lei è all'orecchio di Kamala su tutte le questioni. Infatti, vuole zittire le persone che sono contro la guerra. Quanti americani sanno che Biden/Harris hanno deciso a gennaio di perpetuare una guerra senza fine contro lo Yemen, il paese più povero del Medio Oriente? Le bugie sulle minacce provenienti da Russia e Cina provengono dai democratici. Trump, sì, dice quello che Adelson vuole che dica e lo ammette perché lei lo ha comprato con 100 milioni di dollari, proprio come l'AIPAC ha comprato il nostro Congresso. Penso che lei e io possiamo concordare sul fatto che i soldi privati non dovrebbero essere ammessi in politica e che i soldi pubblici dovrebbero essere distribuiti equamente. Entrambi i candidati principali sono pro-genocidio, ovviamente. Perché nessuno dei due si batte per l'assistenza sanitaria/istruzione per tutti? Sono cresciuto votando democratico. Ora non posso perché ha cambiato ideologia con ex repubblicani, come Cheney, il cui appoggio Harris ha accettato felicemente. Ecco la differenza più significativa tra loro: RFK Jr. farà parte del governo Trump e le pessime scelte fatte da Trump l'ultima volta (Pompeo, ecc.) questa volta non saranno prese in considerazione.
Né lo faranno gli ID digitali e le CBDC, che ci lascerebbero senza alcuna libertà. Comunque, Jill Stein ha il mio voto per aver definito un genocidio un genocidio.
Cosa dici? Trump "insiste" sulla libertà di parola come valore "fondamentale"? Non hai fatto attenzione, vero?
I fedelissimi repubblicani/democratici dicono: "Sì? Beh, la gente sta ancora cercando di trasferirsi qui, quindi..."
Non so cosa sia più terrificante: il caos climatico o il caos "da clown".
Al contrario, sia Harris che Trump sono figure sufficientemente competenti per il ruolo di condurci nell'abisso.
Quanto all’evitare l’abisso e condurci altrove…
Jim, sono quasi al 100% d'accordo con te sull'idea del boicottaggio. Dico "quasi" perché se Jill Stein fosse nella scheda elettorale nel mio stato, voterei per lei, lo stesso vale per Cornel West. Tuttavia, vivo in Oklahoma, dove è molto difficile per i terzi partiti entrare nella scheda elettorale e, sfortunatamente, Jill Stein non è nella scheda elettorale in Oklahoma. Sono giunto alla stessa conclusione a cui sei giunto tu: dobbiamo boicottare questo sistema marcio fino al midollo. Il fatto che il nostro Paese stia ora partecipando al genocidio dei palestinesi ha reso la decisione molto facile per me: non voterò per nessun candidato che sostenga il genocidio. Jill Stein si oppone inequivocabilmente sia al genocidio che al finanziamento dello stato razzista, genocida e criminale di Israele. Israele non è nostro alleato; al contrario, Israele è un'enorme responsabilità per gli Stati Uniti. Non dovremmo inviare nemmeno un centesimo a Israele e, se il governo degli Stati Uniti avesse un minimo di decenza, porrebbe fine al genocidio tagliando tutti gli aiuti a Israele. Ma il nostro governo è senza spina dorsale, corrotto e totalmente privo di decenza.
Stein è disponibile per un intervento in Oklahoma? Si trova a New York...
I voti per iscritto non vengono conteggiati in OK.
Sembra che nessuno possa 'essere disponibile come candidato write-in' in Oklahoma. Non vedo perché un elettore non possa esercitare l'atto di scrivere qualsiasi nome voglia, però.
Proprio così, Jim Thomas!
Qualcuno potrebbe spiegarmi in che modo votare per Jill Stein sia diverso, in un modo o nell'altro, dal non votare affatto?
Ci proverò, se ci proverai, a spiegarmi cosa significa votare per Kamala Harris.
Vedi il mio commento sul thread.