Il governo sa come eludere una scomoda disposizione costituzionale o un parere dell'Alta Corte, scrive Andrew P. Napolitano riguardo a un caso che coinvolge Donald Trump, Jack Smith ed Elon Musk.
Elon Musk a una conferenza a marzo. (Wcamp9, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Wuando il Congresso ha promulgato lo Stored Communications Act del 1986 (SCA), ha affermato che la legge avrebbe garantito la riservatezza dei dati digitali che i fornitori di servizi conservavano in archivio. L'atto proibiva ai fornitori di condividere i dati archiviati e proibiva l'accesso non autorizzato ai dati, comunemente chiamato hacking informatico, tranne, ovviamente, se i destinatari o gli hacker lavoravano per il governo federale.
Proprio come è avvenuto con il Patriot Act del 2001, che consente a un agente federale di autorizzarne un altro a condurre una ricerca di dati archiviati, senza un mandato di perquisizione emesso da un tribunale, la SCA consente ai giudici di emettere “ordini” per le perquisizioni senza soddisfare lo standard di probabile causa richiesto dal Quarto Emendamento.
Proprio come il Patriot Act, che nella sua forma originale proibiva al destinatario di mandati di perquisizione emessi da un agente, denominati National Security Letters (NSL), di rivelare a chiunque la loro esistenza, la SCA richiede ai giudici che emettono ordini di perquisizione, su richiesta del governo, di impedire al custode dei dati che ha ricevuto l'ordine di informare la persona i cui dati sono ricercati.
Cosa succede se la persona i cui dati sono ricercati ha una rivendicazione di riservatezza sui dati? Cosa succede se il proprietario e creatore dei dati si è affidato al Quarto Emendamento per tenere lontane le mani del governo da essi? Cosa succede se quella persona era il presidente degli Stati Uniti al momento in cui ha creato i dati? Cosa succede se ha una rivendicazione di privilegio esecutivo su di essi? Cosa succede se tutte le persone hanno una rivendicazione di riservatezza su tutti i dati archiviati e hanno il diritto di resistere agli sforzi del governo di cercarla?
L'ex presidente Donald Trump parla ai sostenitori al raduno "Save America" a Washington, 6 gennaio 2021. (Voce dell'America, Wikimedia Commons)
Ecco il retroscena.
Un ordine giudiziario per i dati ai sensi della SCA è un mandato di perquisizione ai sensi del Quarto Emendamento? Dopotutto, è un ordine giudiziario che ordina e autorizza un funzionario del ramo esecutivo a sorvegliare e sequestrare proprietà private, e descrive specificamente il luogo da perquisire o la cosa da sequestrare. Ma, poiché non si basa sulla probabile causa del crimine come richiede il Quarto Emendamento, la risposta breve è: no.
In Stati Uniti contro Carpenter (2018), la Corte Suprema ha stabilito che gli ordini di raccolta dati basati su esigenze governative, piuttosto che su una probabile causa di reato, sono costituzionalmente difettosi e i dati non possono essere utilizzati in tribunale.
Ma il governo, che sa come eludere una scomoda disposizione costituzionale o un parere della Corte Suprema, ha continuato a usare la SCA come mezzo per aggirarli. Ciò è diventato evidente questa settimana in un caso davanti alla Corte Suprema che ha coinvolto l'ex Presidente Donald Trump, Jack Smith ed Elon Musk.
Jack Smith il 9 giugno 2023, durante una dichiarazione sull'atto di accusa di Trump. (DoJ degli Stati Uniti, Wikimedia Commons, pubblico dominio)
Due anni fa, Smith, il procuratore speciale che accusa Trump per i presunti crimini del 6 gennaio, ha ottenuto un ordine da un giudice federale di Washington, DC, che intimava a X, precedentemente noto come Twitter, di consegnare copie delle comunicazioni inviate e ricevute da Trump nel gennaio 2021 e proibiva a X di informare Trump.
Non si trattava di un mandato di perquisizione, in quanto non era basato su una probabile causa del crimine. Era un ordine SCA basato su un'esigenza governativa.
La SCA è incostituzionale a prima vista. Questo perché sfida direttamente il Quarto Emendamento, che garantisce la privacy richiedendo una dimostrazione sotto giuramento di probabile causa di reato come precondizione assoluta di tutte le perquisizioni e i sequestri governativi. Tuttavia, X ha rispettato l'ordine, ma ha presentato una richiesta segreta al giudice che l'ha emesso, chiedendo di annullare l'ordine di silenzio.
Gli ordini governativi di silenzio hanno una storia lunga e travagliata. Lo stesso Primo Emendamento che proibisce al Congresso di violare la libertà di parola proibisce anche al governo di costringere alla parola. Se il Congresso non può violare o costringere alla parola, come può costringere al silenzio? Non può farlo costituzionalmente.
Nel 2005, nel Connecticut, i bibliotecari sono finiti intrappolati tramite una Lettera sulla Sicurezza Nazionale (NSL). Il Patriot Act proibiva al destinatario di una NSL di rivelare a chiunque, persino a un avvocato, di averla ricevuta. Quando i bibliotecari fecero causa per ottenere il diritto di discutere della ricevuta della NSL, i federali li accusarono di violazioni penali del Patriot Act per aver discusso della ricevuta della NSL con i loro avvocati.
Dopo che una corte distrettuale federale ha concesso e una corte d'appello federale ha confermato il risarcimento richiesto dai bibliotecari, e il caso penale contro di loro è stato archiviato, il Congresso ha modificato il Patriot Act per consentire ai destinatari di NSL di discuterne con un avvocato. A quel punto, cinque diversi giudici federali avevano dichiarato incostituzionali le disposizioni sul silenzio del Patriot Act.
Quella avrebbe dovuto essere la fine degli ordini di silenzio, ma non è stato così.
Quando gli avvocati di X hanno sostenuto che la SCA violava la libertà di parola di Musk di dire a Trump cosa stessero facendo i federali, una corte distrettuale federale ha respinto tale argomentazione e una corte d'appello federale ha confermato il rifiuto. X ha fatto ricorso alla Corte Suprema e la corte, senza un parere o un dissenso, ha rifiutato di ascoltare il ricorso di X.
Eccoci di nuovo. La Costituzione non significa forse ciò che dice? Di che valore sono le garanzie costituzionali se coloro nelle cui mani le consegniamo per sicurezza si rifiutano segretamente e ripetutamente di farlo? Come finisce tutto questo?
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americana. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare https://JudgeNap.com.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE
Grazie giudice
Questo è senza dubbio affascinante per i cittadini statunitensi, ma per quelli di noi che non lo sono, è tutto piuttosto provinciale e accademico. Le agenzie governative statunitensi raccolgono regolarmente grandi quantità di dati sugli stranieri, così come fanno le aziende statunitensi come Microsoft e Facebook. La Costituzione degli Stati Uniti o i suoi vari emendamenti hanno qualcosa da dire a riguardo? Penso che la maggior parte delle interpretazioni statunitensi dica di no, nonostante frasi presumibilmente altisonanti come "tutti gli uomini sono creati uguali".
Le corti odierne sosterranno la Costituzione solo se è conveniente. Quando è scomodo, guarderanno dall'altra parte.
Il più "americano" di tutti gli abitanti coinvolti in questo Gemisch di azioni legali e tradimenti è stato l'esterofilo Elon Musk. Il resto di loro merita una pena nella prigione federale di Leavenworth per i loro attacchi alla costituzione, in particolare alla Carta dei diritti. Musk potrebbe non essere il difensore più eloquente delle nostre libertà, ma è il più sensato del gruppo in questione. "X segna il punto!"
Realista, hai diritto alla tua opinione, non c'è dubbio!
Tuttavia, non ho idea di come tu sia giunto alle tue conclusioni su Elon Musk. Ti sottopongo la mia opinione.
Respingo a priori i tuoi argomenti a favore di Elon. Credo che Elon abbia dei seri problemi che gli impediscono di essere mai il "più americano" di tutti. Non riesco a vedere il desiderio di Elon di difendere qualcosa o qualcuno che non sia se stesso. Ma ultima e più importante, le differenze rispetto a Elon che descrivi qui sono differenze con poca o nessuna distinzione.
Immagino che prima o poi, questa è solo una mia speculazione, simile a ciò che hai sostenuto sopra, il signor Musk deluderà la tua visione e si lascerà andare ad attaccare la Costituzione.
Lois Gagnon solleva qui un punto molto valido.
Guillermo Calvo Mahé solleva un'osservazione molto valida che può essere ulteriormente arricchita.
Vale a dire il zoppo Patriot Act, qualcosa che avrebbe dovuto essere temporaneo ma che ora è diventato il grido di battaglia di cittadini, altri falsi profeti e bugiardi dichiarati che travisano le loro cattive intenzioni usando la completa segretezza del governo come strumento per fare il loro sporco lavoro. La stessa sorveglianza e corte segreta in questione qui.
Non ho mai detto che Musk ha sempre ragione. Ha creato l'industria delle auto elettriche, che si rivelerà un vicolo cieco, più dannoso che benefico per il nostro futuro. Quello che ho detto è che "Musk potrebbe non essere il difensore più eloquente delle nostre libertà, ma è il più sensato del gruppo in questione". Non essendo così disinvolto come i suoi detrattori, credo che si dia molto da fare (a volte fallendo, come tutti noi) per essere accurato, sincero e utile per il futuro dell'umanità, ma non direi mai di credere sempre a tutto ciò che dice, solo a ciò che so già essere la verità o a ciò che ha più senso in base ai primi principi della scienza o alla "legge naturale" di filosofi, chierici e giudice Nap. Penso che l'acquisto di Twitter (ora X) da parte di Musk sia stato un autentico tentativo di impedire l'ulteriore invasione delle nostre libertà ai sensi della Carta dei diritti. Naturalmente, sapeva che, così facendo, stava proteggendo i suoi diritti e non solo i tuoi. Di sicuro non aveva capito il vaso di Pandora che stava aprendo, poiché la risposta pubblica iniziale di coloro che rappresentavano lo status quo probabilmente danneggiò la sua reputazione più che aiutarla, come avevano intenzione di fare. Forse Musk pensava che le conseguenze della sua mossa sarebbero state un circolo di dibattito al liceo piuttosto che spostare la nuova guerra fredda completamente all'interno dei confini americani. Penso che sia stupido attribuire i peggiori motivi a tutto ciò che fa quell'uomo. Una volta che una questione arriva in tribunale, gli avvocati possono rendere qualsiasi cosa ti piaccia più tenue del gatto di Schoedinger stesso. Eseguiamo persino uomini che SAPPIAMO essere innocenti perché sono stati condannati tramite "giusto processo", anche se in seguito tonnellate di nuove prove hanno dimostrato che queste persone sono innocenti e la stessa accusa ha fatto ricorso contro il verdetto e/o la punizione.
Confermo quanto scritto.
La tua capacità di spiegare te stesso, così come la propensione di Elon a cogliere alcuni concetti altamente tecnici, è degna di rispetto. Devo ammetterlo, qui.
A volte metto seriamente in dubbio il suo giudizio. La mia esperienza di vita mi ha insegnato che molti individui relativamente giovani che accumulano enormi quantità di ricchezza commettono spesso gravi errori.
La protezione delle mie libertà garantita dal Bill of Rights non si applica a me in questo caso: mi rifiuto semplicemente di utilizzare la piattaforma.
Apprezzo davvero la tua risposta.
Vorrei ricordarti che ho lasciato commenti qui che criticano i tuoi commenti. Lascio anche commenti in cui sono d'accordo con te. Sono sicuro che non saremmo mai d'accordo su tutto, il mondo e la vita semplicemente non funzionano in questo modo. Mi trovo a mio agio con questo.
Mentre affermi "Penso che sia stupido attribuire i peggiori motivi a tutto ciò che fa il tizio". Sono contento che tu abbia risposto. Senza essere un po' abrasivo, dubito che avrei ricevuto alcuna risposta. Mi scuso per aver offeso la tua sensibilità. I punti validi sono come le buone idee che vivono di loro volontà. Ho 76 anni e sto ancora imparando.
Grazie.
In ogni caso, Musk è un oligarca, un parassita, un bugiardo e un ipocrita, proprio come ogni altro oligarca. Ha guadagnato MILIARDI in contratti governativi, sussidi, agevolazioni fiscali ecc. Come i contadini medievali, dovremmo identificarci con la neo-aristocrazia. A quel tizio non frega un cazzo di nessuno tranne che di se stesso. La sua situazione finanziaria ne è un esempio lampante. Non diventi il più ricco stronzo del mondo essendo un bravo ragazzo che rispetta la libertà di parola.
F Musk, che dire dei veri sostenitori della libertà di parola come Ed Snowden, Julian Assange e persino Mumia Abu Jamal, accidenti!
E tuttavia, X ha bandito in modo permanente il reporter Ken Klippenstein per il suo reportage sul "dossier" Vance, in base ai suoi presunti contenuti negativi per i candidati che Musk sta sostenendo. Sembra un altro caso di "libertà di parola", finché dice quello che voglio. Queste piattaforme sono gigantesche e hanno un potere smisurato di sopprimere le libertà americane. Posso sperare che le poche piattaforme di libertà di parola rimaste non soccombano, o che ne nasca una nuova veramente indipendente, gestita dal popolo e per il popolo.
Non è forse vero che tutti questi dipendenti di enti governativi prestano giuramento di proteggere e difendere la costituzione degli Stati Uniti dai nemici, sia stranieri che nazionali? Sono in chiara violazione del loro giuramento d'ufficio. Dovrebbero essere tutti licenziati.
L'eredità di Clinton-Bush-Obama-Biden-Harris, la perdita della privacy, della libertà e dei diritti fondamentali per i quali molti americani hanno presumibilmente dato la vita
Hai appena elencato la versione americana della prigionia di Avignone (regno di successivi "antipapi" durante il XIV e il XV secolo). Gli USA devono rimettersi in carreggiata e aderire alla costituzione con cui sono stati concepiti prima della successione di colpi di stato morbidi di fatto generati dall'emergere della "presidenza imperiale" con cui questo paese è rimasto bloccato da allora.
Finisce con le manette.
Non è solo il governo che può accedere ai nostri dati digitali privati, sono le aziende che detengono le informazioni "nel cloud". Non abbiamo alcun diritto quando si tratta delle aziende perché dobbiamo cliccare su "Accetto le policy aziendali" prima di poter utilizzare il servizio dati. Quindi questo è un problema molto più grande del governo contro i cittadini privati. Si tratta di come il capitalismo moderno funziona in modi che violano la privacy di tutti.
Sono d'accordo!
Grazie giudice Napolitano, è così rinfrescante sentire, da una prospettiva legale, cosa sta realmente accadendo ai nostri diritti costituzionali, mentre vengono rubati a poco a poco dai neoliberisti e dai capitalisti. Sfortunatamente, la democrazia è morta, se mai è esistita...
Mi dispiace giudice, ma questo documento, questa costituzione, è il meccanismo con cui gli oligarchi del XVIII secolo hanno consolidato gli Stati Uniti come un'oligarchia. Quando si sente parlare della visione dei fondatori degli Stati Uniti, bisogna ricordare che le regole e le protezioni della costituzione si applicavano ai proprietari bianchi e maschi. Washington, Jefferson, Madison e gli altri erano tra gli uomini più ricchi della nazione, con vasti campi di tabacco che venivano lavorati da schiavi che lavoravano sotto la frusta. Molti di questi fondatori, venerati da persone come il signor Napolitano, erano stupratori che producevano bambini meticci che venivano cresciuti come schiavi o venduti ad altri proprietari di schiavi. Se l'autore di questo articolo legge questi commenti, potrei suggerirgli una canzone che può mettere in una playlist? Si chiama "I Wanna Piss On Your Grave" dei Coup.
Ma da allora quella costituzione è stata modificata per estendere il suffragio a tutti i cittadini adulti e tu stai opportunamente ignorando la Carta dei diritti, di cui sta scrivendo il giudice.
Il giudice non sta parlando di difetti nelle vite degli oligarchi originari, ma dell'unico documento che abbiamo come possibile prescrizione per un governo del popolo invece che del feudalesimo. Il commento è sia irrispettoso che irrilevante.
Di nuovo, sono d'accordo con hetro: ricordiamoci quante persone prestano giuramento per rispettare la Costituzione.
Tutti i funzionari federali, compresi i membri della Corte Suprema, sono tenuti a prestare giuramento per sostenere la Costituzione degli Stati Uniti ai sensi dell'articolo VI, che include uno specifico "giuramento giudiziario". Anche i membri della Corte Suprema sono tenuti a prestarlo.
Uno sviluppo molto interessante si è verificato nel 1990, quando GHW Bush era presidente. Mentre cercavo di trovare il linguaggio letterale del Giuramento giudiziario, sono stato indirizzato a
http://www.supremecourt.gov/about/oath/oathsofoffice.aspx
Penso che chiunque sia interessato alla Costituzione, la Corte Suprema, potrebbe essere interessato a sapere che il giuramento di giustizia, osservato dal 1789 al 1990, è stato modificato a seguito del Judicial Improvements Act del 1990.
Consiglierei a tutti di approfondire questa questione. Non sono certo un giurista, tuttavia questo argomento sembra di particolare interesse per me e altri potrebbero sentirsi inclini a esserlo. Il Civil Justice Reform Act, il CJRA, è stato anch'esso promulgato nel dicembre 1990. Si fa riferimento a questo atto come all'ultima importante espansione della magistratura federale. Se si segue la traccia di questo atto fino a hXXps://en.wikiperdia.org/wiki/Civil_Justice_Reform_Act, si può comprendere la mia curiosità su questo argomento.
Finora non sono riuscito a trovare alcuna informazione che indichi se il caso sia stato o meno considerato un caso civile dalla Corte Suprema.
Ulteriori informazioni in uno vanno a hXXps://www.britannica.com/event/Citizens-United-v-Federal-Election-Commission, mentre il caso è stato discusso a lungo non trovo ancora alcuna indicazione che il caso sia stato considerato "civile dalla Corte Suprema".
Finora non sono riuscito a trovare alcuna informazione sul fatto che il caso sia stato considerato o meno un caso civile dalla Corte Suprema. Ciò rivela la mia ignoranza delle leggi federali. Non mi piace dare nulla per scontato.
Ho qualche problema con la sentenza, secondo me, in quanto la Corte Suprema si è presa un'indebita libertà con la lingua inglese affermando che il denaro è parola, il che chiaramente non è.
Grazie C.N
C'è qualche avvocato che può illuminarmi?