Assange: "La mia ingenuità era credere nella legge"

AGGIORNATO: Leggi tutte le osservazioni di Julian Assange, comprese le domande e risposte, a Strasburgo martedì mattina, sull'accordo di patteggiamento, WikiLeaks lavoro, l'Espionage Act, la rappresaglia della CIA e molto altro.

Il discorso pronunciato martedì mattina da Julian Assange alla Commissione per gli affari giuridici e i diritti umani dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa (APCE), aggiornato per includere le risposte di Assange durante la sessione di domande e risposte:

Julian Assange

LSignore e signori, il passaggio da anni di reclusione in un carcere di massima sicurezza all'essere qui di fronte ai rappresentanti di 46 nazioni e 700 milioni di persone è un cambiamento profondo e surreale. L'esperienza di anni di isolamento in una piccola cella è difficile da trasmettere. Toglie un senso di sé, lasciando solo la cruda essenza dell'esistenza.

Non sono ancora del tutto pronto per parlare di ciò che ho sopportato. La lotta incessante per restare in vita, sia fisicamente che mentalmente. Né posso ancora parlare della morte per impiccagione, omicidio e negligenza medica dei miei compagni di prigionia.

Mi scuso in anticipo se le mie parole vacillano o se la mia presentazione non ha la raffinatezza che ci si potrebbe aspettare da un forum così illustre. L'isolamento ha preso il suo pedaggio. Che sto cercando di sciogliere. Ed esprimermi in questo contesto è una sfida. Tuttavia, la gravità di questa occasione e il peso delle questioni in gioco mi costringono a mettere da parte le mie riserve e a parlarvi direttamente.

Ho viaggiato molto, letteralmente e figurativamente, per essere qui oggi davanti a voi. Prima della nostra discussione o per rispondere a qualsiasi domanda possiate avere. Desidero ringraziare PACE per la sua risoluzione del 2020, che ha affermato che la mia prigionia ha creato un pericoloso precedente per i giornalisti. Ho notato che il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura ha chiesto il mio rilascio. Sono anche grato per la dichiarazione di Pace del 2021, in cui esprime preoccupazione per i resoconti credibili secondo cui i funzionari statunitensi avrebbero discusso di nuovo del mio assassinio, chiedendo il mio rapido rilascio, e mi congratulo con il Comitato per gli affari legali e i diritti umani per aver incaricato un relatore rinomato.

Presto inizierò a indagare sulle circostanze che hanno circondato la mia detenzione e condanna, e le conseguenti implicazioni per i diritti umani. Tuttavia, come molti degli sforzi fatti nel mio caso, che provenissero da parlamentari, presidenti, primi ministri, il papa, funzionari e diplomatici delle Nazioni Unite, sindacati, professionisti legali e medici, accademici, attivisti o cittadini, nessuno di loro avrebbe dovuto essere necessario.

Nessuna delle dichiarazioni, risoluzioni, relazioni, film, articoli, eventi, raccolte fondi, proteste e lettere degli ultimi 14 anni avrebbe dovuto essere necessaria. Ma tutte erano necessarie perché senza di esse non avrei mai visto la luce del giorno. Questo sforzo globale senza precedenti era necessario perché le protezioni legali delle protezioni legali che esistevano, molte esistevano solo sulla carta quando non erano efficaci in un tempo lontanamente ragionevole.

Sul patteggiamento

Alla fine ho scelto la libertà anziché una giustizia realizzabile. Dopo essere stato detenuto per anni e aver affrontato una condanna a 175 anni senza alcun rimedio efficace. La giustizia per me è ora preclusa, poiché il governo degli Stati Uniti ha insistito per iscritto nel suo patteggiamento che non posso presentare un caso alla Corte europea dei diritti dell'uomo o persino alla richiesta del Freedom of Information Act per ciò che mi ha fatto a seguito della sua richiesta di estradizione.

Voglio essere totalmente chiaro. Non sono libero oggi perché il sistema ha funzionato. Sono libero oggi dopo anni di carcere perché mi sono dichiarato colpevole di giornalismo. Mi sono dichiarato colpevole di aver cercato informazioni da una fonte. Mi sono dichiarato colpevole di aver ottenuto informazioni da una fonte. E mi sono dichiarato colpevole di aver informato il pubblico di quali fossero quelle informazioni. Non mi sono dichiarato colpevole di nient'altro.

Spero che la mia testimonianza odierna possa servire a mettere in luce la debolezza, le debolezze delle attuali tutele e ad aiutare coloro i cui casi sono meno visibili ma che sono ugualmente vulnerabili. Mentre esco dalla prigione di Belmarsh, la verità ora sembra meno discernibile e mi rammarico di quanto terreno sia stato perso durante quel periodo di tempo. Di come l'espressione della verità sia stata minata, attaccata, indebolita e diminuita.

Vedo più impunità, più segretezza, più rappresaglie per aver detto la verità e più autocensura. È difficile non tracciare una linea tra l'azione penale del governo degli Stati Uniti nei miei confronti. È un attraversamento. Attraversare il Rubicone criminalizzando a livello internazionale il giornalismo e il vero clima di libertà di espressione che esiste ora.

On WikiLeaks' Lavora

Quando ho fondato WikiLeaks, è stato guidato da un semplice sogno di educare le persone su come funziona il mondo, così che attraverso la comprensione, potremmo realizzare qualcosa di meglio. Avere una mappa di dove siamo ci consente di capire dove potremmo andare. La conoscenza ci dà il potere di chiedere conto al potere e di chiedere giustizia dove non ce n'è. Abbiamo ottenuto e pubblicato la verità su decine di migliaia di vittime nascoste di guerra e altri orrori invisibili su programmi di assassinio, consegna, tortura e sorveglianza di massa.

Abbiamo rivelato non solo quando e dove queste cose sono accadute, ma spesso anche le politiche, gli accordi e le strutture che ci sono dietro. Quando abbiamo pubblicato Collateral Murder, il famigerato filmato di una telecamera che riprendeva un equipaggio di elicotteri Apache americani che facevano avidamente a pezzi giornalisti iracheni e i loro soccorritori. La realtà visiva della guerra moderna ha scioccato il mondo, quindi abbiamo anche usato l'interesse per questo video per indirizzare le persone alle politiche classificate per quando l'esercito americano avrebbe potuto usare la forza letale in Iraq.

Quanti civili potrebbero essere e quanti civili potrebbero essere uccisi prima di ottenere un'approvazione più elevata? Infatti, 40 anni della mia potenziale condanna a 175 anni sono stati per aver ottenuto e rilasciato quelle polizze.

La visione politica pratica che mi è rimasta dopo essere stata immersa nelle guerre sporche e nelle operazioni segrete del mondo è semplice. Smettiamola di imbavagliarci, torturarci e ucciderci a vicenda, per una volta. Facciamo in modo che questi principi fondamentali e altri processi politici, economici e scientifici abbiano spazio per educare. Avremo spazio per occuparci del resto.

WikiLeaks il lavoro era profondamente radicato nei principi che questa Assemblea rappresenta. Il nostro giornalismo ha elevato la libertà di informazione e il diritto del pubblico a sapere. Ha trovato la sua naturale sede operativa in Europa. Ho vissuto a Parigi e avevamo registrazioni aziendali formali in Francia e in Islanda. Uno staff giornalistico e tecnico era distribuito in tutta Europa. Pubblichiamo nel mondo da server basati in Francia, in Germania e in Norvegia.

Arresti di Manning

Ma 14 anni fa, l'esercito degli Stati Uniti arrestò uno dei nostri principali whistleblower, il soldato di prima classe Manning, un analista dell'intelligence statunitense di stanza in Iraq. Contemporaneamente, il governo degli Stati Uniti avviò un'indagine contro di me e i miei colleghi. Il governo degli Stati Uniti inviò illegalmente aerei di agenti in Islanda, pagò tangenti a un informatore per rubare il nostro prodotto di lavoro legale e giornalistico e, senza un processo formale, fece pressione su banche e servizi finanziari per bloccare i nostri abbonamenti e congelare i nostri conti.

Il governo del Regno Unito ha preso parte ad alcune di queste rappresaglie. Ha ammesso alla Corte europea dei diritti dell'uomo di aver spiato illegalmente i miei avvocati del Regno Unito durante questo periodo.

In definitiva, questa molestia era legalmente infondata. Il Dipartimento di Giustizia del Presidente Obama ha scelto di non incriminarmi. Riconoscendo che non era stato commesso alcun crimine, gli Stati Uniti non avevano mai prima perseguito un editore per aver pubblicato o ottenuto informazioni governative. Farlo avrebbe richiesto una radicale e inquietante reinterpretazione della Costituzione degli Stati Uniti. Nel gennaio 2017, Obama ha anche commutato la condanna di Manning, che era stato condannato per essere una delle mie fonti.

La vendetta della CIA

Tuttavia, nel febbraio 2017, il panorama è cambiato radicalmente. Il presidente Trump era stato eletto. Ha nominato due lupi con i cappelli MAGA. Mike Pompeo, un membro del Congresso del Kansas ed ex dirigente dell'industria delle armi, come direttore della CIA, e William Barr, un ex funzionario della CIA, come procuratore generale degli Stati Uniti.

Entro il 2017 marzo WikiLeaks aveva esposto l'infiltrazione della CIA nei partiti politici marginali. Il suo spionaggio sui leader francesi e tedeschi, il suo spionaggio sulla Banca centrale europea, sui ministeri economici europei e i suoi ordini permanenti di spiare i francesi per strada nel loro insieme. Abbiamo rivelato la vasta produzione di malware e virus della CIA, la sua sovversione delle catene di fornitura. La sua sovversione di software antivirus, auto, smart TV e iPhone.

Il direttore della CIA Pompeo ha lanciato una campagna di ritorsione. È ormai di pubblico dominio che, sotto l'esplicita direzione di Pompeo, la CIA ha elaborato piani per rapirmi e assassinarmi all'interno dell'ambasciata ecuadoriana a Londra e autorizzare l'inseguimento dei miei colleghi europei, sottoponendoci a furti, attacchi di hacking e alla diffusione di false informazioni. Anche mia moglie e mio figlio neonato sono stati presi di mira.

Un agente della CIA è stato incaricato in modo permanente di rintracciare mia moglie. E sono state date istruzioni di ottenere il DNA dal pannolino del mio bambino di sei mesi. Questa è la testimonianza di oltre 30 attuali ed ex funzionari dell'intelligence statunitense che hanno parlato alla stampa statunitense, che è stata ulteriormente corroborata dai documenti sequestrati e dall'accusa intentata contro alcuni degli agenti della CIA coinvolti.

La CIA sta prendendo di mira me stesso, la mia famiglia e i miei soci attraverso mezzi aggressivi, extragiudiziali ed extraterritoriali. Fornisce una rara visione di come potenti organizzazioni di intelligence si impegnino nella repressione transnazionale. Tali repressioni non sono uniche. Ciò che è unico è che sappiamo così tanto su questa. Grazie a numerosi informatori e alle indagini giudiziarie in Spagna.

Questa assemblea non è estranea agli abusi extraterritoriali della CIA. Il rapporto rivoluzionario di Pace sulle rendition della CIA in Europa ha svelato come la CIA gestisse centri di detenzione segreti e conducesse rendition illegali sul suolo europeo, violando i diritti umani e il diritto internazionale. A febbraio di quest'anno, la presunta fonte di alcune delle nostre rivelazioni sulla CIA, l'ex agente della CIA Joshua Schulte, è stato condannato a 40 anni di prigione in condizioni di estremo isolamento.

Le sue finestre sono oscurate e un generatore di rumore bianco suona 24 ore al giorno sopra la sua porta, così che non possa nemmeno urlare attraverso di essa. Queste condizioni sono più gravi di quelle che si trovano a Guantanamo Bay.

Ma la repressione transnazionale è condotta anche abusando dei processi legali. La mancanza di efficaci salvaguardie contro questo significa che l'Europa è vulnerabile al dirottamento dei suoi trattati di mutua assistenza legale e di spedizione da parte di potenze straniere per andare contro le voci dissenzienti in Europa. Nelle memorie di Michael Pompeo, che ho letto nella mia cella di prigione, l'ex direttore della CIA si vantava di come avesse fatto pressione sul procuratore generale degli Stati Uniti affinché avviasse un caso di estradizione contro di me in risposta alle nostre pubblicazioni sulla CIA.

In effetti, acconsentendo alle richieste di Pompeo, il procuratore generale degli Stati Uniti ha riaperto l'indagine contro di me che Obama aveva chiuso e ha nuovamente arrestato Manning, questa volta come testimone, ed è stato tenuto in prigione per oltre un anno, con una multa di 1,000 dollari al giorno. In un tentativo formale di costringerla a fornire una testimonianza segreta contro di me, ha finito per tentare di togliersi la vita.

Di solito pensiamo a tentativi di costringere i giornalisti a testimoniare contro le loro fonti. Ma Manning era ora una fonte costretta a testimoniare contro il giornalista.

A dicembre 2017, il direttore della CIA Pompeo aveva ottenuto ciò che voleva e il governo degli Stati Uniti aveva emesso un mandato di cattura per il Regno Unito per la mia estradizione. Il governo del Regno Unito ha tenuto segreto il mandato al pubblico per altri due anni, mentre esso, il governo degli Stati Uniti e il nuovo presidente dell'Ecuador si muovevano per definire le basi politiche, legali e diplomatiche per il mio arresto.

Quando nazioni potenti si sentono autorizzate a colpire individui oltre i loro confini, quegli individui non hanno alcuna possibilità a meno che non ci siano forti salvaguardie in atto e uno stato disposto a farle rispettare senza questo. Nessun individuo ha la minima speranza di difendersi dalle vaste risorse che uno stato aggressore può impiegare.

Come se la situazione non fosse già abbastanza grave, nel mio caso, il governo degli Stati Uniti ha affermato una nuova, pericolosa posizione legale globale. Solo i cittadini statunitensi hanno diritto alla libertà di parola. Gli europei e le altre nazionalità non hanno diritto alla libertà di parola, ma gli Stati Uniti affermano che il loro Espionage Act si applica ancora a loro, indipendentemente da dove si trovino. Quindi gli europei in Europa devono obbedire alla legge sulla segretezza degli Stati Uniti senza alcuna difesa.

Per quanto riguarda il governo degli Stati Uniti, un americano a Parigi può parlare di ciò che sta facendo il governo degli Stati Uniti. Forse, ma per un francese a Parigi, farlo è un crimine senza difesa. E potrebbe essere estradato, proprio come me.

Criminalizzare la raccolta di notizie

Ora che un governo straniero ha formalmente affermato che gli europei non hanno alcun diritto alla libertà di parola, si è creato un pericoloso precedente. Altri stati potenti seguiranno inevitabilmente l'esempio. La guerra in Ucraina ha già visto la criminalizzazione dei giornalisti in Russia. Ma sulla base del precedente creato nella mia spedizione, non c'è nulla che impedisca alla Russia o a qualsiasi altro stato di prendere di mira giornalisti, editori o persino utenti dei social media europei sostenendo che le loro leggi sulla segretezza interna sono state violate.

I diritti dei giornalisti e degli editori nello spazio europeo sono seriamente minacciati.

La repressione transnazionale non può diventare la norma qui. Come una delle due grandi norme mondiali, che stabilisce le istituzioni, PACE deve agire.

La criminalizzazione delle attività di raccolta di notizie è una minaccia per il giornalismo investigativo ovunque. Sono stato formalmente condannato da una potenza straniera per aver chiesto, ricevuto e pubblicato informazioni veritiere su quella potenza. Mentre ero in Europa.

La questione fondamentale è semplice: i giornalisti non dovrebbero essere perseguiti per aver fatto il loro lavoro. Il giornalismo non è un crimine. È un pilastro di una società libera e informata.

Signor Presidente, illustri delegati. Se l'Europa deve avere un futuro in cui la libertà di parola e la libertà di pubblicare la verità non siano privilegi di pochi, ma diritti garantiti a tutti. Allora deve agire. Quindi ciò che è successo nel mio caso non succede mai a nessun altro.

Desidero esprimere la mia più profonda gratitudine a questa assemblea, ai conservatori, ai socialdemocratici, ai liberali, ai sinistrorsi, ai verdi e agli indipendenti che mi hanno sostenuto durante questa dura prova e alle innumerevoli persone che hanno sostenuto instancabilmente, instancabilmente la mia liberazione. È incoraggiante sapere che in un mondo spesso diviso da ideologie e interessi, rimane un impegno condiviso per la protezione delle libertà umane essenziali.

La libertà di espressione e tutto ciò che ne consegue si trovano a un bivio oscuro. Temo che, a meno che istituzioni come PACE non si sveglino di fronte alla gravità della situazione, sarà troppo tardi. Impegniamoci tutti a fare la nostra parte per garantire che la luce della libertà non richieda mai che la ricerca della verità continui a vivere, e che le voci dei molti non vengano messe a tacere dagli interessi di pochi.

Risposte durante le domande e risposte

Dopo 14 anni di detenzione nel Regno Unito, di cui oltre cinque anni in un carcere di massima sicurezza e una condanna a 175 anni di carcere, con la prospettiva di altri anni di prigione prima di poter presentare ricorso alla Corte europea dei diritti dell'uomo.

Ho accettato un patteggiamento dagli Stati Uniti che mi avrebbe liberato immediatamente dalla prigione. Gli Stati Uniti hanno insistito che non mi fosse permesso di occuparmi di un caso in relazione a ciò che mi era accaduto, in relazione ai loro procedimenti di estradizione. Né che potessi nemmeno presentare una richiesta di Freedom of Information Act al governo degli Stati Uniti, per vedere cosa sarebbe stato fatto.

Non ci sarà mai un'udienza su quanto accaduto. Ed è per questo che è così importante che, PACE, l'incertezza in Europa sulle difese che possono essere utilizzate dai giornalisti qui per proteggersi dalla repressione transnazionale e dall'estradizione. Se lasciata nel suo stato attuale, sarà inevitabilmente abusata da altri stati. Sì. Quindi, sai, sto impostando istituzioni come PA pace deve muoversi per rendere chiara la situazione che ciò che è successo a me non può accadere di nuovo.

Perché ha partecipato

Sono qui perché credo che sia un primo passo essenziale per l'azione del PACE, per far partire la palla, per affrontare i problemi della repressione transnazionale e anche per chiarire che il giornalismo sulla sicurezza nazionale è possibile all'interno dei confini europei. Per quanto riguarda il mio adattamento al grande mondo, a parte la gravità di un assedio all'ambasciata e di una prigione di massima sicurezza, richiede sicuramente un po' di adattamento.

Non è solo il suono spettrale delle auto elettriche a essere molto spettrale. Ma è anche il cambiamento nella società. Dove una volta producevamo un pourtant, dove una volta ha rilasciato, importanti video sui crimini di guerra. Ciò ha suscitato un dibattito pubblico. Ora, ogni giorno ci sono orrori in streaming live dalle guerre in Ucraina e dalla guerra a Gaza.

Centinaia di giornalisti sono stati uccisi a Gaza e in Ucraina.

L'impunità. Sembra aumentare, e non è ancora chiaro cosa possiamo fare al riguardo.

Di fama mondiale, ovviamente, include alcune cose positive ma comunque difficili. Diventare di nuovo padre di bambini cresciuti senza di me. Diventare di nuovo marito. Anche avere a che fare con una suocera.

Questi, difficili problemi familiari. No, lei è. È una donna molto adorabile. Mi piacciono. Mi piacciono molto.

Sull'asilo

L'asilo politico è una valvola di sfogo assolutamente essenziale per le violazioni dei diritti umani all'interno degli stati. Il fatto che le persone possano lasciare uno stato che le perseguita non solo salva vite individuali. Fornisce un meccanismo in cui i giornalisti possono continuare a raccontare le loro società dopo essere stati cacciati via e, in ultima analisi, la minaccia delle persone che lasciano uno stato è ciò che l'analisi finale controlla.

Abbiamo visto esempi nella storia di stati che hanno reso difficile o impossibile per le persone andarsene. E possiamo vedere come la situazione per le persone che ci vivevano è crollata. Deve esserci competizione tra stati, per essere buoni posti in cui le persone possano vivere e lavorare.

L'assalto all'asilo attraverso mezzi di repressione transnazionale. Nel mio caso è un'altra questione.

È stato difficile trovare uno stato che concedesse asilo, in cui sono riuscito ad arrivare. C'è una grande lacuna nel sistema di asilo per le persone. Che non fuggono dal loro stato, ma da un alleato di quello stato. O da un qualsiasi terzo stato. Questo era il mio caso. La legge sull'asilo non copre facilmente il caso in cui, diciamo, un australiano fugge dalla persecuzione degli Stati Uniti.

Oppure potremmo immaginare un kazako in fuga dalla persecuzione da parte della Russia o della Cina. Non sono stato in grado di presentare domanda di asilo nel Regno Unito. Naturalmente, il Regno Unito ha il suo particolare angolo politico. Potrebbe essere stato difficile convincere i tribunali a concedere a me, o a chiunque altro, asilo in relazione agli Stati Uniti nel Regno Unito. Ma non c'è stata nemmeno una possibilità perché i cittadini di stati terzi, ai sensi della convenzione del 1951, così come è implementata nella maggior parte degli stati europei, non possono presentare domanda di asilo.

Sul caso dell'Alta Corte

Nell'ultima causa presso l'Alta Corte del Regno Unito, che ho vinto e contro cui gli Stati Uniti hanno fatto ricorso.

Ho vinto sulla base della discriminazione basata sulla nazionalità. È nell'Extradition Act del Regno Unito. Non dovresti discriminare. Al processo o durante una fase di pena contro qualcuno sulla base della sua nazionalità.

Gli USA hanno provato diversi trucchi per aggirare questo problema nel sistema del Regno Unito, ed era incerto se noi, io o gli Stati Uniti avremmo prevalso alla fine. Tuttavia, non c'è nulla nella Carta europea. Ciò impedisce la discriminazione di nazionalità in relazione all'estradizione. Quindi questa è una piccola protezione. Era difficile da usare all'interno dell'Extradition Act del Regno Unito.

Ma non è chiaro se esista nella maggior parte degli stati europei.

La prima parte delle tue domande sulla CIA, la seconda parte riguardava, mi vedo come un prigioniero politico? Rispondo prima alla prima? Sì. Ero un prigioniero politico. La base politica per gli atti punitivi del governo degli Stati Uniti contro di me era in relazione alla pubblicazione della verità su ciò che il governo degli Stati Uniti aveva fatto allora in senso legale formale, una volta che gli Stati Uniti procedevano con la loro punizione legale, usavano l'Espionage Act, un classico reato politico. In relazione alla campagna di repressione transnazionale della CIA contro WikiLeaks.

Sentivamo che qualcosa stava succedendo in quel momento. C'erano molti piccoli segnali che si univano. Ma.

Una sensazione inquietante e alcuni suggerimenti discreti da parte di un informatore e di uno degli addetti alla sicurezza ingaggiati dalla CIA non mi hanno fornito il quadro completo e inquietante che è emerso in seguito.

È un esempio interessante in cui l'organizzazione di intelligence ha preso di mira e indagato sull'organizzazione WikiLeaks. Come risultato delle nostre indagini, un caso penale in Spagna, e in particolare il lavoro svolto dai giornalisti statunitensi, che in base al precedente che è stato stabilito nel mio caso, potrebbero ora essere essi stessi criminali. Sono emerse informazioni dettagliate sulle azioni intraprese dalla CIA.

Questi dettagli hanno coinvolto la testimonianza di oltre 30 attuali o ex funzionari dell'intelligence statunitense. A ci sono due processi risultanti. Un caso penale in Spagna con un certo numero di vittime, tra cui mia moglie, mio ​​figlio, persone che sono venute a trovarmi all'ambasciata, avvocati, giornalisti e una causa civile negli Stati Uniti contro la CIA negli Stati Uniti.

La CIA ha, in risposta a quella causa civile dichiarata formalmente dal direttore della CIA e dal procuratore generale, il privilegio dei segreti di stato per chiudere il caso, la. La richiesta è che la CIA potrebbe avere una difesa, ma quella difesa è classificata. E, quindi, il caso, la causa civile non può andare avanti. Quindi è impunità totale. All'interno del sistema statunitense.

Sugli errori commessi 

Q: Signor Assange, se potesse tornare indietro nel tempo, rifarebbe tutto allo stesso modo? E se non potesse, cosa farebbe diversamente? Non lo chiedo solo in termini di costi personali che ha sofferto, ma anche in termini di efficacia o impatto di ciò che ha cercato di fare. Grazie.

Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE

Questa è una domanda molto profonda sul libero arbitrio. Perché le persone fanno le cose quando le fanno? Guardando indietro. Eravamo spesso limitati da. Le nostre risorse, il numero di personale dalla segretezza, che era necessaria per proteggere le nostre fonti. Se potessi tornare indietro e avere un sacco di risorse extra. Ovviamente. Approcci politici.

Gli approcci dei media avrebbero potuto massimizzare ulteriormente l'impatto, le rivelazioni che abbiamo fatto. Ma suppongo che la tua domanda sia, stia cercando di dire, beh, c'erano delle manopole che potevano essere girate a posteriori, ovviamente, migliaia di piccole cose. Io non ero del Regno Unito. Avevo un buon amico nel Regno Unito, Gavin McFadzean, che è un giornalista americano.

Un brav'uomo. Ma ci ho messo del tempo quando una volta ero intrappolato nel Regno Unito, ci ho messo del tempo per capire cosa fosse la società britannica, di chi ci si poteva fidare. Non ci si poteva fidare. Diversi tipi di manovre che vengono fatte, in quella società. E ci sono diversi partner mediatici che, forse, avremmo potuto scegliere diversamente.

Q: Lei è stato oggetto di un mandato di arresto europeo emesso dalla Svezia. In che misura pensa che i mandati di arresto europei siano usati come strumenti di repressione? E in che misura pensa che le regole potrebbero essere cambiate in modo che non possano più essere usati a tale scopo?

Il Sistema europeo del mandato d'arresto è stato introdotto dopo l'11 settembre, con la motivazione politica che sarebbe stato utilizzato per il rapido trasferimento di terroristi musulmani tra gli stati europei. Il primo mandato d'arresto europeo emesso è stato emesso dalla Svezia per un guidatore ubriaco. Dobbiamo capire che quando scegliamo un gruppo sfavorito, i musulmani in quel momento e. Diciamo, beh, questa legislazione repressiva, sarà solo per loro, inevitabilmente, burocrati, elementi dello stato di sicurezza si appropriano di quelle misure e le applicano più ampiamente.

L'ingiustizia verso una sola persona si estende ben presto alla maggior parte delle persone.

Non so, le statistiche su quanto spesso i mandati di arresto sono stati abusati. C'è stato un tentativo di estradirmi senza alcuna accusa dal Regno Unito da parte della Svezia. Il governo del Regno Unito ha successivamente modificato la legge per impedire l'estradizione senza accusa. Ma nel suo emendamento, alla legislazione esistente, ha incluso una clausola per assicurarsi che non si applicasse a me.

Sul Primo Emendamento e l'Articolo 10 

Abbiamo condotto un'analisi giuridica per cercare di comprendere quali fossero le possibilità e le limitazioni in Europa per quanto riguarda la pubblicazione di documenti provenienti da diversi Paesi, tra cui gli Stati Uniti.

Abbiamo capito che in teoria l'articolo 10 dovrebbe proteggere i giornalisti in Europa. Allo stesso modo, guardando al Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti, nessun editore è mai stato perseguito per aver pubblicato informazioni classificate dagli Stati Uniti, né a livello nazionale né internazionale.

Mi aspettavo una sorta di processo legale per molestie. Ero pronto a combattere per questo. Credo che il valore di queste pubblicazioni fosse tale, che è giusto avere quella lotta e che avremmo prevalso perché avevamo capito cosa era legalmente possibileLa mia ingenuità era credere nella legge. Quando si arriva al dunque, le leggi sono solo pezzi di carta e possono essere reinterpretate in base alle esigenze politiche.

Sono le regole stabilite dalla classe dirigente in senso più ampio. E se quelle regole non si adattano a ciò che vuole fare, le reinterpreta o, si spera, le cambia, qual è più chiaro? Nel caso degli Stati Uniti, abbiamo fatto arrabbiare uno dei poteri costituenti degli Stati Uniti, il settore dell'intelligence, lo stato di sicurezza, lo stato di segretezza.

Era abbastanza potente da spingere per una reinterpretazione. La Costituzione degli Stati Uniti, il Primo Emendamento degli Stati Uniti mi sembra piuttosto bianco e nero. È molto breve. Dice che il Congresso non deve fare nessuna legge che limiti la parola o la stampa.

Tuttavia, questo era, la Costituzione degli Stati Uniti, quei precedenti ad essa relativi,

Stiamo solo, reinterpretando il modo e sì, forse alla fine se Io, se la questione fosse arrivata alla Corte Suprema degli Stati Uniti, e fossi ancora vivo in quel sistema, avrei potuto vincere, a seconda di come sarebbe stata composta la Corte Suprema degli Stati Uniti. Ma nel frattempo avevo perso 14 anni, tra arresti domiciliari, assedio all'ambasciata e carcere di massima sicurezza.

Quindi penso che questa sia una lezione importante, ovvero che quando una fazione di potere importante vuole reinterpretare la legge, può spingere affinché l'elemento dello Stato, in questo caso il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, lo faccia. E non gli importa troppo di cosa sia legale. Questo è qualcosa per un giorno molto più tardi. Nel frattempo, l'effetto deterrente che cerca, le azioni punitive che cerca, hanno avuto il loro effetto.

Il Trattato di estradizione USA-Regno Unito è unilaterale. Nove volte più persone si sono eccitate per gli Stati Uniti dal Regno Unito che il contrario. E che dire delle protezioni per i cittadini statunitensi esiliati nel Regno Unito? Un più forte,

Non c'è bisogno di dimostrare un caso prima facie o un ragionevole sospetto. Anche quando gli Stati Uniti cercano di estradare dal Regno Unito. È un sistema di estradizione basato su accuse. L'accusa è presunta. Non hai nemmeno la possibilità di sostenere che non è vero. Tutti gli argomenti si basano semplicemente su. È la persona giusta? Viola i diritti umani?

Ecco. Detto questo, non credo in alcun modo che i giudici del Regno Unito siano obbligati a estradare la maggior parte delle persone, e in particolare i giornalisti, negli Stati Uniti. Alcuni giudici nel Regno Unito si sono pronunciati a mio favore in diverse fasi di quel processo. Altri giudici no.

Ma tutti i giudici, indipendentemente dal fatto che si siano pronunciati a mio favore o meno nel Regno Unito, hanno mostrato una straordinaria deferenza nei confronti degli Stati Uniti. Impegnato in sorprendenti salti mortali intellettuali, per consentire agli Stati Uniti di fare ciò che volevano, sulla mia estradizione e in relazione alla creazione di precedenti che si sono verificati nel mio caso, più in generale, questa è, a mio avviso, una funzione di.

La selezione dei giudici del Regno Unito, la ristretta fascia della società britannica da cui provengono. Sono. Un profondo impegno con l'establishment del Regno Unito e il profondo impegno dell'establishment del Regno Unito con gli Stati Uniti. Che si tratti del settore dell'intelligence tramite il che è ora il più grande, il più grande produttore del Regno Unito, un'azienda di armi, una shell della BP e alcune delle principali banche.

L'establishment del Regno Unito è composto da persone che hanno beneficiato di quel sistema per un lungo periodo di tempo. E quasi tutti i giudici ne fanno parte. Non c'è bisogno che venga detto loro esplicitamente cosa fare. Sanno cosa è bene per quella coorte, e ciò che è bene per quella coorte è mantenere un buon rapporto con il governo degli Stati Uniti.

Sulla Lawfare

Lawfare è l'uso della legge per raggiungere fini che normalmente verrebbero raggiunti in qualche altra forma di conflitto. Non stiamo parlando semplicemente di intentare causa per proteggere i tuoi diritti. Ma piuttosto. Scegliere leggi, per ottenere il tuo uomo o per ottenere l'organizzazione che vuoi ottenere. Non giustizia che cerca la sua risoluzione nella legge.

Abbiamo visto molti casi simili e ovviamente li abbiamo sperimentati anche noi, in molti ambiti diversi.

Non so esattamente cosa si possa fare al riguardo. In Europa esiste un movimento anti-SLAPP, che raccomando. SLAPP è una causa strategica contro la partecipazione pubblica. In California esiste una buona legislazione per gestire le cause SLAPP, per annullare le passività in una fase iniziale e per rendere le cause abusive più costose da condurre.

Ma io, io penso che dovremmo comprendere un quadro più ampio, ovvero che ogni volta che promulghiamo una legge, creiamo uno strumento che burocrati interessati, aziende e i peggiori elementi dello stato di sicurezza useranno e amplieranno l'interpretazione, al fine di ottenere il controllo sugli altri. Ed è per questo che le riforme legislative sono costantemente necessarie, perché le leggi vengono abusate e ampliate.

E quindi è necessaria una vigilanza costante, ma anche grande attenzione nel fare le leggi in primo luogo, perché esse saranno sequestrate e abusate.

Sul sostegno ricevuto

Altre pubblicazioni, giornalisti, sindacati, libertà di espressione, organizzazioni, erano diverse in fasi diverse. Coloro che hanno visto le minacce a tutti gli altri e hanno capito il caso per primi, erano gli avvocati coinvolti in importanti pubblicazioni come gli avvocati del New York Times? Libertà di espressione. Le ONG, sono state le successive a vedere la minaccia.

Delle organizzazioni mediatiche più grandi, sfortunatamente, molte di loro. Hanno seguito il loro allineamento politico o geopolitico.

Quindi è stato facile ottenere supporto. Dalle organizzazioni mediatiche negli stati neutrali, e ovviamente negli stati ostili agli Stati Uniti, gli alleati degli Stati Uniti hanno impiegato più tempo delle organizzazioni mediatiche all'interno degli Stati Uniti. I giornalisti lì, non gli avvocati, ma i giornalisti, hanno impiegato ancora più tempo.

È una preoccupazione. E io, io vedo un fenomeno simile che si verifica, con i giornalisti uccisi a Gaza. E in Ucraina.

Che l'allineamento politico e geopolitico delle organizzazioni mediatiche, le porta a non coprire quelle vittime, o a coprire solo alcune vittime. Questa è una violazione della solidarietà giornalistica. Dobbiamo tutti restare uniti, per mantenere la linea. Un giornalista censurato ovunque diffonde censura, che può quindi, colpire tutti noi. Allo stesso modo, giornalisti uccisi o presi di mira dalle agenzie di intelligence.

Abbiamo bisogno del nostro fermo impegno nella scrittura o nella trasmissione. A volte c'è un dibattito sul fatto che qualcuno sia un giornalista o un attivista. Capisco quel dibattito. Ho cercato nel mio lavoro di essere rigorosamente accurato. Credo che l'accuratezza sia tutto. Le fonti primarie sono tutto. Ma c'è un'area in cui sono un attivista e tutti i giornalisti devono esserlo.

E attivisti. I giornalisti devono essere attivisti per la verità.

I giornalisti giornalisti devono essere attivisti per la capacità di trasmettere la verità. E questo significa difendersi a vicenda e senza scusarsi. Grazie. Ora, potrei invitare qualsiasi altro membro dell'assemblea parlamentare che non sia membro del comitato, a indicare se desidera porre una domanda, e vedo due mani alzate, potrei invitarla, prima di tutto, a dare il suo nome, e poi a porre la sua domanda, signor Assange.

Sulla tecnologia

Sono molto interessato alla tecnologia. Sono stato un informatico fin da piccolo e ho studiato matematica e fisica. Crittografia. È con quella crittografia che abbiamo impostato il nostro sistema per proteggere le fonti e proteggere la nostra organizzazione.

Sono entusiasta di alcuni degli sviluppi che stanno avvenendo con la crittografia. Alcuni di questi sviluppi forniscono alternative a ciò che vediamo come un enorme potere mediatico e concentrazione nelle mani di pochi miliardari. Sono ancora embrionali. Altre tecnologie sono emerse da. La campagna contro la sorveglianza di massa, lì e il Big Bang sono state le rivelazioni di Snowden che hanno radicalizzato ingegneri e programmatori, in molti luoghi, che si vedevano come agenti della storia, inclusi algoritmi per proteggere la privacy delle persone, comprese le comunicazioni tra giornalisti e le loro fonti.

D'altro canto, mentre esco dalla prigione, vedo che. L'intelligenza artificiale, viene usata per creare assassini di massa, dove prima c'era una differenza tra assassinio e guerra. Ora le due cose sono congiunte, quando molti, forse la maggior parte degli obiettivi, a Gaza. Sono bombardati come risultato, dell'intelligenza artificiale che prende di mira la connessione tra intelligenza artificiale e sorveglianza.

È importante. E l'intelligenza artificiale ha bisogno di informazioni per, elaborare obiettivi o idee o propaganda e.

E quando parliamo, di, l'uso dell'intelligenza artificiale per condurre omicidi di massa, i dati di sorveglianza dai telefoni, da internet, sono fondamentali per addestrare quegli algoritmi. Quindi c'è,

Molte cose sono cambiate. Alcune cose sono rimaste le stesse. Ci sono molte opportunità e molti rischi. Sto ancora cercando di capire dove siamo, ma spero che avremo qualcosa di più utile da dire a tempo debito.

Mi dispiace, sto iniziando a stancarmi un po', ma, Kristen, forse è meglio che tu prenda il...

Kristen Hrafnsson:

Chi ama ciò che i giornalisti fanno riguardo al, beh, cosa si può fare, quando abbiamo, storie orribili su, omicidi mirati dove ora abbiamo, prove di ciò e e, naturalmente, è la realtà di, il giornalismo sulle guerre è più severo che mai.

Ed è stato male. È stato male in Iraq. Ora è anche peggio. È una storia dell'orrore. È difficile dare consigli a questi giornalisti, su come possono gestire quella situazione. L'unica cosa che possiamo invocare, almeno, è un grido di protesta e una condanna che questo dovrebbe andare avanti perché abbiamo bisogno di informazioni, abbiamo bisogno di queste informazioni.

Non ci sono strumenti per mettere in sicurezza gli individui a Gaza che vengono inseguiti dai droni e presi di mira dai bombardamenti di massa. C'è una piccola difesa da questo, ma il clamore e la condanna dovrebbero esserci. Non dovremmo tacere quando ciò accade. Grazie.

Le ultime osservazioni di Assange

Nel 2010, vivevo a Parigi, e sono andato nel Regno Unito e non sono mai più tornato. Fino ad ora. È bello essere tornato. Ed è bello essere tra persone che, come diciamo in Australia, se ne fregano.

È bello essere tra amici. E vorrei solo ringraziare tutte le persone che hanno combattuto per la mia liberazione. E che hanno capito, cosa importante, che la mia liberazione era legata alla loro liberazione.

Bisogna lottare per le libertà fondamentali che sostengono tutti noi.

E quando uno di noi cade nelle crepe. Ben presto, quelle crepe si allargheranno e travolgeranno tutti noi. Quindi grazie per il vostro coraggio in questo e in altri contesti e continuate a combattere.

Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE