Quando i federali affermano che esprimere opinioni sulla guerra in Ucraina da una prospettiva russa è in qualche modo criminale, ignorano il nocciolo della questione. scopo del Primo Emendamento, scrive Andrew P. Napolitano.
Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti a Washington. ((Foto di Ryan J. Reilly, Flickr, CC BY 2.0)
“Il Congresso non potrà emanare alcuna legge … che limiti
la libertà di parola o di stampa."
—Primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti
WQuando James Madison accettò di essere lo scrivano della Convenzione costituzionale durante l'estate del 1787, non poteva sapere che solo quattro anni dopo sarebbe stato il presidente del comitato della Camera dei rappresentanti che redigeva la Carta dei diritti.
Così facendo, insistette affinché la parola “il” precedesse la frase “libertà di parola” in quello che sarebbe diventato il Primo Emendamento, in modo da riflettere il punto di vista dei Padri Fondatori secondo cui la libertà di parola preesisteva al governo.
Madison credeva che i diritti pre-politici, da lui enumerati nel Bill of Rights, fossero naturali per la nostra umanità. Madison sapeva che quando scrisse: "Il Congresso non farà alcuna legge ... che limiti la libertà di parola o di stampa", lui e i ratificatori intendevano nessuna legge. Per quanto dirette e inequivocabili siano quelle parole (la Costituzione, così come emendata, è la legge suprema del paese), il Congresso e le corti non sono sempre stati fedeli a esse.
Il primo serio attacco federale alla libertà di parola avvenne nel Alien and Sedition Act del 1798, che criminalizzava le critiche alla politica estera del governo federale e all'amministrazione del presidente John Adams. La stessa generazione, in alcuni casi gli stessi esseri umani, che avevano ratificato il Primo Emendamento nel 1791, appena sette anni dopo lo assalirono, lo sfidarono e lo annullarono.
In risposta all'Alien and Sedition Acts, i due più importanti pensatori americani, Thomas Jefferson, che aveva scritto la Dichiarazione di Indipendenza, e Madison, scrissero segretamente la Risoluzioni della Virginia e del Kentucky, rispettivamente. Queste leggi statali riflettevano le opinioni di molti ratificatori della Costituzione secondo cui gli stati che formavano il governo federale mantenevano il potere di correggerlo. Tutti tranne uno dei terribili Alien and Sedition Acts furono abrogati entro il 1802.
Durante la guerra tra gli Stati, il presidente Abraham Lincoln giornalisti e editori di giornali arrestati nel Nord a causa delle loro dure critiche al suo governo. Sosteneva che lo stato di guerra gli conferiva poteri di emergenza per preservare l'Unione, che includevano la valutazione e il silenziamento del contenuto del discorso.
Poco dopo la sua morte, la Corte Suprema ha respinto profondamente la sua argomentazione e liberato coloro che aveva arrestato, stabilendo che la Costituzione non ammette poteri di emergenza e che la libertà di parola esiste sia in tempo di guerra che in tempo di pace.
Uno studente della George Mason University ha installato questo cartello nel 2005 per sensibilizzare e stimolare il dibattito sui diritti alla libertà di parola nel campus. (Foto di dcJohn, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Al culmine dell'isteria anti-immigrati fomentata dal presidente Woodrow Wilson, il Congresso emanò l'Espionage Act del 1917 [e il Legge sulla sedizione del 1918], che puniva i discorsi ritenuti dannosi per gli sforzi bellici americani. Wilson era determinato a vincere la prima guerra mondiale al prezzo della soppressione di idee che odiava o temeva.
Poi, una serie di decisioni della Corte Suprema ha stabilito che se lo scopo o l'effetto principale del governo è quello di sopprimere il discorso a causa del suo contenuto, la soppressione è incostituzionale. Queste opinioni risalivano a Madison, che credeva che l'unico rimedio morale e costituzionale per il discorso odioso o dannoso o persino sedizioso non fosse la soppressione e la punizione, ma piuttosto più discorso.
Un famoso caso di Chicago ha messo a tacere il concetto di libertà di parola contro sicurezza pubblica. La questione era il "veto del contestatore", che si verifica quando i membri del pubblico sono così intenzionalmente di disturbo da impedire di fatto all'oratore di parlare. Padre Arthur Terminiello, un prete cattolico romano che era un aperto oppositore dell'amministrazione Truman, tenne un discorso incendiario in una sala di Chicago, che gli sponsor del discorso avevano affittato a tale scopo.
Il discorso deliziò i sostenitori di Terminiello e fece infuriare i suoi oppositori. Gli oppositori erano sulle persone 1,000, e i sostenitori circa 800. Quando divenne evidente che la violenza sarebbe potuta scoppiare, la polizia ordinò a Terminiello di smettere di parlare e di lasciare il locale. Quando ignorò le loro istruzioni e il pubblico prese d'assalto e distrusse il podio, Terminiello fu accusato e condannato per violazione della quiete pubblica.
Il La Corte Suprema ha ribaltato la sentenza e ha sostenuto che il governo non può mettere a tacere un oratore perché teme le sue parole o la reazione del pubblico. Ha anche sostenuto che è dovere del governo proteggere la parola, non annullarla o evitarla. Così facendo, la corte ha spostato la giurisprudenza del Primo Emendamento significativamente più vicina a dove si trova oggi: una protezione assoluta per la parola politica pubblica.
Nel 1969, la corte ha affermato che la protezione quando si è tenuta all'unanimità che ogni discorso innocuo è assolutamente protetto e ogni discorso è innocuo quando c'è tempo per altri discorsi per sfidarlo. Con eccezioni degne di nota come i casi di Daniel Ellsberg, Julian Assange ed Edward Snowden, e il Patriot Act del 2001, quell'atteggiamento ha generalmente prevalso nel governo in America.
Fino ad ora.
All'inizio di questo mese, il Il Dipartimento di Giustizia ha ottenuto incriminazioni di americani e russi per aver promosso la "propaganda russa" in America. I federali sostengono che articolare opinioni sulla guerra in Ucraina da una prospettiva russa e sostenere che tali opinioni siano fatti è in qualche modo criminale.
Si tratta di procedimenti penali politici. L'effetto delle parole si misura in base alla loro capacità di essere accettate nel mercato delle idee, non se offendono o meno il governo. Lo scopo principale del Primo Emendamento è di tenere il governo fuori dal business del discorso. Tale scopo protegge il discorso più caustico, incendiario e odioso scagliato contro il governo e non ammette eccezioni o procedimenti penali per il contenuto.
Siamo sull'orlo di giorni bui per la libertà di espressione. Il rimedio è esercitarla, ad alta voce, con insistenza e in faccia al governo.
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americana. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare https://JudgeNap.com.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE
Interessante articolo che esamina la versione britannica del Primo Emendamento:
hxxps://www.ukcolumn.org/article/britain-had-the-first-amendment-first
Risalente alla Carta dei diritti del 1688:
http://www.legislation.gov.uk/aep/WillandMarSess2/1/2
In effetti, il governo degli Stati Uniti è stato creato per garantire i diritti ed è diventato così corrotto che cerca attivamente di distruggerli. Perché tolleriamo la grave corruzione in tutti i rami dei governi statali e federali?
Perché:
1. La maggior parte dei cittadini è troppo giovane, poco istruita o inesperta per guardare oltre le semplici narrazioni dei media tradizionali;
2. Quando si intravede la verità, la maggior parte delle persone si sente terrorizzata e impotente, così si rifugiano nelle narrazioni dei media tradizionali;
3. "L'uomo medio evita la verità con la stessa diligenza con cui evita l'incendio doloso, il regicidio e la pirateria in alto mare, e per le stesse ragioni: è pericoloso, non ne può derivare nulla di buono e non paga". (HL Mencken)
La nostra amorale e non regolamentata economia di mercato eleva i suoi truffatori più bassi alle cariche governative più alte, con carrieristi corrotti al di sotto di loro. L'USG è marcito e rovinato dalla corruzione per più di un secolo: tutti e tre i rami del governo federale e i mass media sono ora corrotti.
Le soluzioni sono:
1. Emendamenti costituzionali che proibiscano finanziamenti alle elezioni o ai mass media oltre le limitate donazioni individuali;
2. Educazione pubblica e dei mass media per identificare ed evitare una pericolosa dipendenza sociale dai gruppi tribali, che crea paura nei confronti dei leader e consente alla personalità tirannica di esigere il potere come loro difensore nelle guerre aggressive;
3. Una riforma proposta è il CongressOfDebate (dotcom), che condurrà dibattiti di testo equilibrati e fornirà riassunti commentati da tutte le parti. La sua amministrazione potrebbe essere un modello per una democrazia incorruttibile del futuro.
Ha ragione, è una storia breve, molto breve: dura solo pochi decenni.
La libertà di parola arrivò, rimase per qualche minuto e se ne andò.
In effetti, il governo degli Stati Uniti è stato creato per garantire i diritti ed è diventato così corrotto che cerca attivamente di distruggerli. Perché tolleriamo la grave corruzione in tutti i rami dei governi statali e federali?
Perché:
1. La maggior parte dei cittadini è troppo giovane, poco istruita o inesperta per guardare oltre le semplici narrazioni dei media tradizionali;
2. Quando si intravede la verità, la maggior parte delle persone si sente terrorizzata e impotente, così si rifugiano nelle narrazioni dei media tradizionali;
3. "L'uomo medio evita la verità con la stessa diligenza con cui evita l'incendio doloso, il regicidio e la pirateria in alto mare, e per le stesse ragioni: è pericoloso, non ne può derivare nulla di buono e non paga". (HL Mencken)
La nostra amorale e non regolamentata economia di mercato eleva i suoi truffatori più bassi alle cariche governative più alte, con carrieristi corrotti al di sotto di loro. L'USG è marcito e rovinato dalla corruzione per più di un secolo: tutti e tre i rami del governo federale e i mass media sono ora corrotti.
Le soluzioni sono:
1. Emendamenti costituzionali che proibiscano finanziamenti alle elezioni o ai mass media oltre le limitate donazioni individuali;
2. Educazione pubblica e dei mass media per identificare ed evitare una pericolosa dipendenza sociale dai gruppi tribali, che crea paura nei confronti dei leader e consente alla personalità tirannica di esigere il potere come loro difensore nelle guerre aggressive;
3. Una riforma proposta è il CongressOfDebate (dotcom), che condurrà dibattiti di testo equilibrati e fornirà riassunti commentati da tutte le parti. La sua amministrazione potrebbe essere un modello per una democrazia incorruttibile del futuro.
…grazie caro signore; da parte di quelli di noi CENSURATI….
Il cartello che indica la "zona di libertà di parola" mi fa chiedere...
Le convention nazionali di quest'anno avevano le tradizionali "zone di libertà di parola"? Queste sono, o erano quando sono arrivato alle proteste fuori dalle convention, gabbie allestite nell'angolo più lontano di un parcheggio. Recinti alti, con maglie di catena collegate insieme per formare una gabbia. Per entrare, dovevi superare un posto di blocco della polizia per entrare nella gabbia. La gabbia era quindi circondata da altri poliziotti. Quindi, in questa zona di libertà di parola, e solo lì, avevi diritto alla libertà di parola... in una gabbia, circondato da agenti di polizia.
Ricordi dell'America ispirati dall'immagine.
Naturalmente, in America, la domanda di cui sopra deve essere posta perché è altamente improbabile che la Free Speech Zone venga trasmessa in televisione.
---
Un consiglio. Se c'è una protesta in corso da qualche parte vicino a te, dovresti andare a dare un'occhiata. Non devi partecipare. Non devi essere un manifestante o un contro-manifestante. Vai e osserva. Ciò che imparerai è che ciò che vedi e senti è molto diverso da qualsiasi reportage televisivo sulla protesta che potresti vedere in seguito. Esci e guarda com'è la realtà.
Nel corso del tempo, gli inglesi vinsero la Rivoluzione americana. Ci misero solo più tempo di quanto avessero pianificato in origine.
Un promemoria. Il Bill of Rights era un Deal-Breaker per la Costituzione degli Stati Uniti. Il popolo americano aveva rifiutato la Costituzione senza un Bill of Rights. L'intera struttura di un Presidente e di un Congresso era considerata un potere troppo centralizzato con troppe poche protezioni per gli americani. Secondo le regole della nazione in quel momento, nove stati dovevano approvare i nuovi cambiamenti per renderli effettivi. Solo otto votarono sì. La Costituzione degli Stati Uniti non fu ratificata.
Quindi, hanno aggiunto il Bill of Rights per farlo passare e approvare dal popolo americano. Hanno dovuto promettere che certi diritti sarebbero stati protetti persino da questo grande, spaventoso governo centrale che le legislature avevano appena respinto. Quello era l'accordo per far approvare tutto, il Presidente, il Senato, il Potere Esecutivo e tutto ciò che è venuto dopo...
Il Bill of Rights può essere considerato un Deal-Breaker. La Costituzione non è stata approvata senza la sua aggiunta. Il popolo americano ha respinto questo governo, senza un Bill of Rights.
Se posso citare qui di seguito una delle prime poesie che ho scritto molti anni fa, forse nel 1963:
Ho letto da qualche parte
Che le persone hanno un diritto
Per parlare, riunirsi e presentare petizioni.
Penso di averlo visto scritto
Nel retro di un testo
Che è stato interrotto.
Grazie. Sembra che il primo emendamento sia inteso come antidoto alla tendenza del governo a diventare nemico del popolo che serve. Questo è il caso del nostro governo "liberale" guidato dai democratici che cerca solo di preservare il proprio potere.
Apprezzerei leggere la tua opinione sulla sentenza Citizens VS FEC secondo cui il denaro è parola. Che tra l'altro è nata da cause legali da parte di membri del partito sia repubblicano che democratico, con il risultato che entrambi i partiti hanno tratto beneficio da una sentenza che ha scatenato il finanziamento letteralmente illimitato tramite denaro sporco delle campagne politiche.
Non si può sostenere che la Corte Suprema abbia agito in modo diverso da quello attivista, distorcendo la lingua inglese prendendosi delle libertà, gioco di parole voluto, imponendo per legge il significato delle parole denaro, parola e libertà.
In secondo luogo, vorrei sapere la tua opinione se quello stronzo di Orange non si consideri il beneficiario della sentenza, sia per la sua posizione di miliardario, sia per il flusso continuo e sguaiato di sciocchezze dal suo pulpito da bullo.
Nel suo caso la prova è nel budino: ha i soldi per fare infinite sfide legali, come ha voluto fare ultimamente. Oltre al suo flusso continuo di BS
Sono entrambe le parti in causa. Nessuna delle due vale un accidente per la maggioranza degli americani.
Quindi, con tutto il rispetto, vedo la tua affermazione qui definita, mi sembra dalla tua seconda frase, come una tua opinione personale, che scusa convenientemente qualsiasi trasgressione di cui accusi il tuo "governo liberal-democratico". A mio parere, la verità è riflessa più accuratamente quando entrambe le parti condividono una differenza senza alcuna distinzione.
Cerca di capirci qualcosa, amico mio, entrambe le parti si sono comportate per molto tempo in una questione che ha messo in luce il loro desiderio di governarci piuttosto che di governarci. La differenza più grande al momento, secondo me, è che la cacca arancione non sembra in grado di svolgere il compito di eseguire in modo efficace una buona igiene personale.
I giorni in cui ci si impegnava in politica di parte sono finiti, guida, segui o inventati cose migliori! Ad esempio un terzo partito.
Rivendico il mio diritto di ascoltare Vladimir Putin! Lui è MOLTO più onesto di Joe Biden. E Sergey Lavrov è MOLTO più onesto di quel bugiardo promotore di guerra Antony Blinken. Il nostro paese è occupato dalla criminalità organizzata.
(E sappiamo chi sono.)
Udite udite! E grazie, giudice.
La pletora di nuove leggi contro l'"incitamento all'odio" non violerebbe anche il Primo Emendamento? Non sono mai riuscito a capire come rimangano nei libri.
Una legislatura può approvare qualsiasi legge voglia, persino leggi palesemente incostituzionali. La strada per contestare una legge è deliberatamente rocciosa e spinosa, tanto che molte di queste leggi non vengono contestate. Anche se con grandi spese la legge viene ribaltata, la legislatura può approvarne un'altra simile con lo stesso effetto.
Tutti i giudici americani sono animali politici. A ogni livello, i giudici sono nominati da politici eletti. Ed entrambi i partiti amano mettere "la loro gente" in panchina.
Descrizioni di persone che hanno molte meno probabilità di diventare giudici.
— qualcuno che non è politico e non si occupa di politica o partiti politici. È difficile farsi nominare da un politico quando il politico non sa chi sei,
— avvocati difensori
I giudici sono quasi sempre ex procuratori con legami politici. Non al 100%, ma è un curriculum molto comune. E poi, ogni giudice, una volta ottenuto il lavoro, vuole una promozione. Quindi, stanno pensando in anticipo a come apparirà la sentenza per il 1° emendamento contro la censura nelle future udienze del Senato per arrivare alla Corte d'appello quando il Senato esprime regolarmente i suoi desideri per una censura sempre maggiore.
Ecco come queste leggi restano in vigore.
Giudice Nap, la sua conversione dalla visione del mondo pugnace, America-First, Fox a una ferma prospettiva anti-guerra nel suo show è molto apprezzata. Il suo sempre affidabile sostegno al Primo Emendamento e ad altre libertà fondamentali elencate nel Bill of Rights mi ha sempre colpito come gli atti di un vero americano con una genuina comprensione del ruolo che questo paese dovrebbe svolgere sulla scena mondiale più ampia. Abbiamo il diritto di guidare solo con l'esempio, mai attraverso l'egemonia del bullo. Più persone devono "capire" questo e agire di conseguenza.
La leadership guerrafondaia degli Stati Uniti NON è l'esempio di cui il mondo ha bisogno!
Perché la gente non può semplicemente stare zitta e fare come gli viene detto? Allora non ci saranno problemi.