Volodymyr Zelensky ora afferma di voler mostrare a Biden, e successivamente a Harris e Trump, il suo “piano per la vittoria sulla Russia”.
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg al vertice dell'alleanza militare a Washington a luglio. (NATO/Flicker, CC BY-NC-ND 2.0)
By Patrizio Lorenzo
ScheerPost
TDevo dire che la Casa Bianca di Biden e la macchina del Partito Democratico che cercano di far progredire Kamala Harris dal ruolo di numero 2 al ruolo di numero 1 nel regime diventano ogni settimana più interessanti.
Due mesi dopo che le élite e i finanziatori del partito avevano fatto naufragare la sua candidatura oltre ogni parvenza di processo democratico, la campagna di Harris ha finalmente pubblicato un programma chiamato A New Way Forward, di cui parlerò a tempo debito.
Adesso mi interessano meno le parole pubblicate su un sito web e più due recenti sviluppi che dovremmo considerare insieme, anche se nessuno ci ha ancora pensato.
Lentamente e con grande sicurezza, attraverso queste svolte settimanali, diventa chiaro come un nuovo regime democratico, qualora Harris vincesse il 5 novembre, si propone di gestire gli affari dell'impero.
E per quanto molti elettori sciocchi possano illudersi del contrario, se Harris prendesse la Casa Bianca il suo compito non sarebbe né più né meno che gestire l'impero: le guerre, le provocazioni, le sanzioni illegali e altre punizioni collettive, i clienti terroristi in Israele, i neonazisti a Kiev.
Mercoledì scorso, 4 settembre, Liz Cheney ha sorpreso Washington e, suppongo, la maggior parte di noi quando ha annunciato avrebbe sostenuto la corsa di Harris per la presidenza.
L'ex deputata del Wyoming, una guerrafondaia golpista che rimane tra i più agguerriti falchi della politica estera di destra, non è stata la prima repubblicana a saltare dall'altra parte in questa stagione politica, e non è stata nemmeno l'ultima: due giorni dopo, il pop di Liz ha fatto lo stesso. Dick Cheney, ovviamente, non ha bisogno di presentazioni.
Immediatamente, la campagna di Harris dichiarò la propria gioia nel poter contare sul sostegno di questi coraggiosi patrioti, come l'organizzazione li aveva definiti nelle sue dichiarazioni ufficiali.
Una settimana dopo tutta questa politica di alto livello, il presidente Joe Biden si è riunito nello Studio Ovale con Keir Starmer, il nuovo primo ministro britannico, per valutare la proposta dell'Ucraina di lanciare missili forniti dall'Occidente contro obiettivi situati all'interno del territorio russo.
Gli inglesi sono pronti ad accontentare il regime di Kiev, così come i francesi, ma tutti — Londra, Parigi, Kiev — hanno bisogno del permesso di Biden per ampliare la guerra in questo modo.
Al momento, Biden e il Segretario di Stato Blinken sono nella loro fase "Beh, forse", e dovremmo essere con il fiato sospeso a chiederci se accetteranno questi piani. Ma non abbiamo già visto questo film e non sappiamo come va a finire? Non era "Forse invieremo sistemi missilistici HIMARS", "Forse carri armati M-1", "Forse missili Patriot", "Forse F-16"?
Biden, al centro, incontra Starmer il 13 settembre alla Casa Bianca; Blinken a sinistra e il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan a destra. (Casa Bianca/Adam Schultz)
Anche prima dell’incontro Biden-Starmer della scorsa settimana, Blinken e David Lammy, il ministro degli esteri britannico, durante una visita a Kiev per i colloqui con Volodymyr Zelensky, stavano già lasciando intendere che Biden acconsentirà ancora una volta ai piani che il presidente ucraino e il primo ministro britannico erano stati incaricati di presentargli.
La clausola su cui Biden e Blinken ora pretendono di insistere è che non acconsentiranno a che Kiev utilizzi le armi purché dagli Stati Uniti, che sembrano essere diversi dalle armi fatto dagli USA — contro obiettivi all'interno della Russia. Questa non è altro che una di quelle sottigliezze in cui la Casa Bianca di Biden ricorre quando vuole apparire riflessiva e cauta, ma non è né l'una né l'altra cosa.
Qualcuno mi sa dire che differenza farebbe per la Russia se venisse colpita da un missile lanciato dalla Gran Bretagna, dalla Francia o dagli Stati Uniti?
Queste persone si stanno riunendo per pianificare l'incosciente escalation delle potenze occidentali di una guerra per procura che non hanno modo di vincere e sanno di non avere modo di vincere. La disperazione è come la disperazione fa: questa è la mia semplice interpretazione di queste deliberazioni.
Tra la pianificazione della guerra e le mutevoli lealtà politiche, a cosa abbiamo assistito in queste ultime due settimane? Questa è la nostra domanda.
I Cheney nell'alveare
Liz Cheney presta giuramento al Congresso nel gennaio 2017 insieme al padre Dick Cheney. (Ufficio della deputata Liz Cheney, Wikimedia Commons, di pubblico dominio)
Quando i Cheney, padre e figlia, arruolata nei ranghi della campagna di Harris, Jen O'Malley Dillon, presidente della campagna, ha elogiato il primo per il suo coraggio e quest'ultima per il suo patriottismo.
Altrove, nell'“alveare” di Harris, come credo lo chiamiamo, i commentatori liberali si sono fermati poco prima di entusiasmarsi per la migrazione politica di Liz e Dick Cheney, ignorando il fatto che sembra essere un mero opportunismo.
James Carden ha scritto un articolo conciso su questo argomento: “La Cheneymania conquista i democratici,” nell'edizione del 12 settembre di Il conservatore americano.
"L'applauso scrosciante che ha accolto l'annuncio di Liz... è indicativo di dove i liberali ora ripongono le loro priorità", ha scritto il commentatore di lunga data di Washington, "e spiega in gran parte perché non ci si può fidare di loro in questioni di sicurezza nazionale".
C'è molta politica nell'esuberante saluto dei Democratici ai Cheney, ovviamente. La gente di Harris vuole sfruttare al meglio le divisioni tra i Repubblicani e, nel caso di Liz Cheney, sfruttare l'animosità che è nata tra lei e Donald Trump.
Ma dobbiamo guardare più da vicino per comprendere appieno questo balletto politico. Liz Cheney una volta ha avuto una disputa pubblica con Rand Paul su chi fosse "Trumpier". Dick Cheney è colpevole di più crimini di guerra, crimini contro l'umanità e profitti di guerra di quanti Donald Trump possa sognare nei suoi sogni più belli.
Questo biglietto sta lottando per una nuova strada da seguire. foto.twitter.com/x5dP1rwj8C
— I Democratici (@TheDemocrats) 19 settembre 2024
Nessuna menzione di questo mentre pensiamo a queste due defezioni politiche? Non ne ho letta né sentita nessuna all'interno dell'alveare di Harris.
Stephen Cohen era solito scherzare, solo che non scherzava, dicendo che a Washington c'è un partito e che si chiama giustamente War Party. Abbiamo appena avuto un promemoria della lungimiranza del defunto ed eminente russista.
Non c'è alcuna intenzione da parte delle persone che dicono a Kamala Harris cosa professare per mettere in discussione le numerose aggressioni e illegalità di questa nazione, o anche solo per riconsiderare la politica estera disastrosamente sbagliata del regime di Biden, che è indistinguibile dal programma neoconservatore a cui i Democratici, un tempo, fingevano di opporsi.
Leggi Una nuova via da seguire, un documento di 13 pagine. La pagina e mezza dedicata alla sicurezza nazionale e agli affari esteri equivale a una tirata dedicata alla russofobia, alla sinofobia, alla NATOfilia e alla “forza combattente più letale del mondo”, che sembra essere l'idea di Harris di un corpo diplomatico.
Ecco come pensa e suona il War Party di Steve Cohen. Come dichiarazione di intenti, la piattaforma Harris-Walz è del tutto accomodante nei confronti della decisione molto probabile della Casa Bianca di Biden di intensificare il conflitto in Ucraina fino al punto di rischiare la Terza guerra mondiale che Biden finge di non volere.
Analisi di Putin
Il presidente russo Vladimir Putin a Mosca in agosto. (Presidente della Russia)
L’analisi più chiara e seria del ragionamento di Biden e Blinken — è questa la mia parola? — circa l’autorizzazione di Kiev ad attaccare obiettivi nel profondo della Russia con missili forniti dall’Occidente è venuta da Vladimir Putin.
Il presidente russo ha parlato giovedì scorso, il giorno prima dei colloqui di Starmer con Biden, in risposta alla domanda di un giornalista. Vale la pena leggere per intero la sua dichiarazione, data l'evidente gravità che attribuisce alle deliberazioni dell'Occidente:
"Ciò a cui stiamo assistendo è un tentativo di sostituire le nozioni. Perché questa non è una questione se al regime di Kiev sia consentito o meno di colpire obiettivi sul territorio russo. Sta già eseguendo attacchi utilizzando veicoli aerei senza pilota e altri mezzi. Ma usare armi di precisione a lungo raggio di fabbricazione occidentale è una storia completamente diversa.
Il fatto è che — l'ho detto, e qualsiasi esperto, sia nel nostro Paese che in Occidente, lo confermerà — l'esercito ucraino non è in grado di usare sistemi all'avanguardia, ad alta precisione e a lungo raggio forniti dall'Occidente. Non possono farlo. Queste armi sono impossibili da usare senza dati di intelligence dai satelliti, che l'Ucraina non ha. Questo può essere fatto solo usando i satelliti dell'Unione Europea, o i satelliti degli Stati Uniti — in generale, i satelliti della NATO. Questo è il primo punto.
Il secondo punto, forse il più importante, il punto chiave, è che solo il personale militare della NATO può assegnare missioni di volo a questi sistemi missilistici. I militari ucraini non possono farlo. Pertanto, non è una questione di consentire o meno al regime ucraino di colpire la Russia con queste armi. Si tratta di decidere se i paesi della NATO saranno direttamente coinvolti nel conflitto militare o meno.
Se questa decisione verrà presa, significherà niente di meno che un coinvolgimento diretto: significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei saranno parti della guerra in Ucraina. Ciò significherà il loro coinvolgimento diretto nel conflitto e cambierà chiaramente l'essenza stessa, la natura stessa del conflitto in modo drammatico.
Ciò significherà che i paesi della NATO, gli Stati Uniti e i paesi europei, sono in guerra con la Russia. E se questo è il caso, allora, tenendo presente il cambiamento nell'essenza del conflitto, prenderemo decisioni appropriate in risposta alle minacce che essere posti a noi."
È evidente che all'interno delle cricche politiche di Washington ci sono persone sane di mente che possono leggere questa dichiarazione per quello che è e comprendere il rischio che il regime di Biden contempla mentre si avvicina a una decisione ufficiale sulla questione dei missili.
Ma queste teste più sagge non sembrano in ascesa. La visione prevalente sembra essere quella di persone come William Burns, il direttore della CIA, che pensa che Putin stia bluffando e, abbastanza assurdamente, è disposto a scoprire se hanno ragione chiamando in causa il suddetto bluff.
Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE
Ecco parte di una lettera che 17 ex ambasciatori e generali hanno inviato all'amministrazione Biden la scorsa settimana, come citato in Il New York TimesMentre leggi queste frasi, pensa al motivo per cui i firmatari di questa lettera l'hanno scritta e a come sono sicuri del loro giudizio come professano:
"Allentare le restrizioni sulle armi occidentali non farà sì che Mosca inasprisca le sue misure. Lo sappiamo perché l'Ucraina sta già colpendo territori che la Russia considera suoi, tra cui la Crimea e Kursk, con queste armi e la risposta di Mosca rimane invariata. "
Ora pensate se coloro che hanno scritto e firmato questa lettera e, per estensione, coloro che gestiscono la politica ucraina, siano sani di mente o pazzi.
Tra le presunte preoccupazioni del regime di Biden, mentre considera di autorizzare l'Ucraina ad ampliare la guerra, c'è la differenza che farebbero gli attacchi all'interno della Russia. La Casa Bianca e il Pentagono vogliono vedere un piano, è stato riferito.
È una buona domanda, che chiede il senso di questo tipo di escalation, ma non sono sicuro che una risposta importi molto a coloro che siedono al tavolo della sala del gabinetto della Casa Bianca. Come ho sostenuto più volte in questo spazio, il regime di Biden ha scioccamente presentato questa guerra come una guerra tra democrazia e autocrazia.
Di conseguenza, può permettersi di rischiare ogni genere di escalation precipitosa, ma non può permettersi di perdere.
Entrando in scena, forse al momento giusto, Volodymyr Zelensky afferma di voler mostrare a Biden, e successivamente a Harris e Trump, il suo "piano per la vittoria sulla Russia".
Il Washington Post segnalati venerdì scorso sarà composto da pochissime parti. "Tutti i punti dipendono dalla decisione di Biden", ha detto il presidente ucraino in un recente forum a Kiev.
Il Post Come è noto, Zelensky è finora restio a rivelare questi punti, ma ci sono segnalazioni, ben lungi dall'essere confermate, che ne sarebbero tre.
La prima è l'autorizzazione missilistica, la seconda è la garanzia che la NATO schiererà sistemi di difesa aerea per proteggere l'Ucraina occidentale e la terza, sentite un po', è la garanzia che la NATO invierà truppe di terra nelle aree arretrate del conflitto in modo che le Forze armate ucraine possano schierare più truppe al fronte.
Queste proposte, se confermate nel prossimo viaggio di Zelensky a Washington, vanno tutte nella stessa direzione: il tema ricorrente del regime di Kiev resta quello di trascinare ulteriormente l'Occidente nella guerra, mentre il regime di Netanyahu in Israele cerca sempre di fare lo stesso nell'Asia occidentale. Zelensky, il primo ministro israeliano, Biden: il problema del mondo in questo momento, o uno di loro, è che nessuna di queste persone può permettersi di perdere le guerre che la loro arroganza li ha spinti a iniziare.
È probabile che gli anglosassoni e gli americani facciano un annuncio ufficiale sull'uso di missili a lungo raggio contro la Russia dopo la conclusione dei lavori dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, il 28 settembre.
Starmer lo ha recentemente indicato. Nel migliore dei casi scopriremo che Putin ha scosso Washington e Londra al punto che faranno un passo indietro da questo ultimo piano di escalation. È possibile. Ma gli USA e le altre potenze della NATO non hanno fatto molto per fare un passo indietro fino ad oggi, è bene ricordarcelo.
MK Bhadrakumar, l'ex diplomatico indiano che pubblica il libro costantemente ponderato battuta finale indiana newsletter, mettere fuori un pezzo Lunedì 16 settembre, sostenendo che le potenze anglo-americane stanno trasformando la guerra per procura in Ucraina in una roulette russa.
Ecco parte del ragionamento di Bhadrakumar. Gli Storm Shadows sono i missili che Starmer permetterebbe a Kiev di lanciare in Russia se il regime di Biden approvasse il piano:
"Mosca prevede che lo stratagemma USA-UK potrebbe essere quello di testare le acque usando prima (apertamente) il missile da crociera a lungo raggio Storm Shadow della Gran Bretagna, che è già stato fornito all'Ucraina. Venerdì, la Russia ha espulso sei diplomatici britannici assegnati all'ambasciata di Mosca in un chiaro avvertimento che i legami tra Regno Unito e Russia saranno influenzati. La Russia ha già avvertito il Regno Unito delle gravi conseguenze se lo Storm Shadow dovesse essere utilizzato per colpire il territorio russo.
Ciò che rende estremamente pericolosa la situazione in evoluzione è che il gioco del gatto e del topo finora condotto sul coinvolgimento segreto della NATO nella guerra in Ucraina sta cedendo il passo a un gioco di roulette russa che segue le leggi della teoria della probabilità".
Bhadrakumar ha perfettamente ragione, secondo me, ma con un piccolo difetto nella sua argomentazione. Si può dire che americani e britannici stiano giocando, per quanto poco seri, ma i russi no.
Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, a disposizione da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato.
AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno con i giornali indipendenti
sm per la durata: non vedo altro futuro per i media americani. Ma il percorso diventa più ripido e, per farlo, ho bisogno del tuo aiuto. Ciò diventa urgente ora. In riconoscimento dell'impegno a favore del giornalismo indipendente, iscriviti a Il flautistao tramite il mio conto Patreon.
Questo articolo è di ScheerPost.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE
Un giorno triste per chiunque quando Dick Cheney ti sostiene.
Come può una persona sana di mente sostenere Harris, dopo che è stata sostenuta da un mostro come Dick Cheney?
Ciò non significa che Trump fosse una scelta migliore di Harris prima di questo sostegno, ma dopo aver trascorso 4 anni con Trump e 4 anni con Biden/Harris, posso affermare con sicurezza che Trump gioca per la piccola lega rispetto a Dick Cheney e a coloro che sostiene (come dimostra questo articolo).
Bene ragazzi, credo che questo sia il sipario finale. In un certo senso l'intera sordida farsa globale ha fatto il suo giro completo, e suppongo che quei cretini siano ora, come lo sono sempre stati, al controllo delle posizioni di potere fin dall'inizio. Victoria Nuland e i suoi complici vengono facilmente in mente per questo tipo, privi di qualsiasi senso di realismo e umanità. In questo senso abbiamo una nuova religione basata su quella vecchia che si rifiutava di morire.
"Ma mai, forse in nessun momento, l'attacco alla RAGIONE è stato così violento come nel nostro."
Alberto Camus 1955
Cercherò di mettere insieme qui cose che ho dovuto mettere insieme da solo in precedenza. Forse gli Storm Shadow sono più facilmente convertibili in veicoli con armi nucleari rispetto agli ATACMS (tanto che la Russia non poteva dire se lo erano)? Anche se non ricordo perfettamente chi lo ha detto, mi sembra di aver sentito parlare di tecnologia di jamming-evasion con cui gli Storm Shadow possono essere potenziati, e che il Pentagono non la vuole sugli Storm Shadow che vengono dati all'Ucraina. Ho ragione... sono gli Storm Shadow?
Per una nazione che è ininterrottamente in guerra da 23 anni, è sorprendente che gli americani sembrino non sapere molto della guerra.
Esempio concreto: alla fine di una guerra, i termini dell'accordo sono stabiliti dai vincitori. I perdenti non possono stabilirli.
Esempio: alla fine della seconda guerra mondiale, i giapponesi non riuscirono a scrivere il trattato che avevano firmato sul ponte di quella corazzata. I perdenti si considereranno solitamente fortunati se i vincitori si prenderanno la briga di tradurne una copia per loro.
I vincitori di una guerra possono stabilire le condizioni di pace e scrivere la storia. Spiacente America, queste sono le Regole.
Fin dall'inizio della guerra in Ucraina, chiunque abbia l'età per ricordare la Guerra Fredda e la distruzione reciproca assicurata avrebbe dovuto sapere che il mondo corre un rischio maggiore di una guerra nucleare se la Russia perde rispetto a se vince.
Quando non hai più nulla da perdere, non è difficile immaginare di voler trascinare con te il tuo nemico in una palla di fuoco nucleare.
Inoltre, dato il trattamento shock neoliberista riservato dall'Occidente alla Russia dopo il crollo del comunismo, non hanno motivo di aspettarsi pietà se si arrendono.
È interessante come queste azioni distruggano la narrazione secondo cui Putin è un altro Hitler, un delinquente, ecc. che non si fermerà con il territorio così guadagnato e che è pronto a spazzare via l'Europa. Evidentemente i 17 che bluffano dicendo che Putin non risponderà non ci credono a questa storia e nemmeno Biden, altrimenti avrebbe la scusa per accettare attacchi a lungo raggio. Tutto questo, oltre all'allarmante fragilità di come si è arrivati a una forma di moderazione, indica il livello di fanfaronata e confusione proveniente dalla "leadership" degli Stati Uniti in questo momento. Penso che Putin se ne accorga, e questo spiega la sua risposta sobria in questo momento.
Credo di aver sentito ieri da Larry Johnson o Ray McGovern che Biden ha cambiato idea in un momento di lucidità provocato dai commenti di Lloyd Austin, guarda caso, e ha fatto marcia indietro.
La CIA Burns chiama “il bluff di Putin”; non dovrebbe saperlo meglio da quando
nel 2008? scrisse con attenzione "Nyet significa Nyet" che la Russia
non accetterà la NATO in Ucraina?
Oppure è così malato del potere imperialista che pensa che la Russia...
non può usare le sue bombe nucleari sulle capitali europee, tanto meno
gli Stati Uniti E se lo facesse il duo demoniaco americano, Blinken e Biden,
si leccheranno i baffi per scatenare l'arsenale americano di
morte e distruzione sul suo aggressore provocato
Ho i capelli grigi e non mi viene in mente un momento della mia vita in cui credere che i russi stessero bluffando non sia stato altro che una follia.
Gli americani sono gli artisti delle BS che pensano di poter bluffare per vincere le World Series of Poker. Ma questo non è mai stato lo stile dei russi. Credere che i russi stiano bluffando non è mai una buona idea, o una sicura idea.
Per quanto possa sembrare strano, potremmo dover dipendere da persone più sane di mente al Pentagono che SANNO per certo che gli USA e i suoi alleati UE e UK non sono preparati a combattere una guerra con la Russia dotata di armi nucleari, né con l'Iran o la Cina, qualora si dovesse arrivare a questo. Molte cose vanno prima di una caduta, ma l'arroganza è sicuramente in cima alla lista. Che il partito della guerra sia arrogante è una cosa, ma essere deliranti e sconsiderati mette a rischio tutte le nostre vite. Prego ogni giorno che questi psicopatici non ci portino all'Armageddon. Che la loro tribù diminuisca. Putin è chiaramente l'adulto nella stanza: sobrio, razionale, metodico, calmo e assolutamente serio riguardo alla sicurezza della Federazione Russa. Non c'è bisogno di essere innamorati del presidente Putin per rispettare la sua sobrietà e riservatezza. Washington, d'altro canto, è una nave di folli, che naviga allegramente verso il disastro. A volte mi sembra di vivere un incubo.
Sono totalmente d'accordo. Gli adulti nella stanza sono pochi e distanti tra loro e, sospetto, vengono deliberatamente esclusi per cercare di esortare alla cautela.
Il calcolo è semplice: se si riconosce il bluff di Putin e non si tratta di un bluff, allora la partita potrebbe essere conclusa se la rappresaglia russa, probabilmente non nucleare, provocasse una probabile escalation occidentale verso una guerra nucleare.
Per quelli di noi che prendono lui e il suo governo sul serio, e ascoltano davvero cosa dicono e fanno, direi che non sta decisamente bluffando. Per niente.
Dopotutto, ha alle spalle una popolazione che ora comprende appieno quanto l'Occidente sia intenzionato a distruggere la Russia e lo spinge a esercitare meno moderazione.
Ottimo articolo e ben scritti i commenti di Patrick Lawrence.
Sembra strano che Zelensky abbia invitato Trump perché si candida per la carica quando non è ancora alla Casa Bianca e potrebbe non esserlo più. Se Trump fosse stato il presidente eletto e questo fosse avvenuto dopo le elezioni prima dell'insediamento, allora avrebbe avuto senso invitare Trump, ma farlo ora sembra in qualche modo impolitico. Soprattutto perché Trump ha affermato che smetterà di finanziare la guerra in Ucraina. Forse il piano è di dare la colpa a Trump se diventasse presidente, allora tutto questo crollerebbe. È stato fatto sembrare che Zelensky lo abbia reso un confidente, ma forse sono Biden o i democratici a gettare le basi per qualcos'altro.
Penso che Trump dovrebbe essere cauto su ciò che è in gioco qui, ma non è ancora facile individuare con esattezza il perché.
I democratici non sono altro che un gruppo di guerrafondai invadenti che potrebbero facilmente scatenare una Terza Guerra Mondiale se si impegnassero di più nella guerra con l'Ucraina al confine con la Russia. La Russia non è l'aggressore in questo caso. Gli Stati Uniti hanno condotto un colpo di stato contro un governo amico della Russia in Ucraina nel 2014. Da allora, gli Stati Uniti e la Gran Bretagna hanno cercato di trasformare la successiva guerra Russia-Ucraina in una guerra tra l'Occidente e la Russia, ovvero la Terza Guerra Mondiale. Sono professore emerito di Storia degli Stati Uniti alla Cal. State Long Beach. Ho insegnato Stati Uniti dal 1945 per oltre trent'anni. E posso solo dire che l'oltraggioso guerrafondaio dell'amministrazione Biden in Ucraina, una guerra inventata dagli Stati Uniti, è la cosa più pericolosa nella storia della politica estera statunitense. Vogliono davvero una guerra con la Russia? I democratici sono completamente usciti di testa. Se Harris diventasse presidente, potrebbe benissimo presiedere questa enorme catastrofe. È tutt'altro che una pensatrice profonda o una ricercatrice di pace.
Fuori dall'America, i commentatori hanno notato i collegamenti tra l'ultimo aspirante assassino e l'Ucraina. L'aspirante tiratore si è vantato di incontri regolari con il Ministero della Guerra ucraino come reclutatore di mercenari. L'Ucraina vede una vittoria di Trump come una minaccia degna dell'attenzione dei suoi "servizi segreti"? Zelensky che vuole incontrare Trump potrebbe essere un altro modo per cercare di evitare la perdita della guerra quando gli americani voteranno contro?
L'America ora incontra regolarmente i "candidati dell'opposizione", e i candidati americani hanno avuto le loro politiche estere dai tempi di Reagan-Bush e dell'ex direttore della CIA con gli accordi sugli ostaggi in Iran. Qualsiasi "linea rossa" sull'attesa di parlare con le persone una volta effettivamente elette è lontana dagli specchietti retrovisori dell'America. In questo momento, sia Trump che Harris stanno conducendo una politica estera per quanto riguarda le elezioni, e per assicurarsi che l'altra parte non riceva una "sorpresa di ottobre".
A che punto il popolo degli Stati Uniti e delle sue colonie deciderà di averne abbastanza di questa folle politica del rischio calcolato e chiederà uno sciopero nazionale finché questi lunatici non faranno un passo indietro, ammetteranno la sconfitta, chiederanno un cessate il fuoco immediato e delle trattative? Niente di meno è accettabile. Stanno terrorizzando l'intera umanità per promuovere la loro agenda imperialista che avvantaggia solo una piccola oligarchia.
Mai
La FOMO è reale. La paura di perdersi la prossima promozione, o il prossimo invito a una festa per ragazzi fighi, o di essere emarginati da persone che pensavi fossero tuoi amici ha paralizzato la società occidentale. Basta guardare cosa è successo con famiglie e amici che hanno escluso i membri a causa delle convinzioni politiche dal 2016, o per la riluttanza a vaccinarsi nel 2020, o per la mancanza di supporto alla guerra in Ucraina, o per la mancanza di supporto alla guerra di Israele a Gaza. I social media hanno fatto impazzire il mondo nell'ultimo decennio. Una volta le persone erano in grado di mettere da parte le differenze politiche o religiose, ma ora tutto deve diventare una decisione manichea. O sei con me o ti taglierò fuori dalla mia vita. Quindi le persone sono diventate terrorizzate all'idea di dire davvero ciò in cui credono. Le persone si stanno isolando e non hanno più relazioni solide e quasi indistruttibili con amici e persone care. C'è da stupirsi che la depressione e l'ideazione suicida siano ai massimi storici?
Mi piacerebbe pensare che ciò possa accadere, ma stiamo per tenere delle elezioni in cui, proprio come nelle ultime elezioni, ben oltre il 95% degli americani voterà per candidati che sostengono la guerra.
Non c'è nemmeno un accenno di un partito per la pace in questo paese. L'unica cosa che si può trovare sono guerrafondai che tatticamente dicono di essere contro una guerra in particolare. O la tattica di Obama di lamentarsi che la guerra è mal gestita e che loro possono fare di meglio. Tutti questi candidati anti-guerra darebbero ovviamente ancora più soldi all'esercito. Ma, in America, un Partner for Peace non si vede da nessuna parte.
Quando conteranno i voti per queste elezioni, troveranno la Guerra con circa il 98-99% e la Pace con forse l'1%.
Prendo Trump, Harris, Stein e Oliver come voti di guerra. Darò a West un po' di merito per essere contro la guerra, ma soprattutto per il lavoro passato. Il silenzio totale dei Verdi sulla guerra in Ucraina per due anni li fa entrare nella categoria Guerra, non importa cosa dicano oggi. I Verdi sono in realtà Democratici e i Liberal sono in realtà Repubblicani comunque... entrambi i partiti "terzi" restano sotto stretto controllo. Il che lascia West e candidati ancora più minori contrari alla guerra che sarebbero molto molto fortunati ad arrivare al 2% dei voti. Forse il 3% se si contano effettivamente i Verdi e i Liberal come contrari alla guerra per il momento finché non la sostengono di nuovo.
In un'elezione con incertezza sul fatto che una guerra ancora più grande possa scoppiare prima ancora che i computer annuncino il vincitore, è così che voterà l'America. Guerra, guerra, guerra e ancora guerre fuori dal Wazoo è la strada per il cuore dell'America. Nessuno propone grandi tagli all'esercito per la prosperità in patria. Un candidato che propone la pace verrebbe lapidato dalla folla.
Il presidente Kennedy una volta tenne un discorso sulla pace. Si può ancora trovare su Youtube, o almeno l'ultima volta che ho guardato. I democratici potrebbero averlo ormai classificato come propaganda russa. Ma lui fece un discorso del genere. JFK non ebbe mai la possibilità di vedere se quello potesse essere un modo popolare per candidarsi alla rielezione.
Mi è piaciuto il pensiero di una rivolta popolare contro la guerra. Per un minuto o due. Poi ricordo che ho fatto il grande errore di non lasciare l'America quando avrei potuto averne la possibilità.
grazie Patrick Lawrence per aver detto/scritto verità a chi è al potere. Se solo i tuoi scritti raggiungessero un vasto pubblico.
Inoltrerò il tuo articolo ad alcuni amici, ma la maggior parte sono liberali/progressisti e sembrano, in questo momento, incapaci di criticare l'attuale governo democratico. È a causa della sindrome Never Trump? e/o dell'analisi di Freud secondo cui coloro che pensano di essere gli illuminati, i "noi sappiamo meglio", sono pericolosi nella loro autocelebrazione in termini di guerre... Freud ha detto "hanno il senso del narcisista
di essere migliori degli altri... portando alle guerre”
In realtà si tratta di controllo mentale di base.
Parlate alle persone del perché votano in un modo particolare. In quest'era moderna sarà un messaggio molto, molto semplice.
“Obama è nero”
“Hillary è una donna”
"Trump renderà l'America grande".
Le elezioni americane non sono decisioni razionali sui programmi dei candidati. Le elezioni americane sono miliardi di dollari di pubblicità e controllo mentale per inculcare messaggi come quelli di cui sopra nella mente delle persone per farle votare in un modo particolare. Ecco perché la discussione e l'analisi ragionevoli hanno abbandonato la politica americana. A questo punto, le persone sotto il controllo mentale ti prenderanno a pugni per aver parlato ragionevolmente... o ti spareranno.
Tra gli elettori che conosco e con cui posso provare a parlare, tutte le donne voteranno per Harris per assicurarsi che le ombre lasciate sui muri dopo le esplosioni nucleari abbiano il diritto all'aborto. Davvero.
A proposito, se vuoi "proteggere l'aborto", devi votare per la pace. Chiunque abbia letto un po' di fantascienza post-apocalittica sa che non ci saranno aborti in un mondo che sta lottando per far sì che il tasso di natalità corrisponda al tasso di mortalità. L'aborto è un privilegio che scompare quando la sopravvivenza diventa la questione chiave.
Il suo piano è quello di trascinare il mondo intero nella guerra contro la Russia.
Lo stesso vale per Israele, Hamas, Hezbollah e l'Iran che cercano di trascinare il mondo intero nella loro guerra.
Ed è solo questione di tempo prima che Cina e Taiwan facciano lo stesso.
È un peccato che la classe politica abbia dimenticato l'ammonimento dei padri fondatori di evitare di intromettersi in "coinvolgimenti con l'estero".
"Ci sono chiaramente persone sane di mente all'interno delle cricche politiche di Washington che possono leggere questa dichiarazione per quello che è e comprendere il rischio che il regime di Biden contempla mentre si avvicina a una decisione ufficiale sulla questione dei missili".
Questo è un punto chiave di PL.
Un tempo a Washington c'erano analisti, burocrati e funzionari più equilibrati che erano in grado di dissuadere i pazzi neocon dal lanciare questo o quell'intervento o attacco missilistico potenzialmente catastrofico. Questi professionisti a sangue freddo stanno lentamente scomparendo. Ci ritroviamo con dei sociopatici veramente dementi che potrebbero iniziare a dominare totalmente l'intera partita.