Andrea P. Napolitano su uno stato di cose inaudito nella giurisprudenza americana, dove i giudici non far sì che i superiori dicano loro quali dichiarazioni di colpevolezza accettare e quali rifiutare.
IÈ sempre pericoloso per la libertà umana e il giusto processo quando la politica interferisce con le azioni penali. Eppure, l'America odierna è piena di esempi volgari di questo tipo.
Le recenti rivelazioni delle macchinazioni politiche del presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti nel caso dell'immunità presidenziale sono solo un triste esempio del fatto che il giudice più alto del Paese sia determinato a cambiare la legge, anche a costo di sacrificare la buona giurisprudenza; e questo da parte di un giurista che una volta aveva promesso al Senato di immaginarsi come un semplice arbitro di baseball, che si limitava a chiamare ball e strike.
Ora, è un revisionista storico e sostiene che i Padri Fondatori in realtà volevano una presidenza imperiale.
La sua logica si basava sulla sua comprensione della storia, non delle leggi, non dei precedenti, non della Costituzione, non della moralità; una novità nella storia moderna della Corte Suprema.
Ma questo comportamento imbarazzante, in cui si è cimentato anche quando ha cambiato idea all'ultimo minuto e ha salvato l'Obamacare dall'estinzione costituzionale perché era convinto che Mitt Romney avrebbe sconfitto Barack Obama nel 2012, manda un messaggio a coloro che applicano la legge e a coloro che la interpretano: il giusto processo può passare in secondo piano rispetto alla politica.
Ciò sta accadendo durante il processo a Khalid Shaikh Mohammed presso la base navale statunitense di Guantanamo Bay, a Cuba. Ecco la storia di fondo.
Dopo che la polvere si fu depositata sugli attacchi dell'9 settembre e il governo federale rispose attaccando la Carta dei diritti in patria e i contadini afghani innocenti all'estero, dichiarò che la mente degli attacchi era Osama bin Laden.
Non ha mai accusato bin Laden di alcun crimine, ma ha inviato una squadra di killer per assassinarlo a casa sua, cosa che hanno fatto. Poi i federali hanno deciso che bin Laden non era la mente, ma Mohammed.
Al momento della morte di Bin Laden, Mohammed era stato catturato e aveva subito anni di torture per mano della CIA, prima di essere incarcerato nel campo di prigionia di Gitmo.
Alla fine venne accusato di cospirazione per commettere un omicidio di massa e fu processato da un tribunale militare, istituito dal Congresso su insistenza dell'amministrazione di George W. Bush, convinto che i militari di un tribunale militare avrebbero amministrato una giustizia rapida e sommaria.
Poi, i suoi avvocati hanno sostenuto con successo alla Corte Suprema che la cospirazione non è un crimine di guerra e quindi non può essere processata da un tribunale militare. Con questa sentenza, la Corte ha annullato una decisione della corte d'appello scritta dal presidente della Corte Suprema quando era giudice d'appello, un'altra prima volta per la Corte Suprema.
Poi il Congresso modificò il formato dei tribunali affinché rispettassero le Norme federali di procedura penale, trasformandoli di fatto in tribunali federali a Cuba con caratteristiche militari.
Le procedure preliminari al processo nel caso Mohammed sono state condotte a intermittenza dal 2012. Lui fa parte del suo secondo team di avvocati difensori, poiché il primo team è stato infiltrato da un agente dell'FBI sotto copertura e i suoi avvocati si sono dimessi.
Quarto giudice
Mohammed è stato processato dal suo quarto giudice. Il primo giudice ha stabilito che, poiché la sua confessione era stata fatta sotto tortura e in conseguenza di essa, non poteva essere usata al processo. Ma i procuratori hanno convinto i giudici n. 2, 3 e 4 a riconsiderare la decisione del giudice n. 1 sulla legittimità della confessione.
Poi, un secondo team di procuratori entrò nel caso e disse al quarto giudice del caso che se avesse permesso la confessione di Mohammed al processo, Mohammed e i suoi medici avrebbero testimoniato sugli effetti psicologici della tortura, e non avrebbero potuto difendere eticamente ciò che la CIA aveva fatto. Dissero anche al giudice che avevano iniziato le trattative di patteggiamento con l'avvocato difensore.
Due mesi fa, gli imputati, il governo e il giudice hanno concordato un patteggiamento e tutte le persone interessate lo hanno firmato, compreso il funzionario del Pentagono che supervisionava tutti i procedimenti penali, un generale dell'esercito in pensione il cui ultimo incarico nella sua carriera militare attiva è stato quello di giudice capo della Corte d'appello dell'esercito.
L'accordo di patteggiamento ha salvato gli avvocati del governo dal dover difendere i torturatori di Bush e ha salvato gli imputati dalla pena di morte.
Poi, dopo che l'accordo di patteggiamento è diventato di dominio pubblico, il segretario della Difesa, che non è un avvocato, ha tardivamente annullato la decisione del generale in pensione che supervisionava il caso, del team legale che lo perseguiva e del giudice che lo stava esaminando, ordinando loro di annullare l'accordo di patteggiamento perché riteneva che il pubblico americano dovesse conoscere le prove del caso.
In altre parole, l'ultima cosa di cui ha bisogno l'amministrazione Biden nel bel mezzo di una campagna elettorale presidenziale è di apparire poco aggressiva nella sua ricerca di giustizia per l'9 settembre.
Ecco quindi il dilemma legale che ora si trova ad affrontare l'attuale giudice, che è un colonnello in servizio attivo nell'esercito. Tutte le parti e la corte hanno concordato un patteggiamento. Ma il capo del giudice, il segretario della difesa, gli ha ordinato di respingerlo.
Questa è una situazione sconosciuta e inaudita nella giurisprudenza americana, dove i giudici non hanno superiori che dicono loro quali dichiarazioni di colpevolezza accettare e quali rifiutare. Ciò è accaduto solo a causa della brama di tortura di Bush e dell'antipatia del Congresso post-9 settembre per la Costituzione e dell'ingresso ormai di moda della politica nel caso.
Gitmo costa mezzo miliardo di dollari all'anno. Nei suoi oltre 20 anni di esistenza, non ha ancora condotto un processo contro una persona per l'9 settembre. E i procuratori che conoscono il caso hanno detto ai loro superiori del Dipartimento della Difesa che processare il caso esporrà le truppe americane a una crudele ritorsione perché il processo esporrà gli atti atroci inflitti dalla CIA agli imputati.
In base alla legge federale, non ci sono possibilità di rifare una volta che una dichiarazione di colpevolezza è stata presentata e accettata. Ma abbiamo un governo di politici la cui fedeltà alla legge e alla Costituzione è appena un ripensamento.
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americanaPer saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visita GiudiceNap.com.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE
Scommetto che Cuba ha pianificato e pianificato da tempo un'operazione militare per quando l'America crollerà come accadde alla Russia sovietica, con la quale intende liberare quel buco nero legale a Guantanamo che macchia la loro isola.
"Ha cambiato idea all'ultimo minuto e ha salvato l'Obamacare dall'estinzione costituzionale perché era convinto che Mitt Romney avrebbe sconfitto Barack Obama nel 2012."
Wendell Potter era vicepresidente delle comunicazioni aziendali per la compagnia di assicurazione sanitaria CIGNA. Secondo lui, l'Obamacare è stato contestato alla Corte Suprema perché
1) Alle compagnie assicurative è piaciuto.
2) Volevano che la Corte Suprema stabilisse un precedente sostenendo l'Obamacare. Ciò avrebbe impedito a qualsiasi corte successiva di pronunciarsi contro di esso.
In breve, la sfida era falsa e destinata a fallire.
Questo è ciò che sta facendo il presidente della Corte Suprema degli Stati Uniti, "semplicemente chiamando palle e strike", come lui stesso li determina soggettivamente, solo che il gioco non è mai stato così divertente e distraente come il baseball.
Facendo questa analogia, si dice che il giudice è fuori dal contatto con la realtà politica, che ora si è autoregolata per essere nella posizione di annullare qualsiasi legge costituzionale del paese, come lui, il Procuratore generale del paese, ritiene opportuno decidere.
Dopotutto, sono i politici della lega dello Stato Profondo che stabiliscono arbitrariamente i precedenti e interpretano le regole, tramite l'arbitro da loro scelto, gioco per gioco, secondo i loro codici.
Caro signor Napolitano, spero che lei, giudice, non sia così sciocco da pensare che la giurisprudenza americana amministri effettivamente giustizia.
Dove sono gli awyers coscienziosi?