PATRICK LAWRENCE: Difendere l'umanità

Di fronte alla pericolosa determinazione degli Stati Uniti a prolungare il loro primato globale, a Il movimento di riforma volto a ricostruire le nostre istituzioni globali, a lungo maltrattate, merita seria attenzione. 

By Patrizio Lorenzo
Speciale Notizie sul Consorzio

Questo pezzo è un adattamento di “Difendere l’umanità dell’umanità”, un discorso che l’autore ha pronunciato il 31 agosto al Mut zur Ethik, una conferenza semestrale tenutasi a Sirnach, vicino a Zurigo. 

AChiunque affronti la questione della nostra comune umanità alla fine dell'estate del 2024 deve iniziare menzionando la crisi di Gaza o, con l'escalation di violenza in Cisgiordania, la più ampia crisi palestinese.

Questi eventi sono di portata storica mondiale. Sfidano qualsiasi idea di umanità che finora abbiamo ritenuto verità ritenute evidenti di per sé, come diremmo noi americani.

Sembra che ora sia finita. È come se un'era nella storia umana fosse finita e noi stessi ne entriamo in una che ci richiede di ripensare, forse per la prima volta dalle vittorie del 1945, quando coloro che ci hanno preceduto hanno guardato indietro alle macerie degli anni '1930 e '1940 e si sono chiesti: "Dov'è la nostra umanità?"

Gli eventi che ci hanno condotto a questo punto sono diabolici, qualcosa di vicino al puro male. E quanto è strano che la nazione che ci ha condotto a questo punto rappresenti la prima metà, la metà più vecchia, di quella che comunemente chiamiamo "civiltà giudaico-cristiana". 

Il nostro compito comune, alla luce della guerra del terrorista Israele contro il popolo palestinese, è di iniziare il lavoro, di scatenare un'altra guerra, direi anche, per la causa del ripristino della nostra comune umanità. Questa è una guerra contro l'indifferenza che varie forme di potere ci incoraggiano incessantemente a coltivare. Scatenare questa guerra contro il potere significa imparare dalla crisi che definisce il nostro tempo, che rende questo un momento storico mondiale, e poi procedere in una nuova direzione.

Ci sono diversi modi di pensare a questo. "Difendere l'umanità dell'umanità" è qualcosa che deve riguardare ognuno di noi come individui. Quante conversazioni ho avuto negli ultimi 10 mesi, in quanti posti diversi, in cui le persone chiedono "Cosa posso fare?" Non riesco a contarle. Tutti sembrano chiederselo. 

Porre la domanda è, ovviamente, il primo passo per rispondere. Craig Murray, l'attivista e commentatore scozzese, ha fornito una risposta utile in al pezzo Notizie del Consorzio pubblicato solo poche settimane fa. "I percorsi di resistenza sono vari, a seconda di dove ti trovi", ha scritto Murray. "Ma trovane uno e prendine uno". 

È un consiglio buono, chiaro, opportunamente esigente. Murray sta scrivendo di ciò che dobbiamo pretendere da noi stessi come questione di coscienza individuale.  

Propongo di volgere la questione in un altro modo, nella direzione di ciò che chiamerò il nostro sé pubblico, o il nostro sé civico. Sto pensando allo spazio pubblico, alle istituzioni a nostra disposizione attraverso cui combattere la guerra che ho appena menzionato, la guerra contro il potere in difesa della nostra comune umanità. 

Amara realtà 

Come ho detto in vari commenti, la crisi palestinese ci mette di fronte a una realtà molto amara. Questa è la realtà che, essendo le nostre democrazie degenerate in "post-democrazie", nessuna delle istituzioni attraverso cui pensavamo di poter parlare funziona più in questo modo.

Le istituzioni che dovrebbero rappresentare la nostra volontà e le nostre aspirazioni sono più o meno rotte. Non abbiamo modo di esprimere le nostre obiezioni al sostegno degli Stati Uniti al genocidio dell'Israele sionista — non c'è modo che faccia alcuna differenza, intendo dire. 

La maggioranza delle persone in Occidente è a favore della pace mondiale, non della guerra, per fare un altro esempio. I sondaggi lo dimostrano. La maggioranza dei tedeschi è a favore di relazioni coesistenti e reciprocamente vantaggiose con la Russia. Ma in questi e in molti altri casi simili, ciò che la cittadinanza è a favore non ha importanza per coloro che concepiscono ed eseguono la politica. 

È come se la maggior parte delle persone nelle post-democrazie occidentali non fosse a conoscenza di questa condizione, o ne fosse solo vagamente consapevole, prima degli eventi del 7 ottobre scorso, che all'improvviso ci hanno sbattuto in faccia questa realtà. 

C'è un ampio dibattito in corso se la nostra sia un'epoca in cui lo Stato-nazione è destinato a passare alla storia. Considero questo un discorso interessante, ma per ora lo lascerò da parte.

Sono preoccupato per la fattibilità e la potenziale efficacia di ciò che chiamiamo “multilaterali”, dopo molti anni durante i quali sono stati trascurati, indeboliti, sequestrati dagli Stati Uniti e dai suoi alleati occidentali.

È un momento eccellente per rivolgere la nostra attenzione in questa direzione mentre pensiamo a difendere l'umanità dell'umanità. Il 79th sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite, formalmente aperta il 10 settembre, convoca il dibattito generale il 24 settembre, che si conclude il 30th. Pochissime persone ci fanno caso quando l'assemblea generale si riunisce ogni autunno. Ma credo che questo stia per cambiare, o — per meglio dire — abbia già iniziato a cambiare. 

Tra i tanti argomenti da discutere quest'anno — l'innalzamento del livello del mare e la crisi climatica, il disarmo nucleare, l'uso di antimicrobici per la salute umana, il futuro dell'Africa — c'è una sessione di due giorni chiamata Summit for the Future che si terrà il 22 e 23 settembre. I suoi argomenti includeranno "gettare le fondamenta per un sistema multilaterale rinvigorito". Quindi, l'istituzione sta parlando dell'istituzione, il sistema del sistema. Io leggo questo, una nuova autocoscienza, come un ottimo segno.

Consideriamo a questo punto la Dichiarazione universale dei diritti umani delle Nazioni Unite. L'Assemblea generale ha avanzato la Dichiarazione universale dei diritti umani a Parigi il 10 dicembre 1948, appena tre anni e due mesi dopo la costituzione formale delle Nazioni Unite. Ecco l'articolo 1 della dichiarazione. È breve e opportunamente conciso:

“Tutti gli esseri umani nascono liberi e uguali in dignità e diritti. Sono dotati di ragione e coscienza e dovrebbero agire gli uni verso gli altri in uno spirito di fratellanza.”

Questi principi hanno una validità eterna. Ma provate a immaginare un qualsiasi gruppo di leader mondiali, o qualsiasi leader occidentale, per essere più precisi, che parli in questi termini oggi. Questo breve esercizio ci dà un'idea di dove siamo: molto lontani da casa, direi, nella questione della difesa dell'umanità dell'umanità.  

Ci sono 30 articoli nella Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, tutti brevi, alcuni di una sola frase. Articolo 6:

“Ogni individuo ha diritto, in ogni luogo, al riconoscimento della sua personalità giuridica.”

E alcuni sono straordinariamente pertinenti alla crisi che definisce il nostro tempo. Articolo 15:

"Ogni individuo ha diritto a una nazionalità. Nessuno potrà essere arbitrariamente privato della sua nazionalità, né gli sarà negato il diritto di cambiare nazionalità."

Sono ben consapevole, come immagino lo siano la maggior parte delle persone, di come l'ONU sia stata minata nei decenni dalla sua fondazione. Subito dopo la sua fondazione, gli Stati Uniti, nel perseguimento dell'egemonia globale che avevano deciso fosse un loro diritto dopo le vittorie del 1945, si misero a sovvertire il suo scopo elevato per servire il proprio. 

In Sconfitta di un ideale (Macmillan, 1973), Shirley Hazzard, la defunta scrittrice australiana, ha dato una buona idea del pasticcio in cui si era ridotta due decenni e più dopo la sua fondazione. Forse ricorderete la dichiarazione di John Bolton, l'uomo ripugnante che la seconda amministrazione Bush nominò assurdamente come suo ambasciatore all'ONU, secondo cui se i primi 10 piani del Segretariato di New York fossero stati rimossi non avrebbe fatto alcuna differenza. [Vedi: La patologia di John Bolton]

Il grave abuso dell'ONU e delle sue agenzie è ormai di dominio pubblico e potrebbe essere — non ho modo di misurarlo — qualcosa di prossimo al completo. La ben nota manipolazione da parte degli americani negli ultimi anni dell'Organizzazione per la proibizione delle armi chimiche, l'OPCW, è solo uno dei tanti esempi contemporanei. 

[Vedere: I dirigenti dell'OPCW hanno elogiato gli informatori e criticato l'insabbiamento della Siria, rivelano fughe di notizie]

Di nuovo, è interessante riflettere, con questa corrosione in mente, su quanta strada abbiamo fatto, e nella direzione sbagliata, da quando è stata scritta la Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo. Resistendo alle ovvie cause di scoraggiamento con cui viviamo, possiamo quindi ricordare a noi stessi che la dichiarazione è stata redatta in risposta diretta alle catastrofi che hanno portato alla seconda guerra mondiale e implicava in ogni sillaba di essa una convinzione nella capacità condivisa dell'umanità di correggere i torti che così di recente erano andati vicini a distruggerla. 

Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE 

Le nostre circostanze non sono poi così diverse ora. La determinazione dell'America a prolungare il suo primato globale ha portato il mondo a un altro punto di pericolo, tanto che la violenza e l'illegalità hanno raggiunto proporzioni catastrofiche non molto diverse da quelle degli anni '1930 e '1940. 

Gli Stati Uniti sono ormai generalmente riconosciuti, secondo vari sondaggi, come la causa principale del disordine globale. Dovremmo vedere la crisi palestinese in questo contesto. È senza dubbio tra le più eclatanti manifestazioni del potere americano in tutta la storia. Ed è in risposta a questa, risposta diretta, che troviamo nuovi e molto importanti sforzi per ricostruire i "beni comuni globali" che la fondazione delle Nazioni Unite ha rappresentato. 

Solo pochi anni fa, un certo numero di nazioni, tutte non occidentali, hanno formato un gruppo che sosteneva il ritorno alla Carta delle Nazioni Unite come base del diritto internazionale e della condotta degli stati membri delle Nazioni Unite. Non si trattava di un gruppo molto numeroso e, per quanto ne so, non ha lasciato un segno significativo di per sé. 

È l'intento che desidero portare alla vostra attenzione. I membri di questo gruppo includevano, tra gli altri, Russia, Cina, India, Brasile e credo il Sudafrica. Sappiamo da cose dette all'epoca che queste nazioni agirono in risposta al selvaggio disordine che si stava verificando mentre gli Stati Uniti avanzavano il loro ormai famigerato "ordine basato sulle regole internazionali". Il mondo era diventato troppo pericoloso perché queste nazioni non agissero. 

Ricordo quando Mosca e Pechino pubblicarono i loro Dichiarazione congiunta sulle relazioni internazionali che entrano in una nuova era, nel febbraio 2022, che era molto chiaro che lo facevano in parte perché erano diventati sinceramente allarmati dal fatto che il disordine dell'"ordine basato sulle regole" fosse diventato un grave pericolo per la stabilità globale. Considero ancora il Dichiarazione comune il documento politico più significativo reso pubblico finora in questo secolo.

[Vedere: PATRICK LAWRENCE: 'Primato o ordine mondiale']

Ora parliamo familiarmente di un emergente “nuovo ordine mondiale”, un ordine degno di questo termine. E negli anni successivi Dichiarazione comune abbiamo visto l'influenza notevolmente crescente di organizzazioni come i BRICS. Dovremmo comprendere questi sviluppi come parte integrante del piccolo gruppo che chiede il ripristino del primato della Carta delle Nazioni Unite e dell'iniziativa sino-russa. Quando li vediamo in questo modo, ci forniscono un polo che possiamo usare per rimodellare il nostro pensiero.   

Ciò richiede che mettiamo da parte le ondate di propaganda che ci inondano quotidianamente – anti-russa, anti-cinese, del tutto anti-non-occidentale – e al contempo mettiamo da parte le obiezioni che potremmo avere sul fatto che le forme di governo che troviamo tra le nazioni non-occidentali non corrispondono alle nostre: le nostre forme di governo, dopotutto, non corrispondono più alle nostre, non è vero? 

E allora possiamo riconoscere che i nuovi sforzi che descrivo molto brevemente sono fondamentalmente volti alla causa della validità e dello scopo delle istituzioni multilaterali e, nel complesso, al miglioramento dell'umanità - nei miei termini odierni, alla difesa dell'umanità dell'umanità. 

So tutto dell'accusa che questi pensieri siano irrimediabilmente idealistici, un segno di pura ingenuità e di fiducia mal riposta. Questi sono i pensieri di coloro che non riescono a vedere avanti, niente di più. Perché, per mettere a tacere questa questione, nessuna delle post-democrazie occidentali, invece di ripetere vuote banalità, si schiera apertamente a favore di un ripristino dei principi incarnati in istituzioni come l'ONU ed espressi nella Carta delle Nazioni Unite? 

In breve, sto suggerendo che un movimento di riforma per far rivivere le nostre istituzioni globali, troppo a lungo abusate, è in atto e merita seria attenzione. Si sta voltando pagina, per dirla in un altro modo. E a parte gli esempi che ho appena citato, un sacco di brave persone stanno facendo un sacco di buone riflessioni. 

L'altro giorno Jeffrey Sachs, studioso, autore e prolifico commentatore, ha fatto circolare privatamente un articolo che chiama "Raggiungere la pace nella nuova era multipolare". Va dritto al punto. Sachs nota la quota in calo dell'America nel prodotto interno lordo globale, il suo esercito sovraccaricato e la sua perenne crisi di bilancio, e conclude: "Siamo già in un mondo multipolare". 

Che tipo di mondo sarà questo, si chiede, e poi delinea tre possibilità: una è la continua rivalità tra grandi potenze. La seconda è, come dice lui, “un precario equilibrio di potere”. È l’idea rimanente che lui favorisce e che mi interessa:

“La terza possibilità, disprezzata negli ultimi 30 anni dai leader degli Stati Uniti ma la nostra più grande speranza, è una vera pace tra le grandi potenze. Questa pace si baserebbe sul riconoscimento condiviso che non può esserci un egemone globale e che il bene comune richiede una cooperazione attiva tra le grandi potenze. 

Esistono diverse basi di questo approccio, tra cui l’idealismo (un mondo basato sull’etica) e l’istituzionalismo (un mondo basato sul diritto internazionale e sulle istituzioni multilaterali).”

Ammiro questa osservazione per la sua combinazione di cose a cui di solito non pensiamo insieme. In poche parole, Sachs sta scrivendo di un ordine mondiale in cui l'umanità dell'umanità è riconosciuta come fondamentale e difesa.

Altri analisti stanno ora scavando più a fondo nei difetti strutturali che richiedono una riparazione se l'ONU deve svolgere qualcosa di simile al ruolo per cui era stata inizialmente concepita. Alcuni di questi risalgono alla Carta fondativa dell'ONU. Ma è una buona cosa, e una misura del nostro momento, che queste questioni siano finalmente sollevate. 

Hans Köchler, un eminente studioso che presiede l'Organizzazione Internazionale del Progresso a Vienna, ha pubblicato la scorsa settimana un breve articolo, “Sovranità e coercizione”, in cui individua “una fondamentale incoerenza nelle regole e nelle procedure dell’organizzazione”.

L'AG, intende dire, incarna il principio di uguaglianza tra le nazioni della Carta delle Nazioni Unite, ma il potere nella struttura delle Nazioni Unite è conferito esclusivamente al Consiglio di sicurezza. In questo passaggio descrive ciò che equivale a — qui alcuni echi inquietanti — uno "stato di eccezione" in cui coloro che creano e applicano la legge non sono soggetti alla legge:

“Una certa categoria di membri dell'organo esecutivo supremo dell'ONU, investita di vasti poteri coercitivi per far rispettare il divieto di uso della forza, non può in nessun caso essere legalmente costretta a rispettare la legge. Per quei paesi, vale a dire i cinque membri permanenti del Consiglio di sicurezza, la "sovranità" sembra essere esclusiva, in netto contrasto con il principio della Carta di "uguaglianza sovrana" di tutti gli stati membri.

Per il P5, le disposizioni della Carta significano sovranità nel senso di governo assolutista: il potere di costringere, unito al privilegio di non essere costretti. In altre parole: la legge non può essere applicata contro un membro permanente, o un alleato che gode della protezione di un membro permanente."

Proprio mentre stavo scrivendo queste osservazioni, è arrivato un libro che ritengo sia il trattamento più approfondito che abbiamo della questione della riforma. Richard Falk e Hans von Sponeck hanno entrambi prestato servizio nel corso della loro carriera come alti funzionari delle Nazioni Unite. E hanno trascorso cinque anni Liberare le Nazioni Unite, che la Stanford University Press ha appena pubblicato con l'interessante sottotitolo, Realismo con speranza.

Questa è in parte storia e in parte prognosi. Falk e von Sponeck iniziano come ho fatto io, notando la sfortunata misura in cui l'ONU è, come hanno detto loro, "meno rilevante come attore politico oggi che in qualsiasi altro momento dalla sua fondazione nel 1945". Poi procedono con un lungo resoconto di come si è arrivati ​​a questo stato di cose, e ammiro la loro onestà spietata mentre lo fanno. 

Poi ruotano lo sguardo e ci dicono: 

“Crediamo che nascerà un nuovo movimento per rivitalizzare la democrazia, un’ONU più forte e una leadership globale più benevola, e scriviamo con fede che alla fine emergeranno prudenza, razionalità, empatia, orizzonti temporali più ampi e meccanismi che facilitino la cooperazione e impongano responsabilità”.

Sono in disaccordo solo con due cose in questa meravigliosa dichiarazione di intenti e aspettative. Non c'è bisogno del futuro quando si cerca un movimento per la riforma all'ONU: questo è già evidente, e questi due professionisti da tempo rispettati ne fanno parte. 

Allo stesso modo, per quanto alta possa essere la nostra fede mentre guardiamo alla vita e troviamo la nostra strada attraverso di essa, il mondo che Falk e von Sponeck prevedono non si realizzerà per mezzo della fede. Si realizzerà come risultato di ciò che ognuno di noi determina di fare per realizzarlo nella nostra comune difesa dell'umanità dell'umanità. 

Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per L'International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, disponibile da Clarity Press or via Amazon.  Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. 

AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno a favore del giornalismo indipendente per tutta la durata: non vedo altro futuro per i media americani. Ma il percorso diventa più ripido e, per farlo, ho bisogno del tuo aiuto. Ciò diventa urgente ora. In riconoscimento dell'impegno a favore del giornalismo indipendente, iscriviti a Il flautistao tramite il mio conto Patreon.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE