Teheran alla fine dovrà affrontare Tel Aviv, forse ancora di più dopo l'attacco terroristico del cercapersone in Libano. Ma l'Iran lo farà alle sue condizioni, non secondo i tempi dettati dai suoi nemici.
Ali Khamenei celebra il funerale del 4 aprile 2024 per i soldati dell'IRGC uccisi nell'attacco israeliano al consolato iraniano a Damasco. (Khamenei.ir, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
By As`ad AbuKhalil
Speciale Notizie sul Consorzio
ILa Repubblica si trova probabilmente ad affrontare la decisione più difficile dalla vittoria nella Rivoluzione iraniana del 1979.
Israele ha lanciato attacchi nel cuore di Teheran e nella periferia meridionale di Beirut, rafforzando significativamente la sua posizione strategica.
[Martedì, Israele è stato accusato da funzionari statunitensi di aver piazzato esplosivi in cercapersone fabbricati in Ungheria, venduti al Libano e poi fatti esplodere a distanza, uccidendo 12 persone e ferendone più di 2,700. Hezbollah giurò vendetta su Israele.]
Prima dell'attacco terroristico con il cercapersone, il leader di Hezbollah Hassan Nasrallah aveva ammesso che i due precedenti attacchi contro l'Iran e il Libano erano stati un successo israeliano, una rara concessione da parte di un leader arabo.
Ma l'aggressione audace e rischiosa di Israele deve essere intesa nel contesto del fallimento strategico di Tel Aviv nell'eliminare Hamas nella sua guerra contro Gaza.
La mano libera di Israele per uccidere
Israele è riuscito a sterminare decine di migliaia di palestinesi e a rendere gran parte di Gaza inabitabile. Uno stato che storicamente ha mostrato scarsi scrupoli nel ripulire etnicamente la popolazione palestinese nativa a favore degli immigrati europei, ha ancora una volta dato priorità alla sicurezza della sua occupazione rispetto alle preoccupazioni umanitarie e al diritto internazionale.
Finché Israele godrà del sostegno incondizionato degli Stati Uniti, saprà di poter violare le norme internazionali e le leggi di guerra e forse persino ricorrere all'impiego di armi nucleari, con l'appoggio degli Stati Uniti.
Dopo l'assassinio di Qasem Soleimani, ex capo del Corpo delle Guardie rivoluzionarie iraniane, durante l'amministrazione Trump, l'Iran ha lottato per riaffermare la propria sovranità e per esercitare un'azione deterrente contro Israele.
La società relativamente aperta dell'Iran presenta delle vulnerabilità, a differenza dell'Iraq rigidamente controllato di Saddam Hussein, ad esempio, dove gli stranieri venivano esaminati attentamente o addirittura banditi. L'industria turistica iraniana e le doppie cittadinanze hanno permesso al Mossad di infiltrarsi nella società iraniana e di reclutare spie e sabotatori.
Diversi tentativi di assassinio, alcuni riusciti, hanno preso di mira scienziati iraniani e personaggi del regime. Inoltre, Israele e Arabia Saudita hanno collaborato per finanziare e sostenere gruppi di opposizione etnica nazionale e l'organizzazione terroristica Mujahideen-e-Khalq (MEK), che in precedenza era sostenuta dal regime di Saddam Hussein e ora è sostenuta dal Mossad, dal regime saudita e dalla lobby israeliana a Washington. (Gli Stati Uniti una volta l'hanno classificata come organizzazione terroristica per il suo ricorso a bombardamenti indiscriminati, ma Israele è riuscito a farla rimuovere dall'elenco).
L'Iran, una nazione con diverse etnie e gruppi religiosi, ha visto a lungo i suoi avversari sfruttare queste divisioni interne. Questi nemici sfruttano le disuguaglianze per fomentare disordini e reclutare spie per il Mossad e altre forze ostili.
Gli Stati Uniti, sotto un presidente con una discutibile acutezza mentale, continuano a sostenere Israele incondizionatamente, anche se la violenza di massa di Israele contro i palestinesi aumenta. Non sembrano esserci linee rosse per la Casa Bianca, forse anche se Israele dovesse ricorrere alle armi nucleari contro i suoi nemici.
L'Iran non desidera affrontare Israele direttamente mentre gli Stati Uniti sono pronti a schierare navi da guerra in tutta la regione per difendere Israele. La necessità di Israele di un intervento militare diretto da parte degli Stati Uniti, dell'Europa e persino degli arabi per difendersi dagli attori non statali in Palestina e Libano espone le sue vulnerabilità strategiche.
In passato Israele era in grado di affrontare numerosi eserciti arabi senza alcun supporto militare esterno e ora invoca l'aiuto della NATO quando è minacciato dagli eserciti relativamente piccoli di Hamas e Hezbollah.
Dissenso politico in Iran
Le recenti elezioni presidenziali iraniane hanno rivelato una notevole insoddisfazione tra la popolazione iraniana. L'opposizione al regime non è più limitata ai giovani studenti universitari nelle grandi città. In queste elezioni, un candidato schierato apertamente con le Guardie rivoluzionarie iraniane si è scontrato con un rappresentante della cosiddetta opposizione riformista, e quest'ultimo è emerso vittorioso.
Il presidente iraniano Masoud Pezeshkian alle urne per il ballottaggio del 5 luglio. (Agenzia di stampa Mehr, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
Il regime affronta una crisi di legittimità, poiché le credenziali rivoluzionarie che un tempo lo sostenevano svaniscono nel tempo. La riforma economica e la creazione di posti di lavoro sono diventate le massime priorità del governo, più importanti persino della ritorsione contro Israele.
Inoltre, recenti visitatori in Iran segnalano forti manifestazioni di insoddisfazione tra la popolazione riguardo al generoso sostegno iraniano alla lotta palestinese. Molti iraniani sostengono che le esigenze del popolo iraniano dovrebbero avere la priorità sulle esigenze militari della resistenza araba contro Israele.
La politica estera è una priorità importante per il regime, ma lo è meno per la popolazione, e non dovremmo escludere la possibilità che la propaganda occidentale abbia effettivamente avuto successo all'interno dell'Iran, così come aveva avuto successo nei paesi dell'ex blocco sovietico durante la Guerra Fredda.
L'Iran sotto lo Scià non solo non si preoccupava della difficile situazione dei palestinesi, ma lo Scià era un alleato molto stretto di Israele e contribuì a finanziare e armare i suoi clienti nella regione, tra cui la Falange e i loro alleati in Libano, già nel 1958 durante la mini-guerra civile (e la successiva guerra civile del 1975).
Fu l'ayatollah Ruhollah Khomeini in persona a porre la Palestina al centro della dottrina dominante del governo e perfino dell'ideologia politico-religiosa che prese il potere in Iran.
Khomeini negli anni '1970. (Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Alcuni elementi dell'opposizione riformista, allineati al duo formato dall'ex presidente Hassan Rouhani e dall'ex ministro degli Esteri Javad Zarif, ritengono che se l'Iran facesse ulteriori concessioni, gli Stati Uniti revocherebbero le sanzioni e darebbero inizio alla prosperità economica.
Il governo di Rouhani ha agito in base a questo presupposto, negoziando un accordo nucleare che in ultima analisi non serviva gli interessi dell'Iran. Scioccamente, hanno accettato il patto negli ultimi giorni dell'amministrazione Obama senza assicurarsi un trattato durevole, approvato dal Senato degli Stati Uniti. Di conseguenza, quando Donald Trump è entrato in carica, ha facilmente smantellato l'accordo, nonostante la sua precedente approvazione da parte di una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite con l'assenso degli Stati Uniti.
La decisione dell’Iran
L'Iran deve tenere in considerazione tutti questi fattori quando decide come rispondere alla violazione diretta della sua sovranità da parte di Israele più volte nell'ultimo anno: prima con l'attacco al suo consolato a Damasco e, più di recente, con l'assassinio di un leader di Hamas in una foresteria governativa a Teheran.
Mentre la risposta dell'Iran alla prima violazione è stata simbolica ma forte, una risposta simbolica simile alla seconda potrebbe danneggiare la posizione strategica dell'Iran con Israele. L'Iran vuole inviare un chiaro messaggio di deterrenza ma non vuole degenerare in una guerra totale.
Teme ingenuamente anche che Israele possa trascinare gli Stati Uniti in uno scontro militare con l'Iran.
La vicepresidente statunitense Kamala Harris con il presidente israeliano Isaac Herzog alla conferenza sulla sicurezza di Monaco di Baviera a febbraio. (Ufficio del Vicepresidente, Wikimedia Commons, di pubblico dominio)
Sebbene sia possibile che una seconda amministrazione Trump, o quella attuale, possa sostenere Israele in un attacco all'Iran, è altamente improbabile che gli Stati Uniti partecipino a una guerra su vasta scala contro l'Iran, soprattutto dopo i fallimenti dei recenti interventi militari statunitensi in Medio Oriente.
Come affermò una volta a West Point l'ex Segretario alla Difesa Robert Gates, qualsiasi presidente che preveda di scatenare una nuova guerra in Medio Oriente dovrebbe sottoporsi a un esame della testa.
Per l'Iran, affidarsi troppo ai suoi alleati regionali per rispondere all'aggressione israeliana potrebbe danneggiare la sua posizione nel mondo arabo. Deve rispondere alle sue condizioni, altrimenti la sua influenza regionale ne soffrirà.
I media del Golfo hanno già accusato l'Iran di evitare il confronto diretto con Israele, nonostante non ci sia alcun confine geografico tra le due nazioni. Questi stessi media raramente perdono l'occasione di minare il sostegno all'Iran per conto di Israele.
Questa guerra, che coinvolge i principali alleati iraniani Hamas e Hezbollah, è una delle più lunghe nella storia del conflitto arabo-israeliano (forse con la possibile eccezione della guerra di logoramento tra Egitto e Israele, del 1968 e del 1970).
Sebbene l'Iran resti l'unico paese disposto a mettere a repentaglio la propria stabilità e il proprio benessere economico per fornire sostegno militare e finanziario ai gruppi di resistenza arabi, l'opinione pubblica araba esercita una crescente pressione affinché l'Iran intraprenda azioni più dirette contro Israele, se vuole trarre vantaggio dal suo continuo sostegno alla causa palestinese.
L'Iran non può lasciare che la sua sovranità venga ripetutamente violata da Israele, sia in Siria che in Iran. Questa è una vulnerabilità importante che l'"asse della resistenza" deve affrontare a un certo punto, e probabilmente in coordinamento con il governo russo., che rimane comunque allineato con Netanyahu sull'aggressione israeliana in Siria.
L'Iran alla fine dovrà rivolgersi a Israele. Ma lo farà alle sue condizioni, non secondo i tempi dettati dai suoi nemici.
L'Iran dovrà decidere come proteggere la sovranità iraniana e la deterrenza strategica senza scatenare una guerra regionale con Israele e senza fomentare un intervento militare diretto degli Stati Uniti contro la repubblica islamica.
Pertanto non ha altra scelta che attendere la fine di questo periodo di intensa attenzione e presenza degli Stati Uniti nelle acque del Medio Oriente.
As`ad AbuKhalil è un professore libanese-americano di scienze politiche alla California State University, Stanislaus. È autore del Dizionario storico del Libano (1998), di Bin Laden, Islam e la nuova guerra americana al terrorismo (2002), La battaglia per l'Arabia Saudita (2004) e ha gestito il popolare blog The Angry Arab. Twitta come @asadabukhalil
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE
Mi rendo conto che nessuna regione vuole la guerra, ma... per quanto tempo ancora i sionisti continueranno a farla franca con gli omicidi... letteralmente???
Israele continua a sfidare il diritto internazionale e i concetti base della diplomazia perché Israele è sostenuto senza condizioni dagli USA che spesso ignorano anche il diritto internazionale e interferiscono con la governance di altre nazioni. Le tensioni tra Israele e le nazioni del Medio Oriente diminuiranno una volta che gli USA separeranno Israele dalla sua attuale politica estera.
Quando un'alleanza militare religiosa radicale come la NATO punta al dominio completo dell'ordine mondiale religioso, "economico, culturale" e militare, non resta che aspettare. Le ramificazioni di una società altamente tecnologica sul pianeta per spese militari dispendiose contro disastri ecologici li renderanno vittime della loro stessa arroganza.
Allora forse un vero ordine mondiale desideroso di sopravvivere vincerà per apertura sul racket della protezione del predominio maschile.
"Il regime affronta una crisi di legittimità, poiché le credenziali rivoluzionarie che un tempo lo sostenevano svaniscono nel tempo. La riforma economica e la creazione di posti di lavoro sono diventate le massime priorità del governo, più importanti persino della ritorsione contro Israele".
Il grande progetto congiunto russo-iraniano, l'INSTC, dovrebbe aiutare notevolmente l'economia iraniana.
Per me ha sempre avuto più senso che avere Russia e Iran come partner, se non alleati, abbia infinitamente più senso che avere come alleato un piccolo stato etnico-religioso razzista/suprematista sul Mediterraneo che non ci ha causato altro che guai sin dal suo inizio, ha attaccato il nostro esercito (USS Liberty), ci spia impunemente, influenza apertamente il nostro governo a scapito della nostra politica interna ed estera, compra le elezioni e ci allontana ancora di più dai nostri valori repubblicani fondanti. In gran parte a causa di Israele abbiamo perso il nostro centro etico e morale. La de-dollarizzazione dell'economia mondiale sarà la goccia che farà traboccare il vaso, mentre seguiremo Israele verso la perdizione.
Johnson organizzò l'attacco alla Liberty. Mosha Dyan contro David Ben Gurion pose il veto all'attacco di Israele alla Liberty. LBJ voleva una scusa per attaccare l'aeronautica militare egiziana. Aveva bisogno di una vittoria militare per essere rieletto. Il Vietnam era un disastro.
REMEMBER THE LIBERTY di Phillip Harris descrive nei dettagli l'attacco.
Sono sconcertato dall'affermazione: "il governo russo, che rimane ancora allineato con Netanyahu sull'aggressione israeliana in Siria". Il governo russo è stato un importante sostenitore di al-Assad.
Le forze russe e israeliane hanno evitato scontri diretti in Siria. Le difese aeree russe non sono state mobilitate per abbattere aerei o missili israeliani. Nel complesso, le relazioni tra i due paesi sono rimaste ospitali. Entrambi hanno ragioni per mantenere lo status quo nonostante le frizioni militari. Gli israeliani sembrano aver rinunciato alla loro aspirazione di rovesciare il governo siriano, accontentandosi della rovina abietta di quel paese. Quanto ai russi, procedono sempre con cautela verso lo scontro, cercando alternative, a differenza degli Stati Uniti.
Ri: Sala
Grazie per la tua opinione. La tua spiegazione è in netto contrasto con la formulazione vaga del signor Abu Khalil, che presuppone che la tua comprensione della relazione, se effettivamente concorda con la sua, sia comune.
Sembra che ora ci sia un'altra questione di sovranità, quella dell'Ungheria. O gli ungheresi stavano agendo di concerto con Israele nell'installare esplosivi in quei cercapersone, oppure sono stati dirottati per aiutare Israele controvoglia e controvoglia. Nel primo caso, avrebbero violato diversi dei loro obblighi ai sensi dell'UE e del diritto internazionale, per non parlare dell'interferenza della NATO nella guerra di Israele contro il Libano. Potrebbe essere necessario fare i conti su questo. Nel secondo caso, allora l'Ungheria deve prendere posizione per la propria sovranità e contro l'uso che il suo paese farebbe in questo modo. Sarò molto interessato a vedere come Orban la gestirà. In entrambi i casi, l'Ungheria deve sentire la pressione.
Zoltán Kovács, portavoce del primo ministro ungherese, ha dichiarato su X che le autorità hanno confermato che BAC Consulting era un intermediario commerciale che non produceva né operava in Ungheria e che "i dispositivi a cui si fa riferimento non sono mai stati in Ungheria".
Forse è solo questa mia mente stanca e invecchiata, ma trovo questo articolo molto confuso, privo di chiarezza. Ecco 2 esempi tra i tanti:
1. "I media del Golfo hanno già accusato l'Iran di evitare il confronto diretto con Israele, nonostante non ci sia alcun confine geografico tra le due nazioni". Eh? L'Iran ha già dimostrato con il suo attacco missilistico di rappresaglia contro Israele che l'importanza di un confine geografico comune non ha senso.
2. "...il governo russo, che rimane ancora allineato con Netanyahu sull'aggressione israeliana in Siria". Il governo russo è allineato con Netanyahu??? Doppio "Eh?"
Penso che ciò che deve preoccupare gli americani è di essere trascinati prima in guerra da Israele o dall'Ucraina, poi di essere trascinati nella seconda guerra di proposito per dividere la sua forza lavoro, le sue armi, le sue fonti di intelligence e così via. L'America non sarebbe in una guerra su due fronti, sarebbe in due guerre. Le parti opposte sono alleate, tuttavia, e per loro dopo anni di belligeranza da parte dell'America potrebbero affrontare questa come una guerra su due fronti.
Potrebbe darsi che l'America consideri la sicurezza di Israele più importante, così da gettare l'Ucraina sotto l'autobus. Spererebbero che la Russia vada a prendere l'Ucraina e non aiuti troppo l'Iran, ma ciò correrebbe il rischio che i neonazisti ucraini diventino così amareggiati da ricorrere al terrorismo nell'America continentale, per vendicarsi di quello che considererebbero un tradimento eclatante. E l'America-Israele potrebbe comunque perdere.