A quanto pare, il governo federale ritiene che il Primo Emendamento presenti delle lacune per quanto riguarda i discorsi che il governo odia e teme, scrive Andrew P. Napolitano.
Il presidente Joe Biden osserva il procuratore generale Merrick Garland pronunciare il suo discorso alla Casa Bianca nel 2022. (Casa Bianca/ Adam Schultz)
INel 1966, due famosi dissidenti letterari russi, Yuli Daniel e Andrei Sinyavsky, furono processati e condannati con l'accusa di aver diffuso propaganda contro lo Stato sovietico.
I due erano autori e umoristi che pubblicarono all'estero opere satiriche in cui prendevano in giro i leader sovietici per il mancato rispetto della Costituzione sovietica del 1936, che garantiva la libertà di parola.
Le loro condanne scatenarono l'indignazione internazionale. L'ex giudice associato della Corte Suprema degli Stati Uniti, e poi ambasciatore americano alle Nazioni Unite, Arthur Goldberg, definì le accuse e il processo "un tentativo scandaloso di dare la forma della legalità alla soppressione di un diritto umano fondamentale".
Quando una trascrizione segreta del processo venne fatta circolare in Occidente, divenne chiaro che Daniel e Sinyavsky erano stati condannati per aver usato parole ed espresso idee contrarie a ciò che i leader sovietici volevano. Furono condannati rispettivamente a cinque e sette anni di lavori forzati nei campi di prigionia sovietici.
La scorsa settimana, il Dipartimento di Giustizia Politica degli Stati Uniti ha preso spunto dai sovietici e ha accusato americani e russi di aver diffuso propaganda anti-amministrazione Biden in Russia e qui negli Stati Uniti. Che fine ha fatto la libertà di parola?
Ecco il retroscena.
I Padri Fondatori che elaborarono la Costituzione e la Carta dei Diritti, entrambi sotto la guida e la penna di James Madison, appartenevano alla stessa generazione che si ribellò violentemente a re Giorgio III e al Parlamento e vinse la Rivoluzione Americana.
La rivoluzione fu più di sei anni di guerra nelle colonie. Fu un cambiamento radicale nelle menti degli uomini, élite come Thomas Jefferson e Madison, così come contadini e lavoratori generalmente poco istruiti in filosofia politica.
Pur non essendo istruiti, sapevano di voler essere in grado di esprimere le proprie idee, associarsi e pregare come preferivano, difendersi ed essere lasciati in pace dal governo. La chiave di tutto questo era la libertà di parola. La parola era allora, come lo è oggi, la libertà più essenziale.
Il defunto professore di Harvard Bernard Bailyn lesse e analizzò tutti i discorsi, i sermoni, le lezioni, gli editoriali e gli opuscoli esistenti che riuscì a trovare del periodo rivoluzionario e concluse che nel 1776 solo circa un terzo dei coloni era favorevole a una separazione violenta dall'Inghilterra. Alla fine della guerra nel 1781, circa due terzi accolsero con favore l'indipendenza.
Indipendenza — Dall'Inghilterra e dal governo
Ritratto di James Madison di John Vanderlyn. (Associazione storica della Casa Bianca, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Ma l'indipendenza era bilaterale. Non significava solo indipendenza dall'Inghilterra, ma anche indipendenza dal nuovo governo locale.
Per garantire l'indipendenza dal governo federale, le colonie ratificarono la Costituzione. Il suo scopo era quello di stabilire un governo centrale limitato.
Dopo la ratifica della Costituzione e l'istituzione del governo federale, cinque colonie minacciarono di separarsi se la Costituzione non fosse stata modificata includendo divieti assoluti per il governo di interferire con i diritti naturali individuali.
Durante la stesura della Carta dei diritti, Madison, che presiedeva il comitato della Camera dei rappresentanti che si occupò della stesura, insistette affinché la parola "la" precedesse la frase "libertà di parola o di stampa" per manifestare ai ratificatori e ai posteri la comprensione collettiva dei Padri fondatori dell'origine di questi diritti.
Tale concezione si basava sulla convinzione che i diritti di espressione sono naturali per tutte le persone, indipendentemente dal luogo in cui sono nate, e che i diritti naturali sono, come aveva scritto Jefferson nella Dichiarazione di Indipendenza, inalienabili.
In altre parole, Madison e i suoi colleghi ci hanno dato una Costituzione e una Carta dei diritti che, a prima vista, riconoscevano l'esistenza prepolitica della libertà di parola e di stampa per tutte le persone e garantivano che il Congresso (con cui intendevano il governo) non poteva e non voleva limitarle.
Fino ad ora.
“Libertà di parola * Si applicano condizioni” di Fukt. (wiredforlego, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Nelle ultime due settimane, il governo federale ha ottenuto l'incriminazione di due cittadini americani residenti in Russia, che sono anche cittadini russi e lavorano per una rete televisiva russa che ha espresso opinioni politiche (i federali chiamano questa propaganda) contrarie a quelle dell'amministrazione Biden.
Gli stessi federali hanno ottenuto un'incriminazione contro americani e canadesi per aver incanalato idee filo-russe verso il pubblico americano tramite influencer dei social media. I federali, che chiamano le parole usate dai loro obiettivi "disinformazione", apparentemente credono che il Primo Emendamento abbia delle falle per il discorso che il governo odia e teme.
Questa convinzione è profondamente errata.
L'intero scopo del Primo Emendamento è di tenere il governo fuori dal business della valutazione del contenuto del discorso. La forza di un'idea è la sua accettazione nel mercato pubblico delle idee, non nelle menti del governo. Questo è un discorso politico che critica le politiche del governo, sarebbe proprio il discorso in cui tu, io e milioni di americani ci impegniamo ogni giorno.
Il discorso che amiamo ascoltare non ha bisogno di protezione perché lo accogliamo. Ma il discorso che sfida, irrita, esprime opinioni alternative, espone le bugie, gli imbrogli e gli omicidi del governo, persino il discorso duro, caustico e pieno di odio, è proprio il discorso che il Primo Emendamento è stato scritto per proteggere.
Gli Stati Uniti non hanno dichiarato guerra alla Russia. Secondo il diritto internazionale, non esiste alcuna base legale per una tale dichiarazione. Gli Stati Uniti, tuttavia, che forniscono armi alla loro delegata Ucraina per attaccare la Russia, sono una minaccia molto più grande per la Russia di quanto la Russia non lo sia per gli Stati Uniti. Ma non lo sapresti mai ascoltando il governo. Ora il governo non vuole nemmeno che tu ascolti discorsi che contraddicono la sua narrazione.
Nel leggere del processo-farsa sovietico di Daniel e Sinyavsky e delle recenti incriminazioni di americani e altri per aver espresso la cosiddetta propaganda russa, mi si è rivoltato lo stomaco. Il governo federale è diventato ciò che un tempo condannava.
Proprio come i sovietici nel 1966, deride la libertà di parola, aggredisce i diritti umani fondamentali, elude la Costituzione che è tenuta a sostenere e ora punisce coloro che osano dissentire. Ciò potrebbe portarlo alla stessa fine prematura dell'Unione Sovietica che ora emula.
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americana. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare https://JudgeNap.com.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Per favore, Donazioni Oggi a quelli di CN Autunno Fondo DRIVE
L'attacco del governo degli Stati Uniti alla libertà di parola è il segnale più chiaro e la più chiara ammissione che gli Stati Uniti hanno perso.
"Libertà di parola e Dipartimento di giustizia politica", di Andrew P. Napolitano, (ex) giudice, Corte superiore del New Jersey, analista giudiziario senior @ FOX (la rete di notizie più seguita di sempre), conduttore del podcast "Judging Freedom"; E, "ospiti" intelligenti, concreti, brillanti e straordinari. In sintesi, a mio parere, il giudice Napolitano "ce la fa!" Bravissimo!!! GRAZIE.
A mio parere, Everyday's, $pecial, "Propaganda". Cosa ti stuzzica la fantasia, "fritto in padella" o "bollito lentamente"?
"La posizione che gli USA stanno assumendo è molto pericolosa. La posizione che gli USA stanno assumendo è che hanno giurisdizione in tutto il mondo e possono perseguire penalmente qualsiasi giornalista in qualsiasi parte del pianeta, che sia cittadino statunitense o meno."
…. "Ciò che temiamo di notte ci chiama di giorno, comunque; E, ci scottiamo tutti!!!" Adam Duritz/Counting Crows, "August & Everything, After".
[MA], "Ma se non sono cittadini statunitensi, non solo gli Stati Uniti possono perseguire accuse contro di loro, ma quella persona non ha alcuna difesa ai sensi del Primo Emendamento".
……..“Il governo degli Stati Uniti afferma che l’australiano ha messo in pericolo delle vite quando la sua organizzazione di whistleblower WikiLeaks ha pubblicato documenti trapelati nel 2010 e nel 2011 relativi alle guerre in Iraq e Afghanistan.”
"Resta da vedere se una corte statunitense accetterebbe questa posizione, ma questa è sicuramente la posizione che il governo sta assumendo". BARRY POLLACK L'avvocato statunitense di Julian Assange, per sempre, letteralmente, ANNI.
BARRY POLLACK "fa parte del team legale di [Julian] da diversi anni. Julian era già nell'ambasciata [dell'Ecuador] quando Pollack ha iniziato a rappresentarlo"; E, "per diversi anni prima che venissero presentate le accuse penali o la richiesta di estradizione", per difendere JULIAN ASSANGE, se; e, quando, sarà tenuto ad affrontare tali accuse".
….. “Un'intervista con Barry Pollack, l'avvocato statunitense di Julian Assange” @ hxxps://thedissenter.org/an-interview-with-barry-pollack-julian/
Quattordici (14)+ ANNI dopo, CONSORTIUM NEWS + l'"Universo", hanno spianato la strada a Julian Assange verso la "Vita Libera", di AUKUS, vale a dire, LUNEDÌ 24 GIUGNO 2024, prima del canto del gallo del mattino, Julian Assange, con il suo team di difesa, "GIUSTIZIA PER JULIAN", ha prenotato la sua uscita dalla prigione di HM Belmarsh! Salvato. Protetto. Tratto in salvo.
E, con l'eccezione dell'Australia, "Mums da Word!!!" NON fa capolino dai "Chicken Hawks" di AUKUS, Biden-Harris, Trump-Vance, Harris-Walz, Blinken, Sullivan, Kirby, Austin, Garland, Myorkas, et al., su Julian Assange, et al.
Concludendo, "Ama il tuo paese, ma non fidarti mai del suo governo". Robert A. Heinlein.
…. "Libero come un uccello", Mr. Fish e Chris Hedges, "Hai salvato Julian Assange", @ hxxps://consortiumnews.com/2024/06/26/chris-hedges-you-saved-julian-assange/ ….
TY, Giudice Napolitano, CN, et al., “Keep It Lit!”
“…qualcosa di qualcosa di più progressista del presidente di sempre…”
-Bernie Sanders
Alastair Crooke espone un'analisi forte e piacevole, adatta come pezzo di accompagnamento alle osservazioni del giudice qui. ("Consentire a Brutus di uccidere l'Elon Musk Caesar")
In sostanza, le élite mondiali stanno davvero imitando l'Unione Sovietica usando lo strumento "disinformazione" per attaccare la "propaganda" che non gli piace, o ciò che non si adatta ai loro obiettivi politici e finanziari. Non solo la libertà di parola, ma, negli Stati Uniti, la Costituzione stessa viene messa in discussione come adatta agli interessi dell'élite.
hxxps://www.unz.com/article/abilitare-a-brutus-to-slay-the-elon-musk-caesar/
Solo un piccolo dettaglio.
“Tale comprensione era la convinzione che i diritti espressivi sono naturali per tutte le persone, indipendentemente da dove siano nate, e i diritti naturali sono, come Jefferson aveva scritto nella Dichiarazione di Indipendenza, inalienabili.”
Penso che Jefferson intendesse "tutti gli uomini" e non "tutte le persone". Le donne non avevano diritti politici. Inoltre Jefferson possedeva degli schiavi, e quali diritti naturali avevano questi schiavi? Forse donne e schiavi non erano persone?
Grazie giudice Napolitano e CN, per questa analisi. Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti è davvero profondamente corrotto e sovverte attivamente la Costituzione degli Stati Uniti, con la piena approvazione della massima corruzione della magistratura statunitense.
Ciò è ampiamente dimostrato dal mio caso nel distretto di DC, in cui ho dimostrato che i politici repubblicani della Florida avevano rubato circa 120 milioni di dollari in fondi per la conservazione, e l'FBI, il DOJ e la Homeland Security si sono rifiutati di indagare quando sono state fornite prove complete e argomentazioni legali molte volte nel corso di molti anni, anche mentre indagavano su un politico democratico lì per un millesimo di quella cifra. Il DOJ ha fatto l'affermazione grottescamente incostituzionale che qualsiasi agenzia governativa può a sua discrezione impegnarsi in crimini organizzati per un partito politico con piena immunità, il che non è mai stato vero, e tutti i giudici di DC hanno accettato quella falsa testimonianza della legge, ovviamente marcia, per farne un precedente.
I funzionari degli Stati Uniti sono una tribù molto primitiva, impegnata in danze di contorsioni ubriache attorno a un falò di mezzanotte delle leggi, e non si preoccupano della legge se non per mantenere le apparenze, anche mentre scherniscono i "cittadini" dicendo che non hanno diritti. Questo è il risultato di un'economia di mercato non regolamentata, che eleva personalità tiranniche al controllo dei mass media e dei partiti politici: la democrazia è stata sostituita dal gangsterismo e dalla propaganda interna.
In questo caso, il Dipartimento di Giustizia si oppone alla libertà di parola perché ha stabilito che essa indebolisce la propaganda del governo degli Stati Uniti.
Vostro Onore! Trovo questo articolo molto interessante. La tempistica ancora di più. Chiamatela serendipità.
Forse dovresti chiedere a uno dei tuoi collaboratori o a te stesso di leggere un commento che ho lasciato questo pomeriggio, contenente le mie osservazioni più recenti sul partito di Trump contro il partito di Cheney di Caitlin Johnstone.
Cavolo, se non altro potresti divertirti molto con qualcosa di tutto questo. Ovviamente se è all'altezza.
“Nel 2020 mi hanno detto che se avessi votato per Donald Trump gli USA sarebbero diventati fascisti. Avevano ragione. Ho votato per Trump e gli USA sono diventati fascisti.”
Pat, ho una domanda per te. Ma prima!
Hai letto l'articolo del 10 settembre di Caitlin Johnstone Trump VS Cheney? Ho lasciato una risposta lì a un commento di Carl Zaisser. Il punto era sottolineare che il governo degli Stati Uniti, secondo me, si è spostato costantemente a destra sin dall'amministrazione Eisenhower.
Per la maggior parte di questo tempo gli USA sono diventati sempre più un "paese in guerra per sempre". Di nuovo secondo la mia opinione.
La Corea, che la comunità dell'intelligence nazionale non ha notato affatto, e il Vietnam, su cui l'esercito e la comunità dell'intelligence statunitense hanno mentito costantemente.
Mi chiedo se conosci abbastanza la storia americana da capire cosa sto cercando di comunicare. Non sto cercando di essere supercritico, ma il contesto accurato è supercritico.
Da allora gli USA si sono spostati verso destra con la loro politica. Leggi la mia risposta. Sono critico nei confronti del duopolio che esiste da quando è morto JFK. Posso fare uno sforzo per spiegartelo, ma non posso capirlo per te. Devi abbracciare la vera natura della storia degli USA dalla fine della seconda guerra mondiale.
Fin dai tempi di Johnson ci siamo diretti verso il fascismo.
Sei d'accordo che Trump non sarebbe stato migliore e, anzi, molto probabilmente sarebbe stato peggiore?
Ah! Divertente e accurato. I democratici e i miliardari della Silicon Valley hanno fatto un giro di boa della democrazia esaltando Harris e ponendo fine alla presidenza di Biden. Niente primarie, niente voti, niente. E hanno il coraggio di accusare Trump di voler distruggere la nostra democrazia inesistente.
Con tutto il rispetto, Tim, Trump non è certo la risposta.
Per essere onesti, l'uomo è, se non altro, un imbarazzo totale per se stesso, ma poi vedo molti miliardari oggi che possono essere più intelligenti di lui, persino più ricchi di lui, ma che comunque mancano del carattere che ritengo necessario per essere presidente. È sicuramente una cosa che capita a troppi di loro.
Sono molto curioso, però: cosa c'è di così divertente nella situazione attuale in cui ci troviamo?
Ho praticamente capito che quando i democratici hanno abdicato alla loro responsabilità verso "Noi il popolo" per lavorare per un paese migliore, vedi il tentativo di Hillary, . È ovvio per tutti che hanno deluso noi cittadini quando hanno tirato fuori questa stronzata di Joey Biden.
Voglio dire, per il bene del Paese, pensavo che dopo la pietosa esibizione della Regina del Caos e il suo fallito tentativo di farsi strada con la prepotenza verso la presidenza, più "Noi il Popolo chiederemmo di meglio". Tuttavia, gli americani, troppi, sono morti cerebralmente.
USA
Un aspetto dell'attuale repressione del discorso è che i motori della politica estera degli Stati Uniti sono Wall Street e il loro esercito mercenario, la CIA. Le agenzie di intelligence sono state colte con le mani nel sacco tramite i Twitter Files, censurando il discorso su Twitter. La nostra politica estera consiste nel sostenere l'oligarchia rapace che possiede il nostro governo e la nostra stampa. Quindi, incolpate il governo. Ma non dimenticate di incolpare i veri protagonisti a cui il governo obbedisce.
Il problema è che il primo emendamento afferma "IL CONGRESSO non promulgherà leggi che proibiscano..." Non è questa la persona che oggi limita la libertà di parola. Sono le fazioni semi-indipendenti del ramo esecutivo e le entità commerciali private. La Corte Suprema degli Stati Uniti deve stabilire specificamente che il primo emendamento si applica anche a queste entità.
Sono al 100% d'accordo con lei, signore. Ha letto il mio commento lasciato il 10 settembre da Caitlin Johnstone sulla festa di Trump contro la festa di Cheney?
Sono abbastanza sicuro che lo capiresti. Secondo me l'argomento che hai menzionato è fondamentale per raddrizzare la "nave dello Stato".
La Corte Suprema ha preso una posizione di superiorità a questo punto, secondo la mia modesta opinione! Non ha assolutamente alcun mandato per essere attivista, ma lo è da quando è stata pronunciata la sentenza del 21 gennaio 2010 nel caso Citizens United VS FEC.
Potreste sorprendervi nell'apprendere che questo caso è nato da tutto ciò che è il Campaign Reform Act bipartisan del 2002, comunemente noto come McCain-Feingold Act o BCRA. Il giudice John Paul Stevens ha sostenuto in segno di protesta che "la decisione della corte rappresentava un rifiuto del buon senso del popolo americano. E non potrei essere più d'accordo".
L'articolo precedente riflette sull'eredità autocratica delle amministrazioni Clinton-Obama-Biden-Harris (Biden ovviamente non è più al comando, se mai lo è stato). Qualcosa che i veri liberali e progressisti dovrebbero considerare questo novembre, ricordando che nonostante gli sforzi del Partito antidemocratico, Jill Stein e Cornell West, così come altri, sono candidati alla presidenza.
…”L'intero scopo del Primo Emendamento è di tenere il governo fuori dal business della valutazione del contenuto del discorso. La forza di un'idea è la sua accettazione nel mercato pubblico delle idee, non nella mente del governo.” Una parola importante in queste due sentenze: IDEA… È il discorso politico (le idee) che dovrebbe essere protetto, ma ciò che è accaduto è che solo il discorso commerciale è protetto, il discorso commerciale è il discorso che promuove lo scambio di denaro, la pubblicità, inclusa, a mio parere, la pubblicità politica che oggigiorno raramente trasmette idee, ma chiede sempre denaro. È stata la Corte Suprema degli Stati Uniti in Citizens United a dichiarare che il denaro È discorso, un'assurdità dato che è innegabile che il denaro cattura, corrompe, controlla e distrugge il discorso delle idee. Oggi, il discorso che ha disperatamente bisogno di essere regolamentato, il discorso commerciale, non è regolamentato. Gli avvocati, a cui era proibito fare pubblicità, hanno vinto una causa in tribunale sul diritto di fare pubblicità affermando che proibire la pubblicità violava la clausola sulla libertà di parola del Primo Emendamento. Lo stesso vale per Big Medicine e Big Pharma, che sono tutti discorsi commerciali. Ralph Nader ha fatto pressioni per far passare la legge "verità nella pubblicità" che oggi è una barzelletta, SE ancora esiste. La libertà di parola è stata capovolta, mai come negli ultimi mesi e giorni, poiché le persone sono state accusate di crimini e imprigionate e costrette all'esilio per aver espresso idee.
"
La separazione del discorso in categorie ne riduce la protezione. Non esiste un discorso "commerciale", un discorso politico o un'altra categoria... è tutto un discorso e dovrebbe essere tutto libero. Questo è uno dei cunei comunemente usati dai tipi governativi per iniziare la regolamentazione del discorso... tutto per il nostro bene, naturalmente.
La verità nella pubblicità è una branca del diritto contrattuale: hai promesso qualcosa che non hai mantenuto. Non è una questione di parola, ma una questione molto meno importante di mancato rispetto degli accordi contrattuali.
C'erano dei "lavoratori" alla Convention costituzionale degli Stati Uniti? Davvero? Lavoratori, per Dio? Le persone che zappavano i campi o alimentavano gli incendi o tagliavano le foreste o scaricavano le navi? Davvero?
Le persone che vennero selezionate come Delegati alla Convenzione Costituzionale degli Stati Uniti erano ovviamente le élite di ogni stato ed erano note alle legislature statali che le avevano nominate. Queste ovviamente rappresentavano le élite e gli interessi economici dei vari stati.
Su un sito chiamato "Teaching American History", ho trovato una pagina che elencava gli interessi economici dei delegati che hanno scritto la nostra Costituzione nella sessione segreta su cui hanno insistito. I delegati sono stati assegnati a gruppi diversi, alcuni più di uno, e i totali sono i seguenti:
1) Interessi di sicurezza pubblica: 40 delegati,
2) Prestiti e investimenti: 24 delegati.
3) Mercantile, manifatturiero e spedizioni: 11 delegati
4) Piantatori: 15 delegati
5) Speculazione immobiliare e fondiaria: 14 delegati
Come ho detto, i delegati possono essere in più di una categoria. George Washington è in 4 dei 5 gruppi sopra, manca solo in Manufacturing. Ma non vedo i lavoratori nell'elenco. Dato che per diventare un delegato era necessario avere delle conoscenze nella State House, non sembra probabile che troppi lavoratori siano stati selezionati. E sono andato a vedere se mi sbagliavo, e questo non sembra dire che mi sbagliassi.
Un altro mito americano... che la Costituzione degli Stati Uniti sia stata scritta dai lavoratori. Tuttavia, è vero che in generale solo i proprietari terrieri hanno potuto votare per le legislature che potevano accettare la Costituzione. Queste ovviamente hanno respinto la Costituzione, almeno finché non è stato aggiunto il Bill of Rights per almeno correggerla in parte.
Alcune statistiche generali... dei 55 delegati, la metà è andata all'università. 25 avevano prestato servizio nel Congresso continentale durante la guerra e 40 avevano prestato servizio nel Congresso della Confederazione dopo la guerra. Dalla pagina sui "Delegati", non vedo alcun accenno a un lavoratore, nemmeno come esempio per mostrare quanto fosse democratico il gruppo, né come eccezione alla regola.
hxxps://teachingamericanhistory.org/resource/the-constitutional-convention/delegates/occupations/
Ho studiato qui per tutta la mia istruzione e non ho mai sentito parlare di "lavoratori" coinvolti nella stesura della Costituzione.
Grazie, giudice Napolitano, e grazie anche per l'eccellente podcast su YouTube, "Judging Freedom".
Solo un'osservazione: il procuratore generale Merrick Garland che sta portando avanti questo assalto alla libertà di parola su richiesta dell'amministrazione Biden è lo stesso Merrick Garland che Obama voleva installare alla Corte Suprema l'anno prima della fine del suo mandato. Ora sono contento che non ce l'abbia fatta.
Idem. Orribile essere umano come la donna che non sa cosa è.
Sì, e Obama sapeva certamente della propensione di destra di Garland. Ecco perché lo ha scelto.
Espresso alla perfezione, e dovrebbe essere in ogni classe e, cosa altrettanto importante, nelle mani di ogni membro del Congresso e della Corte Suprema. Grazie, giudice, per il suo lavoro in corso e per aver portato ospiti intelligenti nel suo programma.
Vorrei che scrivessi o parlassi dell'omissione di RFK Jr. e Jill Stein, brillanti dibattitori (a differenza di Harris e Trump) nei dibattiti presidenziali.
La libertà di esprimere pubblicamente le proprie opinioni è essenziale per mantenere qualsiasi tipo di libertà intellettuale e sociale, non importa quanto offensive possano essere temporaneamente le parole. Il significato effettivo delle parole cambia drasticamente quasi ogni giorno, quindi sono in qualche modo prive di significato, tranne per il fatto che queste parole riflettono le opinioni del momento e sono spesso persino generazionali, ma con la conoscenza anticipata che questi significati alla fine cambiano con il tempo e le condizioni sociali ed economiche. Tuttavia, il diritto di parlare liberamente è di fondamentale importanza indipendentemente da quando vengono pronunciate. È così che la libertà prospera in tutte le sue manifestazioni.
Sì, la "libertà di parola" viene apertamente derisa dal governo e anche dall'oligarchia aziendale. Il cartello MassMedia/BigTech/Oligopolio ti censurerà, ti demonetizzerà e cercherà di metterti nella lista nera. È come se McCarthy avesse fatto di nuovo le purghe.
Chris Hedges è un esempio perfetto di cosa succede ai giornalisti che non seguono il programma (e Shireen Abu Akleh è un altro esempio) Libertà di stampa? Libertà di parola? Primo emendamento? Già, certo. Libertà di parola per l'oligarchia, niente libertà di parola per noi. La Corte Suprema afferma che gli oligarchi miliardari possono inondare lo spettro elettromagnetico di bugie e propaganda e corrompere legalmente i politici perché il denaro è "discorso politico". La "Corte Suprema" potrebbe anche dire che il primo emendamento non è più valido e bruciarne una copia davanti all'edificio. Sarebbe troppo onesto, però.
Se sei uno studente o un accademico in un college o università, prova a parlare contro il genocidio israeliano e a usare le nostre risorse pubbliche per armare, finanziare e consentire il genocidio, anche in una scuola privata. Non è solo "il governo" a censurare la libertà di parola, lo sono anche i cartelli privati BigTech/MassMediaCartel e i grandi datori di lavoro aziendali. Se pensi di avere "libertà di parola", prova a dire qualcosa sul posto di lavoro o al tuo capo sull'imperialismo statunitense, il genocidio israeliano o a contestare la propaganda anti-Russia o Cina, o la dilagante corruzione istituzionale e guarda cosa succede.
La libertà di parola e di stampa è così chiara, ma i mostri governativi hanno aggiunto altro, tranne la disinformazione. Quando andai alla facoltà di giurisprudenza nel 1962, non avrei mai potuto immaginare questo. MA...
Nemmeno io, che mi sono laureato nel 1981. Il mio professore di Diritto costituzionale non sarebbe stato in grado di riconoscere questa mostruosità di nazione che tenta di spacciarsi per una democrazia liberale. Troppe persone sono completamente all'oscuro di ciò che sta accadendo sotto entrambe le ali del partito mainstream.
e i liberali esultano, poiché i diritti naturali di parola, religione e riunione vengono calpestati a tutti i costi dalla squadra blu...
btw, siamo tutti contenti quanto me che al fantastico studioso costituzionale Garland sia stato impedito di essere inserito nella Corte Suprema? A quanto pare, Gorsuch è probabile che sia un difensore dei diritti civili MOLTO più grande di quanto sarebbe stato questo cretino.
Viviamo in un'epoca di negazione.
Ciò che è vero nella nostra epoca è che coloro che sostengono di proteggere i diritti umani continueranno a sparare ai loro piedi perché si rifiutano di vedere la necessità di rendere giustizia.
Parlando realisticamente, ci sono effettivamente dei limiti alla libertà di parola, ovvero a ciò che una persona può dire. Il più esemplificativo di questo è gridare "fuoco" in un teatro gremito dove non c'è pericolo. Verrai accusato per questo. Credo che sia corretto. I discorsi che fanno incazzare il governo NON rientrano in questo modello.
Il discorso politico dovrebbe essere incoraggiato. Come accenna l'autore, lascia che sia il pubblico in generale a decidere se qualcosa detto regge o cade in base ai suoi meriti.
In questo senso gli USA sono molto simili all’ex Unione Sovietica.
Sì, mentre condivido i commenti dell'ex giudice Napolitano nel contesto, trovo che il suo linguaggio debba essere più circoscritto per coprire altri contesti. Difende, nel contesto dell'opposizione alle azioni del governo, "anche discorsi duri, caustici e pieni di odio".
John Stuart Mill, uno dei grandi difensori della libertà di parola, ha ammesso l'eccezione dell'incitamento alla violenza in circostanze in cui una folla era pronta a commettere un omicidio. Oliver Wendell Holmes, Jr. ci ha dato la formula "pericolo chiaro e presente", come qualcosa che potrebbe limitare la libertà di parola.
I mass media portano con sé altri problemi. John Milton, un altro grande difensore della libertà di parola, immaginava la verità emergere da un incontro libero e aperto. Ma che dire di un incontro che potrebbe essere "libero e aperto" solo in modo sproporzionato rispetto ai ricchi?
Tutto ciò non intende sminuire i commenti di Napolitano, che sono contestualmente appropriati.
Vorrei davvero che più persone si rendessero conto che la retorica dell'incendio a teatro è stata impiegata nel più grande attacco al Primo Emendamento del XX secolo: usare l'Espionage Act per imprigionare i critici della leva e gli oppositori politici. L'incendio a teatro è stato usato ESATTAMENTE per sostenere che i discorsi che fanno incazzare il governo dovrebbero essere censurati. Ecco un ottimo articolo su questo argomento:
hxxps://web.archive.org/web/20240116140756/https://www.popehat.com/2012/09/19/three-generations-of-a-hackneyed-apologia-for-censorship-are-enough/
Napolitano sbaglia quando afferma che questa è la prima volta che gli Stati Uniti giungono a tanto, con una censura dispotica.
Mi hai tolto le parole di bocca! L'autore sembra stranamente ignorante della storia americana.
Forse potrebbe iniziare leggendo di Eugene Debs, che fu gettato in prigione per i suoi discorsi contro la guerra. Morì dopo il rilascio, la prigionia gli aveva distrutto la salute. All'epoca in cui Debs era sotto attacco, la neonata Unione Sovietica stava subendo un'invasione da parte degli Stati Uniti e di altri eserciti amanti della libertà dell'"Occidente". (Vi ricorda qualcosa che sta accadendo oggi?) Se Stalin un decennio dopo spense il faro della libertà, stava solo imitando ciò che il vendicativo Woodrow Wilson aveva fatto a Debs, e ciò che i governanti degli Stati Uniti avrebbero fatto di nuovo... e di nuovo... e di nuovo.