Patrick Lawrence: Il suono del silenzio forzato

I nostri censori, come dimostra ripetutamente la cronaca, non hanno alcuna preoccupazione particolare nell'agire in modo serio. Il potere non ha tale obbligo.

By Patrizio Lorenzo
ScheerPost 

IEsiste una qualche connessione, non del tutto ufficiale ma potrebbe esserlo, tra censura e politica presidenziale?

Pongo la domanda in quanto sopravvissuto agli anni del Russiagate, quando i liberali illiberali iniziarono a parlare di “assolutisti della libertà di parola” e quando i giornalisti aziendali applaudivano la censura dei giornalisti non registrati finché veniva chiamata “moderazione dei contenuti”.

Onestamente, non so rispondere alla mia domanda. Ma con l'avvicinarsi delle elezioni di novembre, una nuova e aggressiva campagna per reprimere il dissenso — sui social media, negli aeroporti, nei campus e altrove — è dura per noi. Questa è un'operazione transatlantica e transnazionale. Non manchiamo di prenderne atto.

Subito all'inizio, probabilmente avrete notato che l'élite apertamente antidemocratica del Partito Democratico ha rifiutato di consentire a qualsiasi oratore di origine palestinese di parlare alla convention di Chicago. Possiamo leggere questo, di per sé vergognoso, come un'indicazione di come i Democratici intendono gestire la crisi di Gaza e altre questioni di politica estera simili se riuscissero a estendere il loro potere per altri quattro anni.

Sì, continueranno a sostenere il terrorista Israele e il regime nazista in Ucraina, proprio come hanno fatto finora, ma eviteranno di parlare con te e me degli orribili affari dell'impero mentre li conducono.

Il silenzio su tali questioni sarà come oro per queste persone, soprattutto da qui al 5 novembre. Kamala Harris, o gli agenti cinici che stanno inventando Kamala Harris, stanno vendendo “gioia” in questa stagione politica, non un qualche tipo di visione sobria e responsabile delle nostre circostanze.

Harris dovrebbe entrare alla Casa Bianca su un tappeto di buone vibrazioni. Gaza, la guerra in Ucraina, le provocazioni di Washington all'altra estremità del Pacifico: Nah: tutte queste domande sono cattive vibrazioni.

Una delle cose che gli anni del Russiagate hanno messo in luce è stata la stretta collaborazione tra il Partito Democratico e lo Stato di sicurezza nazionale. Le persone che conoscono la loro storia hanno capito da tempo che "la comunità dell'intelligence" — così odioso, questo termine — è stata, fin dai suoi inizi alla fine degli anni '1940, più liberale che conservatrice nella sua cultura e sensibilità.

L'imbarazzante sconfitta di Hillary Clinton nel 2016 ha consolidato questa relazione. Ora è difficile dire dove finisce il Partito Democratico e inizia lo stato di sicurezza nazionale.

Sono stato, fin dagli anni del Russiagate, perfettamente a mio agio con il termine “Stato profondo”. Ed eccolo di nuovo, dipendente come sempre dalle sue appendici nelle piattaforme dei social media Big Tech e nei quadranti più repellenti dei media aziendali mentre tentano di estinguere tutte le opinioni e le prospettive diverse da quelle approvate.

Meta Ban La culla

Tra i tanti recenti episodi di censura, repressione e intimidazione, quello che mi ha portato alla tastiera riguarda Sharmine Narwani, che ha fondato, tre anni fa questo mese, un giornale online di notizie e commenti chiamato La culla, come in “la culla della civiltà”.

Narwani, che vive a Beirut, ora scrive regolarmente colonne e modifica le funzionalità per la versione in lingua inglese del sito. Chiama La culla uno sforzo collettivo, “una rivista online che copre la geopolitica dell’Asia occidentale dall’interno della regione”. Queste ultime quattro parole sono quelle che contano di più per me.

Il primo giorno della Convention Nazionale Democratica, infatti — Meta è stato bandito in modo permanente La culla da Facebook e Instagram, le proprietà social media più trafficate della holding. Narwani è ora accusato di "lodare organizzazioni terroristiche" e di essere coinvolto in "incitamento alla violenza". Questa sentenza è arrivata senza preavviso.

Tutto quello che Narwani ottenne fu questo:

"Il tuo account, o l'attività su di esso, non segue le nostre linee guida della community. Nessuno può vedere o trovare il tuo account e non puoi usarlo. Tutte le tue informazioni saranno eliminate definitivamente. Non puoi richiedere una revisione di questa decisione."

Che ne dite di questo per quanto riguarda il suono dell'autoritarismo liberale? Il Grande Fratello non avrebbe potuto dedurre meglio la poesia della finalità fascista.

Narwani, che ha conseguito un master in affari internazionali alla Columbia University prima di unirsi alla Great Craft, scrive in modo schietto e senza badare a quanto i suoi reportage possano scandalizzare i comodamente disinformati.

La sua non è roba da lettura da spiaggia, ed è lì che risiede la sua forza. Le indagini di Narwani al culmine dell'operazione segreta della CIA in Siria sono state particolarmente distinte, ma si sono dimostrate semplicemente troppo oneste per i media occidentali — Il New York Times, Il guardiano, spettacolo e così via — per continuare a prendere.

Quando HuffPost smise di accettare il suo lavoro e cancellò l'intero archivio.

Ho pubblicato un lungo, in due parti colloquio con Narwani nel 2019, poco prima che sembrasse giungere alla conclusione, molto saggiamente, che non è possibile ottenere resoconti veritieri del genere in un panorama mediatico mainstream completamente dedito alla macchina propagandistica dell'impero.

Fu Narwani il primo a insegnarmi che “il Medio Oriente” è meglio compreso come “Asia occidentale”. La culla pagine, in altre parole, il vero potere della prospettiva quando è decentrata o, per meglio dire, opportunamente ricentrata.

La perdita di prospettive alternative è esattamente ciò che è in gioco in questa nuova tornata di censura. Narwani ha scritto la scorsa settimana (il corsivo è suo):

“Le accuse di Meta di [La culla] "l'elogio delle organizzazioni terroristiche" e l'incitamento alla violenza derivano in gran parte da post e video che trasmettono informazioni o citazioni da movimenti di resistenza dell'Asia occidentale come Hamas, Hezbollah e Ansarallah, inseriti nella lista nera di molti governi occidentali, che sono una parte essenziale delle notizie che si svolgono in una regione sull'orlo di una guerra importante.

È anche essenziale riconoscere che queste sono importanti organizzazioni politiche dell'Asia occidentale che hanno profonde radici istituzionali e civiche in Libano, Palestina e Yemen e sono parte del tessuto stesso di queste società. Sono rappresentate nella governance, gestiscono scuole, ospedali e servizi pubblici e distribuiscono stipendi a milioni di lavoratori civili".

Sono molto contento che Narwani abbia sollevato questo punto importante. Perdiamo tutta questa densità di comprensione quando il potere — potere politico, potere mediatico, potere Big Tech — affigge l'etichetta "terrorista" a un'organizzazione, una persona o un gruppo di persone.

Da quel momento in poi tutti sono resi bidimensionali, mentre noi siamo resi ignoranti, esattamente lo stato voluto. E in questa nuova ondata di censura, la deriva è che anche i giornalisti possono essere accusati di essere terroristi o di agire come loro complici.

Dalla culla al meta:

Chi sei tu per dettarci, qui nell'Asia occidentale, quale linguaggio dovremmo usare per caratterizzare i nostri partiti politici, attori ed eventi? Sii realista. Non useremo mai le tue parole per descrivere noi stessi. @snarwani

Guarda su YouTube: https://t.co/VZfcMdx84r foto.twitter.com/n2wP6QlL7U

— La culla (@TheCradleMedia) 20 Agosto 2024

Proprio mentre stavo pensando al divieto permanente di Meta di La culla, Sono arrivato (un po' tardi) al caso di Andrew Napolitano, che, in una vita precedente, era un giudice della Corte Superiore seduto sulla panchina del New Jersey. Il webcast quotidiano del giudice N., Giudicare la libertà, è diventato un must per la mia famiglia (e per molti altri, a quanto pare).

Napolitano ha un dono per le domande concise e concise che suscitano le risposte perspicaci di una lista straordinaria di ospiti di ritorno. Ray McGovern, Chas Freeman, Jeffrey Sachs, Alistair Crooke, John Mearsheimer, Larry Johnson: sono nomi di prima categoria, tutti sgraditi ai media aziendali.

YouTube avverte Napolitano

I censori sono arrivati ​​a giugno, quando YouTube, una proprietà di Google, ha tolto dall'aria un segmento del programma di Napolitano e gli ha assegnato un "primo colpo". Ottienine tre e YouTube, da tempo noto come uno dei più aggressivi censori delle opinioni dissenzienti, rimuoverà il tuo webcast in modo permanente, con cortesia in stile Meta.

Quando l'altro giorno ho chiesto a Napolitano di questo, mi ha risposto in una nota:

"YT ci ha detto, senza preavviso, che lo sciopero era dovuto a una conversazione in onda che ho avuto con un ospite a giugno di quest'anno. La conversazione di 20 secondi ha affrontato le note e documentate origini naziste del Battaglione Azov ucraino e la propensione di molti dei suoi membri a portare tatuaggi con svastiche. Lo stesso argomento è stato affrontato sul NY Times e sulla CNN e altrove.

YT lo ha definito incitamento all'odio. Lo abbiamo sottoposto a piattaforme AI standard e rispettate e tutti hanno concluso che non si trattava di incitamento all'odio. Ovviamente, Google era d'accordo con la sua progenie".

Ci sono un paio di cose da notare a riguardo, anzi tre, ora che ci penso.

In primo luogo, è ormai estremamente noioso avere persone nell'apparato di propaganda che fingono che non ci siano neonazisti attivi in ​​Ucraina, quando il regime di Kiev ne è travolto e quando Azov e altri gruppi simili, spinti da un odio viscerale verso la Russia e il suo popolo, guidano i battaglioni più efficaci nelle Forze Armate dell'Ucraina.

Come ho sottolineato io e molti altri, e come suggerisce Napolitano, il paese elementi neonazisti sono apparsi e scomparsi nei media occidentali mainstream in base alle esigenze geopolitiche del momento. Il giudice N. è stato bastonato per aver fatto riferimento a conoscenze comuni.  [Vedere: Sull'influenza del neonazismo in Ucraina]

Due, se consideriamo il calibro degli ospiti abituali di Napolitano, dobbiamo concludere che gli operatori della macchina della censura stanno cambiando marcia. Quella che fino a ora è stata un'operazione un po' a macchia di leopardo, per scacciare le mosche, si sta trasformando in una minaccia pervasiva alla libertà di parola e al diritto di opinione dissenziente da cui nemmeno le nostre menti più illustri sono immuni.

Infine, coglierò l'occasione per affermare che la nozione di "discorso d'odio" e tutti gli sforzi per metterlo fuori legge sono del tutto discutibili in qualsiasi società che pretenda di essere democratica e che, all'orizzonte, non giungono a niente di meno che al controllo del pensiero. Il disprezzo può essere un sentimento più nobile, ma l'odio è un'emozione del tutto umana e tutti ne abbiamo diritto.

I tedeschi, che sono molto più avanti degli americani in questo senso, sono un buon indicatore di dove porta la soppressione del “discorso d’odio”: porta a una politica che non conosce più se stessa perché la sua gente, timorosa della prigione o delle multe, non vive più la propria vita, per così dire, in pubblico. Tutto diventa furtivo.

L'incidente di Scott Ritter  

Quando Scott Ritter è stato tirato giù da un aereo a giugno, proprio quando stava per intraprendere un viaggio a San Pietroburgo, in Russia, per partecipare a una conferenza annuale, era ovvio che c'era un certo grado di efficienza o dimostrazione nella condotta della polizia di New York e del Dipartimento di Stato, che aveva autorizzato l'operazione.

Ritter, un tempo ispettore delle armi dell'ONU e ora commentatore di affari militari ed esteri, ha avuto il passaporto confiscato e non può, per il momento, viaggiare. Lo Stato avrebbe potuto farlo senza tutto il teatro di Kennedy.

Chi avrebbe mai saputo a quel tempo dove questo avrebbe portato? Chi avrebbe mai pensato che fosse l'anticamera di uno sforzo per intimidire giornalisti di vario genere con la minaccia diretta di prigione per accuse di terrorismo o di lavoro come agente di una potenza straniera o chissà cos'altro?

All'inizio di questo mese, mentre Ritter era abbandonato nella sua periferia di Albany, New York, l'FBI ha fatto irruzione nella sua casa e ha portato via tutti i suoi dispositivi di comunicazione elettronica, insieme a numerose casse di documenti.

As Il New York Times successivamente segnalato, questo fa parte di un'indagine volta a verificare se Ritter agisca come agente straniero quando scrive per RT International, l'equivalente russo della BBC, o quando partecipa ad alcune trasmissioni di RT.

[Correlata: SCOTT RITTER: Un addio alla verità]

La legge operativa è il Foreign Agents Registration Act, e la questione in questione è se Ritter abbia trasgredito quando non si è registrato come agente della Federazione Russa. "Si prevedono altre ricerche a breve", ha detto di stima riportato, citando i funzionari. "Sono possibili anche accuse penali".

Ora, solo un dannato minuto. Altre perquisizioni? Accuse penali? Quando i corrispondenti della BBC negli Stati Uniti saranno indagati in modo simile, impensabile, naturalmente, prenderò sul serio questa invocazione del FARA. Ma i nostri censori, come dimostra più e più volte la cronaca, non hanno particolari preoccupazioni nell'agire in modo serio. Il potere non ha un tale obbligo.

Ora devo temere per persone come Chris Hedges, che aveva un programma su RT America prima che il governo degli Stati Uniti chiudesse di fatto la rete, e a quel punto YouTube ha cancellato l'archivio di sei anni del programma RT America di Hedges, Al contatto.

Ho le mie idee sulla saggezza o meno di lavorare per RT International, se non per RT America, che in pratica è servita da rifugio per dissidenti americani di vario genere, ma per ora accantonerò questi pensieri. L'idea che Hedges, un professionista dall'alto in basso per tutta la sua carriera, possa essere etichettato come agente straniero è semplicemente assurda.

Ho detto “assurdo”? Ah, ecco il caso di Richard Medhurst.

Medhurst, nato in Siria e suddito britannico, ha una conoscenza invidiabile degli affari dell'Asia occidentale ed è un critico energicamente schietto della campagna terroristica dell'Israele sionista contro i palestinesi di Gaza. Viaggiando per Londra il mese scorso (risiede a Vienna), Medhurst non è stato trattenuto a Heathrow: è stato arrestato e tenuto in isolamento per quasi 24 ore ai sensi dell'articolo 12 del Terrorism Act britannico.

Non è stato accusato di alcun crimine (e immagino che non lo sarà, tanto è farsa questa operazione) ma rimarrà sotto inchiesta per tre mesi.

Qui è Hedges sul caso Medhurst, e spero che perdonerà le mie ellissi:

"L'arresto del reporter Richard Medhurst, uno dei più accaniti critici del genocidio a Gaza e dello stato di apartheid israeliano... fa parte della costante marcia verso la criminalizzazione del giornalismo...

È concepito per avere un effetto agghiacciante sui resoconti che illustrano la campagna genocida di Israele a Gaza e, sempre più, in Cisgiordania, nonché la collaborazione attiva dei governi degli Stati Uniti e del Regno Unito in questo sterminio del popolo palestinese.

Se non ci opponiamo vigorosamente all'arresto di Medhurst, se non denunciamo l'uso delle leggi antiterrorismo per tentare di mettere a tacere i giornalisti... l'arresto di Medhurst diventerà la 'norma'".

C'è dell'altro da cui tutto questo deriva. John Kiriakou, un informatore della CIA che è stato condannato per aver denunciato il programma di tortura della CIA, è stato recentemente scortato al suo volo di coincidenza a Toronto e trattenuto a Washington mentre tornava a casa da Atene passando per il Canada.

"Non ci sono buone notizie in queste storie", scrive Kiriakou in una revisione del suo e di altri casi in un Notizie del Consorzio pezzo sotto il titolo, "La discesa verso l’autoritarismo.” “Questo è il futuro, a meno che non ci ribelliamo per combatterlo”, afferma.

La mia mente torna alla Democratic National Convention mentre considero questi eventi. Penso a tutti quei volti sognanti e adoranti, con gli occhi rivolti verso l'alto, su cui le telecamere si sono rivolte nel corso dei discorsi pronunciati da varie élite del partito e, naturalmente, a Kamala Harris quando ha formalmente accettato la sua candidatura.

Quanto innocentemente ansiosi sembravano avere qualcosa, qualcuno, in cui credere. Quanto erano persi per il mondo così com'è tutto intorno a loro. E quanto cinici i liberali illiberali che gestiscono il partito mentre manipolano le emozioni di queste persone mentre le condannano all'ignoranza dell'imperium che il partito è impegnato a sostenere.

Edward Luce, ex Financial Times' Capo dell'ufficio di Washington e ora uno dei FTI commentatori più leggibili hanno pubblicato una rubrica sulla convention dal titolo: ""Gaza" è la parola che i democratici non osano sussurrare a Chicago.” Un giorno dopo l'inizio dei lavori, L'intercettazione mettere fuori un articolo intitolato, "Il Partito Democratico si unisce sotto la bandiera del silenzio sul genocidio di Gaza. "

È più o meno così che è andata al DNC di Chicago. Si è parlato molto dell'AIPAC, l'antidemocratico American Israel Public Affairs Committee, un agente straniero se mai ce n'è stato uno, ma solo nelle strade fuori dalla sala congressi.

Harris ha infine sollevato la questione della crisi di Gaza, durante il suo discorso di accettazione, ma accidenti, ha trattato l'argomento con tanta fretta. Questa era "vaghezza strategica" — quella frase adorabile Il New York Times ha coniato per fare della vacuità banderuola di Harris una virtù, nella sua forma più eccelsa.

Era la solita cosa quando Harris dedicava qualche frase a Gaza: la sua Casa Bianca verserà altre lacrime di coccodrillo per la sofferenza dei palestinesi, ma il sostegno incrollabile e incondizionato che “l’amministrazione Biden-Harris” estende all’apartheid di Israele rimarrà incrollabile e incondizionato.

Quando senti Harris dire, "Difenderò sempre il diritto di Israele a difendersi", come ha affermato la scorsa settimana, è il beneficiario dei fondi AIPAC a parlare nel codice che la lobby israeliana comprende: non preoccuparti. Otterrai ciò per cui hai pagato.

La mia opinione: da qui al 5 novembre ci sarà silenzio sulle azioni dell'impero. E se Harris verrà eletta a novembre, per farla superare i successivi quattro anni sarà necessaria una versione intensificata del regime di censura che lo stato di sicurezza nazionale e le grandi aziende tecnologiche hanno imposto alle voci dissenzienti durante gli anni di Trump, ma con una differenza:

L'obiettivo allora era quello di abbattere il nostro 45° presidente; questa volta sarà quello di sostenere il nostro sorprendentemente non qualificato 47°.

Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per il International Herald Tribune, è editorialista, saggista, conferenziere e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, a disposizione da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitter, @thefloutist, è stato permanentemente censurato.

AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno con i giornali indipendentism per la durata: Non vedo altro futuro per i media americani. Ma il sentiero diventa più ripido e, mentre lo fa, ho bisogno del vostro aiuto. Ora questo diventa urgente. In riconoscimento dell'impegno per il giornalismo indipendente, vi prego di abbonarvi a The Floutist, o tramite il mio conto Patreon.

Questo articolo è di ScheerPost.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.