Le armi nucleari offrono un'illusione di sicurezza. Permettendo alla posizione nucleare degli Stati Uniti di passare dalla deterrenza all'impiego, ci sarà uno scenario in cui gli Stati Uniti useranno armi nucleari. E poi saranno luci spente.
Vista frontale di quattro B61 a caduta libera nucleari su un portabombe alla base aerea di Barksdale, Louisiana, 1986. (DoD, dominio pubblico, Wikimedia Commons)
Le successive amministrazioni statunitensi hanno rinunciato al controllo degli armamenti preferendo mantenere il vantaggio strategico americano sugli avversari reali e/o immaginari.
Ciò si ottiene adottando strategie di impiego delle armi nucleari che si discostano dalla semplice deterrenza per arrivare a combattere a ogni livello di conflitto, compresi gli scenari che non comportano una minaccia nucleare.
In un momento in cui gli Stati Uniti promuovono politiche che esacerbano i già elevati livelli di tensione con i loro avversari dotati di armi nucleari, Russia e Cina, l'amministrazione Biden ha approvato un nuovo piano per l'occupazione nucleare che aumenta, anziché diminuire, la probabilità di un conflitto nucleare.
Se non tenuta sotto controllo, questa politica può avere un solo possibile risultato: l'annientamento nucleare totale dell'umanità e del mondo in cui viviamo.
By Scott Ritter
Speciale Notizie sul Consorzio
ASulla strada per l'Armageddon accadde una cosa interessante.
Nel gennaio 2017, l'allora vicepresidente Joe Biden, parlando al Carnegie Endowment for International Peace, ha messo in guardia sui pericoli insiti nell'aumento dei finanziamenti per le armi nucleari e, per estensione, nell'aumento dell'importanza delle stesse.
"Se i bilanci futuri invertiranno le scelte che abbiamo fatto e verseranno altro denaro in un accumulo nucleare", ha detto Biden, riferendosi alle politiche dell'amministrazione Obama che includevano il trattato New START che limitava le dimensioni degli arsenali nucleari statunitensi e russi, "ciò richiama la Guerra Fredda e non farà nulla per aumentare la sicurezza quotidiana degli Stati Uniti o dei nostri alleati".
Successivamente, nel 2019, Biden, ora candidato alla presidenza, commentò la decisione presa dal presidente Donald Trump di schierare due sistemi missilistici (un missile da crociera ancora in fase di sviluppo e il missile balistico Trident lanciato da sottomarino, installato a bordo dei sottomarini di classe Ohio della Marina degli Stati Uniti), dotati di una nuova testata nucleare a bassa potenza.
“Gli Stati Uniti non hanno bisogno di nuove armi nucleari”, ha dichiarato Biden in una risposta scritta a domande poste dal Consiglio per un mondo vivibile“Il nostro attuale arsenale di armi… è sufficiente a soddisfare i nostri requisiti di deterrenza e di alleanza.”
In un articolo pubblicato su il numero di marzo/aprile 2020 di Affari Esteri, il candidato Biden ha promesso di “rinnovare il nostro impegno per il controllo degli armamenti per una nuova era”, incluso l’impegno a “perseguire un’estensione del nuovo trattato START, un’ancora di stabilità strategica tra Stati Uniti e Russia, e di usarlo come base per nuovi accordi sul controllo degli armamenti”.
Biden ha continuato dichiarando che "l'unico scopo dell'arsenale nucleare statunitense dovrebbe essere quello di scoraggiare e, se necessario, vendicarsi di un attacco nucleare. Come presidente, lavorerò per mettere in pratica questa convinzione, consultandomi con l'esercito statunitense e gli alleati degli Stati Uniti".
Biden ha prevalso su Trump alle elezioni presidenziali del 2020 e il 21 gennaio 2021 ha prestato giuramento come 46° presidente degli Stati Uniti.
E poi...niente.
Copiare l'attacco preventivo di Trump
Veduta aerea del Pentagono di notte. (Joe Lauria)
Nel marzo 2022, dopo molte speculazioni sul fatto che Biden avrebbe mantenuto o meno la sua promessa di attuare una politica nucleare “ad unico scopo”, l’amministrazione Biden ha pubblicato il Edizione 2022 della Nuclear Posture Review (NPR), un documento imposto dal Congresso che descrive la strategia, la politica, la posizione e le forze nucleari degli Stati Uniti a supporto della Strategia per la sicurezza nazionale (NSS) e della Strategia di difesa nazionale (NDS).
Era quasi una copia carbone del Febbraio 2018 NPR pubblicati dall'amministrazione Trump, tra cui un testo che sancisce come dottrina la capacità degli Stati Uniti di usare armi nucleari in modo preventivo, anche in scenari che non comportano una minaccia nucleare.
Nel dicembre 2022, durante una riunione del personale coinvolto nella negoziazione e nell'attuazione dello storico trattato sulle forze nucleari intermedie del 1987, un veterano controllore degli armamenti ha chiesto a un alto funzionario dell'amministrazione Biden perché Biden si fosse tirato indietro dal suo impegno riguardo alla dottrina del "solo scopo".
"L'intera agenzia non era pronta per questo", ha risposto il funzionario.
L'“intera agenzia” a cui si riferiva il funzionario è un insieme di dipartimenti e agenzie, il cui personale è composto da funzionari pubblici di carriera e militari professionisti non eletti, che svolgono il ruolo di esecutori delle politiche riguardanti l'impresa nucleare americana.
Si è trattato di un'ammissione sorprendente ed estremamente deludente da parte di un funzionario il cui giuramento lo vincolava al principio costituzionale fondamentale dell'autorità esecutiva e del controllo civile delle forze armate.
Biden, ancor prima di prestare giuramento, aveva ricevuto delle resistenze riguardo a qualsiasi modifica alla dottrina nucleare degli Stati Uniti.
Nel settembre 2020, l'ammiraglio Charle Richard, comandante del Comando strategico degli Stati Uniti, responsabile dell'arsenale nucleare americano, ha avvertito che "per la prima volta nella storia della nostra nazione, siamo sulla strada giusta per affrontare due concorrenti con capacità nucleare pari". Richard si riferiva agli arsenali nucleari di Russia e Cina.
Una volta diventato presidente, Biden si è trovato immediatamente di fronte a due grandi sfide che non era in grado di gestire: la crisi russo-ucraina e l'affermazione da parte della Cina dei suoi interessi nazionali su Taiwan e sul Mar Cinese Meridionale.
In entrambi i casi si prevedeva il rischio di un'escalation militare che avrebbe portato a un conflitto diretto tra le forze armate statunitensi e quelle russe e cinesi, il che avrebbe comportato la possibilità di una guerra nucleare.
L’avvio da parte della Russia della sua “Operazione militare speciale” contro l’Ucraina, nel febbraio 2022, ha comportato il rischio intrinseco di un’escalation con la NATO, portando a minacce russe circa il potenziale utilizzo di armi nucleari se la NATO avesse deciso di intervenire direttamente in Ucraina.
E un rapporto del Pentagono del novembre 2022 prevedeva che la Cina avrebbe aumentato il suo arsenale nucleare da circa 400 armi a più di 1,500 entro il 2035.
Il nuovo trattato START limita il numero di testate nucleari schierate a 1,550 ciascuna per gli Stati Uniti e la Russia. Il trattato è stato negoziato sul principio di reciprocità bilaterale.
Considerando che gli Stati Uniti si trovavano di fronte a un potenziale arsenale nucleare cinese di 1,500 armi, e all'attuale arsenale russo di circa altrettante unità, era chiaro che, se non fossero stati controllati, gli Stati Uniti si sarebbero trovati in una posizione di svantaggio per quanto riguarda le loro forze nucleari strategiche.
Mentre l'NPR fornisce una dichiarazione di politica generale in merito all'arsenale nucleare statunitense, ci sono altri due documenti, la Nuclear Employment Guidance del Presidente e la Nuclear Weapons Employment Planning and Posture Guidance del Segretario della Difesa, che indirizzano la pianificazione per l'effettivo impiego di armi nucleari in linea con la politica nazionale.
L'ultimo documento di orientamento per l'occupazione nucleare, pubblicato nel 2019, rispondeva all'NPR del 2018. Questa guida incorporava completamente la nuova testata nucleare a basso rendimento W-76-2 nei piani di impiego nucleare degli Stati Uniti. Ha fatto lo stesso per la nuova generazione di bombe a gravità B-61 che costituiscono la forza di deterrenza nucleare della NATO.
I piani di occupazione, che si basavano sul concetto di “escalation to de-escalate” (vale a dire, utilizzando una piccola arma nucleare, gli Stati Uniti e la NATO avrebbero dissuaso la Russia dall’intensificare l’escalation per paura di provocare uno scambio nucleare generale).
In breve, i piani di guerra nucleare degli Stati Uniti erano focalizzati sull'impiego localizzato di armi nucleari contro la minaccia russa e cinese.
Questo piano di guerra nucleare degli Stati Uniti si basava sulla capacità di impedire l'escalation nucleare russa e di impedire o sconfiggere la forza nucleare cinese utilizzando il numero di testate nucleari consentite dai limiti imposti dal nuovo trattato START.
Di fronte a una Cina nucleare più forte
Tuttavia, l'amministrazione Biden si trova ora di fronte alla possibilità e/o alla probabilità di una forza nucleare strategica cinese molto più grande e capace di sopravvivere a un primo attacco limitato degli Stati Uniti e di sganciare sul suolo statunitense un carico nucleare letale per la nazione come rappresaglia.
Per adattarsi a questa nuova realtà, gli USA dovrebbero assegnare le testate nucleari attualmente puntate contro la Russia alla Cina. Ciò richiederebbe che gli USA non solo sviluppino elenchi di obiettivi rivisti sia per la Russia che per la Cina, ma anche che ripensino le strategie di targeting in generale, puntando alla massima distruzione fisica rispetto all'impatto politico.
Ancora più pericolosamente, gli USA dovrebbero considerare strategie di impiego che massimizzino l'elemento sorpresa per garantire che tutti gli obiettivi siano colpiti dalle loro armi designate. Ciò richiederebbe un cambiamento nella posizione di prontezza e nelle aree di dispiegamento operativo delle forze nucleari statunitensi.
Con una maggiore prontezza aumenta anche la necessità di vigilanza contro qualsiasi tentativo di prevenzione da parte di un potenziale avversario nucleare, il che significa che le forze nucleari statunitensi saranno poste in uno stato di allerta più elevato.
In breve, il rischio di una guerra nucleare, involontaria o meno, è diventato esponenzialmente maggiore.
A marzo l'amministrazione Biden avrebbe pubblicato un nuovo documento di orientamento per l'occupazione nel settore nucleare che riflette questa realtà.
In nessuna parte di queste linee guida si prende in considerazione l'utilizzo del controllo degli armamenti come mezzo per gestire l'equazione nucleare, sia estendendo il nuovo trattato START, sia collaborando con la Cina per impedire un'offensiva nucleare cinese.
Invece, gli USA sembrano preoccupati per l'erosione della deterrenza nucleare che verrà provocata dal dirottamento delle armi dedicate a contingenze non cinesi. Se vista sotto questa luce, la risposta al problema è più, non meno, armi nucleari.
Questo è il motivo per cui gli Stati Uniti lasceranno scadere il nuovo trattato START nel febbraio 2026: una volta scaduto il trattato, scadrà anche il limite al numero di testate nucleari schierate e l'apparato nucleare statunitense sarà in grado di potenziare l'arsenale nucleare operativo statunitense in modo che ci siano abbastanza armi per ogni obiettivo designato.
Il mondo sta diventando un posto molto pericoloso.
Le armi nucleari offrono l'illusione di sicurezza.
Se consentiamo alla strategia nucleare statunitense di spostarsi dalla deterrenza alla guerra, tutto ciò che possiamo garantire è che prima o poi ci sarà uno scenario di guerra in cui gli Stati Uniti finiranno per usare armi nucleari.
E poi moriamo tutti.
Siamo letteralmente su un'autostrada per l'inferno.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo al tempo della perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Scott,
Ho inviato a Nima di Dialogue Works un messaggio/richiesta di chiedere ai suoi esperti militari, i colonnelli Wilkerson e Macgregor e lei, di affrontare la questione dell'inventario nucleare e della "dottrina" di Israele, e in particolare il probabile piano difensivo di emergenza della Russia, mirato a gestire, ovvero a difendersi da, qualsiasi minaccia nucleare israeliana rivolta alla Russia. Mi sembra probabile che la Russia sarebbe un bersaglio dell'arsenale nucleare di Israele se Israele raggiungesse la fase della "Sampson Option".
Una parte della discussione dovrebbe riguardare la diversità finora indiscussa delle armi nucleari: armi strategiche multi-kiloton, armi nucleari tattiche, armi a radiazioni potenziate, ovvero le "bombe al neutrone", e armi emp, recentemente denominate "bombe E".
Sono sicuro che sei a conoscenza del rapporto di Pepe Escobar su un attacco israeliano con bomba elettronica diretto contro l'Iran in risposta all'attacco missilistico iraniano del 13 aprile contro Israele.
(Mi rendo conto che il rapporto di Pepe è stato accolto con scetticismo e che è successivamente "scomparso" dal feed delle notizie. A mio avviso, tuttavia, il carattere di un simile attacco con bomba elettronica, una detonazione ad alta quota quasi invisibile, senza danni da esplosione o radiazioni o lesioni umane a livello del suolo, con l'interruzione istantanea, quasi "misteriosa" di apparecchiature e infrastrutture elettroniche, combinata con la politica israeliana di risposta punitiva sproporzionata, conferisce una sostanziale credibilità al rapporto di Pepe.)
Come ho detto a Nima nel mio messaggio, quando una nazione sviluppa una capacità nucleare, le nazioni che si considerano potenziali obiettivi saranno costrette a elaborare un piano di difesa.
Mi piacerebbe molto sentire lei, il colonnello Macgregor e il colonnello Wilkerson discutere di questa questione ancora in discussione.
Cordiali saluti, Jeff Davis
Mi fa seriamente dubitare della stabilità mentale dei "poteri forti"... davvero!!!
Basta conoscere un po' di storia per capire cosa è inevitabile. Siamo una specie estremamente aggressiva, violenta e distruttiva. Quindi, basterà un incidente, un incidente, un malinteso o un pazzo per distruggerci tutti.
Con l'alto livello di belligeranza da parte delle classi politiche e militari degli Stati Uniti, nessuna quantità di moderazione da parte di Russia o Cina può impedire l'inevitabile scontro nucleare. Alcuni di questi lunatici non hanno paura di rivelare il loro desiderio di escalation a questo livello, senza preoccuparsene e certamente senza capire esattamente cosa significherebbe per il mondo.
E poi le luci si spegneranno definitivamente.
Quindi, immaginiamo un mondo in cui la Cina non esiste più, la Russia non esiste più, l'Europa non esiste più e il Medio Oriente non esiste più. Ma l'America sopravvive, anche se decimata (letteralmente). Il resto del mondo è "caldo", forse per decenni.
Materie prime, cibo, lussi, tutto ridotto o non più. Nessuno con cui combattere a parte voi stessi.
Sembra il paradiso o l'inferno?
Ora che la guerra preventiva contro i paesi con armi di distruzione di massa è sul tavolo, allora i primi attacchi nucleari preventivi da parte di tutte le potenze nucleari sono possibili in qualsiasi momento. Questo è un equilibrio di paranoia che è uno squilibrio totale della civiltà umana razionale.
Sembra che un complesso di potenze militari della NATO abbia preso il sopravvento sulla civiltà occidentale, cercando di ottenere il dominio totale sulla cultura mondiale.
Vale la pena menzionare che non sappiamo se il rapporto del Pentagono sulle armi nucleari della Cina sia accurato o se sia più propaganda del "gap missilistico" alla Guerra Fredda. Vale anche la pena menzionare le ragioni molto logiche dietro l'accumulo della Cina: gli Stati Uniti che abbandonano i trattati nucleari in Europa ed espandono il proprio accumulo di contenimento militare, con armi nucleari, nel Pacifico puntate alla Cina. In definitiva, gli Stati Uniti stanno rispondendo alle minacce che hanno creato con la loro stessa posizione aggressiva e l'abbandono dei trattati sul controllo degli armamenti.
Non posso conoscere gli imperativi istituzionali o la cultura, ma continuo a chiedermi: perché non accerchiare la Cina con truppe, missili, sottomarini e armi nucleari? Perché non provare a far entrare l'Ucraina nella NATO e piazzare più armi nucleari in Germania? E perché non usare i trattati internazionali per controllare la minaccia nucleare globale e limitare la possibilità di uno scambio nucleare?
Anche un First Strike "limitato" di successo sarebbe un crimine contro l'umanità e probabilmente condannerebbe l'intero pianeta all'inverno nucleare. Con maggiore probabilità, si scatenerebbe l'inferno e tutti verrebbero distrutti. Perché qualcuno dovrebbe lavorare per questo scopo e non per il suo opposto? Sembra che il Pentagono e il Dipartimento di Stato vogliano davvero, VERAMENTE la capacità di distruggere interi continenti senza alcuna minaccia di ritorsione o di tenere in ostaggio l'intero pianeta in stile Dottor Male e sono disposti a scommettere tutti i nostri destini su questo. Perché qualcuno dovrebbe volere questo e non l'alternativa?
Tra le altre intuizioni qui, sono particolarmente affascinato nello scoprire che "l'interagenzia" ha un nome. La sintassi qui è sorprendentemente rivelatrice.
Era abbastanza ovvio da anni che qualcuno stava tirando i fili di Joe Biden e facendogli muovere la bocca. E tutti noi ci appoggiamo più o meno a categorie concettuali come "stato profondo" e "governo ombra" o raggruppamenti generici come "agenzie alfa". Questo apparentemente si riferisce alle stesse cose che vanno a sbattere nella notte, ma in modo diverso.
Per usare questa terminologia in modo naturale, gli addetti ai lavori coinvolti concettualizzano “l’interagenzia” in certi modi:
a) Singolare, e quindi sufficientemente omogeneo da essere identificato come tale
b) Coinvolgimento di più agenzie
c) Non all'interno o interamente all'interno di un'agenzia
d) Correggere con sicurezza le politiche dei candidati, inclusa quella sulla guerra nucleare
Non intendo dire che la gerarchia di tali cose sia pulita o indiscussa. Non ho mai saputo che le interazioni umane funzionassero in questo modo. Ma qui abbiamo un'entità che i presidenti consultano per la politica, per il permesso o una sorta di permesso relativo. Ciò lascia molti interrogativi, ma costituisce una buona ipotesi di lavoro.
Non so molto di "teoria dei giochi" e devo ammettere che non so molto di più sulle armi nucleari.
Ciò che so è che l'uso delle armi nucleari in un conflitto globale non avrà vincitori.
Credo che entrambi i candidati alla presidenza debbano rispondere a questa domanda: "Perché coinvolgere gli Stati Uniti in un conflitto nucleare quando si sa che non è la cosa migliore per i cittadini", sapete "Noi, il popolo"?
Direi che con Netenyahoo al timone in Israele, qualsiasi leader abbia le migliori possibilità di passare al nucleare.
MADD – Mutually Assured Destruction. Portatoci dai malfattori del nostro governo. Persone che credo sapessero fin troppo bene che JFK intendeva fare grandi tentativi per limitare la proliferazione delle armi nucleari. Ciò che Kennedy probabilmente non sapeva è che la CIA non era affatto dietro di lui.
Il commento di Micheal McNulty mira a fare un punto. Una caratterizzazione errata, a mio parere, che non riesce a rivelare accuratamente JFK come un falco nucleare. La storia è chiara su questo tema.
Un paio di altre cose sono chiare, James Jesus Angleton era il capo del controspionaggio quando le deviazioni hanno avuto luogo dalla struttura NUMEC gestita da Zalmon Shapiro. La CIA ha svolto un ruolo fondamentale e anche i sionisti erano coinvolti.
Sono più che certo che un gran numero di persone non è d'accordo con la mia opinione su NUMEC e Reagan, quindi sia. Ho fornito più che sufficienti link e altre informazioni, inclusa la posizione dei documenti, abbastanza volte da chiunque volesse istruirsi su questi argomenti.
La verità è che queste questioni sono chiaramente comprensibili. Le due questioni che non sono mai state esposte alla Luce del Sole della Verità. Una è l'omicidio di JFK e la vera storia di chi ha ordinato e portato a termine la deviazione dal NUMEC a Israele.
La storia è abbondantemente chiara anche su qualcos'altro. Le guerre stellari di Regan e la sua reintroduzione del trattamento dell'U-235 arricchito e del ritrattamento del combustibile esaurito per ottenere il plutonio furono un fiasco. Poteva affermare di aver battuto i russi mandandoli in bancarotta. Nel frattempo le sue azioni fornirono molta motivazione ai cinesi, ai nordcoreani, come se il fatto che gli israeliani avessero la bomba non avesse destabilizzato abbastanza il pianeta.
Queste persone sono teste avide e assetate di potere che sono pazze. Ora chiediti chi ha ucciso JFK e chi ha tratto i maggiori benefici dalla sua morte.
#1 I responsabili agirono spinti dall'odio e dalla paura di essere smascherati: ricordiamoci che JFK intendeva riorganizzare la CIA dopo averla smantellata pezzo per pezzo.
#2 Israele non aveva ancora prodotto un certo numero di testate nel 1963. Vedete, hanno fatto un salto di qualità. Se tutti qui sapessero di più sulla storia dello sviluppo dell'arma termonucleare. L'idrogeno Questo sviluppo ha dato una grande spinta a Israele e Edward Teller era dietro a quello sviluppo.
Ma è meglio leggere un paio di libri storicamente accurati, perché fare ipotesi scientifiche azzardate e leggere propaganda storica sotto forma di storia riscritta e rivista non vi porterà alla verità.
La diversione ha lasciato la CIA a secco se JFK fosse sopravvissuto e avesse smascherato JJ Angleton. Doveva morire, la CIA non aveva altre opzioni valide. Ciò che avevano era il movente, i mezzi e l'opportunità. Credo che Angleton abbia spiato per Israele, era l'ufficio israeliano della CIA durante la sua carriera lì e ci è andato vicino per far crollare l'agenzia, ma il Congresso ha sussultato e non ha avuto il coraggio di ritenere la CIA responsabile. Credo che questo sia più vicino alla vera storia di quanto la maggior parte delle persone voglia credere.
Il gruppo di figli di puttana responsabili dell'omicidio di Kennedy avevano tutti un sacco di motivi per ucciderlo. Incluso un gruppo piuttosto potente alla Commissione per l'energia atomica degli Stati Uniti. Un gruppo che adorava Teller, secondo me. Cavolo, cosa potrebbe andare storto? Be', ragazzini, ora lo sappiamo, non è vero?
E Israele? Gli israeliani, a causa del fallimento del nostro governo nel controllare la CIA, hanno ottenuto l'arma termonucleare. Il mostro dei mostri. Come sta andando tutto questo per tutti, al momento? Sì, lo pensavo!
Vorrei aggiungere una nota a piè di pagina all'eccellente resoconto del signor Ritter.
Nel 2011, ho preso parte a un'iniziativa di "citizen lobbying" a Washington, DC, da parte di un gruppo chiamato Americans for Nuclear Accountability (IIRC). Il Tea Party aveva appena ottenuto il potere nelle prime elezioni di medio termine di Obama. L'ANA aveva organizzato questa attività di lobbying per un po' di tempo, fissando orari per le visite agli uffici del Congresso e cercando di incoraggiare i volontari a venire. Quindi, è stata una pura coincidenza che questo sforzo sia avvenuto proprio nel bel mezzo della prima crisi creata dalla chiusura del governo del Tea Party.
Quindi, eccomi lì a camminare con le cartelle preparate dallo staff dell'ANA su come l'America potrebbe risparmiare miliardi di dollari tagliando i fondi per le armi nucleari, proprio nel mezzo di una lotta di bilancio in cui le due parti stavano lottando per raggiungere un accordo su cosa l'America potesse permettersi. Un bel po' di bene che ha fatto, ovviamente.
Due dei miei incontri sono stati con democratici locali che fingevano di essere progressisti. Ovviamente, vedere il membro del Congresso era fuori questione, ma abbiamo potuto parlare con un membro ventenne dello staff, nel fottuto corridoio, delle nostre preoccupazioni. Sì, il nostro incontro era di grande importanza. Ci ha trasmesso il messaggio che Obama era pro-nuke e che ovviamente i democratici avrebbero sostenuto sia i suoi soldi per l'energia nucleare sia i suoi programmi di modernizzazione delle armi nucleari.
È stato piuttosto interessante, ma la gente del Tea Party è stata più ricettiva. L'unica conversazione che ho avuto con un vero membro del Congresso eletto è stata con un neoeletto politico del Tea Party. Una bella chiacchierata, avanti e indietro, con lui che ascoltava quello che dicevamo. Eravamo in programma per 10 minuti, ma ha trascorso mezz'ora con noi prima che il suo staff lo tirasse fuori. A essere onesti, quando me ne sono andato, ho pensato "beh, è nuovo. Non sa ancora come comportarsi". Non sono mai più tornato a Washington per vedere se le cose si sarebbero rivelate corrette o meno.
Ma ovviamente abbiamo ricevuto pochissimo sostegno per le nostre posizioni no-nuke, nonostante fossimo in grado di dimostrare come avrebbero risparmiato miliardi di dollari in una crisi di bilancio. Benvenuti in America.
Un problema molto basilare in America è che l'America e gli americani credono alla loro stessa propaganda. Fu decenni fa sotto Cheney/Bush che Karl Rove disse "non ci preoccupiamo della realtà. creiamo la realtà". Ed è abbastanza chiaro che ci credono ancora e continuano a operare in questo modo. E tutta questa elezione dice che gli elettori ci stanno.
Passiamo a una domanda molto basilare: l'America è in guerra?
Sì e no, beh, forse. Secondo la Costituzione, la risposta è un chiaro no, poiché quell'insieme di regole stabilisce una procedura precisa con cui la nazione va in guerra. Nei media, con i politici, dipende dal momento. Quando vogliono togliere i diritti umani e civili, allora per Dio siamo in guerra. Quando vogliono che tutti i soldi vadano all'esercito, allora ovviamente deve essere così perché siamo in guerra. Ma non vogliono allarmare le persone e farle votare contro una guerra che non vogliono, quindi in altri momenti l'America non è in guerra. Ogni volta che l'America vota, non vogliamo che la guerra sia sulla scheda elettorale. Ma vogliamo che le politiche di guerra siano approvate. L'America è in guerra da 23 anni di fila, ma l'America non è in guerra. È tutto abbastanza chiaro?
Questa è la vita in un mondo in cui le élite hanno deciso che la realtà non ha importanza e che possono modellare la realtà in base a ciò che più si addice al loro scopo in quel momento. Siamo in guerra. Non siamo in guerra.
Tranne che... ci sono due parti in ogni guerra. E se l'altra parte non fosse d'accordo con gli americani sul fatto che non sono in guerra? Potrebbe diventare piuttosto pericoloso. Sei in una lotta, ma non te ne rendi conto. Un posto molto pericoloso in cui stare. L'America non è in guerra. L'America è in guerra. L'America non è in guerra. L'America è in guerra. L'America non è in guerra. L'America è in guerra. L'America non è in guerra, ecc.
Ciò avrà probabilmente due effetti a lungo termine. La tua vita diventerà sempre peggiore e sempre più dura man mano che sempre più risorse andranno all'esercito e alla guerra che esiste e non esiste. E, un giorno, l'edificio in cui ti trovi potrebbe saltare in aria e non avrai idea del perché. Non siamo in guerra? Lo siamo?
Ottimo commento. Sfortunatamente, l'implicazione è che ovunque sulla Terra gli USA non ottengano assolutamente tutto ciò che desiderano, SIAMO in guerra. L'insubordinazione all'impero è un atto di guerra e gli USA sono in guerra con la maggior parte del mondo. Ma poiché questo è definito come normalità, non è guerra e, mentre l'escalation si insinua, nessuno nei media o nella classe politica ritiene che valga la pena menzionarlo finché non ci sarà la necessità di alimentare una maggiore escalation.
un sacco di razionalizzazione delle scelte premeditate degli aggressori, a mio parere. Alla fine (unilaterale) della guerra fredda, quando i russi (di nuovo) suggerirono di unirsi alla NATO, si presentò un'enorme opportunità di rinchiudere tutte le armi nucleari nel vaso di Pandora. Le persone "intelligenti" decisero di non farlo e iniziarono a lavorare per arrivare dove siamo ora.
L'Orologio dell'Apocalisse del BAS era a 17 minuti dalla mezzanotte del 1991. Si scopre che tra Bush e Clinton, il Dividendo della Pace non era sulla scheda elettorale. Solo un'altra elezione americana. L'America si stava imbarcando nella ricerca di un nuovo nemico.
Il dottor King cercò di indirizzarci verso una strada diversa, ma l'America gli rispose con un proiettile nel 1968.
“Sempre di più, per scelta o per caso, questo è il ruolo che la nostra nazione ha assunto, il ruolo di coloro che rendono impossibile la rivoluzione pacifica rifiutandosi di rinunciare ai privilegi e ai piaceri che derivano dagli immensi profitti degli investimenti esteri. Sono convinto che se vogliamo stare dalla parte giusta della rivoluzione mondiale, noi come nazione dobbiamo subire una radicale rivoluzione di valori. Dobbiamo iniziare rapidamente [applausi], dobbiamo iniziare rapidamente il passaggio da una società orientata alle cose a una società orientata alle persone. Quando macchine e computer, motivazioni di profitto e diritti di proprietà, sono considerati più importanti delle persone, le gigantesche triplette di razzismo, materialismo estremo e militarismo sono incapaci di essere conquistate. ”
— “Oltre il Vietnam”, Dr. MLKing, Jr. 4 aprile 1967
Qualche anno fa ho letto una trascrizione declassificata di una conversazione telefonica tra JFK e Krusciov risalente al periodo della crisi missilistica cubana. Mostra l'atteggiamento dell'America verso bombe più grandi o in quantità maggiore, persino da parte di Kennedy. Non ricordo le parole alla lettera, ma parte della conversazione era fondamentalmente così:
Kennedy. "Quante bombe nucleari ha la Russia?"
Krusciov. "Abbiamo abbastanza bombe nucleari per distruggere ognuna delle vostre principali città."
Kennedy. "Abbiamo abbastanza per distruggere le vostre principali città più volte."
Krusciov. "Dobbiamo distruggere le vostre città solo una volta."
Quegli impianti di bombe nucleari erano gestiti da grandi aziende che ricevevano 1$ all'anno per farlo. Be', un dollaro all'anno, più le spese.
Hai mai avuto un conto spese senza limiti e dove potevi dichiarare "sicurezza nazionale" e che il lavoro che stavi facendo era la cosa più importante della nazione? Io non l'ho mai avuto, ma posso immaginare. Ho una buona immaginazione. Naturalmente, possiamo aspettarci che i patrioti delle grandi aziende americane che avevano un conto spese del genere non ne abbiano mai approfittato. Dico solo che sembra esserci un motivo ovvio per cui almeno un gruppo di persone (azionisti) ha costruito le bombe, passando dal distruggere le città sovietiche, diciamo, da 4 a 5 volte... più le spese.
"Un sacco di soldi da guadagnare, fornendo all'esercito gli strumenti del mestiere" ... "Vietnam Rag", Country Joe McDonald.
Sì, è un buon punto. Mi ero dimenticato dei soldi e ho pensato solo all'aggressione. Forse abbiamo entrambi ragione?
George, questa è una vecchia espressione, ma credo che tu la conosca: "Costo più costo".
Leslie Groves era un manager di talento e ha fatto un lavoro stellare nell'organizzazione del Progetto Manhattan. Quando hai il lusso di addebitare tutto ciò che è fisico, i costi di costruzione, al governo e poi addebitare i costi dell'appaltatore, con il profitto consentito concordato da pagare all'azienda che prende le decisioni, le cose tendono a essere fatte. Ed è così che il governo degli Stati Uniti ha completato il Progetto Bomba per 2 milioni di dollari spesi nei primi due anni.
Hai mai letto Making of The Atomic Bomb di Richard Rhodes? Io l'ho fatto un paio di volte, in effetti. Ho letto anche la versione dell'esercito, Manhattan: The Army and the Atomic Bomb.
L'unico concetto predominante che ho imparato e dal mio punto di vista, è stato il modo in cui l'America ha lavorato rispetto alla meccanica dell'economia, perché i finanziamenti e gli appalti che si sono verificati durante il "Progetto" hanno cambiato il modo in cui Washington, le aziende private e gli appalti militari sono stati condotti, hanno cambiato per sempre il volto del business americano. In particolare il coinvolgimento degli interessi del Congresso e commerciali. La Marina nucleare di Rickover è un altro esempio di alcuni dei migliori e dei peggiori che accadono quando così tanti soldi vengono fatti circolare attraverso il governo degli Stati Uniti, sono soldi militari e "grossi" dal settore privato. Un sacco di palme da incrociare con argento e oro!
Non solo hai dei commenti fantastici, ma anche bardamu! Il cui concetto di "inter agency" è una gran cosa.
Pensateci. Cosa è nato dai fallimenti dell'911 settembre? A mio parere l'opportunità per il governo degli Stati Uniti di organizzare la più grande presa di potere da parte di "Noi il popolo" di sempre. E questa è stata massimizzata.
Ole” “Shrubs” “O sei con noi o contro di noi” avrebbe dovuto essere un avvertimento a cui tutti avrebbero dovuto prestare attenzione. Non abboccare mai a una politica di “Nessuna Tolleranza” o ti ritroverai intrappolato.
Detto questo, lo ripeto, non possiedo un solo israeliano o palestinese, una dannata cosa, niente di ciò che è successo lì è successo per colpa mia. Tuttavia, conosco dannatamente bene la differenza tra giusto e sbagliato.
OK, quindi, dal momento che nessun altro ne ha parlato, menzionerò il fatto ovvio che le negoziazioni non riguardano grandi contratti militari. Non fanno guadagnare soldi a nessuno. Negli Stati Uniti, non si fa nulla se non si fa soldi. Più soldi riesci a guadagnare, più pressione c'è per fare qualcosa, non importa quanto sia assurdo altrimenti. Non ho mai sentito parlare di un programma di modernizzazione delle armi che arrivi a trilioni di dollari di denaro dei contribuenti. Certo, centinaia di miliardi qua e là, ma mai trilioni. Il costo stimato dell'aggiornamento (in documenti disponibili al pubblico che non rifletteranno mai i costi finali) il DoD chiede 1.5 trilioni di dollari. Con i normali ricarichi dopo aver scoperto che ci sono "sforamenti di costo" arriverai a qualcosa tra 2 e 3 trilioni alla fine. Sarebbero 3000 miliardi di dollari. Quale profittatore di guerra potrebbe resistere a questo??
Date loro tempo e sono sicuro che elaboreranno un programma che costa "migliaia di miliardi".
C'è stato sicuramente un momento nella storia americana in cui la stessa identica frase poteva includere "miliardi". C'è una domanda banale per passare il tempo mentre guardiamo gli ultimi clic sull'Orologio dell'apocalisse... in quale anno il budget del Dipartimento della Guerra o del Dipartimento della Difesa ha superato per la prima volta 1 miliardo di dollari? O forse 10 miliardi di dollari, visto che stavamo parlando di miliardi al plurale.
Tutto ciò di cui ha bisogno è che un gruppo di lobbisti si ubriachi con delle prostitute, poi inizi a parlare a gran voce di un programma del genere da migliaia di miliardi di dollari, e poi non riusciranno più a togliersi dalla testa questa fantasia finché non avranno raggiunto il loro nuovo obiettivo... e ci faranno pagare la festa come spese per lo "sviluppo del concetto".
Nel 1956 abbiamo avuto la crisi di Suez con l'invasione da parte di Israele e Gran Bretagna. Fui assegnato alla base aerea di Bergstrom e vidi quanto fosse ben addestrato il nostro esercito e quanto volentieri eseguisse gli ordini. Bergstrom era una base dello Strategic Air Command. Per puro caso ero il sottufficiale di turno quando scese l'allerta, un sergente. L'ufficiale di turno era un giovane tenente. Mise subito in atto la procedura di risposta. Tutti i nostri aerei erano presto in aria e in stazione per l'ordine finale di partire. Tutto stava andando esattamente come tutti si erano addestrati, non c'era esitazione, nessun torcersi le mani.
Se fosse stato fatto il passo successivo, i nostri aerei sarebbero partiti per le missioni assegnate. Come attivista per la pace non ho mai dimenticato di aver svolto i miei doveri senza esitazione e senza pensare alle conseguenze. Come dice Scott Ritter, niente fermerà la fine di tutto. Qualcuno darà l'ordine e sarà eseguito. La guerra per porre fine a tutte le guerre.
La similitudine tra "l'incudine e il martello" è del tutto insufficiente! Con l'"incudine" del degrado ambientale come condizione terminale solo decenni nel futuro; con ogni soluzione politica storicamente rilevante negata dalla certezza di fallimenti ecologici senza enormi cambiamenti nell'uso umano delle risorse della terra ("soluzioni" storiche a gravi divergenze politiche/politiche: rivoluzioni e guerre), poi c'è il "maglio" dell'esasperazione totale e l'uso dei nostri strumenti più estremi, le armi nucleari. Andare avanti come stiamo facendo è semplicemente il 95% di probabilità di non andare avanti affatto... Ma, andare avanti in modi che potrebbero migliorare le nostre (e quelle del mondo vivente in generale) possibilità di riprendere un qualche rapporto con la realtà potrebbe semplicemente "non valere la pena" di rinunciare alle attuali convinzioni e aspettative: questa sarebbe l'espressione finale della MAD-ità.
Re.
“l’apparato nucleare statunitense sarà in grado di potenziare l’arsenale nucleare operativo degli Stati Uniti in modo che vi siano abbastanza armi per ogni obiettivo designato”.
Gli USA apparentemente hanno più di 1,500 armi nucleari schierate e quasi 2,000 non schierate. Quindi sono sufficienti per oltre 500 obiettivi in ogni paese dei nemici percepiti dell'America. E ogni arma nucleare è più potente delle bombe usate su Hiroshima e Nagasaki. Davvero!!
Se qualcuno volesse una definizione di follia, eccola qui. Il mondo è governato da idioti psicopatici.
Il generale statunitense Turgidson raccomanda la guerra nucleare: "Signor Presidente, non sto dicendo che non ci scompiglieremmo i capelli. Ma dico che non ci sarebbero più di dieci o venti milioni di morti, al massimo. Ehm, a seconda delle pause". Citazione dal film Il dottor Stranamore.
Grazie Scott.
Perfino coloro che, nella loro illusione, credono di avere dei bunker in cui entrare e nascondersi non avranno un altro giorno da vivere.
Questo è.
Possiamo studiare come Gorby e Gipper abbiano realizzato l'impossibile: sono andati oltre le aspettative della critica.
Ken Kragen: "l'impossibile è più facile dell'ordinario".
Ha raggiunto molti traguardi impossibili, studiando da chi li ha raggiunti, non da chi si arrende.
senza mai provarci.
L'importante non è aspettarsi un risultato, ma mantenerlo.
migliorando.
Continua a provare, non abbiamo niente da perdere, ma tutto da perdere.
Non credo che Gorby e il Gipper siano mai
pensavano che sarebbero arrivati dove finalmente erano...
ci sono stati molti fallimenti e successi nei colloqui sul tè:
il Muro di Berlino cadde. Billy Graham non avrebbe mai pensato che il comunismo sarebbe mai caduto così rapidamente come accadde allora nel Blocco Orientale.
Grazie per la spina dorsale che hai dato agli altri affinché la sviluppassero e la donassero agli altri: un dono di Dio.
Stai attento Scott. La loro cortesia può essere forzata.
Il grande Daniel Ellsberg, dopo i Pentagon Papers, dedicò il resto della sua vita alla prevenzione della guerra nucleare, di cui divenne un profondo esperto. Ricordo un'intervista in cui disse che la detonazione di 100 moderne armi nucleari era più che sufficiente a provocare un inverno nucleare globale.
Gli USA, decisi a raggiungere la "supremazia" nucleare, sono l'unico paese con una dottrina del primo attacco. Se colpissero la Cina con 1000 armi nucleari in via preventiva e anche se non ci fosse alcuna rappresaglia, tutti gli americani, anzi tutta l'umanità, perirebbero nel successivo inverno nucleare lungo decenni, quando nessuna pianta potrebbe crescere.
Ecco quanto sono folli gli USA.
Sembra che ci sia solo una via d'uscita: una massiccia guerra civile negli USA per impoverirli a sufficienza da cambiare completamente il modo in cui operano. Ne deriverebbe una rivoluzione nel modo di pensare.
Grazie a Scott Ritter e CN per questa analisi.
Il concetto statunitense di aumentare le testate per affrontare sia la Russia che la Cina è folle e illusorio. Se ci fossero venti superpotenze, ciascuna con 1500 armi nucleari, nessuno le attaccherebbe. Un attacco del genere rovinerebbe il mondo. Queste minacce sono dirette contro il popolo statunitense dal governo statunitense, per tiranneggiarlo e sovvenzionare le guerre richieste da coloro che corrompono i partiti politici: il MIC, gli antisocialisti e i sionisti.
Nessuna democrazia responsabile considererebbe le armi nucleari più di un deterrente, a meno che non siano sottoposte a un attacco convenzionale schiacciante, e nessun paese è nemmeno lontanamente in grado di organizzare un simile attacco contro gli Stati Uniti. Solo l'Europa giustificherebbe tale protezione da parte degli Stati Uniti, e nessun attacco del genere contro l'Europa è nemmeno lontanamente probabile.
L'USG ha dimostrato sin dalla caduta dell'URSS di essere ancora alla ricerca di mostri da distruggere, per ottenere tangenti dal MIC, dagli antisocialisti e dai sionisti per guerre di aggressione. La NATO ha avuto solo un ruolo minore dopo il 1991, ma gli USA hanno follemente espanso la NATO per minacciare la Russia, che in nessun modo ha minacciato l'Occidente, e hanno deliberatamente causato la crisi ucraina.
Il rifiuto degli USA di accogliere la Cina relativamente a Taiwan dimostra anche la loro aggressività. L'intero Mar Cinese Meridionale è grande quanto i Caraibi e il Golfo del Messico, e gli USA hanno preteso per secoli il predominio lì: il predominio locale della Cina non minaccia in alcun modo gli USA. Gli USA non fanno alcuno sforzo per trasferire i pochi milioni di nazionalisti taiwanesi.
Non abbiamo una democrazia, abbiamo una tirannia del potere del denaro mascherata da truffe di marketing in tutto il governo, i partiti politici e i mass media. Questa è l'unica causa delle richieste di militarizzazione del governo degli Stati Uniti.
Considerando che entrambe le relazioni antagoniste erano totalmente evitabili, e che il caso della Cina è bizzarro all'estremo, in quanto non minaccia nessuno ed è la nostra principale fonte di importazioni, l'intera faccenda è completamente folle. Non c'è alcuna ragione per uno scontro militare con uno dei due paesi, per non parlare di un'escalation nucleare che minaccia il pianeta.
Il suo cambiamento di posizione dimostra quanto poco controllo abbia avuto. I POTUS sono figure di rappresentanza per l'impero