Dopo aver trascorso una giornata a leggere l'EU Digital Services Act, un compito che non augurerebbe nemmeno al suo peggior nemico, Murray conclude che non è questo il motivo per cui il CEO di Telegram è stato arrestato.
Pavel Durov, CEO e co-fondatore di Telegram, nel 2015. (Fonte: TechCrunch, Flickr, CC BY 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
TLa detenzione di Pavel Durov viene descritta come il risultato dell' Legge dell'UE sui servizi digitaliMa avendo trascorso la giornata a leggere la legge sui servizi dell'UE (un compito che non augurerei nemmeno al mio peggior nemico), non mi sembra che dica ciò che viene descritto come se dicesse.
Gli atti dell'UE sono orribilmente densi e complessi e sono pubblicati come "Regolamenti" e "Articoli". Entrambi coprono esattamente lo stesso argomento, ma ai fini dell'applicazione i "Regolamenti" più dettagliati sono i più importanti e sono quelli a cui si fa riferimento di seguito. Gli "Articoli" sono del tutto coerenti con questo.
[Durov era formalmente accusato mercoledì e impedito di lasciare la Francia.]
Ad esempio, il Regolamento 20 rende il “servizio intermediario”, in questo caso Telegram, responsabile per le attività illegali svolte tramite il suo servizio solo se ha deliberatamente collaborato all’attività illegale.
Fornire specificamente la crittografia o l'anonimato non costituisce una collaborazione deliberata ad attività illegali.
"(20) Qualora un prestatore di servizi di intermediazione collabori deliberatamente con un destinatario dei servizi per intraprendere attività illegali, i servizi non dovrebbero essere considerati forniti in modo neutrale e il prestatore non dovrebbe pertanto poter beneficiare delle esenzioni di responsabilità previste dal presente regolamento.
Questo dovrebbe essere il caso, ad esempio, quando il fornitore offre il suo servizio con lo scopo principale di facilitare attività illegali, ad esempio rendendo esplicito che il suo scopo è quello di facilitare attività illegali o che i suoi servizi sono adatti a tale scopo. Il solo fatto che un servizio offra trasmissioni criptate o qualsiasi altro sistema che renda impossibile l'identificazione dell'utente non dovrebbe di per sé qualificarsi come facilitazione di attività illegali".
E al paragrafo 30, non c'è specificamente alcun obbligo generale di monitoraggio da parte del fornitore di servizi per controllare il contenuto. In effetti è molto forte che Telegram non abbia alcun obbligo di adottare misure proattive.
"(30) I prestatori di servizi di intermediazione non dovrebbero essere, né de jure né de facto, soggetti a un obbligo di sorveglianza per quanto riguarda gli obblighi di natura generale. Ciò non riguarda gli obblighi di sorveglianza in un caso specifico e, in particolare, non incide sugli ordini delle autorità nazionali conformemente alla legislazione nazionale, nel rispetto del diritto dell'Unione, come interpretato dalla Corte di giustizia dell'Unione europea, e conformemente alle condizioni stabilite nel presente regolamento.
Nessuna disposizione del presente regolamento deve essere interpretata come un'imposizione di un obbligo generale di monitoraggio o di un obbligo generale di indagine attiva sui fatti, o come un obbligo generale per i fornitori di adottare misure proattive in relazione ai contenuti illegali.. "
L'app Telegram sullo schermo di uno smartphone. (Foto Focal, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Tuttavia, Telegram è obbligata ad agire contro account specifici in relazione a un ordine individuale di un'autorità nazionale riguardante contenuti specifici. Quindi, sebbene non abbia alcun obbligo generale di tracciamento o censura, deve agire su istigazione delle autorità nazionali sui contenuti individuali.
"(31) A seconda dell'ordinamento giuridico di ciascuno Stato membro e del settore del diritto in questione, le autorità giudiziarie o amministrative nazionali, comprese le autorità di contrasto, possono ordinare ai fornitori di servizi di intermediazione di agire contro uno o più elementi specifici di contenuto illegale o di fornire determinate informazioni specifiche. Le leggi nazionali sulla base delle quali vengono emessi tali ordini differiscono notevolmente e gli ordini sono sempre più affrontati in situazioni transfrontaliere.
Per garantire che tali ordini possano essere rispettati in modo efficace ed efficiente, in particolare in un contesto transfrontaliero, affinché le autorità pubbliche interessate possano svolgere i loro compiti e i fornitori non siano soggetti ad oneri sproporzionati, senza ledere indebitamente i diritti e gli interessi legittimi di terzi, è necessario stabilire determinate condizioni che tali ordini devono soddisfare e determinati requisiti complementari relativi al trattamento di tali ordini.
Di conseguenza, il presente regolamento dovrebbe armonizzare solo alcune specifiche condizioni minime che tali ordini dovrebbero soddisfare per far sorgere l'obbligo dei fornitori di servizi di intermediazione di informare le autorità competenti in merito all'effetto dato a tali ordini. Pertanto, il presente regolamento non fornisce la base giuridica per l'emissione di tali ordini, né ne disciplina l'ambito territoriale o l'esecuzione transfrontaliera. "
Le autorità nazionali possono richiedere la rimozione dei contenuti, ma solo per “elementi specifici”:
"51) Tenuto conto della necessità di tenere debitamente conto dei diritti fondamentali garantiti dalla Carta a tutte le parti interessate, qualsiasi azione intrapresa da un fornitore di servizi di hosting a seguito della ricezione di una segnalazione dovrebbe essere rigorosamente mirata, nel senso che dovrebbe servire a rimuovere o disabilitare l'accesso agli elementi specifici di informazione considerati come contenuti illegali, senza indebitamente ledere la libertà di espressione e di informazione dei destinatari del servizio.
Le notifiche dovrebbero pertanto, come regola generale, essere indirizzate ai provider di servizi di hosting che possono ragionevolmente essere tenuti a disporre della capacità tecnica e operativa di agire contro tali elementi specifici. I provider di servizi di hosting che ricevono una notifica per la quale non possono, per motivi tecnici o operativi, rimuovere l'elemento specifico di informazione dovrebbero informare la persona o l'entità che ha inviato la notifica. "
Ci sono obblighi extra per le Very Large Online Platforms, che hanno oltre 45 milioni di utenti all'interno dell'UE. Non si tratta di obblighi extra di monitoraggio sui contenuti, ma piuttosto di obblighi extra per garantire misure di salvaguardia nella progettazione dei loro sistemi:
Le norme del Digital Services Act variano a seconda delle diverse entità online, in base al loro ruolo, alle loro dimensioni e al loro impatto nel sistema online. (Commissione Europea, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
"(79) Piattaforme online molto grandi e motori di ricerca online molto grandi possono essere utilizzati in un modo che influenza fortemente la sicurezza online, la formazione dell'opinione pubblica e del discorso, nonché il commercio online. Il modo in cui progettano i loro servizi è generalmente ottimizzato per avvantaggiare i loro modelli aziendali spesso basati sulla pubblicità e può causare preoccupazioni sociali.
Per identificare e mitigare efficacemente i rischi e i danni sociali ed economici che potrebbero derivarne è necessaria una regolamentazione e un'applicazione efficaci.
Ai sensi del presente regolamento, i fornitori di piattaforme online di grandissime dimensioni e di motori di ricerca online di grandissime dimensioni dovrebbero pertanto valutare i rischi sistemici derivanti dalla progettazione, dal funzionamento e dall'uso dei loro servizi, nonché dai potenziali abusi da parte dei destinatari del servizio, e dovrebbero adottare misure di attenuazione adeguate nel rispetto dei diritti fondamentali.
Nel determinare la significatività di potenziali effetti e impatti negativi, i provider dovrebbero considerare la gravità del potenziale impatto e la probabilità di tutti questi rischi sistemici. Ad esempio, potrebbero valutare se il potenziale impatto negativo può interessare un gran numero di persone, la sua potenziale irreversibilità o quanto sia difficile porre rimedio e ripristinare la situazione prevalente prima del potenziale impatto.
(80) I fornitori di piattaforme online di grandissime dimensioni e di motori di ricerca online di grandissime dimensioni dovrebbero valutare in modo approfondito quattro categorie di rischi sistemici. Una prima categoria riguarda i rischi associati alla diffusione di contenuti illegali, come la diffusione di materiale pedopornografico o di discorsi d'odio illeciti o altri tipi di uso improprio dei loro servizi per reati penali, e la condotta di attività illegali, come la vendita di prodotti o servizi vietati dal diritto dell'Unione o nazionale, compresi prodotti pericolosi o contraffatti, o animali commerciati illegalmente.
Ad esempio, tale diffusione o attività possono costituire un rischio sistemico significativo laddove l'accesso a contenuti illegali può diffondersi rapidamente e ampiamente tramite account con una portata particolarmente ampia o altri mezzi di amplificazione. I fornitori di piattaforme online molto grandi e di motori di ricerca online molto grandi dovrebbero valutare il rischio di diffusione di contenuti illegali indipendentemente dal fatto che le informazioni siano o meno incompatibili con i loro termini e condizioni.
Tale valutazione non pregiudica la responsabilità personale del destinatario del servizio di piattaforme online di grandissime dimensioni o dei titolari di siti web indicizzati dai grandissimi motori di ricerca online per l'eventuale illiceità della loro attività ai sensi della normativa applicabile."
(LIBER Europa, Flickr, CC BY 2.0)
«(81) Una seconda categoria riguarda l’impatto effettivo o prevedibile del servizio sull’esercizio dei diritti fondamentali, come tutelati dalla Carta, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la dignità umana, la libertà di espressione e di informazione, compresa la libertà dei media e il pluralismo, il diritto alla vita privata, la protezione dei dati, il diritto alla non discriminazione, i diritti del minore e la tutela dei consumatori.
Tali rischi possono sorgere, ad esempio, in relazione alla progettazione dei sistemi algoritmici utilizzati dalla grandissima piattaforma online o dal grandissimo motore di ricerca online o all'uso improprio del loro servizio attraverso l'invio di avvisi abusivi o altri metodi per mettere a tacere la parola o ostacolare la concorrenza.
Nel valutare i rischi per i diritti del bambino, i fornitori di piattaforme online molto grandi e di motori di ricerca online molto grandi dovrebbero considerare, ad esempio, quanto sia facile per i minori comprendere la progettazione e il funzionamento del servizio, nonché come i minori possano essere esposti tramite il loro servizio a contenuti che potrebbero compromettere la salute, lo sviluppo fisico, mentale e morale dei minori. Tali rischi possono sorgere, ad esempio, in relazione alla progettazione di interfacce online che sfruttano intenzionalmente o meno le debolezze e l'inesperienza dei minori o che potrebbero causare comportamenti di dipendenza.
(82) Una terza categoria di rischi riguarda gli effetti negativi, reali o prevedibili, sui processi democratici, sul discorso civico e sui processi elettorali, nonché sulla sicurezza pubblica.
(83) Una quarta categoria di rischi deriva da preoccupazioni analoghe relative alla progettazione, al funzionamento o all'uso, anche tramite manipolazione, di piattaforme online di grandissime dimensioni e di motori di ricerca online di grandissime dimensioni, con un effetto negativo reale o prevedibile sulla tutela della salute pubblica, dei minori e gravi conseguenze negative sul benessere fisico e mentale di una persona, o sulla violenza di genere.
Tali rischi potrebbero derivare anche da campagne di disinformazione coordinate relative alla salute pubblica o dalla progettazione di interfacce online che potrebbero stimolare dipendenze comportamentali nei destinatari del servizio.
(84) Nel valutare tali rischi sistemici, i fornitori di piattaforme online di grandissime dimensioni e di motori di ricerca online di grandissime dimensioni dovrebbero concentrarsi sui sistemi o altri elementi che possono contribuire ai rischi, compresi tutti i sistemi algoritmici che possono essere rilevanti…”
Questo è molto interessante. Vorrei sostenere che, ai sensi dell'articolo 81 e 84, ad esempio, l'uso sfacciato di entrambi gli algoritmi che limitano la portata e il semplice blocco da parte di Twitter e Facebook, per promuovere una narrazione filo-israeliana e per limitare i contenuti filo-palestinesi, è stato molto chiaramente una violazione della direttiva sui servizi digitali dell'UE mediante deliberata interferenza con "la libertà di espressione e di informazione, inclusa la libertà dei media e il pluralismo".
La legislazione è redatta in modo molto chiaro con l'intento specifico di mettere al bando l'uso di algoritmi per interferire con la libertà di parola e il dibattito pubblico in questo modo..
Ma è ovviamente una grande verità che l’onestà e la neutralità dei servizi di pubblica accusa sono molto più importanti per ciò che accade realmente in qualsiasi sistema di “giustizia” rispetto alle effettive disposizioni di legge.
Solo un pazzo si sorprenderebbe se il Digital Services Act dell'UE venisse forzatamente utilizzato contro Durov, apparentemente per mancanza di cooperazione con i servizi segreti occidentali e per il fatto di essere un po' russo, e non venisse usato contro Elon Musk o Mark Zuckerberg per aver limitato la portata dei contenuti pro-palestinesi.
Vale anche la pena notare che Telegram non è considerata una piattaforma online molto grande dalla Commissione Europea, che finora ha accettato la tesi di Telegram secondo cui ha meno di 45 milioni di utenti nell'UE, quindi questi obblighi aggiuntivi non si applicano.
Se prendiamo in esame le accuse mosse a Durov in Francia, non riesco quindi a vedere come siano effettivamente compatibili con la legge europea sui servizi digitali.
A meno che non si sia rifiutato di rimuovere o di agire su specifici contenuti individuali specificati dalle autorità francesi, o a meno che non abbia creato Telegram con l'intento specifico di agevolare la criminalità organizzata, non vedo come Durov non sia protetto dagli articoli 20 e 30 e da altre garanzie previste dalla legge sui servizi digitali.
Le accuse francesi sembrano tuttavia essere estremamente generiche e non riferite a comunicazioni specifiche. Questo è un abuso.
Ciò che il Digital Services Act non contiene è un obbligo generale di consegnare contenuti non specificati o chiavi di crittografia alle forze di polizia o alle agenzie di sicurezza. È anche notevolmente reticente sulla "disinformazione".
I regolamenti 82 o 83 di cui sopra forniscono ovviamente una base per la polizia della “disinformazione”, ma la legge in generale si basa sull’affermazione piuttosto gradita che le norme che disciplinano cosa sia legale come discorso e cosa no dovrebbero essere le stesse offline e online.
Quindi, in breve, l'arresto di Pavel Durov sembra essere un abuso piuttosto sfacciato e solo molto debolmente collegato alla base legale fornita come giustificazione. Questa è semplicemente una parte dell'attuale ondata crescente di autoritarismo nelle "democrazie" occidentali.
Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.
Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Sia la Russia che l'UE vogliono spiare gli utenti di Telegram. Ma non è stata la Russia ad arrestare Durov. Lo ha fatto la Francia. La Francia della Liberte. Lo Stato di diritto, la magistratura indipendente, l'uguaglianza di fronte alla legge, i diritti umani, le libertà civili, ora solo tante barzellette malate. Assange, Medhurst, Ritter, Durov, Patrick Lancaster, tutti soggetti a procedimenti giudiziari selettivi e persecuzioni burocratiche per accuse inventate. Il primo di molti. E Trump, ovviamente, qualunque cosa pensiate di lui. Anche se di recente hanno cercato di dargli il trattamento completo di JFK, RFK, MLK. Legislazione repressiva, censura severa, sorveglianza totale, intimidazione e persecuzione palesi e soppressione di qualsiasi dissenso. Stiamo scivolando rapidamente in una distopia orwelliana.
Se Durov viene accusato per queste pretestuose motivazioni, forse i CEO di Daimler Benz e BMW dovrebbero essere arrestati e processati quando i loro prodotti vengono usati dai rapinatori di banche come auto per la fuga. E i CEO di Lockheed e Raytheon e British Aerospace dovrebbero certamente esserlo quando i loro prodotti vengono usati per uccidere bambini a Gaza.
Hai ragione al 100%. Sono considerata una paria nella mia città natale, San Francisco, una città che si considera ancora "progressista", quando non lo è affatto. Qui è tutta politica identitaria e rah-rah per Harris perché soddisfa tutti i requisiti identitari, tranne quello di essere LGBTQ+. Ma la comunità LGBTQ+ la sostiene comunque. Era una pessima procuratrice distrettuale e una pessima procuratrice generale statale di destra e ordine pubblico.
Mi chiedo come il mondo sia riuscito a sopravvivere così a lungo con l'apparentemente infinita zuppa avvelenata che la classe dirigente mondiale ha succhiato per trasformarli in tali traditori del loro stesso popolo, della giustizia e dell'azione giusta, per non parlare della semplice decenza pura e semplice, e delle loro stesse anime. (C'è solo uno spazio vuoto e oscuro al posto dell'anima in queste persone?
Grazie per questo articolo.
L'ho utilizzato nel mio corso su "Internet e politiche pubbliche" alla School of Public Policy del Georgia Tech.
Quindi, come hai notato, la divulgazione che condividi è densa e noiosa, ma troppo spesso le questioni critiche sono camuffate in un linguaggio progettato per dissuaderne l'analisi rendendola troppo densa e noiosa da seguire, qualcosa in cui, per fortuna, non sei caduto. Articolo importante. Grazie.
Quando ho descritto Pavel-gate come un'aggressione più elaborata dei tre ragazzi in una strada di San Francisco, dopo che Pavel ha lasciato un incontro con Jack Dorsey, una persona su una piattaforma di ricerca di lavoro mi ha chiesto se stessi insinuando che D-qualcosa (quattro lettere) fosse coinvolta nell'incidente di San Francisco. Ho risposto che non avevo idea di cosa fosse D___, quindi non avrei potuto insinuare il suo coinvolgimento. Ho affermato alla persona che rispondeva che se le combinazioni di quattro lettere significano qualcosa, potrebbe essere utile se le parole fossero scritte per esteso, poiché a volte le combinazioni di lettere possono avere più di un significato. Volevo solo indicare, con il mio racconto dell'incidente di strada, che le persone che vogliono proprietà di valore di altri potrebbero usare la forza per impossessarsene. Ciò non significherebbe che le persone che vogliono impossessarsi di proprietà, con la forza, appartengono tutte alla stessa tribù. La persona che si è schierata contro Pavel sulla piattaforma di ricerca di lavoro ha scritto che D-qualcosa è l'entità francese simile all'agenzia di immaginazione centrale degli Stati Uniti. Ho chiesto se l'aereo e il telefono sono ora in possesso dell'agenzia D. Non ho ancora controllato se ho ricevuto risposta.
Telegram è probabilmente il posto migliore al mondo per ottenere la nuda e cruda verità su: 1.) il sadismo genocida e i disgustosi accaparramenti di terre da parte di Israele e 2.) le provocazioni estremamente pericolose e gli attacchi mortali per procura della NATO contro i russi e i russi etnici.
Ecco i motivi per cui questo giovane dirigente di Telegram è stato incarcerato.
Un articolo molto utile e informativo. Sono contento di non dover leggere quell'Atto.
Idem qui. Craig Murray è un eroe per essersi fatto strada in mezzo a tanto fango. Grazie mille, Amb. Murray.
Che uso nauseante della legge da parte di piccoli burocrati per molestare persone che non sembrano conformarsi. A ogni passo, i governi dell'UE continuano a sprofondare. Si comportano come bambini che fanno i capricci, al diavolo i "diritti dell'uomo".
E questi stessi piccoli burocrati vogliono impostare il futuro dell'UE come uno stato vassallo degli USA. Disgustoso. Per non parlare del fatto che gli stati vassalli degli USA sono solo una delle due cose: o sono carne da macello, come l'Ucraina, o sono cibo, come l'UE.
A proposito di vassallaggio statunitense, si dice addirittura che siano stati gli USA a ordinare l'arresto di Durov.
L'UE è già tutta vassalla dell'impero USA. Trema a ogni comando insensato impartito loro dagli USA e dal suo bulldog d'oltremare NATO. Olaf Scholz ha ceduto il suo posteriore a Biden riguardo alla distruzione del Nord Stream e ha eseguito gli ordini. Macron pensa di essere Napoleone, ma dimentica cosa è successo a Napoleone in Russia (e anche a Hitler). E poi c'è la donna Von der Hitler. Che folla nauseante.
Da un articolo del Guardian del 28 agosto:
"La Russia ha tentato di vietare Telegram nel 2018, ma ha rimosso tutte le restrizioni sulla piattaforma dopo che le autorità russe hanno dichiarato che Durov era disposto a collaborare nella lotta al terrorismo e all'estremismo.
Sebbene Durov si sia talvolta descritto come un esule russo, i dati trapelati sui confini visionati dal Guardian hanno dimostrato che ha visitato il Paese più di 50 volte tra il 2015 e il 2021, il che ha dato il via a nuove speculazioni sui suoi legami con il Cremlino.
Le autorità russe hanno definito l'arresto di Durov come motivato da ragioni politiche, un'affermazione fortemente smentita dal presidente francese Emmanuel Macron.
Sono state sollevate domande anche sui tempi e sulle circostanze della detenzione di Durov, in particolare se sapesse che Parigi aveva emesso un mandato di cattura nei suoi confronti.
Sempre più curioso. Ma grazie signor Murray per esserti fatto strada tra il gergo del gergo europeo.
Alcune informazioni che forse aiutano a chiarire almeno in parte la confusione:
Tutti i servizi occidentali sono tenuti per legge a condividere il loro database di utenti con le autorità. Non solo Facebook, Google e simili, ma nemmeno opzioni apparentemente sicure come Signal sono eccezioni. Ai potenti piace sapere cosa stai facendo. La Russia non è un'eccezione, ovviamente, ecco perché hanno messo le mani sul precedente progetto di Durov, VK (il "Facebook russo"). Da qui, è nata l'idea geniale del progetto successivo, Telegram, di diffondere i server in tutto il mondo, ponendoli sotto entità legali e giurisdizioni molto diverse, rendendo praticamente impossibile per qualsiasi autorità accedervi.
A proposito di quei collegamenti con il Cremlino:
La Russia non fa eccezione, non possono accedere ai server. Pensateci, anche i funzionari ucraini usano prevalentemente Telegram, lo farebbero se Putin li stesse guardando? La richiesta di Putin era di vietare alcuni canali che non gli piacciono (come quelli critici nei confronti dello Stato, ecc.). E Telegram lo ha fatto. Ma seguono queste normative anche altrove, quindi si potrebbe parlare dei loro "legami con l'UE", come ad esempio non è possibile accedere ai canali russi vietati, come RT e simili, tramite Telegram dall'UE. Proprio come non è possibile accedere a nulla di pornografico dall'Iran e così via, in tutto il pianeta, secondo le normative locali. Ma ciò non significa che il database degli utenti non sia ancora sicuro e protetto.
E questo è il loro problema. E molto probabilmente è questo il motivo per cui stanno cercando di metterlo sotto pressione con queste accuse ridicole, che l'articolo di cui sopra ha coperto più di qualcosa di fantastico.
Grazie per questo. È stata più questa parte a stuzzicare la mia curiosità:
"Mentre Durov a volte si è presentato come un esule russo, i dati trapelati sui confini visionati dal Guardian hanno mostrato che ha visitato il paese più di 50 volte tra il 2015 e il 2021, portando a rinnovate speculazioni sui suoi legami con il Cremlino.
I funzionari russi hanno inquadrato l'arresto di Durov come motivato politicamente, un'affermazione fortemente smentita da Emmanuel Macron, il presidente francese.
L'Occidente è già una nave che affonda. Ogni giorno distrugge la sua bellezza a causa di un giudizio errato.
Per quanto riguarda le navi che affondano:
“Queste sono le uniche idee genuine; le idee dei naufraghi. Tutto il resto è retorica, atteggiamenti, farsa. Chi non si sente veramente perduto, è perduto senza remissione; vale a dire, non si ritrova mai, non si scontra mai con la propria realtà.”
Ortega y Gasset da “La rivolta delle masse”, 1929