Vijay Prashad: svendita “progressista” del Venezuela

Molti paesi con governi apparentemente di centrosinistra o di sinistra si sono uniti agli Stati Uniti in proposte che cercano di minare i processi democratici venezuelani.

By Vijay Prashad 
Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale

On 16 agosto, l'Organizzazione degli Stati americani (OAS), il cui 1948 formazione come istituzione della Guerra Fredda istigata dagli Stati Uniti, ha votato una risoluzione riguardante il Venezuela elezioni presidenziali. 

Il nocciolo della risoluzione proposta dagli Stati Uniti ha invitato l'autorità elettorale venezuelana, il Consiglio Elettorale Nazionale (CNE), a pubblicare tutti i dettagli delle elezioni il prima possibile (compresi i dati procedimento, o registri delle votazioni, a livello di seggio elettorale locale). 

Questa risoluzione chiede al CNE di andare contro la Legge Organica del Venezuela sui processi elettorali (Ley Organica de Procesos Electorales o LOPE). Poiché la legge non prevede la pubblicazione di questi materiali, ciò costituirebbe una violazione del diritto pubblico.

Ciò che la legge indica è che il CNE deve annunciare i risultati entro 48 ore (articolo 146) e pubblicarli entro 30 giorni (articolo 155) e che i dati dei seggi elettorali (come gli acta) dovrebbero essere pubblicati in forma tabellare (articolo 150).

È pura ironia che la risoluzione sia stata votata nella sala Simón Bolívar presso la sede dell’OAS a Washington, DC. 

Bolívar (1783–1830) liberò il Venezuela e i territori vicini dall'impero spagnolo e cercò di realizzare un processo di integrazione che rafforzasse la sovranità della regione. Ecco perché la Repubblica Bolivariana del Venezuela rende omaggio alla sua eredità nel suo nome. 

Quando Hugo Chávez vinse la presidenza nel 1998, incentrò Bolívar nella vita politica del paese, cercando di promuovere questa eredità attraverso iniziative come l'Alleanza Bolivariana per i Popoli delle nostre Americhe (ALBA) che avrebbe continuato il viaggio per stabilire la sovranità nel paese e nella regione. 

Nel 1829 Bolivar ha scritto, “Gli Stati Uniti sembrano destinati dalla Provvidenza ad affliggere l’America [latina] con la miseria in nome della libertà”. Questa miseria, ai nostri giorni, è esemplificata dal tentativo degli Stati Uniti di soffocare i paesi dell’America Latina attraverso colpi di stato militari o sanzioni. Negli ultimi anni, Bolivia, Cuba, Nicaragua e Venezuela sono stati l’epicentro di questa “piaga”. La risoluzione dell’OAS rientra in questo soffocamento.

Bolivia, Honduras, Messico e Saint Vincent e Grenadine non si sono presentati al voto (e nemmeno Cuba, che fu espulsa dall’OAS nel 1962, portando Fidel Castro alla doppiare l’organizzazione “Ministero delle Colonie degli Stati Uniti”, o Nicaragua, che ha lasciato l’OAS nel 2023). 

Il presidente del Messico Andrés Manuel López Obrador, noto come AMLO, ha spiegato perché il suo paese ha deciso di non comparire alla riunione dell'OAS e perché non è d'accordo con la risoluzione proposta dagli Stati Uniti, citando articolo 89, comma X della Costituzione messicana del 1917, che afferma che il presidente del Messico deve aderire ai principi di “non intervento; risoluzione pacifica delle controversie; [e] vietando la minaccia o l’uso della forza nelle relazioni internazionali”. 

A tal fine, AMLO ha affermato che il Messico aspetterà che “l'autorità competente del paese” risolva qualsiasi disaccordo. Nel caso del Venezuela, l'autorità competente è il Tribunale Supremo di Giustizia, sebbene ciò non abbia impedito all'opposizione di rifiutarne la legittimità. 

Questa opposizione, che abbiamo caratterizzato come estrema destra di tipo speciale, si impegna a utilizzare qualsiasi risorsa – compreso l’intervento militare statunitense – per rovesciare il processo bolivariano. La posizione ragionevole di AMLO è nella linea delle Nazioni Unite Noleggio di 1945.

Molti paesi con governi apparentemente di centrosinistra o di sinistra si sono uniti agli Stati Uniti nel votare a favore di questa risoluzione dell’OAS. Tra questi ci sono Brasile, Cile e Colombia. 

Il Cile, anche se ha un presidente che ammira Salvador Allende, ucciso in un'operazione imposta dagli Stati Uniti colpo di stato nel 1973, ha mostrato un orientamento di politica estera su molte questioni, tra cui Venezuela e Ucraina, allineandosi con il Dipartimento di Stato americano. 

Dal 2016, su invito del governo cileno, il Paese ha accolto quasi mezzo milione di migranti venezuelani, molti dei quali privi di documenti e ora fare la minaccia di espulsione da un ambiente sempre più ostile in Cile.

È quasi come se il presidente del paese, Gabriel Boric, volesse vedere cambiare la situazione in Venezuela per poter ordinare il ritorno dei venezuelani nel loro paese d'origine. Questo atteggiamento cinico nei confronti dell'entusiasmo del Cile per la politica statunitense nei confronti del Venezuela, tuttavia, non spiega la situazione di Brasile e Colombia.

L'ultimo dossier del nostro Tricontinentale, “Per affrontare il crescente neofascismo, la sinistra latinoamericana deve riscoprire se stessa”, analizza l’attuale panorama politico del continente, iniziando a interrogarsi sul presupposto che ci sia stata una seconda “marea rosa” o ciclo di governi progressisti in America Latina. 

Il primo ciclo, inaugurato con l’elezione di Hugo Chávez in Venezuela nel 1998, si è concluso fine in seguito alla crisi finanziaria del 2008 e alla controffensiva statunitense contro il continente, “hanno sfidato frontalmente l’imperialismo statunitense promuovendo l’integrazione latinoamericana e la sovranità geopolitica”, mentre il secondo ciclo, definito da un orientamento più di centrosinistra, “sembra più fragile”. 

Questa fragilità è emblematica della situazione sia in Brasile che in Colombia, dove i governi rispettivamente di Luiz Inácio “Lula” da Silva e Gustavo Petro non sono stati in grado di esercitare il pieno controllo sulle burocrazie permanenti nei ministeri degli Esteri. 

Né il ministro degli Esteri del Brasile, Mauro Vieira, né quello della Colombia, Luis Gilberto Murillo, sono uomini di sinistra o addirittura di centrosinistra, ed entrambi hanno stretti legami con gli Stati Uniti in quanto ex ambasciatori nel paese. 

È opportuno riflettere che ci siano ancora più di 10 basi militari statunitensi in Colombia, anche se questo non è un motivo sufficiente per spiegare la fragilità di questo secondo ciclo.

Nel dossier Tricontinental offre sette spiegazioni per questa fragilità:

1. la crisi finanziaria e ambientale mondiale, che ha creato divisioni tra i paesi della regione su quale percorso seguire;

2. la riaffermazione da parte degli Stati Uniti del controllo sulla regione, che avevano perso durante la prima ondata progressista, in particolare per sfidare quello che gli Stati Uniti vedono come l’ingresso della Cina nei mercati dell’America Latina. Ciò include le risorse naturali e lavorative della regione;

3. la crescente uberizzazione dei mercati del lavoro, che ha creato molta più precarietà per la classe operaia e ha avuto un impatto negativo sulla sua capacità di organizzazione di massa. Ciò ha comportato una significativa riduzione dei diritti dei lavoratori e un indebolimento del potere della classe operaia;

4. la riconfigurazione della riproduzione sociale, che si è incentrata sul disinvestimento pubblico nelle politiche di welfare sociale, ponendo così la responsabilità della cura nella sfera privata e sovraccaricando principalmente le donne;

5. l'aumento del potere militare degli Stati Uniti nella regione come principale strumento di dominio in risposta al declino del loro potere economico;

6. il fatto che i governi della regione non sono stati in grado di trarre vantaggio dall’influenza economica della Cina e dalle opportunità che offre per portare avanti un’agenda sovrana e che la Cina, emersa come il principale partner commerciale dell’America Latina, non ha cercato di sfidare direttamente l’agenda degli Stati Uniti per garantire l’egemonia sul continente;

7. divisioni tra i governi progressisti, che, insieme all’ascesa del neofascismo nelle Americhe, impediscono la crescita di un’agenda regionale progressista, comprese politiche per l’integrazione continentale simili a quelle proposte durante la prima ondata progressista.

Questi fattori, e altri, hanno indebolito l’assertività di questi governi e la loro capacità di mettere in atto il sogno bolivariano condiviso di sovranità e partenariato emisferico.

Un punto aggiuntivo, ma cruciale, è che l’equilibrio delle forze di classe in società come Brasile e Colombia non è a favore di una politica genuinamente antimperialista. 

Le celebrazioni elettorali, come le vittorie di Lula e Petro nel 2022, non sono costruite su un’ampia base di sostegno organizzato della classe operaia che poi costringa la società a portare avanti un’agenda autenticamente trasformativa per il popolo. 

Le coalizioni che hanno trionfato includevano forze di centrodestra che continuano a esercitare il potere sociale e impediscono a questi leader, indipendentemente dalle loro impeccabili credenziali, di esercitare mano libera nella governance. La debolezza di questi governi è uno degli elementi che permettono la crescita di un'estrema destra di tipo particolare.

Come sosteniamo nel dossier, 

“La difficoltà di costruire un progetto politico della sinistra in grado di superare i problemi quotidiani dell’esistenza della classe operaia ha slegato molti di questi progetti elettorali progressisti dai bisogni delle masse”. 

Le classi lavoratrici, intrappolate in occupazioni precarie, hanno bisogno di massicci investimenti produttivi, guidati dallo Stato, basati sull’esercizio della sovranità su ciascun paese e sulla regione nel suo insieme. Il fatto che un certo numero di paesi della regione si siano allineati con gli Stati Uniti per ridurre la sovranità del Venezuela dimostra che questi fragili progetti elettorali hanno scarsa capacità di difendere la sovranità.

Nella sua poesia “Quo Vadis”, la poetessa messicana Carmen Boullosa riflette sulla natura problematica di giurare fedeltà all'agenda del governo degli Stati Uniti. “Las balas que vuelan no tienen convicciones” (“I proiettili volanti non hanno convinzioni”), scrive. 

Questi governi “progressisti” non hanno alcuna convinzione riguardo alle operazioni di cambio di regime o agli sforzi di destabilizzazione in altri paesi della regione. Ci si dovrebbe aspettare molto da loro, ma allo stesso tempo una delusione eccessiva è ingiustificata.

Vijay Prashad è uno storico, editore e giornalista indiano. È uno scrittore e corrispondente principale di Globetrotter. È redattore di Libri di LeftWord e il direttore di Tricontinental: Istituto per la ricerca sociale. È un borsista anziano non residente presso Chongyang Istituto per gli studi finanziari, Renmin University of China. Ha scritto più di 20 libri, tra cui Le nazioni più oscure e Le nazioni più povere. I suoi ultimi libri sono La lotta ci rende umani: imparare dai movimenti per il socialismo e, con Noam Chomsky, Il ritiro: Iraq, Libia, Afghanistan e la fragilità del potere statunitense.

Questo articolo è di Tricontinentale: Istituto per la ricerca sociale.

Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.