La privacy è il più violato dei diritti personali, scrive Andrew P. Napolitano, in qualità di agenti governativi eludere il diritto naturale alla privacy e far finta che il Quarto Emendamento non si applichi a loro.
By Andrea P. Napolitano
“Ogni mossa che fai
E ogni voto che rompi
Ogni sorriso che fingi
Ogni pretesa che metti in gioco
Ti terrò d'occhio."
—"Every Breath You Take", canzone dei Police
TIl Quarto Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti garantisce il diritto alla privacy. Come altri emendamenti alla Carta dei Diritti, non crea il diritto; limita l’interferenza del governo con esso.
Poco prima di annunciare il suo ritiro dalla corsa presidenziale, il presidente Joe Biden ha citato erroneamente il defunto giudice Antonin Scalia, suggerendo che il giudice Scalia credeva che la Carta dei diritti creasse diritti.
Come ha scritto il giudice Scalia, riflettendo la sua visione sulle origini di ogni libertà personale, la Carta dei Diritti garantisce i diritti, non li crea; li protegge dal governo.
Coloro che hanno redatto la Carta dei Diritti hanno riconosciuto che i diritti umani sono pre-politici. Precedono l'esistenza del governo. Provengono dalla nostra umanità.
L'idea che i diritti provengano dalla nostra umanità è l'essenza della teoria della legge naturale, articolata per la prima volta da Aristotele nel 360 a.C. La legge naturale insegna che giusto e sbagliato sono rilevabili mediante l'esercizio della ragione e che ci sono aree del comportamento umano: l'esercizio dei diritti – che sono immuni dall’ingerenza del governo. Le opinioni di Aristotele sarebbero state successivamente perfezionate da Cicerone, codificate da San Tommaso d'Aquino, spiegate da John Locke, intessute nella giurisprudenza anglo-americana da giuristi britannici e americani e immortalate nella Dichiarazione di Indipendenza da Thomas Jefferson.
Pertanto, i nostri diritti di essere vivi, di pensare come desideriamo, di dire ciò che pensiamo, di pubblicare ciò che diciamo, di adorare o meno, di associarci o meno, di riunirci con altri, di difenderci da pazzi e tiranni, di viaggiare, possedere proprietà ed essere lasciati soli sono tutti elementi radicati nella nostra natura umana.
La natura è il mezzo attraverso il quale Dio ci trasmette i Suoi doni. Nasciamo da un atto biologico della natura. Il dono più grande che Dio ci ha fatto è la vita, ed Egli ha legato quel dono al libero arbitrio. Proprio come Lui è perfettamente libero, lo siamo anche noi.
Nell’esercitare il nostro libero arbitrio, impieghiamo i diritti. I diritti sono rivendicazioni contro il mondo intero. Non richiedono l'approvazione del governo, dei vicini o dei colleghi. Tutti hanno gli stessi diritti, indipendentemente dal luogo di nascita, e ciascuno li esercita come meglio crede. Il governo dovrebbe entrare in gioco solo quando qualcuno viola i diritti naturali di un altro.
Quindi, se qualcuno senza il tuo consenso costruisce una casa nel tuo cortile, puoi abbatterla ed espellere i costruttori oppure puoi chiedere al governo di farlo.
Supponiamo che i costruttori non abbiano acconsentito all'esistenza del governo? Ciò non li assolve. Sebbene il governo sia morale e legale solo in una società in cui tutte le persone vi hanno acconsentito – questo è l’argomento del “consenso dei governati” di Jefferson nella Dichiarazione – l’unica eccezione al consenso effettivo è la legittimità di impiegare il governo per proteggere i diritti naturali.
Il professor Murray Rothbard ha modernizzato in parte la teoria del diritto naturale con il suo principio di non aggressione (NAP): avviare o minacciare l'uso della forza o l'inganno contro una persona o i suoi diritti è sempre moralmente illecito. Questo vale per tutte le aggressioni, soprattutto da parte del governo. Le persone che costruiscono una casa nel tuo cortile hanno usato la forza o l'inganno per arrivarci. Entrambi violano i tuoi diritti naturali e quindi il NAP.
Il più violato dei diritti personali
Ora torniamo al Quarto Emendamento e alla privacy. In un famoso dissenso del 1928, che due generazioni dopo divenne legge del paese, il defunto giudice Louis Brandeis sostenne che la sorveglianza governativa costituisce una perquisizione ai sensi del Quarto Emendamento e quindi, secondo il linguaggio espresso dell’emendamento, non può essere condotta dal governo senza un mandato emesso da un giudice.
Notoriamente definì la privacy il diritto più apprezzato dalle persone civili e lo descrisse come “il diritto di essere lasciati soli”.
Oggi, questo è il più violato dei diritti personali – non da parte dei giudici che firmano mandati di perquisizione per la sorveglianza, ma da parte dei governi che ignorano ed eludono il diritto naturale alla privacy e fingono che il Quarto Emendamento non si applichi a loro.
Il fulcro dell'emendamento è l'accertamento giudiziale dell'esistenza di una causa probabile, nel senso che è più probabile che no che sia stato commesso un reato e che vi sia prova di quel reato nel luogo da perquisire e nelle cose da perquisire. essere sequestrato.
Oggi i federali – e questo è stato ripreso e imitato dai governi locali e statali – si sono convinti che finché affermano di essere alla ricerca di minacce alla sicurezza nazionale, non hanno bisogno di seguire il Quarto Emendamento.
Oggi, il governo raramente si preoccupa di ottenere un mandato di perquisizione per la sorveglianza perché è complicato farlo e perché è così facile sorvegliare su vasta scala senza uno – e poi preoccuparsi del Quarto Emendamento.
Oggi, la National Security Agency, l'apparato di spionaggio nazionale del governo federale composto da 60,000 persone, cattura ogni battitura su ogni dispositivo desktop e mobile, ogni conversazione su ogni linea fissa e dispositivo mobile e tutti i dati trasmessi dentro, da o all'interno del sistema. Stati Uniti senza mandati di perquisizione.
Inoltre, sarebbe difficile trovare un'area geografica che non sia coperta dalla polizia che utilizza hardware "sting ray" che traccia il movimento e l'uso dei telefoni cellulari.
Quando Edward Snowden ha raccontato ai giornalisti di Hong Kong i fatti del massiccio spionaggio senza mandato nelle amministrazioni Bush e Obama, ha fatto mettere i loro dispositivi mobili nel frigorifero della sua camera d’albergo, poiché qualsiasi altro posto avrebbe allertato i suoi ex colleghi della loro ubicazione collettiva.
Il governo spende centinaia di miliardi di dollari ogni anno solo per osservarci e seguirci. Chi ha autorizzato tutto ciò? Perché lo tolleriamo? Che tipo di società assume un governo per garantire i diritti e poi lo guarda distruggerli?
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americana. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare https://JudgeNap.com.
Pubblicato con il permesso dell'autore.
COPYRIGHT 2024 ANDREW P. NAPOLITANO
DISTRIBUITO DA CREATORI.COM
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Il giudice si è impegnato per ottenere una buona, solida e libera espressione da parte della stampa. L'unica cosa che Napitiliano ha fatto, e che la maggior parte delle persone in questo Paese non fa, è avere il coraggio di mettersi in gioco. Proprio come Ritter, che è stato criticato, ha portato esperti del settore giornalistico a condividere le loro opinioni e portare alla luce la verità, che era stata ben nascosta dai principali media di strada. Ha nel mirino i diritti del popolo americano e ha scritto molto su queste cose. Mi tolgo il cappello davanti a qualcuno che è disposto ad alzarsi e dire ciò che deve essere detto.
Non potrei essere più d'accordo, Charles.
Coloro che si oppongono all'ascolto della verità non sono degli esuli antisociali o antiamericani. In realtà, secondo me, mostrano preoccupazioni molto umane, preoccupazioni seminate nel vero patriottismo.
Gli americani hanno perso la strada. Nessuno può onestamente dare la colpa dell'911 settembre a niente se non a un grossolano fallimento della comunità della sicurezza/intelligence. Un governo che aveva ricevuto un ampio preavviso di individui sospetti che viaggiavano negli Stati Uniti.
Per citare Samuel Clemens, il patriottismo è amare e difendere il proprio paese, e il governo quando lo merita. Controllate la vostra Costituzione e i recenti passi falsi in Israele e Ucraina.
La mostruosità controllata dalle corporazioni ora al potere ci sta infilando il nazionalismo in gola. E sono più avanti di qualsiasi movimento per cambiare la politica degli Stati Uniti in meglio.
Sembra molto ovvio dal commento di "BOSTONS" sul "comportamento antisociale" che è più che disposto a giudicare come gli altri dovrebbero vivere in base al suo esempio qui sotto. Soprattutto se capita che sia d'accordo con la cosiddetta politica coinvolta.
Più rifletto sulla sua affermazione, più mi convinco che per lui è meglio essere governato piuttosto che essere governato, che è la direzione verso cui stiamo andando.
BOSTON Ho una domanda per te: puoi spiegarmi quale comportamento è più antisociale del genocidio?
In effetti il governo degli Stati Uniti è stato creato per garantire i diritti ed è diventato così corrotto che lo vediamo distruggerli. Perché tolleriamo la corruzione completa di tutti i rami dei governi statali e federali? Perché:
1. La maggior parte dei cittadini è troppo giovane, poco istruita o inesperta per guardare oltre le semplici narrazioni dei notiziari;
2. Quando intravedono la verità, i più si sentono terrorizzati, indignati e impotenti, così si rifugiano nella narrazione dei media tradizionali;
3. Come ha osservato HL Mencken, "L'uomo medio evita la verità con la stessa diligenza con cui evita gli incendi dolosi, il regicidio e la pirateria in alto mare, e per le stesse ragioni: è pericoloso, non ne può derivare nulla di buono e non paga".
Gli USA sono rovinati e marci. Sono cresciuti in questo modo per più di un secolo. La nostra economia di mercato non regolamentata e moralmente corrotta eleva solo i suoi truffatori più bassi. Il nostro governo è ora composto da traditori e sovversivi in cima, e da arrivisti corrotti sotto di loro. Tutti e tre i rami del governo federale e i mass media sono completamente corrotti.
Le soluzioni sono:
1. Emendamenti costituzionali che vietano l'attività elettorale o il finanziamento oltre le limitate donazioni individuali;
2. Emendamenti costituzionali che proibiscono l'attività dei mass media oltre le limitate donazioni individuali.
3. Educazione pubblica e dei mass media per identificare ed evitare una pericolosa dipendenza sociale dai gruppi tribali;
Arrivarci è il problema. Una riforma proposta è il CongressOfDebate (dotcom), che condurrà dibattiti di testo equilibrati e fornirà riassunti commentati da tutte le parti. La sua amministrazione potrebbe essere un modello per una democrazia incorruttibile del futuro.
Possiamo parlare di perdita delle libertà personali senza discutere del Patriot Act e dei vari NDA approvati nel corso degli anni?
Hai il diritto alla tua opinione e anch'io ho le mie opinioni e i miei diritti. Si dà il caso che non sia assolutamente d'accordo con la tua deduzione secondo cui non vedi alcun problema serio con il cosiddetto Patriot Act. Il Patriot Act avrebbe dovuto essere una sorta di misura temporanea. Non importa come la si vede, né la legge né le NDA sono lungi dall'essere sacrosante.
Sono riuscito a trovarmi in una posizione lavorativa che mi ha permesso di osservare da vicino quanto esagerato fosse il Patriot Act.
Mi interessa comunque quello che hai da dire sull'argomento.
Sono dell'opinione che la sorveglianza costante dell'intera popolazione del pianeta sia un'enorme portata e uno stupendo spreco di risorse. Tutto considerato.
Penso che il tuo commento qui riveli che credi che le azioni del governo degli Stati Uniti dopo l'911 settembre fossero giustificate. Come mai?
Nessuna pistola fumante o armi di distruzione di massa, ovunque in Iraq. Invece la destra americana, in una dimostrazione totalmente imbarazzante di affetto ingiustificato per il governo di estrema destra di Israele, è riuscita, a mio parere, a incasellarsi nel sostenere un gruppo omicida di criminali di estrema destra che rappresentano il governo israeliano.
Quindi, con tutto il dovuto rispetto, mi rifiuto di riconoscere qualsiasi motivo per evitare semplicemente l'argomento(i).
Napolitano ancora una volta confonde erroneamente la Dichiarazione di Indipendenza con la Costituzione del 1787. È stato quasi cancellato dalla memoria storica popolare il fatto che un certo numero di veterani dell’esercito continentale abbiano manifestato contro quest’ultimo, affermando che il governo da esso proposto sarebbe stato un tradimento di ciò per cui pensavano di aver combattuto.
Per quanto riguarda il dogma secondo cui “dio” ha creato gli esseri umani per qualche scopo conosciuto meglio da lui stesso, il Vangelo di Matteo 5:28 afferma esplicitamente che il fondatore della religione dominante in Occidente non comprendeva la reale distinzione tra pensare di “commettere adulterio” e effettivamente commettere adulterio. Esso. Di conseguenza, la sua chiesa consolidata ha storicamente usurpato il legittimo obbligo dello Stato di controllare le espressioni di comportamento antisociale e ha legittimato i tentativi di regolare il pensiero dei cittadini. Non è stato un caso che i nostri stessi Stati Uniti abbiano adottato il primo governo occidentale in circa quattordici secoli fondato, come disse John Adams, “sulla naturale autorità del solo popolo, senza pretesa di miracolo o mistero”.
I tempi cambiano. Hai la tua opinione. Mi farebbe piacere vedere un paio di esempi per chiarire il concetto.
Ignori completamente il problema della costante sorveglianza statale a cui è sottoposta la popolazione del Paese.
La sorveglianza che può e viene utilizzata per reprimere qualsiasi opinione sullo “stato” è abusiva. La pratica è abusiva e quando il governo avrà bisogno di essere messo sotto controllo eviterà qualsiasi azione volta a correggere quelle azioni che vede come una minaccia all’attuale status quo.
Lo Stato di sicurezza nazionale è fuori controllo e lo è da quando è stato approvato il “Patriot Act”.
Ignorare il cancro autoritario in crescita a Washington non fa nulla per moderare tale esagerazione.
Sono molto d'accordo con il giudice e Scott Ritter.
Complimenti a lei signore per aver espresso il punto di vista totalmente corretto! Il Patriot Act è stato una presa di potere da parte delle stesse persone che gestiscono lo Stato Profondo, che sono sotto il controllo del governo israeliano affamato di potere. Ciò è evidente nelle ovazioni rivolte ad un criminale genocida a cui è stato permesso di parlare nella nostra Camera dei Rappresentanti. Ha mostrato la totale debolezza dei nostri leader nei confronti di un’impresa criminale. Sembravano sciocchi.
Ora veniamo dipinti con lo stesso pennello genocida sionista che ha inorridito il mondo intero. Dovremmo vergognarci di noi stessi per aver permesso che ciò accadesse. I nostri leader hanno deluso il nostro Paese. Pagheremo per questo crimine contro l’umanità, e gli israeliani sionisti pagheranno a palate.
Mi sembra che “il diritto di essere lasciato solo” si riduca a un rispetto essenziale e a un’empatia per le mie opinioni personali su ciò che è giusto e sbagliato in questo ambiente mondiale in cui sto lottando per sopravvivere e andare d’accordo. Questo diritto si applica quindi alle preoccupazioni regionali relative alla funzione di vicinato per i paesi del mondo. Comprende una civiltà di base in termini di mantenimento della pace ed evitando l’uso di armi orribilmente crudeli anche in caso di forti disaccordi. Ciò significa anche non mettere un giornalista in prigione e torturarlo per ventiquattr'ore perché non ci piace la sua opinione. Questo diritto, quindi, deve essere accompagnato da un comportamento empatico e da valori umani, che chiamiamo “civili” e “civili”. È particolarmente irritante vedere comportamenti primitivi che violano questo diritto, o il tentativo di ribaltarlo e assumere il controllo sugli altri, con i comportamenti più disgustosi di bullismo e sadismo come stiamo vedendo in Palestina. Ma dovremmo avere il diritto di offrire le nostre opinioni e insistere per la correzione, e gettare nella spazzatura una regola secondo cui la propria opinione viola una “legge” o uno Stato prepotente che “proscrive” o mette fuori legge arbitrariamente ciò che non gli piace. Grazie CN per aver fornito questo forum e questa discussione.
Come ho creduto negli ultimi 20 anni, l’Occidente ha adottato il comunismo sotto la maschera della democrazia mentre le nazioni orientali sono diventate più democratiche. Questo perché i paesi dell’Est hanno attraversato la terribile esperienza del comunismo e non hanno più voglia di ciò che sta facendo l’Occidente.
“[I nostri] diritti di essere vivi, di pensare come desideriamo, di dire ciò che pensiamo, di pubblicare ciò che diciamo, di adorare o meno, di associarci o meno, di riunirci con altri, di difenderci da pazzi e tiranni , viaggiare, possedere proprietà ed essere lasciati soli sono tutti elementi radicati nella nostra natura umana.
Che l'autore fa risalire ad Aristotele nel 360 aC. Che è effettivamente ieri. Perché la nostra civiltà moderna è così simile alla civiltà greca dell’epoca di Aristotele. Le uniche differenze risiedono nelle tecnologie; in ogni altro modo quelle persone pensavano e si comportavano come noi oggi. Ecco perché le loro idee sono in risonanza con noi oggi.
Sono favorevole al diritto alla privacy nei miei pensieri, scritti e comportamenti personali. Ma non vedo alcuna base nell’affermazione che questi siano Diritti Naturali conferitici dal nostro Creatore. Sono, piuttosto, privilegi che concediamo a noi stessi, a seconda della cultura in cui viviamo e del nostro status in essa.
Una comprensione chiara richiede un'espressione chiara, che a sua volta richiede un pensiero chiaro. Non ci sono sostituti. E fare affidamento su un’autorità precedente come Aristotele è esattamente quel tipo di logica debole. Il signor Napolitano può fare meglio di così.
Non hai diritti. Possono farti quello che vogliono.
Spero che tu non affermi di essere un patriota. I patrioti possono rinunciare al governo, ma mai alla loro contea!
Quelli di noi che amano l'America si rifiutano di credere che non abbiamo diritti. Guida o segui, ma levati di torno con la tua retorica disfattista.
La ragione di tutto ciò, giudice, è che coloro che detengono il potere credono di essere esenti dalla legge. Hanno buone ragioni per crederlo, perché da molto tempo non sono stati chiamati a rispondere di un’illegalità così vasta. Sono criminali senza paura.
Almeno le notizie consortili combattono, fonte primaria di verità e di vera libertà.
Non dimenticare il nono e il decimo emendamento che si applicano anche...
Numero Nove, Numero Nove
“Il Nono Emendamento afferma che elencare diritti specifici nella Costituzione non significa che le persone non abbiano altri diritti che non siano stati esplicitati”.
Numero dieci
“Il decimo emendamento afferma che il governo federale ha solo i poteri delegati nella Costituzione. Se non è elencato, appartiene agli stati o al popolo”.
È sempre stato piuttosto bizzarro sentire, crescendo, che la destra affermava che non esisteva il diritto alla privacy perché la Corte Suprema aveva legalizzato l’aborto sulla base del diritto alla privacy. Eppure, chiunque legga effettivamente l'elenco della Carta dei diritti non può fare a meno di vedere questa parte che ovviamente anticipa e confuta tale argomento dicendo che solo perché abbiamo elencato alcuni dei nostri diritti questo non deve mai essere preso come elenco completo di tutti i nostri diritti.
Ciò che il buon giudice non ha incluso: i nostri cosiddetti funzionari governativi eletti sono burattini legalmente corrotti. Gli Stati Uniti sono gestiti da un’oligarchia e una delle comunità epistemiche più potenti dell’oligarchia è BigTech/MassMedia. Il potere monopolistico dei signori tecno-feudali (vedi Yanis Varoufakis) nega qualsiasi diritto alla privacy, lo ha rivelato anche Ed Snowden.
Ma è troppo tardi perché il “settore pubblico” possa reprimere i monopoli. Il “settore pubblico” è stato completamente privatizzato. Le recenti discussioni sullo scioglimento di Google finiranno come il tentativo di smembrare Microsoft più di 20 anni fa (non è successo nulla)
Mi hai preceduto. I libertari hanno molto da dire sull’eccessivo intervento del governo, ma non collegano mai tale esagerazione con gli interessi dei banchieri e delle multinazionali che ne hanno preso il controllo. È un evidente punto cieco che sono restii ad affrontare.
Sì, quando il procuratore generale degli Stati Uniti ha affermato che le banche sono “troppo grandi per fallire” e “troppo grandi per essere imprigionate” ed erano effettivamente al di sopra della legge, avrebbe dovuto rendere le cose lampanti, se non lo erano già. Quindi SCOTUS ha formalizzato la corruzione politica illimitata per mettere la ciliegina legale sulla torta della corruzione. Alcuni potrebbero trovare meno inquietante chiudere un occhio, dissonanza cognitiva e tutto il resto
Chiaro e conciso! Vorrei aggiungere un fatto molto importante non riportato (dai media mainstream): gli avvocati della difesa penale sono la prima linea di difesa dei diritti costituzionali alla privacy (4° emendamento), confessioni forzate (5° emendamento), rapido processo pubblico da parte di persone imparziali giuria (6a modifica), un avvocato per rappresentare le persone ACCUSATE di crimine (6a modifica) nessuna punizione crudele e inusuale (8a modifica), libertà – non essere arrestati arbitrariamente (4a e 14a modifica), giusto processo – giusto procedimento giudiziario (14a modifica ) e talvolta la libertà di parola (1° emendamento). Ciò è avvenuto perché la prima linea di difesa prevista di tali diritti – i pubblici ministeri – molto spesso non onora/applica tali diritti – ma può considerarsi come partner nelle forze dell’ordine con la polizia invece che come supervisore. L'opinione pubblica solitamente non coglie la grande importanza di questo aspetto della difesa penale perché, troppo spesso, uomini e donne ACCUSATI di aver commesso crimini, con l'incoraggiamento dei media, sono visti come meno meritevoli di rispetto o cura.
Descrizione concisa ed eloquente dei diritti naturali di tutti gli individui
e gli abusi di tali diritti da parte dei governi.