Craig Murray: Medhurst e il diritto alla resistenza armata

È legale nella legge britannica sostenere gli atti genocidi e illegali di occupazione coloniale di Israele, ma illegale nella legge britannica sostenere gli atti legali di resistenza armata della Palestina all'occupazione coloniale e razzista.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

WStavamo aspettando che Richard Medhurst arrivasse e si unisse al nostro panel al Festa dei Giorni Belli, quando giovedì scorso è stato arrestato e imprigionato per 23.5 ore. Ovviamente eravamo tutti preoccupati per lui.

Ora sta diventando più facile elencare i giornalisti britannici realmente dissidenti che non sono stati arrestati per terrorismo rispetto a quelli che lo sono stati! Questa manovra fascista di etichettare i giornalisti come terroristi è incredibile. 

Il caso di Richard è leggermente diverso da quello di altri giornalisti tra cui me, John Laughland, Vanessa Beeley, Johanna Ross, Kit Klarenberg e molti altri che hanno subito lo stesso trattamento, in quanto Richard è stato specificamente trattenuto sotto Unità 12 del Terrorism Act, che vieta il sostegno a un’organizzazione proscritta.

Sì, hai letto bene. Puoi andare in prigione per 14 anni per eesprimere un'opinione a sostegno di un'organizzazione proscritta.

Regno Unito contro diritto internazionale

Ora ci troviamo di fronte a uno straordinario conflitto tra il diritto interno del Regno Unito e il diritto internazionale. 

La Corte internazionale di giustizia ha appena parlato il mese scorso affermato in modo definitivo all’Assemblea Generale delle Nazioni Unite che l’occupazione israeliana è illegale ed è dovere degli Stati non sostenerla.

“Inoltre, la Corte ritiene che, in considerazione della natura e dell’importanza dei diritti e degli obblighi in questione, tutti gli Stati hanno l’obbligo di non riconoscere come legale la situazione derivante dalla presenza illegale di Israele nei Territori palestinesi occupati. Hanno inoltre l'obbligo di non fornire aiuto o assistenza per mantenere la situazione creata dalla presenza illegale di Israele nei territori palestinesi occupati.

Spetta a tutti gli Stati, nel rispetto della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale, garantire che qualsiasi ostacolo derivante dalla presenza illegale di Israele nei Territori palestinesi occupati all’esercizio del diritto all’autodeterminazione del popolo palestinese sia eliminato. portato a termine. Inoltre, tutti gli Stati parti della Quarta Convenzione di Ginevra hanno l’obbligo, nel rispetto della Carta delle Nazioni Unite e del diritto internazionale, di garantire il rispetto da parte di Israele del diritto internazionale umanitario sancito da tale Convenzione.. "

Eppure è perfettamente legale nel diritto interno del Regno Unito che i sionisti dichiarino di sostenere la Forza di difesa israeliana e di sperare che l’IDF uccida ogni palestinese a Gaza. 

In effetti i sionisti lo affermano continuamente, sostenendo un’azione che è del tutto illegale nel diritto internazionale, e nessuna azione viene mai intrapresa contro questi sionisti dallo stato britannico.

I membri dell’IDF che hanno effettivamente partecipato al genocidio possono venire a vivere nel Regno Unito indisturbati.

In netto contrasto con gli atti illegali della potenza occupante, il popolo palestinese ha il diritto alla resistenza armata secondo il diritto internazionale. 

Questo diritto si fonda sul diritto all’autodeterminazione nella Carta delle Nazioni Unite ed è racchiuso nel Primo Protocollo della Convenzione di Ginevra (1977) Articolo 1 Paragrafo 4:

“Le situazioni a cui fa riferimento il paragrafo precedente includono conflitti armati in cui i popoli lottano contro la dominazione coloniale e l’occupazione straniera e contro regimi razzisti nell’esercizio del loro diritto all’autodeterminazione, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite e dalla Dichiarazione sui principi di diritto internazionale riguardanti le relazioni amichevoli e la cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite”.

Tuttavia, secondo la legge britannica, è legale esprimere sostegno alle operazioni completamente illegali dell’IDF (illegale anche senza considerare la questione del genocidio!) mentre è illegale esprimere sostegno ad atti di resistenza completamente legali da parte di alcuni gruppi palestinesi.

Lasciatemelo spiegare di nuovo. 

È legale nella legge britannica sostenere gli atti genocidi e illegali di occupazione coloniale di Israele, ma illegale nella legge britannica sostenere gli atti legali di resistenza armata della Palestina all'occupazione coloniale e razzista.

Sono stato arrestato all'aeroporto di Heathrow ai sensi del Terrorism Act, Sec 12 a causa della mia segnalazione.

6 agenti di polizia mi aspettavano all'ingresso dell'aereo.

Sono stato trattenuto per quasi 24 ore e interrogato.

Credo di essere il primo giornalista ad essere arrestato in base a questo... pic.twitter.com/pbf6q5dXIf

—Richard Medhurst (@richimedhurst) 19 Agosto 2024

Il Protocollo alla Convenzione di Ginevra chiarisce che coloro che sono impegnati nella resistenza armata contro l’occupazione hanno diritto alle stesse protezioni umanitarie e sono obbligati a rispettare lo stesso diritto umanitario degli altri combattenti.

C'è una svolta affascinante qui che risale ai tempi in cui Robin Cook era ministro degli Esteri e io ero vice capo del Dipartimento Africa del Foreign and Commonwealth Office. Nel 1998 il Primo Protocollo della Convenzione di Ginevra è stato incorporato nella legislazione britannica, e il Regno Unito ha formulato una riserva molto significativa. 

La legge britannica stabilisce che il riconoscimento del Primo Protocollo secondo cui una persona che non indossa l'uniforme può comunque essere un combattente legittimo e avere diritto alla piena protezione della Convenzione di Ginevra a condizione che porti apertamente le armi, le applichi solo nei territori occupati o quando è impegnato nella lotta coloniale o occupazione razzista.

Osserviamolo più da vicino. 

Programma H della legge sulle Convenzioni di Ginevra del Regno Unito (Primo Protocollo) Ordinanza del 1998 afferma che 

"ARTICOLO 44, comma 3

Il Regno Unito è consapevole che:

la situazione di cui alla seconda frase del paragrafo 3 può esistere solo nel territorio occupato o nei conflitti armati contemplati dall’articolo 4, paragrafo 1;”

Ciò significa che questa disposizione del Primo Protocollo:

“Riconoscendo, tuttavia, che ci sono situazioni nei conflitti armati in cui, a causa della natura delle ostilità, un combattente armato non può distinguersi, egli manterrà il suo status di combattente, a condizione che, in tali situazioni, porti le armi apertamente :

(a) Durante ogni impegno militare, e

(b) Durante il tempo in cui è visibile all'avversario mentre è impegnato in uno schieramento militare che precede il lancio di un attacco al quale deve partecipare.

Non saranno presi in considerazione gli atti conformi ai requisiti del presente paragrafo come perfido ai sensi dell’articolo 37, comma 1, lettera c).”

Si applica solo nel diritto britannico dove:

“Le situazioni a cui fa riferimento il paragrafo precedente includono conflitti armati in cui i popoli lottano contro la dominazione coloniale e l’occupazione straniera e contro regimi razzisti nell’esercizio del loro diritto all’autodeterminazione, come sancito dalla Carta delle Nazioni Unite e dalla Dichiarazione sui principi di diritto internazionale riguardanti le relazioni amichevoli e la cooperazione tra gli Stati in conformità con la Carta delle Nazioni Unite”.

Quindi, ed è assolutamente importante capirlo, il diritto di lottare contro la dominazione coloniale e l’occupazione straniera e contro i regimi razzisti non è solo un diritto assoluto nel diritto internazionale, è anche un diritto specifico nella legge del Regno Unito.

E la legge britannica riconosce inoltre specificamente che quando si combatte la dominazione coloniale, le occupazioni straniere e un regime razzista non è necessario indossare l’uniforme.

Applicando questo al 7 ottobre significa che quei combattenti palestinesi armati che non erano membri di un’organizzazione proscritta (vedi sotto) erano impegnati in una lotta armata legale ai sensi della legge britannica, a condizione che rispettassero il diritto umanitario internazionale nel farlo. 

Ciò rende ancora più importanti le recenti precisazioni secondo cui la maggior parte delle vittime civili sono state uccise dall’IDF e che le storie sugli stupri di massa e sui bambini decapitati erano una totale invenzione.

Ogni potenza coloniale o razzista che abbia mai affrontato la resistenza armata ha sempre caratterizzato i popoli nativi che resistevano come “terroristi”, “selvaggi” o simili. La guerra asimmetrica è per natura non convenzionale. Le atrocità sistematiche e spesso legalizzate dei colonizzatori, infatti, spesso scateneranno atti di rabbia incontrollata che giustamente non rientrano in ciò che il diritto umanitario internazionale perdonerà.

Quindi ora abbiamo la situazione in cui Richard Medhurst viene arrestato per il presunto sostegno alla resistenza armata che non solo è innegabilmente legale nel diritto internazionale ma è anche specificamente legale nel diritto britannico.

La fonte di questo enigma è il potere straordinariamente arbitrario di proscrivere un’organizzazione.

Ora, per proscrivere un’organizzazione, il governo non deve dimostrare che le sue azioni fossero illegali, né ai sensi del diritto internazionale né del diritto britannico. Un'organizzazione viene proscritta semplicemente sulla base del fatto che lo dice il governo.

Se il governo proscrivesse le Girl Guides, potresti finire fino a 14 anni di carcere per aver espresso sostegno alle Girl Guides, e nessuna argomentazione in tribunale secondo cui le Girl Guides non sono in realtà un'organizzazione terroristica ti aiuterebbe.

Hamas e Hezbollah agiscono legalmente nel diritto britannico in base al Primo Protocollo della Convenzione di Ginevra del 1998, ma esprimere sostegno a loro è comunque illegale perché la proscrizione di un'organizzazione è un potere del tutto arbitrario dell'esecutivo.

Quando dirigevo gli uffici degli esteri e del CommonwealthNell'ufficio politico del Sud Africa nel 1985, era ferma la posizione del governo Thatcher secondo cui l'ANC era un'organizzazione terroristica e che Nelson Mandela era stato giustamente e giustamente imprigionato come terrorista.

L’idea che i governi possano designare in modo equo e imparziale i “terroristi” è ovviamente folle.

È importante aggiungere che questa analisi della situazione giuridica non implica in alcun modo che io approvi o meno Hamas o Hezbollah. In generale non sono favorevole alla mescolanza tra Stato e religione, quindi vengo da un luogo molto diverso e ho le mie critiche.

Ma è anche importante non aver paura di affermare che la proscrizione di Hamas come organizzazione terroristica non è in linea con la posizione giuridica del Regno Unito contenuta nel Primo Protocollo d’Ordine che riconosce specificamente il diritto di un popolo occupato alla resistenza armata. 

Causa anche una grande confusione. Ad esempio, solo l'ala militare di Hamas è un'organizzazione proscritta. Per quanto ne so, non sarebbe illegale affermare che Hamas ha fatto un ottimo lavoro nella gestione delle scuole e degli ospedali di Gaza. 

Ma è molto difficile esserne sicuri: la legge e la sua applicazione sono arbitrarie e imprevedibili.

Quando mi sono candidato alle elezioni a Blackburn, ho avuto il sostegno specifico del Ministero degli Esteri palestinese che era stato impegnato con la delegazione sudafricana nel caso del genocidio della Corte Internazionale di Giustizia contro Israele all’Aia.

Poi mi è stato anche offerto (non richiesto) l'appoggio di Hamas. Ciò mi ha causato qualche grattacapo e ho consultato un eminente avvocato. Ha avvertito che, anche se sarebbe stato illegale per me appoggiare Hamas, non sarebbe stato illegale per Hamas appoggiare me. 

Soprattutto se proveniva dall’ala politica e non da quella militare.

Pensavo che suonasse molto divertente, ma forse non abbastanza divertente da permettermi di trascorrere diversi anni della mia vita combattendo il caso dall'interno di una cella di prigione. Quindi non ho accettato l'offerta.

Qualsiasi legge che stabilisca che puoi essere incarcerato per 14 anni semplicemente per aver espresso un'opinione è una pessima legge, non importa quale possa essere quell'opinione. 

Usare un potere così arbitrario per cercare di mettere a tacere coloro che si oppongono al più terribile genocidio è l’azione di uno stato troppo potente guidato da persone malvagie. 

Penso che sia molto importante non restare messi a tacere. Da qui questo articolo. La maggior parte dei miei amici mi consigliano di viaggiare ancora per un po' all'estero e sto cercando di decidermi. Dovrei essere grato per le tue opinioni. 

Il Regno Unito chiaramente non è un luogo sicuro per i dissidenti politici.

La ragione di questo autoritarismo galoppante è ovviamente il panico della classe politica per aver perso il consenso popolare, in particolare per il sionismo, in vista dello spaventoso genocidio in bella vista da parte dello stato terrorista dei coloni.

Craig Murray è un autore, conduttore televisivo e attivista per i diritti umani. È stato ambasciatore britannico in Uzbekistan dall'agosto 2002 all'ottobre 2004 e rettore dell'Università di Dundee dal 2007 al 2010. La sua copertura dipende interamente dal supporto dei lettori. Gli abbonamenti per mantenere attivo questo blog sono con gratitudine ricevuto.

Questo articolo è di CraigMurray.org.uk.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.