Il giornalista britannico ha rivelato su X il trattamento subito dalle autorità dopo essere stato arrestato ai sensi della sezione 12 della legge britannica sul terrorismo.
Richie Medhurst sul suo feed X annuncia i dettagli del suo arresto.
Sono stato arrestato all'aeroporto di Heathrow ai sensi del Terrorism Act, Sec 12 a causa della mia segnalazione.
6 agenti di polizia mi aspettavano all'ingresso dell'aereo.
Sono stato trattenuto per quasi 24 ore e interrogato.
Credo di essere il primo giornalista ad essere arrestato in base a questo... pic.twitter.com/pbf6q5dXIf
—Richard Medhurst (@richimedhurst) 19 Agosto 2024
L'arresto del 15 agosto è avvenuto otto giorni dopo che l'FBI aveva fatto irruzione nella casa del giornalista e CN editorialista Scott Ritter negli Stati Uniti.
La sezione 12 del British Terrorism Act criminalizza il possesso di determinate opinioni o convinzioni. Si legge:
"12 Supporto.
(1) Una persona commette un reato se:
(A) invita a sostenere un'organizzazione proscritta e
(B) il sostegno non è, o non si limita a, la fornitura di denaro o altri beni (ai sensi della sezione 15).
[F1(1A) Una persona commette un reato se la persona:
(A) esprime un'opinione o una convinzione a sostegno di un'organizzazione proscritta, e
(B ) così facendo non è certo che la persona a cui è diretta l'espressione sarà incoraggiata a sostenere un'organizzazione proscritta.] "
Oh cavolo, continua a peggiorare. . .
Alla fine colpiranno tutti.
Non vogliono colpire tutti in una volta perché ciò diventa ovvio anche per le persone che non prestano attenzione.
È ora di passare a panquake.com-
Inizia con talkliberation sul substack. De-google anche tutti i "telefoni".
Lasciamo che i tecno-feudali mangino il pranzo l'uno dell'altro. Ma salvate i nostri giornalisti demonizzati, incredibilmente coraggiosi, in tutto il mondo. Rallegrati, caro Richard. Il tuo lavoro ha raggiunto la bilancia di una pesante resilienza. Sappiate che hanno fatto lo stesso spettacolo di merda con Max Blumenthal e, naturalmente, con l'inimitabile e incorruttibile Craig Murray. Come sapete. I tuoi compagni innamorati, onestà e decenza abbondano. (Vai dietro di me, Satana. Richie e i suoi amici stanno infrangendo le tue macabre barriere verso la verità.)
Possa essere così.
Un abbraccio caloroso, caro Richard.
Per favore, non volare negli aeroporti gestiti da governi autoritari.
Seriamente, non è sicuro. Chiedi a un ragazzo di nome Julian della "legge" e dei "tribunali" nel Regno Unito, che per secoli ha combattuto costantemente contro la democrazia e la libertà.
Qualcuno riesce a identificare almeno un aeroporto – nel mondo occidentale – che non lo sia?
La legge è orwelliana. Sarà brutto. Perché il sostegno al genocidio israeliano non è terrorismo?
Perché non minaccia il loro lavoro o le loro pensioni.
Ma i cittadini britannici che criticano il loro governo per aver violato le libertà civili o imposto leggi estremamente impopolari ai loro servi, sbagliano i cittadini, minacciano il loro lavoro e le loro pensioni e non possono essere ammessi.
Ecco il volto del Democrappy occidentale. O dovrei dire Demockery?
L’Occidente collettivo è in bancarotta – finanziariamente, moralmente, ideologicamente, intellettualmente…. È tempo che emerga un mondo orientale rinnovato.
Penso che, come nel caso di Trudeau in Canada, il neo insediato Keir Starmer in Gran Bretagna sia il WEF al potere.
Il Regno Unito è già uno stato autoritario, indipendentemente da chi è al potere.
Questo è un tipo di totalitarismo, è qualcosa di nuovo; è di natura oligarchico-corporativa.
La libertà di parola ora è incitamento all’odio, protestare contro lo Stato ora è terrorismo.
E le cose non potranno che peggiorare.
James Galbraith ha riassunto succintamente la nostra situazione in un articolo pubblicato su Jacobin alcuni anni fa intitolato “Predator State”.
Nell'introduzione scrisse:
“Viviamo in un mondo in cui lo stato corporativo degli anni ’1950 si è trasformato in uno stato predatore – un sistema politico in cui una ristretta fascia di élite utilizza gli strumenti politici a proprio vantaggio, mentre il resto della popolazione ne paga il conto. Questa cricca è abilitata e difesa da una classe di professionisti – economisti, avvocati e consulenti, la cui funzione principale è giustificare la predazione e denigrare qualsiasi tentativo di cambiamento politico. Queste forze costituiscono in linea di massima una Nuova Classe e costituiscono la corrente principale politica negli Stati Uniti, così come in Europa. Non sorprende, quindi, che molte persone su entrambe le sponde dell’Atlantico stiano ora rifiutando ciò che vedono come un mainstream catturato”.
Questi “strumenti politici” includono la soppressione dei pensieri errati, che minacciano lo “Stato predatore” controllato dalle élite.
James Galbraith ha riassunto succintamente la nostra situazione in un articolo pubblicato su Jacobin alcuni anni fa intitolato “Predator State”.
Nell'introduzione scrisse:
“Viviamo in un mondo in cui lo stato corporativo degli anni ’1950 si è trasformato in uno stato predatore – un sistema politico in cui una ristretta fascia di élite utilizza gli strumenti politici a proprio vantaggio, mentre il resto della popolazione ne paga il conto. Questa cricca è abilitata e difesa da una classe di professionisti – economisti, avvocati e consulenti, la cui funzione principale è giustificare la predazione e denigrare qualsiasi tentativo di cambiamento politico. Queste forze costituiscono in linea di massima una Nuova Classe e costituiscono la corrente principale politica negli Stati Uniti, così come in Europa. Non sorprende, quindi, che molte persone su entrambe le sponde dell’Atlantico stiano ora rifiutando ciò che vedono come un mainstream catturato”.
Questi “strumenti politici” includono la soppressione dei pensieri errati, che minacciano lo “Stato predatore” controllato dalle élite.
Ottima scoperta
Con l'ulteriore vantaggio che citare contenuti rilevanti di qualcuno come Galbraith, che già figurava come nucleo centrale del mondo accademico negli anni '60 e '70, è tremendamente fastidioso e scomodo per coloro che istintivamente si sottomettono allo status. Senza alcun pensiero critico.
Superficialmente a molti le leggi possono sembrare abbastanza benevole e innocue. Ma il diavolo è potenzialmente soggetto ad abusi, essendo chiaramente vulnerabile a un’ampia interpretazione.
Innanzitutto abbiamo l'attacco sionista al “terrorismo globale” (cioè l'opposizione al terrorismo sionista). Ora abbiamo l'attacco sionista al “terrorismo interno” (cioè l'opposizione al terrorismo sionista).
OMGodzilla. Non lasciare che ti sorprendano a pensare.
Un altro oltraggio da parte di un governo neofascista. Richard Medhurst è un giornalista che sostengo, proprio come sostengo Julian Assange e Consortium News e Scott Ritter e Kit Klarenberg, Craig Murray e ogni altro oratore della verità perseguitato dai guerrafondai neofascisti. Continuerò a sostenerlo.
Hai appena elencato i nomi di persone o organizzazioni che saranno o sono già prese di mira dai cosiddetti “guardiani della democrazia e della libertà di parola”. Aggiungerei anche Lowkey (preso di mira dai sionisti). Recentemente è stata pubblicata una sua intervista su Youtube riguardo alle recenti rivolte nel Regno Unito. È un'intervista molto bella. È elencato in "in conversazione con il rapper e attivista britannico Lowkey su rivolte e profonde questioni politiche nel Regno Unito"
Grazie. Anche lui mi piace.
È facile supportare giornalisti/personaggi che ti piacciono e con cui sei d'accordo.
La domanda è: sostieni anche persone che potresti detestare, come Elon Musk o Tommy Robinson?
Le persone non dovrebbero temere il proprio governo…. i governi dovrebbero temere i propri cittadini.
L’Inghilterra, luogo di nascita della Magna Carta, è ancora un paese libero?
@caliman:
lo è mai stato?
Sicuramente era più libero... almeno durante la nostra vita. Credo che in passato le persone venissero censurate più a livello sociale che penale. Ora sembra che i coltelli stiano uscendo.
Comunque, l’importanza della Carta dei Diritti per noi americani non può essere sopravvalutata. Anche se, naturalmente, anche i diritti costituzionali non valgono nulla se i cittadini si lasciano ingannare dai servizi sociali e previdenziali, come è accaduto più volte nella nostra storia. Ma almeno qui il governo deve agire come se rispettasse i nostri diritti, a differenza dell’Europa.
Richard Marshall dà buoni consigli. Non aspettatevi che questo impegno volto a reprimere il dissenso si allenterà sotto il governo britannico del “Nuovo Modello Laburista” di Sir Keir Starmer. Al contrario.
Kit Klarenburg ha trattato in modo utile e dettagliato il relativo National Security Act 2023 del Regno Unito su The Grayzone.
Richard Norton-Taylor di DeclassifiedUK continua a spiegare le implicazioni di tutte queste e altre leggi e regolamenti sulla "gestione del bestiame".
E non dimenticare Craig Murray, sia qui su Consortium News che sul suo sito web (sotto assedio) "craigmurray.org.uk".
È ora che Richard diversifichi i suoi flussi di reddito: poi puntano ai soldi. Sequestreranno i suoi conti o congeleranno i fondi. Ora sarebbe un buon momento per avere un po’ di Bitcoin e molti conti diversi.
Mi dispiace per Richie.
Non so dove postare quanto segue, ma va detto: RIP Phil Donahue. Ecco un ragazzo che avrebbe Nader in onda con una certa regolarità e che darebbe anche una piattaforma non ostile alle voci contro la guerra. Era l'ultimo di una razza in via di estinzione.
Amen!
Donahue è stato licenziato dalla MSNBC “liberale” nel momento in cui si è espresso contro la guerra in Iraq di Bush.
Come nel caso dei manifestanti durante la guerra del Vietnam, dei manifestanti delle nostre sporche guerre in America Latina, dei manifestanti contro la nostra guerra in Iraq e di coloro che protestano contro il genocidio di Israele, il nostro “establishment” militare industriale e corporativo non tollera il dissenso, nemmeno da parte di coloro che hanno avuto un grande successo. , persone sincere come Phil Donahue.
E quando guardiamo indietro a questi episodi è sempre vero che i dissidenti avevano ragione, moralmente e politicamente, e che l'establishment “rispettato”, compresi i “media tradizionali”, aveva torto.
Chris Hedges, allo stesso modo, è stato espulso dal New York Times come corrispondente principale dal Medio Oriente per la sua opposizione pubblica ed esplicita alla guerra in Iraq, mentre allo stesso tempo i giornalisti del New York Times che pubblicamente e apertamente hanno sostenuto la guerra in Iraq non hanno avuto problemi con la guerra in Iraq. Redattori del Times. Perché? Il NY Times ha sostenuto la nostra orribile guerra di aggressione, come di solito ha sostenuto le nostre altre orribili guerre.