La storia è piena di esempi di tiranni che usano i poteri dello stato per uccidere senza alcuno scopo morale. scrive Andrea P. Napolitano.
A luglio la Casa Bianca si è illuminata di rosso, bianco e blu. (Casa Bianca, Flickr Abe McNatt)
By Andrea P. Napolitano
Antiwar.com
SQualche tempo prima di ritirarsi dalla corsa presidenziale, il presidente Joe Biden ha segretamente riaffermato la propria ostinata e auto-creata autorità di uccidere persone in altri paesi, a condizione che la CIA e le sue controparti militari abbiano “quasi la certezza” che l’obiettivo del l'omicidio è un membro di un'organizzazione terroristica. Questo standard è stato ideato dall’amministrazione George W. Bush nel 2002.
Non esiste uno standard di “quasi certezza” nella legge, poiché la frase è un ossimoro e sfida una definizione razionale – come “quasi incinta”.
Così come si è incinta oppure no, si è certi oppure no. Non esiste un “vicino” lì.
Tuttavia, la creazione di questo standard sottolinea la deplorevole assenza dello Stato di diritto nel governo odierno.
L’amministrazione Biden e i suoi tre immediati predecessori hanno tutti utilizzato droni per uccidere persone che non erano coinvolte in atti di violenza al momento dell’omicidio, indipendentemente dalla quasi certezza della loro appartenenza a qualche organizzazione.
Il termine “terrorista” non può essere uno standard per l’omicidio extragiudiziale perché è soggettivo. Per re Giorgio III, George Washington e Thomas Jefferson erano terroristi. Per i poveri in Libia e Siria, per i governi eletti dal popolo rovesciati dalla violenza ispirata dalla CIA in Iran nel 1953 e in Ucraina nel 2014, per gli innocenti torturati dalla CIA nei siti neri di tutto il mondo, la CIA è un’organizzazione terroristica .
L’uso presidenziale dei droni per uccidere persone all’estero è iniziato nel 2002 con gli omicidi mirati ordinati da Bush. Ciò è continuato sotto il presidente Barack Obama, che ha persino ucciso americani all’estero. Le regole per uccidere sono state stabilite da ciascun presidente.
Si sono rilassati sotto il presidente Donald Trump, che ha dato al personale senior della CIA e ai comandanti militari l’autorità di uccidere senza la sua esplicita approvazione per ogni omicidio. I seguaci di Trump hanno tristemente ucciso un generale iraniano e i suoi compagni mentre andavano a pranzo con i generali iracheni per negoziare la pace tra i due paesi.
Funerali del generale Qasem Soleimani a Qom, Iran, 7 gennaio 2020. (Mehdi Bakhshi, Agenzia di stampa Mehr, Wikimedia Commons, CC BY 4.0)
L’amministrazione Biden ha ritirato silenziosamente le concessioni di autorità da parte di Trump, così che oggi solo il presidente può autorizzare le uccisioni mirate. Tuttavia, non esiste alcuna autorità morale, costituzionale o legale per questi omicidi. Ma i presidenti di entrambi i partiti politici lo fanno comunque.
"Leggi di guerra"
Le leggi di guerra – un’espressione di per sé ossimorica – che sono generalmente codificate nelle Convenzioni di Ginevra e nella Carta delle Nazioni Unite, tutte promosse, scritte e ratificate dagli Stati Uniti, impongono essenzialmente che le guerre legali possano essere solo difensive e deve essere proporzionale alla minaccia posta o al danno già causato.
Detto in modo diverso, i trattati di cui gli Stati Uniti sono firmatari impediscono al presidente di uccidere persone in altri paesi con i quali gli Stati Uniti non sono legalmente in guerra.
Secondo la Costituzione, i trattati si affiancano alla Costituzione stessa come legge suprema del paese. Gli ultimi quattro occupanti della Casa Bianca lo hanno ignorato quando si tratta di omicidi segreti.
Ciascuno di essi ha affermato pubblicamente o segretamente che l’Autorizzazione all’uso della forza militare del 2001, o la sua cugina, l’AUMF del 2002, in qualche modo forniscono autorizzazioni del Congresso ai presidenti di uccidere chi vogliono – e in qualche modo il Congresso può autorizzare legalmente queste uccisioni.
Eppure l’AUMF del 2001 pretendeva di autorizzare Bush a dare la caccia e uccidere le persone che non era riuscito a vedere arrivare l’9 settembre (quelli sarebbero stati i suoi amici, i sauditi), e che secondo lui ragionevolmente avevano causato l’11 settembre.
L'AUMF del 2002 autorizzò Bush a invadere l'Iraq alla ricerca delle armi di distruzione di massa che, secondo gli esperti interni ed esterni alla CIA, Saddam Hussein non possedeva. Entrambi gli AUMF non hanno più uno scopo valido oggi, ma rimangono la legge.
Bush annuncia l’invasione dell’Iraq il 19 marzo 2003. (Casa Bianca, Paul Morse, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
La Costituzione autorizza il Congresso a dichiarare guerra a paesi stranieri e non a uccisioni casuali di persone.
Nessuna delle AUMF era o è una valida dichiarazione di guerra, che la Costituzione richiede come presupposto per tutte le uccisioni presidenziali extragiudiziali. Una dichiarazione di guerra definisce l’obiettivo e fissa la fine.
Non è una questione a tempo indeterminato, come hanno affermato gli ultimi quattro presidenti rispetto a questi due statuti dell’era Bush.
Non risponde alla legge e alla Costituzione
Se i presidenti hanno ragione, e l’AUMF li autorizza a uccidere chi vogliono – compresi gli americani – allora non sono presidenti responsabili di fronte alla legge e alla Costituzione, ma re che possono uccidere per capriccio senza trasparenza o conseguenze legali.
Lo scopo di limitare il potere bellico al Congresso e il potere bellico al presidente era quello di mantenere questi poteri separati. La storia è piena di esempi di tiranni che usano i poteri dello stato per uccidere senza alcuno scopo morale.
I presidenti americani si sono dati il potere di uccidere. È l'equivalente funzionale di una pistola carica in un cassetto della scrivania del presidente.
Abraham Lincoln fu il primo capo di stato moderno nella storia del mondo a prendere di mira militarmente i civili e il primo a impegnarsi nel massacro indiscriminato dei civili del suo stesso paese.
Franklin D. Roosevelt massacrò migliaia di civili tedeschi innocenti e indifesi alla fine della seconda guerra mondiale bombardando a tappeto le città tedesche, invece di prendere di mira l’esercito tedesco.
Harry Truman massacrò molte migliaia di civili giapponesi a Hiroshima e Nagasaki.
Tutti questi omicidi hanno incontrato l’approvazione popolare, poiché gli obiettivi erano stati demonizzati dall’apparato governativo – proprio come hanno ucciso i “terroristi” Bush, Obama, Trump e Biden.
Ma la demonizzazione degli obiettivi umani e l’approvazione popolare dei loro omicidi non possono trasformare un atto immorale in un atto morale. Un atto è morale quando è conforme alla Legge Naturale.
Secondo la Dichiarazione di Indipendenza, secondo la Legge Naturale, tutte le persone sono “dotate dal loro Creatore di alcuni Diritti inalienabili, e tra questi ci sono la Vita, la Libertà e la Ricerca della Felicità”. Il diritto alla vita è il diritto naturale più importante e il grande dono divino concesso a tutte le persone, non solo agli americani.
Nessuna persona può essere moralmente presa di mira a morte dal governo per qualsiasi motivo, a meno che non sia attualmente necessario impedire a quella persona di uccidere attivamente un innocente. Nei casi sopra citati, gli omicidi presidenziali sono stati compiuti per terrorizzare gli oppositori politici, poiché gli obiettivi civili erano indifesi. E gli assassini furono lodati come eroi.
Oggi, le truppe americane sono sul terreno in Ucraina per mostrare alle forze ucraine come usare le armi americane per uccidere le truppe russe e in Israele per mostrare alle forze di difesa israeliane come uccidere i civili a Gaza.
Ciò è stato fatto tramite ordini presidenziali segreti che non sono mai stati riconosciuti pubblicamente. Le truppe russe e i civili di Gaza non rappresentano alcuna minaccia alla vita, alla libertà o alla proprietà in America.
Perché i presidenti americani uccidono? Perché possono farla franca.
Andrew P. Napolitano, ex giudice della Corte Superiore del New Jersey, è stato analista giudiziario senior presso Fox News Channel e ospita il podcast Libertà di giudizio. Il giudice Napolitano ha scritto sette libri sulla Costituzione degli Stati Uniti. Il più recente è Patto suicida: l’espansione radicale dei poteri presidenziali e la minaccia letale alla libertà americana. Per saperne di più sul giudice Andrew Napolitano, visitare https://JudgeNap.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie del Consorzio.
Questo articolo è di Antiwar.com.
Amen. Ben fatto. Lo stato di diritto oggi è uno strumento a disposizione di chi detiene il potere per assicurarsi di non essere mai ritenuto responsabile.
Grazie Andrea
sono d'accordo con l'intero articolo, tranne che i tedeschi hanno ottenuto ciò che si meritavano
Wow, che umanità. Mi piacerebbe vederti opporti alla Gestapo per protestare contro il tuo governo. A molti tedeschi non piacque quello che stava succedendo, ma scelsero di non finire in un campo di sterminio.
I sovietici non si abbassarono così in basso. Né approvavano il fatto di mantenere la Germania divisa come richiesto da Stati Uniti e Regno Unito.
Riprova.
Gli stessi Stati Uniti che avrebbero sganciato bombe sulla Germania sostenevano i nazisti e diedero loro l’ispirazione per le loro politiche discriminatorie all’inizio della Seconda Guerra Mondiale.
Il mio prozio si rifiutò di prendere le armi durante la seconda guerra mondiale. Lui, sua moglie e i tre figli furono deportati nel campo di concentramento di Stutthof. Mio zio, mia zia e la loro figlia maggiore sono sopravvissuti, le due più giovani sono morte di fame, come sta accadendo ora a Gaza.
Conosco almeno due cittadini statunitensi, gli al-Awlaki, padre e figlio. Ce ne sono altri? Difficile immaginare che non sia pieno di nemici personali di questo o quel politico americano.
È bello vederti qui al CN Judge. Spero di vedere più cittadini di sinistra e di destra riunirsi per cercare di risolvere il caos in cui si trova questo paese. Sia la squadra rossa che quella blu sono diventate senza legge; assomigliano più alla criminalità organizzata che ai partiti politici. Ci vorrà molta azione concertata da parte di We The People per annullare il danno che hanno fatto al nostro Paese.
Sinistra e destra di buona fede devono unirsi!
Soleimani portava in abiti civili la risposta dell'Iran alle aperture di pace con l'Arabia Saudita in un incontro ospitato a Baghdad che Israele voleva impedire
Bello, giudice.
Americani leali! Uniti contro la minaccia della pace.
Naturalmente, lo “scopo morale” è la “difesa della patria”, per usare il termine nauseante di W per l'America. Ciò è stabilito da narrazioni propagandistiche adatte a obiettivi politici e commerciali. Il lungo allontanamento dalle nozioni di democrazia, costituzione e stato di diritto è stato piegato e demolito in modo più evidente negli ultimi tempi, tanto da ridurci a un’eloquente nostalgia per la decenza e la giustizia, come qui lamenta il giudice. Almeno possiamo lottare per la verità insieme alle vecchie nozioni su ciò a cui una società civile e una nazione dovrebbero aspirare per evitare lo sterminio.
Una foto definisce dove e come, oggi:
hxxps://caityjohnstone.medium.com/in-an-insane-world-madness-looks-moderate-and-sanity-looks-radical-635d9a3dce95
In un mondo folle, la follia sembra moderata e la sanità mentale sembra radicale
(Obama designato per i crediti AIPAC, Biden come vicepresidente, assegna la “W” alla “Medaglia della libertà” statunitense)
Grazie! Mi chiedevo che la “Kill List” esistesse ancora.
Secondo la Dichiarazione di Indipendenza, secondo la Legge Naturale, tutte le persone sono “dotate dal loro Creatore di alcuni Diritti inalienabili, e tra questi ci sono la Vita, la Libertà e la Ricerca della Felicità”.
Va sempre ricordato che la definizione di "persona" era estremamente ristretta agli occhi dell'autore delle parole citate nell'articolo, così come dei suoi colleghi.
"Noi ~ le persone in questa stanza." Bianchi, maschi, misogini, proprietari di schiavi e proprietari terrieri
L'affermazione della Dichiarazione è formulata “tutti gli uomini”, un'altra delle libertà che il nostro autore libertario si prende abitualmente rispetto ai fatti storici. Può essere interessante notare che la Costituzione non usa mai la parola “schiavo”, ma impiega invece il termine “persone a cui è dovuto il servizio”. Ciò portò l’abolizionista Alvan Stewart a dichiarare nel 1837 che i Fondatori lasciarono un modo per attaccare la schiavitù per una generazione futura così incline, poiché il Quinto Emendamento garantisce espressamente che nessuna “persona” può essere privata della vita o della libertà se non in condizioni molto specifiche. In effetti il proprietario di schiavi James Madison fece questa sorprendente rivelazione nel suo Federalist Number 54, affermando che la costituzione proposta “li vede [gli schiavi] nel carattere misto di persone e proprietà . . . si ammette che *se le leggi ripristinassero i diritti che sono stati tolti*, non si potrebbe più rifiutare ai negri una quota paritaria di rappresentanza con gli altri abitanti.
George W. “I francesi non hanno una parola per definire imbecille” Bush. Rasarono una scimmia e la chiamarono Dubya.