Scott Ritter: Il raid dell'FBI sulla pace

Forse l'FBI ha pensato che mi sarei lasciato intimidire dal raid e ha deciso di rimanere in silenzio per paura di attirare attenzioni indesiderate. Ma tutto ciò che realmente riuscì a fare quel giorno fu di mettere in atto un attacco alla pace, dice l’autore.

By Scott Ritter
Scott Ritter Extra

OMercoledì 7 agosto l'FBI ha eseguito un mandato di perquisizione presso la mia residenza. L'FBI affermò che stavano indagando se operassi come agente non registrato di un governo straniero. Ma quello che stava realmente accadendo era un attacco frontale alla pace.

Poco prima delle 2:5 del 2012 agosto, gli avvocati del distretto settentrionale di New York, accompagnati da agenti della divisione di sicurezza nazionale del Federal Bureau of Investigation (FBI), si sono riuniti nell'ufficio di Christian F. Hummel, un magistrato statunitense giudice per il distretto settentrionale di New York. Hummel è stato nominato in questa posizione nel settembre XNUMX.

Prima della sua nomina, Hummel, laureato alla Albany Law School, ha avuto una carriera nel contenzioso civile come avvocato di prova, prima di essere eletto giudice cittadino per la città di East Greenbush. Hummel divenne giudice del tribunale della famiglia della contea di Rensselaer e, in seguito, surrogato della contea di Rensselaer, posizione che ricopriva al momento della sua nomina a giudice magistrato statunitense.

Gli avvocati statunitensi hanno presentato a Hummel una serie di dichiarazioni giurate dell'FBI e forse di altre agenzie governative statunitensi in cui sostenevano che esistesse una probabile causa affinché le forze dell'ordine federali conducessero una perquisizione nella mia residenza alla ricerca di "qualsiasi computer, attrezzatura informatica, telefoni cellulari e/o o qualsiasi altro supporto elettronico o dispositivo di memorizzazione."

Secondo le dichiarazioni giurate (che non erano incluse nel mandato di perquisizione presentatomi dagli agenti dell'FBI), questi dispositivi elettronici contenevano informazioni che credevano avrebbero avanzato la loro tesi secondo cui stavo operando come agente non registrato di un governo straniero in violazione di la legge sugli agenti stranieri e sulla registrazione.

Sulla base delle domande postemi dall’FBI durante la conduzione di questa ricerca, il governo straniero in questione era la Federazione Russa.

Il mandato di perquisizione richiedeva che la perquisizione fosse condotta durante il giorno, tra le 6:10 e le XNUMX:XNUMX, il che significava che gli avvocati statunitensi e l'FBI non cercarono di stabilire il motivo dell'irruzione notturna o non furono in grado di convincere il giudice Hummel dell'esistenza di tale causa. . Allo stesso modo, i procuratori statunitensi e l'FBI non hanno avanzato alcuna richiesta per ritardare la notifica dell'esecuzione del mandato di perquisizione.

In breve, questo mandato di perquisizione è stato un processo non conflittuale come quello che si può avere quando più di 20 agenti armati del governo americano invadono la tua casa e frugano tra i beni della tua vita e quelli della tua famiglia.

Gli agenti dell'FBI coinvolti sia nella perquisizione che nell'interrogatorio sono stati professionali e cortesi durante l'evento durato più di cinque ore.

Un paio di conclusioni da un'analisi superficiale di questo mandato di perquisizione. In primo luogo, l’FBI molto probabilmente non stava cercando nulla legato alla commissione attiva di un crimine – non sono stato ammanettato, e il processo di intervista è stato completamente volontario da parte mia – non mi hanno letto i miei diritti, né mi è stato chiesto di rinunciare. i miei diritti.

Ciò suggerisce che né gli avvocati statunitensi né l’FBI operavano sulla base di alcuna accusa federale: se tale accusa fosse esistita e fosse stata utilizzata come base per questa ricerca, il tenore del procedimento sarebbe stato molto diverso. In effetti, in nessun momento l’FBI ha suggerito che avessi commesso un crimine: hanno semplicemente affermato che all’interno del governo degli Stati Uniti c’era preoccupazione che fossi coinvolto in attività che rientravano nello statuto FARA.

In secondo luogo, mi sembrava che l'FBI fosse impegnato in una battuta di pesca. I due agenti speciali che mi interrogarono avevano ciascuno spesse cartelle piene di documenti a cui avrebbero fatto riferimento durante l'intervista. In un'occasione, dopo aver completato una particolare serie di domande, i due agenti si fissarono, come se stessero lottando su come procedere.

"Ragazzi, avete chiaramente qualcosa in mente", dissi. «Di' solo di cosa si tratta. Sono completamente collaborativo qui. Fai la tua domanda e risponderò al meglio delle mie capacità.

A quel punto, uno degli agenti ha aperto la sua cartella ed ha tirato fuori le copie di uno scambio di e-mail che ho avuto nel febbraio 2023 con Igor Shaktar-ool, un consulente senior dell’ambasciata russa.

'Smascherato'

La produzione di questa e-mail ha dimostrato che molto probabilmente l'FBI aveva ottenuto un mandato FISA che gli ha consentito, direttamente o indirettamente, di monitorare le mie comunicazioni.

Ciò non significava necessariamente che avessero ricevuto il permesso di monitorarmi direttamente: in quanto cittadino statunitense, ho diritti di privacy costituzionalmente derivati ​​che precludono tale monitoraggio senza giustificazioni e autorizzazioni molto specifiche, nessuna delle quali avrebbe potuto essere soddisfatta date le condizioni. fatti del caso. (Inoltre, se fosse stato emesso un mandato FISA e questo prodotto ne fosse il risultato, dubito che l'agente dell'FBI lo avrebbe condiviso con me in modo così non conflittuale.)

L’FBI è tuttavia autorizzata a monitorare le e-mail dei diplomatici stranieri, tra cui Igor Shaktar-ool. In quanto cittadino americano coinvolto in qualsiasi comunicazione intercettata, la mia identità sarebbe normalmente "mascherata", il che significa che chiunque incontrasse l'e-mail intercettata mi riconoscerebbe solo come un "cittadino statunitense" senza volto e senza nome.

Ad un certo punto, tuttavia, le mie azioni nei confronti della Russia devono aver raggiunto un livello di preoccupazione al punto che la mia identità è stata “smascherata” in modo che i dati contenuti nelle e-mail potessero essere valutati in modo più approfondito.

E questo “smascheramento” ha indubbiamente portato l’FBI a chiedere un’ordinanza del tribunale per ottenere l’accesso alle e-mail in questione al di fuori delle procedure FISA, liberando le informazioni contenute all’interno per essere utilizzate da un pubblico più ampio.

Sembra che sia così.

Il 3 giugno avevo ricevuto un'e-mail da Google che mi informava che avevano "ricevuto e risposto a un procedimento legale emesso dall'FBI che imponeva il rilascio di informazioni relative agli account Google collegati o associati a un identificatore specifico". La risposta di Google, notava l'e-mail, "includeva informazioni sul tuo account".

A Google era stato proibito di rivelarmi queste informazioni tramite un “ordine del tribunale”. Questo ordine era scaduto o era stato annullato e ora Google poteva rivelare di aver ricevuto la richiesta dell'FBI.

Non credo molto nelle coincidenze. Il 3 giugno è stata anche la data in cui gli agenti della dogana e della protezione delle frontiere hanno sequestrato il mio passaporto mentre mi preparavo a imbarcarmi su un volo all'aeroporto JFK che mi avrebbe portato in Russia, dove avrei dovuto partecipare al Forum economico internazionale di San Pietroburgo prima di imbarcarmi. un tour di oltre 40 giorni in Russia.

Come nel caso del mandato di perquisizione, se fossi stato sospettato di aver commesso un crimine, sarei stato arrestato e detenuto una volta sequestrato il mio passaporto.

Il fatto che gli agenti della dogana e della protezione delle frontiere mi abbiano permesso di andarmene senza ostacoli indicava l’esistenza di un’indagine in corso da parte delle forze dell’ordine federali che temevano la connettività non monitorata che avrei avuto con i russi, compresi i funzionari governativi russi, mentre viaggiavo in Russia.

Igor Shaktar-ool e la maggior parte del personale dell'ambasciata russa utilizzano Gmail come provider di posta elettronica.

Per sequestrare legalmente il mio passaporto nel modo in cui ha fatto, il governo degli Stati Uniti avrebbe rivelato di avere un'indagine federale in corso contro di me. Ciò richiederebbe l’apertura dell’ordinanza del tribunale relativa a tale indagine. Ciò darebbe a Google la possibilità di inviarmi l'email sull'indagine dell'FBI.

La vita è più strana della finzione.

Passiamo ora alla catena di posta elettronica in questione.

Avevo visitato l'ambasciata russa, su mia richiesta, il 20 febbraio 2023, per informare il governo russo della mia intenzione di recarmi in Russia più tardi in primavera come parte di un tour del libro per promuovere la pubblicazione delle mie memorie recentemente pubblicate — Il disarmo ai tempi della Perestrojka: controllo degli armamenti e fine dell'Unione Sovietica – del mio periodo come ispettore che attuava il trattato sulle forze nucleari intermedie (INF) nell’Unione Sovietica nel 1988-1990.

Gli Stati Uniti si erano ritirati dal trattato INF nell’agosto 2019, un’azione che ritenevo accelerasse il rischio di una guerra nucleare. All’epoca stavo promuovendo l’idea di una grande manifestazione contro la guerra nucleare qui negli Stati Uniti, e stavo pensando di provare a organizzare manifestazioni simili in Russia.

Come ho spiegato ai russi, il mio passato di ex ufficiale dell’intelligence del Corpo dei Marines che aveva lavorato in Unione Sovietica in tale veste avrebbe senza dubbio sollevato allarmi al Cremlino. Il mio scopo nella visita all'ambasciata russa – che è stata fatta su mia richiesta e mia iniziativa – era quello di rispondere a qualsiasi domanda i russi potessero avere sul mio imminente viaggio in modo che non ci fossero percezioni errate o preoccupazioni sul motivo.

L’ultima cosa che volevo, ho detto ai diplomatici russi che ho incontrato, era di essere vista come una minaccia dal governo russo.

La mia missione nel recarmi in Russia era quella di promuovere relazioni migliori ricordando al pubblico russo che un tempo le nostre due nazioni lavoravano insieme attivamente per promuovere la causa della pace eliminando proprio le armi – i missili nucleari – che minacciavano il nostro reciproco scambio. esistenza.

La storia della mia esperienza come ispettore delle armi in Unione Sovietica, secondo me, è servita da esempio non solo di ciò che era, ma di ciò che potrebbe – e, secondo me, dovrebbe – essere di nuovo. Volevo andare in Russia, impegnarmi in una conversazione con il popolo russo sull’ulteriore controllo delle armi nucleari e sul miglioramento delle relazioni, e poi tornare negli Stati Uniti ed educare il popolo americano sulla realtà russa come la vedevo io.

Rabbia contro la guerra

Avevo programmato di parlare come parte del raduno “Rage Against the War Machine” previsto a Washington, DC il 19 febbraio 2023. La mia condanna come molestatore sessuale (ingiusta, basata su un caso fabbricato e che Continuerò a contestare in appello), combinato con quello che i miei critici sostengono sia il mio atteggiamento “filo-russo” nei confronti del conflitto in corso in Ucraina, ha creato una tale controversia che mi sono ritirato dall’evento.

Ho pubblicato le mie osservazioni preparate il 10 febbraio sul mio substack. Alcuni estratti di questo discorso non pronunciato spiegano meglio la mia mentalità al momento del mio incontro presso l'ambasciata russa il 20 febbraio:

“Tutti coloro che sono qui oggi dovrebbero riflettere su questa affermazione e dire una parola di ringraziamento a quegli uomini e donne, americani e sovietici, che hanno reso il Trattato Intermedio sulle Forze Nucleari una realtà e, così facendo, hanno letteralmente salvato il mondo dalla distruzione nucleare”. .

Il controllo degli armamenti, tuttavia, non fa più parte del dialogo USA-Russia. La macchina da guerra americana ha cospirato per denigrare il concetto di disarmo reciprocamente vantaggioso nella mente del pubblico americano, cercando invece di utilizzare il controllo degli armamenti come meccanismo per ottenere un vantaggio strategico unilaterale.

Quando un trattato sul controllo degli armamenti diventa sconveniente rispetto all’obiettivo del dominio globale americano, allora la macchina da guerra semplicemente si ferma. Il primato dell’America a questo riguardo è deplorevole – il Trattato sui missili anti-balistici, il Trattato sulle forze nucleari intermedie, il Trattato sui cieli aperti – tutti relegati nel cestino della storia per cercare un vantaggio unilaterale per la macchina da guerra americana.

In un mondo senza controllo degli armamenti, ci troveremo ancora una volta di fronte a una rinnovata corsa agli armamenti in cui ciascuna parte sviluppa armi che non proteggono nulla e minacciano tutto. Senza il controllo degli armamenti, torneremo a un’epoca in cui vivere sull’orlo dell’abisso dell’imminente annientamento nucleare era la norma, non l’eccezione…

Nel caso delle relazioni USA-Russia, questa paura è prodotta dalla russofobia sistemica imposta al pubblico americano da una macchina da guerra e dai suoi servi compiacenti nei media mainstream. Lasciata a se stessa, la collusione tra governo e media non farà altro che rafforzare ulteriormente la paura basata sull’ignoranza attraverso un processo di disumanizzazione della Russia e del popolo russo agli occhi del pubblico americano, finché non saremo diventati desensibilizzati alle bugie e alle distorsioni, accettando a prima vista, qualsiasi cosa negativa sia stata detta sulla Russia...

Circa 60 anni fa, proprio su questi gradini, in questo stesso luogo, un uomo di pace pronunciò un discorso che catturò l’immaginazione della nazione e del mondo, imprimendo nei nostri cuori e nelle nostre menti collettive le parole: “Ho un sogno”.

Lo storico discorso del dottor Martin Luther King affrontava la sordida storia americana della schiavitù e la disumanità e l'ingiustizia della segregazione razziale. In esso, sognava "che un giorno questa nazione si solleverà e vivrà il vero significato del suo credo: riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali".

Tutti gli uomini sono creati uguali.

Queste parole risuonavano nel contesto della disperata lotta interna dell’America contro l’eredità della schiavitù e dell’ingiustizia razziale.

Ma queste parole si applicano allo stesso modo, soprattutto se prese nel contesto in cui siamo tutti figli di Dio, neri, bianchi, ricchi, poveri.

Americana.

Russo.

Vedi, anch'io ho un sogno.

Che il pubblico riunito qui oggi possa trovare un modo per superare le paure basate sull’ignoranza generate dalla malattia della russofobia, per aprire le nostre menti e i nostri cuori per accettare il popolo russo come altri esseri umani che meritano la stessa compassione e considerazione dei nostri simili Gli americani – come tutta l’umanità.

Anch'io ho un sogno.

Che noi, popolo degli Stati Uniti d’America, possiamo unirci in una causa comune con il popolo russo per costruire ponti di pace che facilitino lo scambio di idee, aprire le menti chiuse dalla retorica piena di odio della russofobia promulgata dalla macchina da guerra e i suoi alleati, e permettiamo all’amore che abbiamo per noi stessi di manifestarsi in amore e rispetto per i nostri simili.

Soprattutto quelli che vivono in Russia.

La terza legge di Newton, secondo cui ad ogni azione corrisponde una reazione uguale e contraria, si applica alla condizione umana tanto quanto al mondo fisico.

Ama il prossimo tuo come te stesso è applicabile a tutta l'umanità.

Anch'io ho un sogno.

Che superando l’odio generato dalla russofobia sistemica possiamo lavorare con i nostri simili in Russia per creare comunità di compassione che, se unite, rendono indesiderabile un mondo pieno di armi nucleari e politiche costruite sui principi del controllo degli armamenti reciprocamente vantaggioso in secondo luogo natura.

Anch'io ho un sogno.

Che un giorno, sulle rosse colline della Georgia o sulla nera terra del Kuban, i figli e le figlie degli uomini e delle donne che oggi gestiscono gli arsenali nucleari russo e americano saranno in grado, per citare il dottor King, "di sedetevi insieme alla tavola della fraternità».

Questo non è un sogno impossibile.

L'ho vissuto. Una volta sono stato corrotto dall'odio che nasce dalla paura generata dall'ignoranza della realtà di coloro che ero stato addestrato a uccidere.

Ma poi ho intrapreso un viaggio straordinario di scoperta, facilitato dall’attuazione dello stesso Trattato Intermedio sulle Forze Nucleari che ha finito per salvare l’umanità dall’annientamento nucleare, dove ho conosciuto il popolo russo non come nemico, ma come amico. Non come avversario, ma come collega. Come compagni umani capaci delle mie stesse emozioni, permeati dello stesso desiderio umano di costruire un mondo migliore per se stessi e i propri cari, un mondo libero dalla tirannia delle armi nucleari.

Anch'io ho un sogno.

Che le persone riunite qui oggi si uniranno a me in un nuovo viaggio di scoperta, un viaggio che abbatterà i muri di ignoranza e paura costruiti dalla macchina da guerra, muri progettati per separarci dai nostri simili in Russia, e costruirà invece ponti che collegarci a coloro che siamo stati condizionati a odiare, ma che ora – per il bene nostro, dei nostri figli e dei nostri nipoti – dobbiamo imparare ad amare.

Questo non sarà un viaggio facile, ma vale la pena intraprenderlo.

Questo è il mio viaggio, il tuo viaggio, il nostro viaggio, dove ci imbarcheremo, letteralmente, lungo la strada meno battuta.

E sì, sarà quello che farà la differenza”.

I funzionari dell'ambasciata russa avevano familiarità con questo articolo (a quanto pare, sono abbonati al mio Substack: è un abbonamento gratuito! Anche l'FBI dovrebbe farlo, se non l'hanno già fatto). Oltre a discutere i miei piani riguardanti la diffusione del messaggio di pace e la speranza contenuta nel mio libro Il disarmo al tempo della perestrojka in Russia, la nostra conversazione si è concentrata sulla questione della russofobia negli Stati Uniti.

Consideravo la russofobia il più grande ostacolo alla realizzazione di buone relazioni tra Russia e Stati Uniti: finché al popolo americano fosse stato insegnato ad avere paura della Russia, non sarebbe mai stato in grado di impegnarsi in modo responsabile sulla questione del miglioramento delle relazioni. con la Russia.

È stato in questo frangente che Igor Shaktar-ool ha menzionato che l'ambasciatore russo Anatoly Antonov ha recentemente scritto un articolo sul problema della russofobia. Mi è stata mostrata una bozza dell'articolo.

Igor ha osservato che in passato l'ambasciatore avrebbe cercato di pubblicare l'articolo come Op Ed in entrambi i paesi Il New York Times or La Il Washington Post, che in passato avevano entrambi pubblicato saggi scritti da diplomatici russi. Igor ha osservato che nel clima attuale, nessuna delle due pubblicazioni era in sintonia con le opinioni di un diplomatico russo.

Ho chiesto se Igor poteva fornirmi una copia dell'articolo in modo da poterlo rileggere. Igor ha promesso di mandarmene una copia via email.

Il giorno dopo Igor mi ha mandato una mail:

“È stato un piacere incontrarvi ieri in Ambasciata. Vi sono grato per l’interessantissima discussione sulle relazioni Russia-USA nel contesto della crisi ucraina.

Come concordato, ti invio il nostro articolo sulla russofobia.

Apprezzeremmo se potessi aiutarci a pubblicarlo sui media statunitensi, ad esempio su Nation o Consortium News. È stato un piacere incontrarvi ieri in Ambasciata. Vi sono grato per l’interessantissima discussione sulle relazioni Russia-USA nel contesto della crisi ucraina.

Ho contattato entrambi La Nazione esterni Notizie del Consorzio sul saggio dell'ambasciatore Antonov. Non ho mai ricevuto risposta La Nazionee Joe Lauria, l'editore di Notizie del Consorzio, era timido nel gestire qualcosa proveniente direttamente dall'ambasciata russa. Considerata la realtà del clima attuale, non potevo biasimarlo.

Ho inviato un'e-mail a Igor il 23 febbraio, informandolo. Gli ho anche detto che avevo preso l'iniziativa di scrivere il mio proprio articolo, utilizzando il saggio di Antonov come punto fondamentale di partenza.

Sei diretto dal russo

Invece di provare a inserire il saggio in una pubblicazione americana, ho proposto di pubblicare il mio articolo sul mio Substack. “Poi lo pubblicherei su Twitter (oltre 100,000 follower), Telegram (oltre 80,000 follower) e Facebook (non ho idea di quanti follower). Ci sono buone possibilità che venga ripreso da altri punti vendita", ho notato, aggiungendo (ottimisticamente) "Potrebbe facilmente ottenere un milione di visualizzazioni".

“Ho usato ogni parola del tuo saggio così come è scritta. Ho spostato un paragrafo in primo piano per aiutarmi a impostare correttamente il palco.

Fatemi sapere cosa ne pensate. Potrei pubblicarlo non appena avrò la tua approvazione.

Oppure, se hai dubbi, possiamo parlarne.

E, in fin dei conti, [se] preferisci che il tuo saggio venga pubblicato così com’è, possiamo continuare a provarci”.

L'agente dell'FBI che mi ha mostrato lo scambio di email tra me e Igor ha sottolineato la frase in grassetto, sopra.

"Hai chiesto la sua approvazione", ha detto. "Ciò suggerisce che stavi prendendo istruzioni dall'ambasciata russa."

Ho riso. “Non dimostra nulla del genere”, ho risposto. Ho sottolineato che avevo spostato i paragrafi, interrompendo il flusso del saggio dell'ambasciatore Antonov così come era stato originariamente scritto. Era giusto che mi assicurassi che la fonte fosse d'accordo.

"Sono un giornalista", ho detto. “Sto utilizzando materiale scritto da qualcun altro. Ho il dovere di assicurarmi di utilizzare questo materiale in un modo che soddisfi l'approvazione della fonte. È una pratica standard."

Igor mi ha risposto il giorno dopo. Mi ha ringraziato per il mio interesse per l’articolo di Antonov sulla russofobia e per il mio “approccio creativo con commenti sostanziali sul problema che solleviamo”.

Igor mi ha chiesto di concedere all'ambasciata un po' di tempo per discutere la mia bozza. "Vi farò sapere della nostra decisione", ha scritto.

Igor ha mantenuto la parola data e mi ha scritto il 25 febbraio. Mi ha detto che l'ambasciata aveva deciso di pubblicare l'articolo di Antonov sulla pagina Facebook dell'ambasciata. "Ciò non nega il nostro grande interesse per il tuo articolo", ha scritto, "che troviamo molto forte, ponderato, dettagliato e ben scritto."

Igor mi ha proposto di pubblicare il mio articolo come pezzo separato. Mi ha chiesto di modificare il passaggio iniziale dell’articolo “per ragioni oggettive”.

"E hai apportato queste modifiche", ha detto l'agente dell'FBI. “Dimostra che sei diretto dai russi e che stai rispettando le loro indicazioni”.

Il brano iniziale della bozza di articolo che avevo inviato a Igor recita così:

“Recentemente ho avuto l’opportunità di parlare con un diplomatico russo assegnato all’ambasciata russa negli Stati Uniti. Ha condiviso con me un saggio preparato dall'Ambasciata che era destinato alla pubblicazione in un organo di stampa americano. Negli anni passati, questa era una pratica comune: come parte di una pratica consacrata dal tempo derivata dai principi della libertà di parola che incoraggiano il dibattito, il dialogo e la discussione su questioni di attualità, i diplomatici stranieri facevano pubblicare saggi, spesso come articoli Op-Ed, sulle pagine di prestigiosi giornali americani.

Ma l’ambasciata russa, riguardo al saggio in questione, si è trovata di fronte a un muro di silenzio. Sembrava che non vi fosse alcun interesse nel fornire una piattaforma per l’opinione russa.

Non è che il saggio preparato dall’ambasciata russa affrontasse una questione controversa, come il conflitto in corso in Ucraina. Piuttosto, si rivolgeva all’elefante nella stanza quando si trattava di spiegare la psicologia che aveva motivato la decisione di bandire il saggio russo dalle pagine dei giornali americani concepito per promuovere e provocare il pensiero: la russofobia”.

Mi risultava che i russi si fossero opposti all'identificazione in loro della fonte del saggio. Quindi ho riscritto il passaggio.

“Recentemente mi sono imbattuto in un saggio che era stato pubblicato dall’ambasciatore russo negli Stati Uniti, Anatoly Antonov, sul quotidiano russo Rossiyaskaya Gazeta, e successivamente pubblicato sulla pagina Facebook dell’ambasciata russa. Il titolo del saggio, “La russofobia come tumore maligno negli Stati Uniti”, è, bisogna ammetterlo, provocatorio, come dovrebbero essere tutti i titoli validi e stimolanti. Dopo averlo letto, mi è sembrato evidente che, nell’interesse della lotta alla russofobia, avrei dovuto contribuire a portare il saggio dell’ambasciatore all’attenzione di quante più persone possibile”. 

Ancora una volta l'agente dell'FBI ha espresso la sua preoccupazione. "Hai chiaramente preso istruzioni dall'ambasciata russa e hai obbedito."

E ancora una volta ho obiettato. “Sono un giornalista. Stavo rispettando i desideri della mia fonte riguardo a come descrivere la fonte del materiale. Niente di ciò che ho scritto era inesatto. Tutti i giornalisti fanno così”.

Mentre rispondevo, non ho potuto fare a meno di ricordare il caso di Evan Gershkovich, La Wall Street Journal giornalista che era stato arrestato e accusato di spionaggio dal governo russo per aver ricevuto informazioni riservate da un dipendente di un delicato impianto industriale militare vicino alla città di Ekaterinburg.

Nelle registrazioni rilasciate da RT dell'incontro di Gershkovich con la sua fonte, si sente la fonte dire a Gershkovich di stare "molto attento", aggiungendo che le informazioni che stava fornendo sono "segrete".

Gershkovich ha risposto che nel suo articolo non avrebbe menzionato la visione dei documenti in questione e che avrebbe citato "fonti anonime" in quello che ha scritto. In questo modo, Gershkovich avrebbe protetto dalla scoperta del fatto che erano state raccolte informazioni segrete e che c'era una fonte che faceva trapelare queste informazioni riservate.

Secondo l'editore di Gershkovich su The Wall Street Journal, l'inganno di Gershkovich riguardo alla fonte delle informazioni che stava raccogliendo era coerente con le azioni intraprese da un giornalista per proteggere l'identità della sua fonte.

Gershkovich stava chiaramente praticando l'inganno, eppure la sua tecnica è considerata una pratica giornalistica standard.

In molti modi, il passaggio riscritto era più accurato nel descrivere la fonte di informazione utilizzata nel mio articolo rispetto alla bozza originale.

L'agente dell'FBI chiaramente non era soddisfatto della mia risposta. "Ti comportavi come un agente straniero", ha detto.

La legge sulla registrazione degli agenti stranieri (FARA) (22 USC § 611 e seguenti), definisce il termine “agente di un mandante estero” come:

“qualsiasi persona che agisce in qualità di agente, rappresentante, dipendente o servitore, o qualsiasi persona che agisce in qualsiasi altra veste su ordine, richiesta, o sotto la direzione o il controllo, di un mandante straniero o di una persona le cui attività sono direttamente o indirettamente supervisionati, diretti, controllati, finanziati o sovvenzionati in tutto o in gran parte da un mandante straniero [che] si impegna negli Stati Uniti in attività politiche per o nell'interesse di tale mandante straniero [o] agisce all'interno degli Stati Uniti Stati Uniti in qualità di consulente per le pubbliche relazioni, agente pubblicitario, impiegato di servizi di informazione o consulente politico per o nell’interesse di tale mandante straniero”.

Lo statuto della FARA rileva inoltre che "il termine 'agente di un mandante straniero' non include alcuna notizia o servizio stampa".

Ho ricordato ancora una volta all'agente dell'FBI che stavo agendo come giornalista quando ho incontrato e scambiato e-mail con Igor Shaktar-ool, che ero stato io a richiedere l'incontro con i russi, non loro, e che ero stato io a sollevare il tema della russofobia.

Sono stato io a decidere di scrivere l’articolo in questione. Il fatto di avere una fonte di informazioni con cui lavorare per assicurarmi che le informazioni fornite fossero utilizzate in modo gradito alla fonte è giornalismo di base: niente di più, niente di meno. Qualsiasi “richiesta” avanzata dai russi a questo riguardo rientrava semplicemente nel contesto dell’interazione tra un giornalista e la sua fonte.

In breve, le mie azioni non corrispondevano alla definizione di “agente di un principio straniero”, ma piuttosto a quella di giornalista professionista.

La FARA definisce “attività politiche” nel senso di:

“…qualsiasi attività in cui la persona impegnata ritiene possa, o che intenda influenzare, in alcun modo qualsiasi agenzia o funzionario del governo degli Stati Uniti o qualsiasi parte del pubblico negli Stati Uniti con riferimento alla formulazione, adozione , o modificando le politiche interne o estere degli Stati Uniti o con riferimento agli interessi, alle politiche o alle relazioni politiche o pubbliche di un governo di un paese straniero o di un partito politico straniero.

Non c’è dubbio che gran parte del mio lavoro rientri nella categoria “attività politica”.

Come ho scritto nel mio articolo Substack del 10 febbraio, il mio obiettivo era sconfiggere la malattia della russofobia in modo che il popolo americano avesse il potere, attraverso conoscenze e informazioni basate sui fatti, di prendere decisioni che potessero portare al miglioramento delle relazioni tra Russia e Russia. gli Stati Uniti.

Sono quindi colpevole di cercare di influenzare l’opinione pubblica americana per quanto riguarda l’atteggiamento degli Stati Uniti nei confronti della Russia e, così facendo, cerco di generare pressione pubblica sui politici statunitensi affinché formino politiche più responsabili che non si prestino a una corsa agli armamenti nucleari. con la Russia.

Questo è il dovere morale e la responsabilità di ogni cittadino americano: ritenere i propri rappresentanti eletti responsabili di ciò che viene fatto in loro nome.

È il principio fondamentale della democrazia rappresentativa.

E ora l’FBI sta cercando di criminalizzarlo.

Sono un praticante di quello che è noto come “giornalismo di advocacy”, un genere di giornalismo che persegue apertamente uno scopo sociale o politico. Sono un sostenitore del miglioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia, non perché cerco di promuovere gli interessi russi per conto della Russia, ma perché credo fermamente, come americano, che sia nell’interesse del mio Paese agevolare il miglioramento delle relazioni tra Stati Uniti e Russia. una coesistenza pacifica tra Stati Uniti e Russia basata sul desiderio reciproco di evitare la guerra nucleare e, come tale, di abbracciare il controllo degli armamenti.

Nel perseguire questa difesa, sono stato assiduo nel garantire che ciò di cui riporto derivi dalla verità basata sui fatti, qualcosa che mi separa dai pregiudizi che hanno corrotto i resoconti “equilibrati” più convenzionali dei media mainstream.

Non c’è dubbio che ci siano persone negli Stati Uniti, tra cui molti nel governo americano (e, molto probabilmente, molti nel Dipartimento di Giustizia e nell’FBI) che sono estremamente offesi per ciò che dico e scrivo quando si tratta della Russia. .

Confronta e contrasta il mio approccio al giornalismo con le ammissioni da parte della comunità dell’intelligence americana di declassificare e rilasciare deliberatamente per il consumo pubblico informazioni di intelligence che sapeva non verificate o addirittura sbagliate sulla Russia, al solo scopo di plasmare l’opinione pubblica del popolo americano in modo che sosterrebbe senza dubbio gli obiettivi politici degli Stati Uniti nei confronti della Russia che non solo hanno messo gli Stati Uniti sull’orlo di un conflitto diretto con la Russia in Ucraina, ma corrono il rischio reale di incitare un conflitto più ampio che potrebbe, e probabilmente porterebbe, a una conflagrazione nucleare che metterebbe in pericolo non solo le vite americane, ma l’umanità intera.

Liberi di censurare il governo

Nella sua opinione concordante con la decisione 6-3 della Corte Suprema in New York Times Co. contro Stati Uniti, Il giudice Hugo Black ha scritto:

“La stampa doveva servire i governati, non i governatori. Il potere del governo di censurare la stampa è stato abolito in modo che la stampa rimanesse per sempre libera di censurare il governo. La stampa è stata protetta affinché potesse svelare i segreti del governo e informare la gente. Solo una stampa libera e sfrenata può effettivamente smascherare gli inganni del governo. E fondamentale tra le responsabilità di una stampa libera è il dovere di impedire che qualsiasi parte del governo inganni il popolo e lo mandi in terre lontane a morire di febbri straniere e di proiettili stranieri.

Questa è la mia missione come giornalista: impedire al mio governo di ingannare i miei concittadini e, così facendo, evitare che gli uomini e le donne che ci onorano con il loro servizio nell'esercito americano vengano mandati a combattere e morire in una terra lontana. a sostegno di una causa che è stata costruita sulle fondamenta di bugie, mezze verità e disinformazione, la maggior parte se non tutte le quali vengono diffuse al popolo americano per conto del governo degli Stati Uniti da parte dei media mainstream compiacenti e controllati.

Non lavoro per il governo degli Stati Uniti.

Non sostengo a suo nome.

Lavoro per me stesso.

E lo sostengo a nome del popolo americano.

Perché sono americano.

Un cittadino fedele alle esigenze della cittadinanza, il che mi impone di oppormi ai governatori quando agiscono in un modo che ritengo vada a scapito dei governati.

E ora l'FBI e il Dipartimento di Giustizia vogliono criminalizzare il mio lavoro.

Se il Dipartimento di Giustizia vuole avere un incontro di lotta legale sulla definizione di giornalismo e di giornalista professionista negli Stati Uniti, e sui diritti che mi sono maturati come cittadino americano ai sensi del Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti (“Il Congresso deve fare no legge... che ne proibisce il libero esercizio; o che limita la libertà di parola, o di stampa..."), questa è una lotta che sono pronto a intraprendere.

La FARA è letteralmente una legge emanata dal Congresso degli Stati Uniti.

E, secondo l'FBI, ora può essere utilizzato per definire cosa è e cosa non è giornalismo negli Stati Uniti.

Il ragionamento dell'FBI, e quello del Dipartimento di Giustizia, in questa materia rappresenta niente di meno che un attacco frontale sia alla libertà di parola che alla libertà di stampa, un attacco che, qualora l'FBI decidesse di procedere, non può e non rimarrà incontrastato.

Lo statuto FARA è stato promulgato apparentemente per servire gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti negando ai governi stranieri la possibilità di interferire negli affari politici interni del popolo americano nascondendo le proprie azioni attraverso i cittadini americani che agiscono per suo conto. In superficie, questa è una buona cosa da cercare di prevenire.

Tuttavia, cercando di estendere la giurisdizione della FARA in modo che copra la pratica del giornalismo da parte dei cittadini americani, si tratta di un attacco frontale al diritto americano più prezioso: la libertà di parola e la libertà di stampa, tutto in nome della “sicurezza nazionale”. "

Il giudice Black ha affrontato questo problema nel suo New York Times Co. contro Stati Uniti opinione concordante:

"[Ci] viene chiesto di ritenere che... il potere esecutivo, il Congresso e la magistratura possano emanare leggi... che limitino la libertà di stampa in nome della 'sicurezza nazionale'."

Per consentire ciò, ha sostenuto il giudice Black,

“cancellerebbe il Primo Emendamento e distruggerebbe la libertà fondamentale e la sicurezza delle stesse persone che il governo spera di rendere 'sicure'...[la] parola 'sicurezza' è un'ampia e vaga generalità i cui contorni non dovrebbero essere invocati per abrogare il legge fondamentale contenuta nel Primo Emendamento”.

Non vi è alcun legittimo interesse di sicurezza nazionale nell’interferire nel lavoro di un giornalista le cui idee il governo degli Stati Uniti ritiene discutibili. Il giudice Black fu d'accordo. "Gli artefici del Primo Emendamento", scrisse,

“pienamente consapevole sia della necessità di difendere una nuova nazione sia degli abusi dei governi inglese e coloniale, cercò di dare a questa nuova società forza e sicurezza prevedendo che la libertà di parola, stampa, religione e riunione non dovesse essere ridotta”.

Nei suoi sforzi per etichettarmi come un agente straniero a causa della mia attività giornalistica, l’FBI e il Dipartimento di Giustizia stanno cercando di fare proprio questo: limitare la libertà di parola e la libertà di stampa.

Giunto a questo punto, tuttavia, ero ancora preoccupato per le tattiche impiegate dal Dipartimento di Giustizia nell’affrontare l’unica presunta “violazione” della FARA a cui alludevano gli agenti dell’FBI che mi avevano intervistato.

Se questa fosse la base della loro preoccupazione, avrebbe potuto – e in effetti avrebbe dovuto – essere affrontata chiedendo all’Unità FARA di inviarmi una “lettera di richiesta” informandomi dei miei potenziali obblighi ai sensi della FARA e chiedendomi ulteriori informazioni che si spera abbia risposto alle loro preoccupazioni.

Invece, hanno eseguito un mandato di perquisizione.

Come mai?

Questa è una domanda a cui possono rispondere solo coloro che hanno giurato nelle dichiarazioni giurate presentate al giudice Hummel.

Se tutto va bene, un giorno lo faranno.

L'FBI, per loro stessa ammissione, monitorava le mie comunicazioni da oltre 18 mesi.

Tutto quello che hanno dovuto dimostrare è stato un incontro tra me e i diplomatici russi che mi ha portato a pubblicare un articolo in cui si parlava del pericolo della russofobia.

Un articolo che descrive dettagliatamente la fonte delle informazioni utilizzate per scriverlo.

Con le proprie azioni l'FBI ha dimostrato che ciò, di per sé, non costituiva una violazione dello statuto FARA, e tanto meno un crimine.

Se si fosse trattato di una chiara violazione della FARA, l'Unità FARA del Dipartimento di Giustizia avrebbe emesso una lettera di inchiesta.

Invece, l'FBI ha eseguito un mandato di perquisizione basato su dichiarazioni giurate in possesso di informazioni sufficienti a soddisfare un giudice magistrato federale che c'era un probabile motivo per una perquisizione dei miei dispositivi elettronici personali che, secondo l'FBI, avrebbe mostrato... cosa?

La commissione di un crimine?

No.

Se così fosse, il tenore della ricerca sarebbe stato diverso.

Molto probabilmente sarei stato arrestato.

Rimaniamo quindi con l'FBI alla ricerca di ulteriori informazioni per sostenere la loro teoria secondo cui opero come agente non registrato del governo russo.

L’FBI era chiaramente preoccupata per il tempo che avevo trascorso in Russia, al di fuori del loro controllo.

Forse pensavano che il mio computer e il mio cellulare contenessero prove di una relazione segreta tra me e il governo russo.

Rimarranno delusi.

Detenuto al confine con gli Stati Uniti

Al mio ritorno dal mio primo viaggio in Russia, sono stato trattenuto per diverse ore dagli agenti della dogana e della protezione delle frontiere. Durante quel periodo sono stato interrogato approfonditamente da un agente specializzato in Russia sul mio viaggio. Aveva molte domande e io avevo molte risposte oneste.

Ha ispezionato il mio bagaglio, compresi i regali che avevo ricevuto da Alexander Zyrianov, il mio ospite, che avevo dichiarato nella mia dichiarazione doganale. L'agente ha quindi esercitato la sua opzione per rinunciare ad addebitarmi una tassa sui regali.

L'FBI ha riconosciuto di esserne a conoscenza.

Al mio ritorno dal mio secondo viaggio, sono stato trattenuto dagli agenti della dogana e della protezione delle frontiere per un'ora. Ero preparato con un modulo di dichiarazione doganale completamente compilato.

Ero pronto a rispondere a tutte le loro domande.

Invece, gli agenti del CBP mi hanno rilasciato dopo un’ora senza colloquio e senza ispezione dei miei bagagli.

Solo un semplice e frettoloso “bentornato a casa” da parte dell’agente del CBP mentre mi restituiva il passaporto.

Questo è avvenuto dopo un viaggio che mi ha portato in Cecenia, dove ho incontrato Ramzan Khadirov e ho parlato davanti a 25,000 soldati ceceni.

Dove ho visitato i quattro “nuovi territori” di Kherson, Zaporizhia, Donetsk e Lugansk.

Se mai c’è stata una visita in Russia che ha richiesto l’attenzione del CBP, è stata proprio questa.

Eppure mi hanno lasciato andare, senza domande, senza ispezione.

In retrospettiva, credo che questo sia stato il momento in cui l'FBI ha deciso che avrebbero iniziato a costruire il caso contro di me, creando le basi di una causa probabile basata su modelli di comportamento dimostrati che avrebbero potuto sostenere una discussione davanti a un giudice magistrato sul fatto che ero coinvolto in attività il che mi richiederebbe di registrarmi come agente straniero ai sensi dello statuto FARA.

Questo caso sarebbe stato compromesso se gli agenti del CBP mi avessero interrogato e avessi risposto alle domande in modo completo e onesto come avevo fatto nel 2023.

Questo caso sarebbe stato minato se gli agenti del CBP avessero ispezionato il mio bagaglio, eliminando l’elemento di incertezza che l’FBI riuscì successivamente a creare sul contenuto delle mie borse.

Ciò spiega anche perché il mio passaporto è stato sequestrato dal CBP il 3 giugno.

L'FBI sosteneva che fossi un agente russo non registrato.

Che lavoravo sotto il controllo e la direzione del governo russo.

Eppure il viaggio che avrei dovuto iniziare il 3 giugno avrebbe dimostrato l’esatto contrario: che ero un giornalista il cui interesse per la Russia era conoscere meglio il popolo russo, l’“anima” russa, in modo da poter dare potere al pubblico americano. a ripensare il proprio atteggiamento verso tutto ciò che è russo, atteggiamento modellato in gran parte dalla russofobia sistemica.

Poiché l'FBI aveva monitorato le mie comunicazioni, era a conoscenza dell'agenda, degli scopi e degli obiettivi di questo viaggio programmato, che includeva la registrazione del mio podcast, Chiedi all'ispettore, in circa 16 città russe nel corso di 40 giorni.

L'FBI era a conoscenza del fatto che io e il mio co-conduttore, Jeff Norman, avevamo raccolto fondi a sostegno di questo viaggio e che eravamo nelle fasi finali delle discussioni con un donatore che avrebbe fornito i soldi necessari per realizzare questo ambizioso progetto. viaggio una realtà.

L'FBI era a conoscenza del budget dettagliato che avevamo preparato e del fatto che intendevamo pagare ogni singola spesa associata a questo viaggio.

L’FBI sapeva che se avessi intrapreso questo viaggio, non avrebbero mai potuto fabbricare con successo un caso basato sulla premessa che stavo operando sotto la direzione del governo russo.

Quindi l'FBI ha interrotto il viaggio.

E quando mi sono adattato a questa nuova realtà concentrando i miei sforzi su una massiccia manifestazione per la pace ospitata da Gerald Celente a Kingston, New York, prevista per il 28 settembre, l’FBI non ha avuto altra scelta che agire.

Forse pensavano che il raduno di Kingston fosse diretto e/o finanziato dai russi.

Non c’è dubbio che il raduno di Kingston sarà un evento politico – come parte dell’evento, lo sto organizzando Operazione ALBA, un evento progettato per aiutare a prevenire la guerra nucleare tra Stati Uniti e Russia ponendo le seguenti domande agli elettori americani:

“Cosa faresti per salvare la democrazia, salvare l’America, salvare il mondo, dando potere al tuo voto a novembre?”

Tutto quello che l'FBI doveva fare era farmi una domanda che esponesse la loro preoccupazione; come ho dimostrato durante il colloquio di più ore condotto mentre la mia casa veniva perquisita, sono pienamente collaborativo e trasparente quando si tratta del mio lavoro.

Ma farmi semplicemente delle domande non raggiungerebbe quello che credo sia l’obiettivo più ampio: arrecare danno alla manifestazione stessa.

Per fermare l'Operazione DAWN sul nascere.

Forse l'FBI crede onestamente che io sia un agente russo, e come tale l'operazione DAWN è un'azione politica vietata condotta per conto del governo russo.

Forse pensano che ci sarà qualche forma di comunicazione tra me e i miei immaginari controllori russi che dettaglia questa percepita collaborazione.

Rimarranno delusi.

O forse qualcuno nell'FBI e/o nel Dipartimento di Giustizia, di sua spontanea volontà o seguendo ordini dall'alto, ha semplicemente deciso di provare a screditare l'operazione DAWN e la manifestazione di Kingston facendo l'unica cosa che erano in grado di fare in questo frangente: eseguire un mandato di perquisizione diurna della mia residenza in un modo che generasse la massima quantità di pubblicità, e poi rimanere in silenzio sul motivo per cui lo avevano fatto, sapendo fin troppo bene che i media mainstream compiacenti avrebbero raccolto la palla e avrebbero corso con essa, pubblicando storie scandalose basate sulla rivisitazione di eventi passati e piene di speculazioni irresponsabili tratte dall'immaginazione dei cosiddetti "esperti" che non sanno assolutamente nulla dei fatti del caso (sì, Albany Times Union, sto parlando di te.)

Forse l'FBI ha pensato che mi sarei lasciato intimidire dal raid e ha deciso di rimanere in silenzio per paura di attirare attenzioni indesiderate.

Ma tutto ciò che l’FBI riuscì a fare quel giorno fu eseguire un’incursione contro la pace.

Perché questo è lo scopo dell’operazione DAWN e della manifestazione del 28 settembre a Kingston: promuovere la causa della pace basata su buone relazioni tra le nazioni, prevenire la guerra nucleare attraverso un significativo controllo degli armamenti.

Non so ancora come finirà questa storia.

So come dovrebbe finire: con l'FBI che mi restituirà i miei dispositivi elettronici e rilascerà una dichiarazione secondo cui non è stato trovato nulla di interessante.

Magari anche rilasciare una dichiarazione in cui affermavo che non ero più oggetto di interesse.

Magari restituirmi anche il passaporto.

Ma al giorno d’oggi, in un’epoca di giustizia politicizzata, tale risultato, anche se giustificato, non è garantito.

Ma so alcune cose.

Primo, non sono un agente del governo russo.

Due: sono un patriota americano che ama il mio paese con tutto me stesso.

Tre: credo che la minaccia di una guerra nucleare rappresenti oggi la più grande minaccia esistenziale per il mio Paese.

Quarto, una delle ultime opportunità rimaste al popolo americano per contribuire a prevenire una guerra nucleare è quella di dare potere al proprio voto nelle elezioni presidenziali di novembre facendo sì che i candidati a quella carica se lo guadagnino articolando politiche che promuovano la pace, la prevenzione della guerra nucleare e la promozione del controllo degli armamenti.

E, infine, cinque: che a Dio piacendo, sarò a Kingston, New York, il 28 settembre, fianco a fianco con Gerald Celente e una serie di amici e colleghi, compresi quelli fisicamente presenti e quelli che parteciperanno a distanza, per promuovere l'iniziativa causa della pace che costituiscono gli obiettivi principali dell’operazione DAWN.

Spero che molti di voi che leggono questo possano unirsi a noi quel giorno.

Chiudiamo l'autostrada, proprio come fecero durante il Festival di Woodstock nell'agosto del 1969.

Facciamo in modo che accada ciò che l’FBI e il Dipartimento di Giustizia sembrano determinati a fermare.

Facciamo della pace, e non della guerra, una priorità nazionale.

Ci vediamo a Kingston.

Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo ai tempi della Perestrojka, pubblicato da Clarity Press.

Questo articolo proviene dal Substack dell'autore, Scott Ritter Extra.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.