Parlando con Elon Musk, Trump ha detto: “Dobbiamo eliminare” centinaia di migliaia di migranti privi di documenti negli Stati Uniti. Cosa intendeva? Abbiamo chiesto a Grok.
(Wikimedia Commons/Collage di Cathy Vogan)
By Cathy Vogan e Joe Lauria
Speciale Notizie sul Consorzio
ACirca a metà della sua conversazione di martedì con Elon Musk, l’ex presidente degli Stati Uniti ha affermato che gli stranieri privi di documenti sono “nel nostro Paese a centinaia di migliaia. E dobbiamo eliminarli”.
Cosa intendeva Trump quando ha detto di “eliminarli?” L'on-line Dizionario Collinsy dice:
"Se tu prendere qualcuno su, li uccidi, o ferire loro così male che non possono più combattere o fare qualsiasi cosa nuocere tu."
Trump ha parlato male? Intendeva semplicemente rimuoverli dal paese, qualcosa del tipo "portare fuori la spazzatura?"
Non abbiamo ricevuto alcun aiuto da Musk, che ha perso l'occasione di chiedergli cosa intendesse. Ma Musk aveva segnalato fin dall’inizio che questo non sarebbe stato un colloquio contraddittorio.
Anche se Trump avesse parlato male, potrebbe comunque aver inviato un messaggio ai suoi sostenitori che potrebbe essere interpretato da alcuni di loro, per quanto erroneamente, come se fosse aperta la caccia ai migranti negli Stati Uniti.
Questo è il contesto completo delle osservazioni di Trump:
“Dobbiamo sbarazzarci dei criminali che ci sono stati dati da altri paesi, perché ridono di noi. Pensano che siamo stupidi ad accettare queste persone. In molti casi si tratta di assassini radicali e spietati, e di terroristi. E sono nel nostro paese a centinaia di migliaia. E dobbiamo eliminarli”.
Trump non sembra mai citare prove a sostegno della sua ripetuta affermazione secondo cui ci sono “centinaia di migliaia” di criminali e terroristi “inviati” negli Stati Uniti da altri paesi che stanno “aprendo le loro prigioni… e manicomi”.
Ci si potrebbe chiedere dove sono tutte le esplosioni se ci sono così tanti terroristi in libertà? Wche tipo di terroristi sono?
Grok risponde
Il programma di intelligenza artificiale di Musk, chiamato Grok, ha dato la seguente risposta quando gli è stato chiesto Notizie del Consorzio “sulle affermazioni fatte da Donald Trump sui richiedenti asilo negli Stati Uniti, e su come il suo 'appello all'azione' potrebbe essere interpretato. Trump ha parlato male?”
Risposta
“Sì, secondo le informazioni disponibili, sembra che Trump abbia parlato male quando ha affermato che 'centinaia di migliaia' di criminali e terroristi sono stati portati negli Stati Uniti da altri paesi. Non ci sono prove a sostegno di un numero così elevato di criminali o terroristi che entrano nel Paese”.
La Domanda
“Cosa intendeva Trump con 'eliminarli' e come potrebbe essere interpretato da milioni di americani?
Risposta
“Sulla base del contesto e delle informazioni disponibili, quando Trump ha detto 'portateli fuori', probabilmente intendeva rimuovere o deportare i criminali e i terroristi a cui si riferiva. Questa frase può essere interpretata in senso letterale, nel senso di rimuovere o portare via fisicamente questi individui dal paese.
Grok risponde. (Clicca per ingrandire)
Tuttavia, la frase può anche essere interpretata in senso più metaforico o figurato, nel senso di eliminare o sbarazzarsi di questi individui dalla società, il che potrebbe essere visto come più aggressivo o estremo.
Data la natura polarizzata della politica americana e la tendenza a interpretare le dichiarazioni di Trump in vari modi, è probabile che milioni di americani interpreterebbero il concetto di “toglierli” in modo diverso.
I sostenitori di Trump potrebbero interpretarlo in senso più letterale, concentrandosi sulla necessità di rimuovere criminali e terroristi dal Paese. I critici di Trump potrebbero interpretarlo in modo più metaforico, suggerendo un approccio più aggressivo o estremo”.
La Domanda
Tipo eliminare o uccidere?
Risposta
Sì, come eliminare o uccidere.
Minaccia UE
Lo scambio Trump-Musk è seguito a lettera del commissario europeo Thierry Breton, in merito alle restrizioni previste dal Digital Services Act (DSA) sulla diffusione di contenuti che "promuovono l'odio, il disordine, l'incitamento alla violenza o determinati esempi di disinformazione" presso un pubblico europeo - circa un terzo degli utenti della piattaforma X utenti.
Citando le recenti rivolte anti-migranti in Gran Bretagna, innescate in parte da false informazioni sui social media, la Commissione europea ha inviato lunedì una lettera a Musk, avvertendo che la sua conversazione con Trump sarà attentamente monitorata per eventuali violazioni dei DSA.
Secondo a Politico:
“Il commissario europeo per il digitale Thierry Breton ha ricordato all'uomo più ricco del mondo il suo obbligo legale di fermare 'l'amplificazione di contenuti dannosi'. …
Breton ha aggiunto che "qualsiasi effetto negativo dei contenuti illegali" potrebbe indurre l'UE a intraprendere ulteriori azioni contro X, utilizzando "tutti i nostri strumenti, inclusa l'adozione di misure provvisorie, qualora fosse giustificato proteggere i cittadini dell'UE da eventuali danni".
Politico ha aggiunto:
“Rispondendo a Breton, Musk ha twittato un meme contenente le parole: 'Fai un grande passo indietro e, letteralmente, fanculo la tua faccia!'”
Un portavoce della campagna di Trump ha affermato: “L’Unione europea dovrebbe farsi gli affari propri invece di cercare di intromettersi nelle elezioni presidenziali americane”.
La lettera bretone ha sollevato preoccupazioni sul fatto che l’UE stia minacciando di punire Musk e la sua piattaforma X e di sopprimere non solo la sua libertà di parola, ma anche quella di un ex presidente degli Stati Uniti e attuale candidato alla presidenza.
Il Financial Times segnalati mercoledì la presidente della Commissione europea Ursula von der Leyen non ha approvato la lettera inviata da Breton, sebbene sottolineasse che la sua approvazione non era richiesta. IL FT disse:
“Bruxelles ha accusato il suo commissario per il mercato interno di essersi comportato in modo ribelle inviando una lettera a Elon Musk minacciando una punizione se si fosse scoperto che i contenuti pubblicati sul sito di social media X mettono i cittadini dell’UE a rischio di “gravi danni”. …
"I tempi e la formulazione della lettera non sono stati né coordinati né concordati con il presidente né con i [commissari]", ha affermato [la Commissione]. Un funzionario dell’UE, che ha chiesto di restare anonimo, ha detto: “Thierry ha la sua mente e il suo modo di lavorare e pensare”.
Cathy Vogan è una regista e produttrice esecutiva di CN in diretta!
Joe Lauria è redattore capo di Notizie Consorzio.
Trump non è un criminale? Condannato per violenza sessuale? 34 altri reati?
Ho guardato l'intera intervista per vedere di persona cosa è stato detto.
Trump ha ripetuto più e più volte che i paesi abitualmente demonizzati stanno “svuotando le loro carceri e i manicomi” e “inviando i loro peggiori criminali – omicidi e stupratori” a distruggere gli Stati Uniti. Nessuna menzione di colpi di stato, guerre, guerre per procura e sanzioni statunitensi che hanno reso la vita impossibile alle persone che vivevano nei paesi che gli Stati Uniti hanno distrutto e che stanno quindi fuggendo verso i paesi del nord del mondo dove potrebbero riuscire a sopravvivere.
È vero che le persone che si trovano in fondo alla scala socioeconomica nell’Occidente collettivo vengono sconfitte in termini di posti di lavoro a bassa retribuzione e di scarsi servizi sociali, ma invece di suggerire risarcimenti per i paesi distrutti in modo che le persone non siano costrette a lasciarli, e di fermare La distruzione di intere società da parte degli Stati Uniti – per non parlare della punizione dei funzionari statunitensi responsabili di questa ferocia in modo che finisca – Trump e altri demonizzano e fanno da capro espiatorio ai migranti per le difficoltà economiche che la popolazione americana sopporta da decenni perché l’oligarchia statunitense ha delocalizzato la produzione, finanziarizzato tutto e ha imposto una brutale austerità all’interno dell’impero statunitense.
Musk ha chiesto ripetutamente a Trump nell’intervista di tagliare la spesa pubblica e di revocare le normative sulle società statunitensi.
La cosa peggiore dell’intervista sono i milioni di persone che comprano la politica di Trump e Musk, che tra l’altro sono eguagliate con orrore da quella dei Democratici.
Consortium News è critico nei confronti sia dei principali partiti che dei candidati. Solo negli ultimi nove giorni abbiamo pubblicato “L'illustre carriera di Kamala Harris al servizio dell'ingiustizia”. hxxps://consortiumnews.com/2020/08/13/kamala-harriss-distinguished-career-of-serving-injustice/
"Caitlin Johnstone: Kamala Harris e genocidio" hxxps://consortiumnews.com/2024/08/08/caitlin-johnstone-kamala-harris-genocide/
"Sei con lei, ma lei è con te?" hxxps://consortiumnews.com/2024/08/05/sei-con-lei-ma-è-lei-con-te
Donald Trump ha un’enorme influenza su milioni di persone. Deve stare attento che ciò che dice non venga interpretato male. Riteniamo che parlare in modo vago sia irresponsabile, soprattutto nel contesto delle recenti rivolte anti-migranti in Gran Bretagna.
Sono passati 24 anni da quando Bush ha rubato le elezioni a Gore.
Da allora abbiamo avuto una divisione 50/50 nelle amministrazioni tra i due partiti.
Presumo che lo stato del paese nel complesso sia per lo più peggiorato, nonostante alcune vittorie progressive e limitate in alcune aree.
Ogni volta il DNC ha chiesto a tutti gli elettori di restare uniti. Tuttavia ogni elezione ha indebolito la posizione della vera sinistra e ha spinto il paese sempre più a destra. Quindi i democratici hanno cambiato qualcosa?
In effetti, dove eccellevano era prevenire Sanders. Nominalmente uno di loro.
Molto.ben.fatto!
Supponiamo che Gore avrebbe vinto nel 2000. Kerry nel 2004 e Clinton nel 2016.
Qualcuno crede davvero che questo avrebbe fatto la differenza?
Non sostengo che le persone votino per il GOP. Ma cosa accadrebbe se il DNC avesse bisogno di una sconfitta davvero umiliante per lasciare che la sinistra prenda il sopravvento?
Da allora: cosa cambierà con la presidenza Harris/Walz?
Siamo realistici: niente.
Scorri l'elenco e ci saranno alcune caselle da spuntare. Ma ciò potrebbe anche alimentare illusioni di progresso e cambiamento laddove non ce n’è. I media tradizionali che hanno tradito gli Stati Uniti e il mondo ancora e ancora e ancora si rallegrerebbero e stapperebbero le bottiglie di champagne, considererebbero affermata la loro condotta offensiva e premiata con ancora più libertà di mentire, fabbricare, manipolare.
Per il cambiamento necessario questo non va bene. E con il GOP e il DNC sostanzialmente lo stesso non accadrà mai.
In alcuni settori, come la politica estera, in Europa temiamo che una vittoria di Harris possa essere addirittura peggiore.
Anche se continuo a contestarlo. Queste voci non dovrebbero sopravvalutare lo spazio di manovra di Trump contro la CIA, ad es
Dopotutto, dal punto di vista degli interessi imperialisti statunitensi, la situazione internazionale è peggiorata e la pressione su qualsiasi presidente sarà maggiore di quella del 2016.
Ma cosa cambierebbe se un’amministrazione – fittizia – “soft” Trump&Vance prendesse davvero il sopravvento?
E se fossero in grado di limitare i servizi di intelligence che, secondo alcuni come Jeffrey Sachs, Patrick Lawrence, Chris Hedges e presumo anche Caitlin Johnstone, sono i veri detentori del potere quando si tratta delle decisioni che contano di più?
Insieme alla classe dei miliardari descritta nel prossimo libro di Peter Phillips “Titans of Capital: How Concentrated Wealth Threatens Humanity”,
hxxps://jacobin.com/2024/08/finance-titans-democracy-climate-davos
Cosa dovrebbero fare gli elettori?
Votare per Stein e West dove è loro permesso (incredibile che nessuno in Europa parli di questa manipolazione delle schede elettorali) sperando di ottenere influenza sul DNC?
Qualcosa mi dice che non funzionerà. Ma sono a 10.000 miglia di distanza. Quindi la mia visione è limitata e potrei benissimo perdere dettagli importanti.
Da quello che ho letto qui ho dedotto che Trump e Musk hanno reso evidente il fatto che, ricordiamo che sono entrambi miliardari, entrambi rappresentano un pericolo chiaro e attuale per gli altri.
Forse è giunto il momento per entrambi di rinunciare a vaste porzioni di sé, che usano per sconvolgere la vita degli altri.
Come direbbe l'uomo nel capannone: “È solo un pensiero, che come le idee, vive e muore per merito proprio.
Cosa dà a Musk il diritto di usare una volgarità così estrema?
Chi ha il diritto, Julia, di stabilire tutte le eccezioni che alcuni (probabilmente molti!) vorrebbero fare limitando la libertà di parola, la libertà di stampa, ecc.? (Chiamiamola semplicemente la libertà stessa di comunicare in pubblico.) Sono sicuro che ogni individuo inizierà a rivendicare questo privilegio, specialmente le persone che hanno già molto potere e denaro. Non penso che i "lavori da pazzi" estremisti sarebbero nella posizione più vantaggiosa per "infettare la tua mente" con un "virus della mente", come lo stesso Musk ama chiamare i meme con cui non è d'accordo.
Guarda, in realtà sono d'accordo con lui quando parla del danno che l'estremismo "risvegliato" sta causando ai giovani di oggi. Potrebbe effettivamente non essere riuscito a salvare suo figlio da un intervento di chirurgia estetica irreversibile (trasformandolo in un eunuco sterile ma certamente non in una donna) nell'illusione che il suo sesso sarebbe stato davvero cambiato, probabilmente senza conseguenze che lui, ora una pseudo "lei" ”, non è riuscito a prendere in considerazione – e forse perché è stato effettivamente protetto dalla verità dagli attivisti militanti (fintanto che il loro movimento rimane popolare). Il signor Musk dice di aver fatto del suo meglio per educare il suo ex figlio, che ora considera morto per lui. Penso che si renda conto che la sua causa non sarebbe stata fondata anche se avesse controllato qualcosa di più delle modalità della comunicazione pubblica (radiotelevisione, media on-line, carta stampata, ecc.), vale a dire che avesse potuto controllare il diritto stesso dei suoi concittadini a parlare di queste cose.
Nel corso dei secoli il nostro governo ha dimostrato di poter effettivamente vietare molte attività rendendole dei crimini (alcuni di questi episodi – come il divieto – finiscono per essere dei veri e propri scherzi estremi). Tuttavia, non è mai riuscita a far smettere di parlare di queste cose, soprattutto se considerate veramente importanti o critiche per le nostre libertà costituzionali, come il possesso di armi o l’aborto. Dire alle persone che qualcosa è così sbagliato che potrebbero anche non parlarne è il modo più sicuro per far sì che vogliano che il mondo conosca la loro opinione e perché debba prevalere su tutte le altre!
@realista
non intendo limitare la libertà di parola.
Auguro solo alle persone a cui piace scatenarsi
in altri ci penserei due volte prima di scatenarsi.
Auguro solo alle persone a cui piace disinformare
altri ci penserebbero due volte prima di farlo!
rispetto, dignità, decenza, amore e tutto il resto…
quanto a “risvegliare l’estremismo” [re. questioni di genere]:
per secoli molte persone hanno considerato
“maschio” e “femmina” la norma, almeno in
paesi occidentali. semplicemente non siamo abituati
immaginare/accettare che ci sia altro da fare
esistenza umana che/o femminile/maschile.
[imho, non c'è estremismo in questo.]
proprio come difendi la libertà di parola
potresti prendere in considerazione l'idea di patrocinare
libertà di scelta in altri ambiti della vita.
rispetto, dignità, decenza, amore, varietà e tutto il resto...
[se l'uomo più ricco della terra non può portare
se stesso a rispettare/amare suo figlio perché lui/lei
non è all'altezza delle sue aspettative - beh,
questo non rende povero quest'uomo ricco?]
Il denaro NON è una parola solo perché uno SCOTUS corrotto e attivista lo ha governato come tale. Vedi il mio post precedente qui, sono d'accordo con JonnyJames.
Le persone, gli esseri umani parlano tra loro per comunicare. Prendi quel linguaggio legale aziendale e fai sesso con la faccia di Musk e vedrai che funziona allo stesso modo.
Andiamo, diventa reale!
Desidero modificare il mio commento precedente. La censura non è “probabilmente” peggiore della propaganda. È certamente, senza dubbio, peggio.
La censura è probabilmente peggiore della propaganda. La vecchia rubrica parla, vedi, non dire male è per le scimmie che imitano le scimmie. I cuori e le menti aperti si basano sulla libertà di parola e sulla libertà di associazione. Mi affido a Consortiumnews e a commenti come quelli di Realist.
Che meraviglia vivere in una società perversa e corrotta dove la stragrande maggioranza del denaro, delle risorse e del potere sono concentrati in un'oligarchia. I singoli oligarchi e il loro monopolio BigTech (vedi: Tecnofeudalesimo di Yanis Varoufakis) possono dettare il discorso “pubblico”. (Elon l'oligarca è solo un esempio)
Non preoccupatevi, prevarrà la mentalità contadina medievale, prevarrà la sindrome collettiva di Stoccolma: milioni di persone andranno alle urne e voteranno volentieri per il marchio D di genocidio e tirannia, o il marchio R di genocidio e tirannia. La plebe farà ciò che i media oligarchici gli indicheranno.
Krishnamurti: “Non è una misura di salute adattarsi bene ad una società profondamente malata”.
Che cosa ci forniscono i media sui conflitti, ad esempio in Ucraina o in Palestina, se non la decisione di verità di qualcuno con cui molte persone non saranno d'accordo?
Sono d'accordo con il commento di "The Realist" qui. Libertà di parola.
Libertà di parola? Che strano. Il denaro è legalmente definito come “libertà di parola”. L’oligarchia ha comprato e pagato per tutta la libertà di parola e nessuna per noi. Diventiamo reali
Ma non solo per i miliardari.
Omicidio e caos
NON è libertà di parola!
La lettera dell’UE era indirizzata a Mush, non alla campagna elettorale.
Quindi, pubblicità gratuita per le repubbliche.
Trump ha detto “alieni”. Mi chiedo da che pianeta provengano. Non ne ha parlato. Forse ha intenzione di produrre un nuovo film di fantascienza. Cosa ne pensi?
Penso che un dizionario ti potrebbe essere utile. Mi è piaciuta la serie di film “Aliens” ma Trump non si riferiva a quello.
Non penso che qualunque cosa Musk, Trump o chiunque tu possa non essere d'accordo conferisca a te, al governo o persino a Dio Onnipotente alcun diritto o obbligo di chiuderti con la forza (censurarti o bloccare in qualsiasi modo la tua libertà di parola). Se ti senti così insaponato dalle parole di qualcun altro, diventa tuo obbligo spiegare al mondo, in termini civili, perché questo accade e come imprimere le tue opinioni sul mondo potrebbe (o potrebbe) renderlo migliore in qualche modo. Ma né tu né il re del Siam avete il diritto di mettere a tacere fisicamente nessuno.
Qualcuno crede che gli Stati Uniti abbiano evitato di diventare uno stato marxista precludendo una discussione su cosa sia il marxismo, come verrebbe implementato e quali sarebbero probabilmente (o forse) le conseguenze sull’intero spettro delle contingenze socioeconomiche? Come siamo arrivati a sapere quali cose terribili rappresentava Hitler, se non ascoltando ciò che lui e i suoi numerosi surrogati avevano da dire? La maggior parte di noi ha imparato (o pensa di averlo fatto) ascoltando, non imbavagliando gli altri. Non esiste verità così orribile da essere totalmente indicibile. Essere ignari del male porterebbe conseguenze maggiori che affrontarlo direttamente nel lungo termine. In effetti, come è meglio evitare queste cose? Dicono che “essere avvisati significa essere prima armati”.
Quindi, gli esseri umani hanno creduto soprattutto nel dire la verità per molte generazioni e in vaste aree geografiche. Rispondere alle bugie non costituisce un’eccezione giustificabile alla regola. Parte del tuo compito diventa semplicemente contrastare le bugie con parole sincere. Se fosse stato altrimenti, Gesù avrebbe potuto benissimo aggiungere una nona beatitudine sul Monte che “beati sono i bugiardi, perché ci risparmiano la fatica di riflettere veramente sulle cose, di raccogliere la verità, di imparare a riconoscere le falsità, di organizzare i nostri pensieri e di contrastare le nostre parole degli avversari non con la nostra più lucida retorica ma con facili azioni repressive, violente o addirittura letali”. Perché preoccuparsi di tali sottigliezze? Dicono i selvaggi. Perché l’obiettivo è ridurre al minimo le falsità e le false narrazioni, non sopprimere, negare i diritti personali o danneggiare in altro modo le persone che le esprimono (o ciò che potresti erroneamente credere si qualifichi come non verità). Dovrebbero sempre essere le parole, la retorica, le filosofie, le visioni empiriche dello stesso fenomeno semplicemente visto da diversi punti di vista, ad essere ai ferri corti, non le menti umane organiche e gli esseri viventi che esprimono quelle idee. La massimizzazione della verità non si ottiene minimizzando la libertà. Al contrario. Almeno questa è stata la convinzione gradualmente affinata nel corso degli ultimi millenni in tutta la civiltà occidentale. O così diciamo.
@realista
in un mondo relativamente ideale persone relativamente ragionevoli
con opinioni contrastanti ci vorrebbe il tempo per sedersi
e discutere le cose finché non diventano relativamente soddisfacenti
accordi sulla via da seguire.
Gesù non ha vissuto nell’era digitale.
avrebbe potuto desiderarlo, quindi tutto suo
i messaggi potrebbero diffondersi molto rapidamente.
non ha dovuto fare i conti con i robot,
algoritmi e molti altri dispositivi che
diffondere falsità più velocemente degli incendi
e RAGGIUNGERE persone che, fin troppo volentieri,
CREDI a queste falsità mentre cerchi
perché [la] verità[i] è troppo noiosa, dopotutto...
c'è metodo nella follia dei nostri
sistemi educativi così totalmente fallimentari
che dovrebbe proteggere le persone dalla caduta
per disinformazione deliberata.
[ricordate l'ex capo della CIA William Casey:
“Il nostro programma di disinformazione sarà completo una volta
tutto ciò in cui crede il pubblico americano è falso.”]
c'era tempo per sedersi con gli anti-britannici
rivoltosi migranti che – deliberatamente male informati
sui motivi e sull'origine nazionale del
cittadino britannico che ha pugnalato a morte 3 bambini –
creato caos per giorni interi.
c'era tempo per sedersi con loro, realizzarli
vedere la ragione e alla fine cambiare idea?
FORSE ti ho frainteso?
Sono favorevole alle discussioni pacifiche con gli avversari.
ma in questa era digitale di "fatti alternativi" tendo
sentirsi sopraffatto, anche da qualcuno che,
invece di volersi sedere e parlare, mi dice
per “fare un grande passo indietro e letteralmente f…”
[vedi citazione completa sopra].
A proposito, sono stanco dei magnati dei media e sono insaziabile
i giganti della tecnologia CON_sono costantemente impegnati a crearmi
sempre più dipendenti dai loro servizi.
[per non parlare della loro terribile etica fiscale!]
Il tuo dire che le persone dovrebbero usare cautela, moderazione, etichetta reciproca e buon senso prima di parlare di argomenti controversi, provocatori o offensivi è una questione molto diversa dal divieto di parlare di un argomento sotto pena di legge, o intrappolati sotto le ruote di potere e ricchezza. Certamente non tutto deve essere detto solo perché si può dire. Mantenere un silenzio strategico è certamente parte dell’arte di una comunicazione efficace, soprattutto in ambiti come il dibattito e la diplomazia. Sono stati sviluppati numerosi saggi epigrammi sull’argomento, come “Di ciò di cui non si può parlare, di ciò si deve tacere” e “Meglio tacere e passare per sciocco che parlare e togliere ogni dubbio”. Dubito che non saresti d'accordo, anzi, penso che lo stavi dicendo in altre parole.
“Qualcuno crede che gli Stati Uniti abbiano evitato di diventare uno stato marxista precludendo una discussione su cosa sia il marxismo, come sarebbe implementato e quali sarebbero probabilmente (o forse) le conseguenze sull’intero spettro delle contingenze socio-economiche?”
Vivo negli Stati Uniti da quasi 78 anni e non ho mai avuto la possibilità di prendere parte a una discussione del genere. Tutto quello che ho sentito in tutta la mia vita è propaganda antisocialista a senso unico. E tutto ciò che ho visto è stata la sovversione e il sabotaggio di qualsiasi paese che abbia cercato di attuare una soluzione socialista.
Hai ragione nel dire che non mancano coloro che tentano di manipolare il sistema e di sopprimere la libertà di parola per ottenere o mantenere il monopolio del potere. Ecco perché è necessario difendere (almeno il principio della) libertà di parola ogni volta che la vedi messa in discussione o attaccata. Aumenta il tuo clamore anche se pensi che non sarà all'altezza. Se non altro scrivete un commento sul board del CN. Se non lo fai, le cose diventeranno ancora peggiori di tutti questi anni che abbiamo vissuto entrambi. Mantieni una mente aperta e non ignorare le sciocchezze provenienti da entrambe le “parti”. Pensavo che i repubblicani fossero i ladri più vili della nostra libertà, libertà e benessere economico, e che i democratici fossero, come pubblicizzato, il minore dei mali. Indovina un po? In base alle loro azioni, i ruoli delle due parti (quando non sono effettivamente e attivamente collusi in bella vista) si sono diametralmente invertiti con il passare del tempo. Osserva costantemente ciò che dicono e fanno perché l'inganno è enorme. Spiegatemi come mai, ottant'anni dopo Hitler, gli ebrei in Israele commettono apertamente un genocidio e il loro leader riceve 78 standing ovation in una sessione congiunta del Congresso? Tutto quello che vogliono è cosa? Il popolo americano li aiuti nella loro opera omicida! Bibi dice "salta" e Joe chiede "quanto in alto?" Gli americani sembrano aver dimenticato da tempo come usare la libertà di parola per difendere noi stessi e i nostri presunti principi. Abbiamo smesso di preoccuparci esattamente di ciò che viene fatto, non importa quanto atroce, piuttosto che semplicemente di chi sia il colpevole presumibilmente coinvolto nell’azione sbagliata.