Il giornalismo non è come la guerra: in guerra i vincitori possono scrivere la storia; nel giornalismo di oggi lo scrivono i perdenti.
Il presidente eletto Donald Trump durante il tour della vittoria post-elettorale a Hershey, Pennsylvania, 16 dicembre 2016. (Michael Vadon, Flickr, CC BY 2.0)
By Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio
RL’ussiagate continua a sopravvivere come un mostro di fantascienza resistente ai proiettili.
L'ultimo tentativo di riabilitarlo è un'intervista di Adam Rawnsley nell'attuale numero di Rolling Stone rivista di un certo Michael van Landingham, un analista dell’intelligence orgoglioso di aver scritto la prima bozza dell’“analisi” fondamentale del Russiagate, il cosiddetto Intelligence Community Assessment.
L’ICA ha incolpato i russi per aver aiutato Trump a sconfiggere Hillary Clinton nel 2016. Il documento è stato pubblicato due settimane prima che Trump assumesse l’incarico. La valutazione completamente politicizzata era motivo di imbarazzo per la professione dell’intelligence.
Peggio ancora, è stato determinante evirare Trump per impedirgli di lavorare per un rapporto più dignitoso con la Russia.
Nel luglio 2018, l’ambasciatore Jack Matlock (l’ultimo inviato degli Stati Uniti in Unione Sovietica), è stato spinto a scrivere il proprio valutazione pungente della “Valutazione” dal titolo: “L’ex inviato degli Stati Uniti a Mosca definisce il rapporto dell’intelligence sulla presunta interferenza russa “politicamente motivato”.
Nel gennaio 2019, I ha scritto quanto segue sull'ICA:
“Uno sguardo al titolo del Valutazione della comunità di intelligence (ICA) (che non è stato approvato dall’intera comunità) – “Valutazione delle attività e delle intenzioni russe nelle recenti elezioni statunitensi” – sarebbe sufficiente a dimostrare che l’ufficio di intelligence del Dipartimento di Stato, ampiamente rispettato e dalla mentalità indipendente, avrebbe dovuto essere incluso. L'intelligence statale aveva sollevato obiezioni su diversi punti contenuti nella Stima sull'Iraq dell'ottobre 2002, e aveva addirittura insistito per includere una nota a piè di pagina di dissenso.
Clapper: Mostrare prove raccolte con cura? (Pete Souza, Casa Bianca)
James Clapper, allora direttore dell’intelligence nazionale che mise insieme l’ICA, lo sapeva fin troppo bene. Quindi evidentemente ha pensato che sarebbe stato meglio non coinvolgere i dissenzienti fastidiosi, o addirittura informarli di ciò che stava succedendo.
Allo stesso modo, la Defense Intelligence Agency avrebbe dovuto essere inclusa, soprattutto perché ha una notevole esperienza sul GRU, l’agenzia di intelligence militare russa, accusata dell’hacking russo delle e-mail del DNC.
Ma anche la DIA ha una vena indipendente e, di fatto, è capace di esprimere giudizi che Clapper respingerebbe come anatema. …
Con l'aiuto del di stima e altri media mainstream, Clapper, soprattutto grazie al suo silenzio, è stato in grado di promuovere la farsa secondo cui l’ICA era in realtà un prodotto autentico dell’intera comunità dell’intelligence finché è riuscito a farla franca. Dopo quattro mesi è arrivato il momento di confessare che l'ICA non era stata preparata, come continuavano a sostenere il segretario Clinton e i media, da "tutte le 17 agenzie di intelligence".
In effetti, Clapper andò ancora meglio, affermando con orgoglio – con sorprendente ingenuità – che gli autori dell'ICA erano "analisti selezionati con cura" solo da FBI, CIA e NSA. Potrebbe aver pensato che questo avrebbe rafforzato la credibilità dell'ICA. È ovvio, tuttavia, che quando si vogliono risposte selezionate con cura, è meglio selezionare con cura gli analisti. E così ha fatto.
[Vedere: L'Assessment di gennaio 2017 sul Russiagate]
Sepolto nell'allegato B dell'ICA c'è questo curioso disclaimer:
"Le valutazioni si basano sulle informazioni raccolte, spesso incomplete o frammentarie, nonché su logica, argomentazioni e precedenti. … Un’elevata fiducia in un giudizio non implica che la valutazione sia un fatto o una certezza; tali giudizi potrebbero essere errati”.
Non c'è da meravigliarsi, quindi, che a New York Times il rapporto del giorno in cui è stata rilasciata l'ICA ha osservato:
“Ciò che manca nel rapporto pubblico è ciò che molti americani aspettavano con ansia: prove concrete a sostegno delle affermazioni delle agenzie secondo cui il governo russo ha architettato l'attacco elettorale. Questa è un’omissione significativa…”
Seppellire il ruolo di Obama
Il direttore dell'FBI James Comey informa il presidente Barack Obama nel giugno 2016. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza/Flickr)
Il giornalismo mainstream è riuscito a seppellire parti della storia del Russiagate, compreso il ruolo svolto dall’ex presidente Barack Obama.
Obama era a conoscenza dell’inganno dell’”hacking russo”? Ci sono ampie prove che fosse "all in". Più di un mese prima delle elezioni del 2016, mentre l’FBI stava ancora aspettando i risultati della società informatica CrowdStrike, che il Partito Democratico aveva assunto al posto dell’FBI per scoprire chi aveva violato i loro server, Obama ha detto a Clapper e Dept. del capo della Homeland Security Jeh Johnson di non aspettare.
Quindi, con le elezioni incombenti, i due hanno diligentemente pubblicato a Dichiarazione comune il 7 ottobre 2016:
“La comunità di intelligence statunitense (USIC) è fiduciosa che il governo russo abbia diretto le recenti compromissioni delle e-mail provenienti da persone e istituzioni statunitensi, comprese le organizzazioni politiche statunitensi. Le recenti rivelazioni di presunte e-mail hackerate su siti come DCLeaks.com e WikiLeaks e da parte del personaggio online Guccifer 2.0 sono coerenti con i metodi e le motivazioni degli sforzi diretti dalla Russia. Questi furti e divulgazioni hanno lo scopo di interferire con il processo elettorale statunitense. …”
Il ruolo di Obama è stato rivelato nel 2022 quando L'FBI è stata costretta a rendere pubbliche le e-mail dell'FBI in connessione con il processo contro il cospiratore del Russiagate, l’avvocato democratico Michael Sussmann
Clapper e i direttori della CIA, dell'FBI e della NSA hanno informato Obama sull'ICA il 5 gennaio 2017. Questo è stato il giorno prima di consegnarlo personalmente al presidente eletto Donald Trump, dicendogli che dimostrava che i russi lo avevano aiutato a vincere, e che era stato appena reso pubblico.
Il 18 gennaio 2017, nella sua conferenza stampa finale, Obama ha utilizzato linguaggio giurisprudenziale in un goffo tentativo di coprirsi il fondoschiena:
“Le conclusioni della comunità dell’intelligence riguardo all’hacking russo non sono state conclusive sul fatto se WikiLeaks fosse consapevole o meno di essere il canale attraverso il quale abbiamo saputo delle e-mail del DNC che erano trapelate”.
Quindi ci siamo ritrovati con “conclusioni inconcludenti” su quel punto certamente cruciale… e, per buona misura, con l’uso di entrambe le parole – “hacking” e “leaked”.
La storia secondo cui la Russia avrebbe violato il Comitato nazionale democratico nel 2016 è stata poi smentita il 5 dicembre 2017 dal capo di CrowdStrike. testimonianza giurata al Congresso. Shawn Henry ha detto al comitato di intelligence della Camera a porte chiuse che CrowdStrike non ha trovato prove che qualcuno avesse violato con successo i server DNC.
Ma è ancora ampiamente creduto perché Il New York Times e altri media aziendali alleati dei democratici non hanno mai riportato quella testimonianza quando è stata finalmente resa pubblica il 7 maggio 2020.
Entra Michael van Landingham
Rolling Stone's articolo del 28 luglio a proposito di van Landingham afferma di essere ancora orgoglioso del suo ruolo come uno degli “analisti selezionati” nella stesura della screditata ICA.
Il pezzo è intitolato: “Ha confermato che la Russia si è intromessa nel 2016 per aiutare Trump. Ora sta parlando”. Dice: "Trump considerava il rapporto di intelligence del 2017 come il suo “tallone d’Achille”. L’analista che lo ha scritto si apre su Trump, sulla Russia e su ciò che è realmente accaduto nel 2016”.
Senza mai menzionare che le conclusioni dell’ICA sono state dimostrate false, dalla testimonianza di Henry e dalle conclusioni dell’indagine del procuratore speciale Robert Mueller che non ha trovato prove di “collusione” Trump-Russia. rotolamento pietra dice:
“L’Intelligence Community Assessment (ICA) del 2017, soprannominato “Valutazione delle attività e delle intenzioni russe nelle recenti elezioni statunitensi”, è stato uno dei documenti più importanti nella storia americana moderna. Ha contribuito a innescare indagini da parte delle commissioni di intelligence della Camera e del Senato e un’indagine di un consulente speciale, e ha alimentato un rancore lungo otto anni che Trump ha nutrito contro la comunità dell’intelligence”.
Rawnsley scrive Rolling Stone quanto segue come verità evangelica, senza fornire alcuna prova a sostegno di ciò.
“Quando WikiLeaks pubblicò una parte delle email di [John] Podesta alla fine di ottobre, il collegamento tra gli hacker russi e le pubblicazioni divenne innegabile. Il dump conteneva il messaggio originale di spear phishing che gli hacker russi avevano utilizzato per indurre Podesta a rivelare la sua password. Gli organi di informazione hanno subito colto l’e-mail, attribuendole il merito per quello che era: la prova che dietro la campagna c’erano i russi”.
Perché Rawnsley non ce lo ha detto, non è chiaro come questo “messaggio di spear phishing” fornisca una prova “innegabile” che dietro a tutto ciò ci fosse la Russia. Notizie del Consorzio ha contattato Rawnsley per fornire maggiori dettagli a sostegno della sua affermazione.
Muro di copertine di RollingStone nell'ufficio di New York della rivista, 2009. (La vita sepolta, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Craig Murray, ex ambasciatore britannico in Uzbekistan e amico intimo di Julian Assange, ha suggerito a Scott Horton nel programma radiofonico di Horton nel 2016 che la fuga di notizie dal DNC e la fuga di notizie da Podesta provenivano da due fonti diverse, nessuna delle quali era il governo russo.
"Le e-mail di Podesta e quelle del DNC sono, ovviamente, due cose separate e non dovremmo concludere che entrambe abbiano la stessa fonte", ha detto Murray. "In entrambi i casi stiamo parlando di una fuga di notizie, non di un hack, in quanto la persona responsabile della divulgazione di tali informazioni aveva accesso legale a tali informazioni."
Leggendo tra le righe dell'intervista, si potrebbero interpretare i commenti di Murray come se suggerissero che la fuga di notizie del DNC provenisse da una fonte democratica e che la fuga di notizie di Podesta provenisse da qualcuno all'interno della comunità dell'intelligence statunitense, che potrebbe aver monitorato le e-mail di John Podesta perché il Podesta Group , che ha fondato con suo fratello Tony, ha servito come "agente estero" registrato per l'Arabia Saudita.
“John Podesta era un lobbista pagato dal governo saudita”, ha osservato Murray. “Se i servizi di sicurezza americani non controllassero le comunicazioni del lobbista pagato dal governo saudita a Washington, allora i servizi di sicurezza americani non farebbero il loro lavoro. … Le sue comunicazioni interesseranno anche un gran numero di altri servizi di sicurezza”.
Perdita da parte degli americani
Horton poi chiese: "È giusto dire che stai dicendo che la fuga di notizie di Podesta proveniva dai servizi di intelligence, dalla NSA [l'Agenzia per la sicurezza nazionale di spionaggio elettronico] o da un'altra agenzia?"
"Penso che quello che ho detto fosse certamente compatibile con quel tipo di interpretazione, sì", ha risposto Murray. “In entrambi i casi si tratta di fughe di notizie da parte degli americani”.
Lo ha detto William Binney, ex direttore tecnico della National Security Agency degli Stati Uniti Notizie del Consorzio questo riguardo Rolling Stone' riguardo alle email di Podestà:
“Dire qualcosa non lo rende tale. Non ci sono prove che i phisher o gli hacker fossero russi. Nelle reti odierne, è davvero necessario disporre del protocollo Internet sottostante (IP nr) o del controllo di accesso al mezzo del dispositivo (MAC nr) per mostrare l'instradamento da/verso i dispositivi [di invio e ricezione] per mostrare l'esfiltrazione e la prova del tracciamento del percorso per mostrare se ciò i dati sono andati oltre.
[In altre parole, avresti bisogno degli indirizzi computer univoci dell'hacker, dell'hacker e di chiunque possa averlo inoltrato, se si trattasse di un hack.]
[Rawnsley] non fornisce nessuno di questi tipi di dati. Quindi, finché non fornisce questo tipo di dati, considero le sue dichiarazioni come un’opinione e non valgono affatto.
L'intera rete mondiale deve avere questi numeri per ottenere dati dal punto A al punto B nel mondo. Nessuno (NSA inclusa) ha mostrato che questi dati venivano inviati a Wikileaks per la pubblicazione. I 5EYES hanno Wikileaks sotto copertura/analisi di ferro e lo saprebbero e lo segnalerebbero.
"C'è un altro aspetto che è importante tenere in considerazione”, ha aggiunto Binney. «È il registro della rete. Questo contiene una registrazione di ogni istruzione inviata sulla rete insieme agli indirizzi del mittente e del destinatario. Viene conservato per un periodo di tempo in base allo spazio di archiviazione assegnatogli."
Binney ha detto:
"Quindi, se c'è un hack, le istruzioni per realizzarlo sono nel log. Ricorda, Crowd Strike ha analizzato il server DNC per tutto questo tempo e non ha mai parlato del registro di rete. Ora, il computer di Podesta non ha un registro di rete, ma il DNC e i provider di rete mondiali lo fanno."
Binney nel 2015. (Nicoleon, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Binney ha detto CN di aver proposto l’analisi automatizzata del registro mondiale per la NSA nel 1992, “ma l’hanno rifiutata perché avrebbe esposto tutto il denaro e la corruzione dei programmi nei contratti della NSA”.
Binney ha detto che avrebbe inserito quella funzione nel programma ThinThread nel 1999/2000 che stava sviluppando per la NSA, ma l’agenzia “l’ha rimossa nel 2001 dopo l’9 settembre”.
A rapporto dalla società privata di sicurezza informatica SecureWorks nel giugno 2016 ha valutato con "moderata fiducia” che dietro il phishing Podesta c'era un gruppo identificato come APT28, soprannominato "Fancy Bear" tra gli altri nomi "che opera dalla Federazione Russa... raccogliendo informazioni per conto del governo russo", anche se, come sottolinea Binney, la NSA non ha trovato prove del genere, quando sarebbe stato necessario, se la Russia lo avesse fatto.
Il nome “Fancy Bear” dei presunti hacker del GRU, l’agenzia di intelligence della difesa russa, è stato coniato da Dmitri Alperovich, il cofondatore russo anti-Putin di CrowdStrike.
“L’intero affare del Russiagate è stato un miscuglio del DNC, dei Clinton, dell’FBI ecc. e nessuno di loro ha prodotto alcuna prova specifica di base a sostegno delle proprie affermazioni”, ha detto Binney. "L'idea che la parola 'Orso' implichi la Russia riguarda il livello di intelletto tecnico con cui abbiamo a che fare qui."
Binney ha affermato che queste sono le domande tecniche chiave a cui è ancora necessario rispondere:
1. Quali sono i numeri IP e/o MAC coinvolti? E quali sono le assegnazioni di questi numeri da parte della Internet Assigned Numbers Authority (autorità per l'assegnazione dei numeri di rete)?
2. Quali sono i percorsi di tracciamento dei pacchetti hackerati che attraversano la rete mondiale?
3. Quali istruzioni sono presenti nel registro di rete che indicano l'esfiltrazione dei dati?
4. Ci sono altri aspetti tecnici specifici rilevanti per un potenziale hacking? Nessuna opinione o supposizione, questa non è una prova fattuale di qualcosa che vada oltre i pregiudizi degli scrittori.
Binney ha detto in e-mail:
“Anche supponendo che siano stati i russi a compiere l’hacking e ad avere le email di DNC/Podesta, devi comunque mostrare il trasferimento di queste email a Wikileaks per sapere chi ha realmente commesso l’atto. Finora nessuno ha prove che le email siano state inviate a Wikileaks.
Ancora più importante, Julian Assange ha affermato pubblicamente che non sono stati i russi. Kimdotcom ha detto di aver aiutato altri (non i russi) a fornire dati a Wikileaks. Craig Murray ha parlato del trasferimento fisico dei dati. Queste dichiarazioni delle persone coinvolte WikiLeaks è chiaramente coerente con le prove tecniche che io e altri abbiamo raccolto”.
Binny ha affermato che “fino al momento in cui gli altri non producono prove tecniche specifiche per la revisione e la convalida tra pari (come abbiamo fatto noi), stanno semplicemente spingendo il fango su un piano inclinato con una spatola stretta sperando di poterlo superare e accettare da tutti”. .”
Binney ha notato che l’antica scuola greca di sofismi chiamava questo l’errore della ripetizione. "È lì che continuano a ripetere una menzogna più e più volte finché non viene creduta (aiuta quando dicono la stessa cosa da molte direzioni diverse, specialmente da persone in posizioni di autorità)", ha detto Binney.
Quindi il capo di CrowdStrike testimonia che non ci sono prove chiunque ha violato il DNC e secondo Binney e Murray non esiste alcuna prova definitiva che dietro la spedizione di phishing Podesta ci fosse nemmeno la Russia. WikiLeaks sostiene che neanche un attore statale ne sia la fonte.
Eppure il mito del Russiagate persiste. È utile in tanti modi per coloro che negli Stati Uniti vogliono ancora aumentare ulteriormente la tensione con la Russia (come se l’Ucraina non fosse abbastanza) e per un partito politico forse per spiegare ancora una volta una sconfitta elettorale se dovesse accadere a novembre. .
Grazie a Bill Binney e ad altri due VIPS “alunni” molto senior della NSA, e ai grafici dettagliati e ad altri dati rivelati da Edward Snowden, Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS) è stato in grado di pubblicare un memorandum il 12 dicembre 2016 che, sulla base di prove tecniche, ha etichettato le accuse di hacking russo “prive di fondamento”. Il luglio successivo abbiamo pubblicato un VIPS simile promemoria, con il titolo che pone la domanda nevralgica: "Il 'Russian Hack' era un lavoro interno?" La domanda persiste.
Ora ho pubblicato un articolo su X per richiamare l’attenzione su quest’ultima umiliazione del Russiagate.
Non posso sfuggire alla conclusione che il giornalismo non è come la guerra: in guerra i vincitori possono scrivere la storia; nel giornalismo di oggi, i perdenti – che sbagliano – possono scriverlo.
O Tempora, o More!
Ray McGovern lavora con Tell the Word, una filiale editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Durante i suoi 27 anni di carriera nella CIA, ha supervisionato l’analisi dell’intelligence come capo del dipartimento di politica estera sovietica, come redattore/briefer del Daily's Daily Brief, come membro dello staff di revisione della produzione e come presidente del National Intelligence Estimates. In pensione ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Michael Parentti ha scritto che Lord Acton aveva torto. Coloro che imparano dalla Storia ripetono ciò che da essa ottengono.
Continuate così, signor McGovern! Una spiegazione razionale delle principali affermazioni sul “Russiagate” deve essere ripetuta e ripetuta!
Tra un secolo, il “Russiagate” sembrerà insensato agli storici quanto il romanzo fantasy di Leo Taxil sui massoni e. La vera domanda in entrambi i casi è: perché così tante persone erano così ansiose di credere a ovvie sciocchezze?
Grazie, Ray. Quando possiamo riconoscere i nostri vizi, possiamo imparare da quella storia e risolverli. La ricerca e sviluppo è morta tanto quanto la ricerca e sviluppo aziendale oggi. Gioco di parole voluto.
“Il tempo [di nuovo] è fuori posto – o maledetto dispetto!”
giornalisti coraggiosi, tutti nati con il cervello
e dorsali, ora dobbiamo impostarlo per scrivere.
grazie, Ray McGovern,
per il tuo contributo alla sanità mentale.
senza di loro avrei rischiato di diventare pazzo,
data la copertura mediatica abissalmente spietata
gli eventi attuali arrivano nel mio paese dell’UE…
Oh certo, noi minori dovremmo credere all'élite del partito D. Hack hack hack! “Hack” è anche un vecchio termine per indicare i funzionari politici che servono il loro partito, qualunque cosa accada.
I D sono altrettanto affidabili su questo punto quanto lo sono nelle loro attuali affermazioni di prendersi cura di noi lavoratori. Come se la nostra capacità di attenzione fosse così breve che abbiamo dimenticato come hanno abbandonato il New Deal e abbracciato la deregolamentazione finanziaria. E che sono neolibisti schiavi di un sistema economico che considera la devastazione delle risorse umane e naturali come esternalità irrilevanti. Come se non fossimo consapevoli che il “cestino dei deplorevoli” contiene tutti i declassati sacrificabili.
Quando ha cominciato a circolare la disinformazione sul Russiagate non è stato facile capire dove stesse la verità. O quale percentuale di qualsiasi notizia era verità o menzogna. Russia = cattiva…forse, ma questo è un vecchio tema ricorrente nella storia dell’Europa occidentale e degli Stati Uniti e quindi discutibile. Poi si consideri come il Dipartimento di Stato di Biden sia ora apertamente gestito da neoconservatori addestrati da Cheney, fan dell’impero in ogni caso. Comprese le guerre infinite. Non importa come questo si riferisca alle infrastrutture trascurate. O come la privatizzazione di quelli che tradizionalmente sono stati compiti militari sia legata al lucroso profitto aziendale.
Mi rendo conto che questo sarebbe scioccante per la classe superiore dell'Ivy D, ma alcuni di noi contadini colletti blu sanno leggere, scrivere e pensare. Inoltre, a causa delle voci su Internet e dei media servili, abbiamo dovuto imparare a riconoscere gli errori logici, a notare ciò che non c'è e a chiederci chi trae vantaggio da ciò che viene spinto.
Considerate tutte le ragioni che ho elencato sopra, sembra certamente ragionevole che Ray McGovern sia uno dei pochi a dire la verità.
Grazie Ray per il tuo articolo, di cui noi lettori abbiamo bisogno! Ti auguro il meglio, sempre! la tua amica Carolyn alias Cookie
Grazie Ray per aver ricordato a tutti la follia del Russiagate. Ciò che trovo così divertente (?) è che – davanti a Dio e alla banda – l’AIPAC non registrata alla FARA, una creatura del governo israeliano, ha speso oltre 14 milioni di dollari per sconfiggere un paio di esponenti anti-israeliani del congresso americano e nessuno ha detto Boo ! Nessuno ha suggerito che l’AIPAC stesse cercando di manipolare le elezioni americane, anche se così è stato. Nessuno ha suggerito che l’AIPAC si registri sotto la FARA, anche se secondo le regole dovrebbero farlo. Un po' ti fa meravigliare.
Grazie Ray, cos'altro si può dire? Il titolo del tuo scritto dice tutto. Continua a scrivere. Le tue parole confermano esattamente ciò che pensiamo dal 2016... solo un'altra truffa politica assetata di potere.
Buon articolo, ma due cose mi infastidiscono al momento, l'uso eccessivo della parola tranche, "tranche di email di [John] Podesta", "prima tranche del fondo per la pace dell'Ucraina (Russia)" ecc. L'altro è il bug in qualunque software questi giornalisti democratici finivano per commettere errori di ortografia laddove probabilmente era corretto iniziare.
So di essere pedante, ma se questo gruppo di truffatori non si prende nemmeno la briga di controllare le parole scritte, posso essere sicuro che anche il contenuto è per lo più insensato.
buona
Non ho mai capito il fascino del Russiagate. La signora Clinton ha perso le elezioni perché era palesemente solo l'ennesima repubblicana, leggermente mascherata!
Esattamente. Come ho detto nel mio commento principale, “come se non fossimo consapevoli che il ‘cestino dei deplorevoli’ contiene tutti noi declassati’ sacrificabili”. Con quello gli elitari Ivy D hanno fatto uscire allo scoperto i loro sentimenti da ciccioni.
Quanto è grato questo lettore di CN di avere questa indagine profetica
Il giornalista approfondisce il nostro ricordo di quanto lontano siamo scesi
in uno stato di polizia – Fu Ray McGovern ad avvertire, ai tempi
l’inganno del Russiagate veniva portato avanti dall’FBI, proprio come
in una democrazia è pericoloso avere un sistema così “politicizzato”
istituzione delle forze dell'ordine che controlla il tuo governo.
Ed ecco! Proprio ieri l'FBI ha fatto irruzione in casa di Scott
Ritter, ex colonnello dei marine, ispettore delle armi delle Nazioni Unite [e editorialista di Consortium News], dichiarò nel 2003 che Saddam Hussein non possedeva armi di distruzione di massa.
Aspetta, quella verità è tradimento verso una guerra psicotica militar-industrializzata
Stati Uniti d'Israele
Grazie redattori di CN, nonostante ciò l'avevo dimenticato
aspetto sempre con ansia i suoi scritti
Grazie, Ray, per il tuo lavoro su questo.
L’aspetto più significativo della storia del “Russia-gate” continua ad essere ignorato e scarsamente indagato. Nel numero del 10 aprile 2023 di “The Nation” James Bamford sottolinea come siano stati gli agenti israeliani ad avvicinarsi alla campagna di Trump nella primavera del 2016 con informazioni che avrebbero potuto essere utili alla sua elezione. Le informazioni su Clinton e Russia sono state offerte a Trump in cambio del sostegno degli Stati Uniti a due future proposte vantaggiose per Israele. Il primo è che gli Stati Uniti riconoscano Gerusalemme come la capitale degli ebrei (Israele). In secondo luogo, gli Stati Uniti rinuncerebbero all’accordo nucleare USA/Iran. Probabilmente, questi dettagli del “Russia-gate” furono scoperti nelle successive indagini governative ma nascosti alla vista del pubblico americano in rapporti pesantemente oscurati… mentre i media hanno rivolto la nostra attenzione verso il malvagio impero della Russia… prendendo due piccioni con uno calcolo.
Per unire i punti….quando Trump è stato eletto queste due condizioni sono state soddisfatte….e da allora Vladimir Putin è diventato il nemico pubblico n.1.
@eric
stavo per commentare sulla stessa linea[s].
sembra probabile che Israele abbia aiutato il numero 45 a diventare potente e
ha rapidamente ricambiato il favore trasferendo l'ambasciata degli Stati Uniti a
Gerusalemme…
per quanto riguarda il nemico pubblico n. 1:
nel 1997, il consulente politico zbigniew brzezinsky pubblicò il suo libro
“La grande scacchiera. primato americano e i suoi imperativi geostrategici”,
dove ha affermato che l’Ucraina dovrebbe far parte dell’Europa entro il 2010 – in ordine
indebolire la Russia. w. Il predecessore di Selenski, tra l'altro, NON voleva aderire alla NATO.
quindi doveva andare...
L’URSS/Russia è da decenni il nemico pubblico n. 1 del Nord America.
con mio grande sgomento e a scapito del mio paese dell’UE dove, nel 2026,
Verranno schierati i missili ipersonici "Dark Eagle" all'avanguardia degli Stati Uniti. *sospiro!*
Grazie, Ray. Sono felice che tu abbia affrontato l'assurdo cliché mascherato da giornalismo nell'articolo di Rolling Stone. Spero che CN o tu abbia inviato 2 copie agli editori di Rolling Stone, una per loro e una per van Landingham
Una cosa importante che tutti noi dobbiamo tenere a mente come sfondo: come hai fatto molto tempo fa, e spesso sottolineato, i leader russi (e soprattutto Putin) vogliono che i governi opposti siano guidati da leader razionali e stabili. Quindi, pensare che i russi preferirebbero Trump “fuori dal comune” a Clinton (sì, anche al vetriolo, Clinton che odia Putin) è assurdo, ulteriore indicazione dell’ignoranza della Russia. Si noti che, prima che Biden si ritirasse dalla corsa presidenziale, Putin ha detto che avrebbe preferito anche un Biden meno che con Trump alle prossime elezioni.
Per coloro che desiderano saperne di più sullo straordinario William Binney, dai un'occhiata a un meraviglioso documentario biografico, "A Good American", che puoi trovare su Youtube.
Con ammirazione per mio fratello Ray, NON decadente, NON decrepito, NON ingannevole (e molto più grande :-) ),
Larry McGovern
E la mia ammirazione per il discorso di tuo fratello alle Nazioni Unite in questo video. Ricordo quando l'ho visto per la prima volta, come ho commentato la sua voce adorabile e tu hai risposto con qualche battuta che ora non ricordo. Ma le sue ultime parole in questo video (dopo la sua canzone) sono le più preziose e toccanti:
Xxxx//m.youtube.com/watch?v=ZPayVDfePgc
Grazie mille, Ray, per il riepilogo completo degli eventi. Stavo cominciando a perdere la presa su di loro.
Mi dispiace che tu debba continuare a reprimere l'inganno cocente del Russiagate, Ray McG. Ma lo fai in modo così malvagio e conciso. Eppure, è come quel fuoco di carbone sotterraneo lassù nel nord dell'Autorità Palestinese che non si spegne mai ma rilascia fumo ed esalazioni nocive per anni. Sembra che nulla sia più come una volta. So che è troppo ampio per essere completamente vero. Ma certamente lo è per Rolling Stone. Non solo è ricoperto di muschio, ma si è fermato in una triste palude e si è impigliato in alghe blu-verdi, cioè.
Il Russiagate e l’intera idea che la Russia interferisca nelle nostre elezioni mi ricorda i film di Halloween in cui il cattivo Michael Myers non muore mai.
La Russia si intromette assolutamente nelle elezioni americane. Lo stesso vale per Israele. Lo stesso vale per l’Iran. Così fa la Gran Bretagna. E la Germania. E così via. E l'America si intromette nelle elezioni di tutti gli altri. È così che è sempre stato da quando la CIA e il KGB andavano avanti e indietro durante la Guerra Fredda, e anche in alcuni incidenti precedenti.
La menzogna del Russiagate era che l’ingerenza russa era qualcosa di nuovo e insolito (piuttosto che parte integrante di ogni elezione americana), che la Russia era l’unico paese a farlo (manifestamente falso) e che l’America non avrebbe mai fatto una cosa del genere (LOL). .
@steve
come/perché la Germania [dovrebbe] interferire
alle elezioni americane? la Germania è uno stato vassallo degli Stati Uniti.
Ragioni economiche. Per contrastare le tariffe nel settore automobilistico. Lo stesso motivo per cui gli Stati Uniti interferiscono nelle elezioni dei loro alleati.
Il Cremlino non ha interferito nelle elezioni presidenziali del 2016, punto. Insinuare qualcos'altro significa essere un bugiardo disinformato. Il Cremlino sapeva nel 2016 che Trump non sarebbe stato molto migliore di Killary. I funzionari russi sapevano che, indipendentemente da chi veniva eletto prez, erano gli uomini che indossavano abiti neri e portavano valigette a comandare lo spettacolo.
Goebbels pensava di scrivere la storia, fino al 1945. Ma la sua versione, in cui la Polonia attaccò la Germania e i tedeschi patriottici risposero solo per legittima difesa invadendo la Polonia… non è quello che si trova oggi nei libri di storia. Se stai perdendo una guerra, la tua capacità di falsificare la storia e creare la tua realtà ha una durata decisamente breve, che dura solo finché un Esercito Popolare non raggiunge i tuoi bunker.
Vorrei che le persone finalmente se ne rendessero conto…. il giornalismo è morto! Morto, nada, defunto, non più, partito, fini, finito, la fine. E lo è da qualche tempo. Hanno dovuto togliere il cadavere dal trespolo perché puzzava e i pezzi cadevano sul NYT sparso sul fondo della gabbia.
Ciò che viene chiamato “giornalismo” è in realtà un controllo mentale aziendale. Ciò che è bizzarro è che coloro che sono controllati dalla mente hanno ancora questa strana fede in questa vecchia idea chiamata “giornalismo” che non si vedeva in America da quando Reagan e Clinton distrussero il vecchio sistema e crearono quello nuovo in cui un piccolo numero di corporazioni controllano tutto. vedi, leggi e senti…. finché non avrai abbastanza buon senso da premere l'interruttore OFF.
È interessante notare che una persona diventa molto più informata sul mondo nel momento in cui spegne i giornalisti. È allora che la nebbia comincia a sollevarsi e ti rendi conto che, invece di illuminare, ciò che stanno facendo i giornalisti è azionare una gigantesca macchina della nebbia.
Il “Russiagate” è stato molto istruttivo, purché non lasciassi che gli altri ti dicessero cosa pensare. La bella Hillary ha dovuto affrontare una crisi, aveva truccato le primarie del 2016 per garantirsi la vittoria, ma ora la cosa stava trapelando, come chiunque, tranne Clinton o Bush, si sarebbe aspettato. Ora era nei guai, poiché non poteva prendere il posto di Bill alla Casa Bianca senza i progressisti che aveva appena derubato, ingannato e negato la democrazia. Quindi ha incolpato la Russia. La bella Hillary era disposta ad aumentare le tensioni con l’energia nucleare per il proprio tornaconto politico personale. Come ho detto, il Russiagate è stato molto rivelatore sia su Hillary che sul resto dei più importanti democratici. L'avidità e il potere sono così importanti per loro che sono disposti a portare il mondo al giorno del giudizio universale per accaparrarne di più. E i progressisti sono abbastanza stupidi o abbastanza avidi da stare al gioco, e stanno ancora cantando Altri quattro anni come se ci restasse ancora tanto tempo.
Poiché l'orologio dell'apocalisse scende sotto l'uno, grazie per aver stampato questo pezzo su come siamo arrivati a quel punto.
Nella conclusione finale di Ray direi che anche i perdenti della guerra scrivono la storia purché controllino la narrazione in patria. Gli Stati Uniti sono maestri in questo. Ciò che è notevole è quanto palesemente la storia sia scritta in tempo reale. È tempo che Rolling Stone vada nella spazzatura della vita. Questo è davvero patetico.
Infatti. Se sei un giornalista che ripete e migliora la narrativa dell'establishment, non importa se non hai fatti dalla tua parte. Stai svolgendo l'opera di Dio e devi essere lodato, venerato e ricompensato sia finanziariamente che reputazionalmente per i tuoi sforzi.
A differenza di alcuni dei miei amici più ingenui, in realtà ho letto questa "valutazione" idiota quando è stata pubblicata. È bastato questo per mettere immediatamente in discussione il fondamento del “Russiagate”: leggere in realtà la spazzatura che questi ciarlatani della cosiddetta comunità dell'intelligence pubblicano come prova. Era una truffa che potevi individuare a un miglio di distanza se ti impegnavi davvero con le loro affermazioni invece di assumere la loro credibilità per valore nominale.
Anch’io ho letto quella “valutazione” al momento della sua pubblicazione. Qualsiasi lettore la cui capacità di pensiero critico non fosse stata cancellata dagli anni di propaganda radicale e di rafforzamento dell'affinità tribale avrebbe visto subito quanto fosse brutto, addirittura al secondo anno. Pur essendo pieno di linguaggio che contesta la Russia e collega lei (e Putin) a Trump, non è stata fornita alcuna prova reale. Solo affermazioni del tipo “Valutiamo che…” La Russia ha hackerato server e fatto trapelare comunicazioni a vantaggio di Trump. Non uno straccio di prova o dichiarazione che suggerisse che ce l'avessero.
Come Ray lamenta da tempo, i servizi Intel – CIA e altri – avevano da tempo perso la strada, cambiando di fatto il loro modus operandi dal semplice fornire informazioni reali (fatti e analisi) al Presidente, a quello di promuovere agende politiche. Ciò ha portato, naturalmente, alla selettività delle informazioni fornite e all’uso concordante della disinformazione. E diffondono le narrazioni al grande pubblico attraverso i loro portavoce nei MSM, che pubblicheranno la disinformazione come vangelo, citando “fonti di intelligence anonime”.
Ray, Bill Binney e altri sono i migliori passi iniziali come antidoto a questa situazione disfunzionale e antidemocratica. Probabilmente abbiamo bisogno di una campagna “Defund the Spooks”! (E probabilmente, già che ci siamo, anche un movimento di “Defund the MIC”.
I perdenti si scatenano!