Indipendentemente da chi vincerà tra i due principali candidati a novembre, gli Stati Uniti sono sulla buona strada per una grave crisi esistenziale con la Russia in Europa nel 2026.
Test dell'arma nucleare Dakota, 26 giugno 1956. (Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti/Wikimedia Commons)
AMentre l'America è alle prese con la questione di chi emergerà vittorioso dal circo a tre piste rappresentato dalle elezioni presidenziali del 2024, si parla sempre più della natura esistenziale di queste elezioni e del ruolo svolto dai due candidati alle primarie: il presunto candidato del Partito Democratico, Kamala Harris, e il suo sfidante, il candidato del Partito Repubblicano, Donald Trump, nel portare la nazione sull’orlo del baratro quando si tratta del futuro della democrazia americana come istituzione.
Le scelte non potrebbero essere più crude: l’incarnazione vivente del “politico dell’establishment DEI” (Harris) contro la definizione da manuale di “outsider politico populista” (Trump).
Per molti versi, la retorica sulla natura critica della corsa presidenziale del 2024 non è esagerata: in termini di sostenibilità politica sostenuta, la posta in gioco non potrebbe essere più alta.
Una vittoria di Harris metterebbe effettivamente fine al movimento MAGA, dal momento che è in gran parte un esercizio populista costruito attorno al culto della personalità che ha circondato Donald Trump, che molti concordano stia correndo la sua ultima corsa politica.
Una vittoria di Trump, tuttavia, proietterebbe nel mainstream politico il suo compagno di corsa, JD Vance, a cui sarebbe data l’opportunità di rivendicare il trono MAGA nel 2028, creando il potenziale per una corsa MAGA di 12 anni che potrebbe benissimo significare il fine della politica dell’establishment in America come la conosciamo.
Nei suoi 248 anni di storia l’America ha attraversato numerose gare presidenziali in cui si può dire che sia in gioco l’essenza della nazione.
Il primo di questi ebbe luogo nel 1800, quando Thomas Jefferson sconfisse John Adams in una corsa che decise letteralmente il futuro degli Stati Uniti, ponendo fine al potere conservatore federalista e sostituendolo con il più progressista partito democratico-repubblicano.
La vittoria di Andrew Jackson nel 1824 su John Quincy Adams vide il riemergere dell'ideologia federalista sotto forma del nuovo Partito Democratico prevalere su Adams e sui repubblicani in un'elezione che servì come base per l'emergere del sistema bipartitico che domina la politica americana. fino ad oggi.
E le elezioni del 1860, vinte da Abraham Lincoln, portarono letteralmente con sé decisioni di vita o di morte che lanciarono l’America in una guerra civile. È l’unica elezione americana che può essere veramente descritta come esistenziale in termini di conseguenze.
Il punto da sottolineare qui è che, qualunque cosa si dica riguardo al 2024, mentre la direzione futura della politica americana e le questioni sociali così manifestate saranno decise a novembre, il destino esistenziale degli Stati Uniti non è in gioco.
Neppure lo è il destino della “democrazia americana”.
Tutta l’esistenza è in gioco
La corsa presidenziale del 2024, tuttavia, ha un impatto diretto sulla sopravvivenza esistenziale degli Stati Uniti, del popolo americano e del mondo intero, ma non a causa del suo esito.
La dura realtà è che, indipendentemente da chi tra i due principali candidati vincerà a novembre, la politica americana nei confronti della Russia, soprattutto quando si tratta di posizione nucleare e controllo degli armamenti, è programmata per ottenere lo stesso risultato.
Ed è questo risultato che segna il destino di tutta l’umanità, a meno che non si trovi un modo per stimolare un ripensamento critico delle politiche sottostanti che producono il risultato previsto.
La futura amministrazione Harris è sulla buona strada per portare avanti una politica che si impegna a sconfiggere strategicamente la Russia, ad abbassare la soglia per l’uso delle armi nucleari in Europa e a rescindere l’ultimo trattato sul controllo degli armamenti rimasto (Nuovo START) nel febbraio 2026. e il ridispiegamento dei missili a raggio intermedio in Europa, sempre nel 2026.
Trump, nel frattempo, ha usato una retorica che ha portato molti a credere che avrebbe posto fine al conflitto in Ucraina, aprendo così la porta a migliori relazioni con la Russia.
La 'Chiamata Perfetta'
Putin e Trump (Presidente della Russia)
Ma questa politica si basa sul concetto della “telefonata perfetta” tra Trump e il presidente russo Vladimir Putin, in cui il leader russo accetta i termini dettati dagli americani nei confronti dell’Ucraina che sarebbero ben al di sotto degli obiettivi dichiarati dalla Russia.
Trump ha chiarito che se Putin non riesce a piegare il ginocchio davanti all’Ucraina, inonderà l’Ucraina di armi – fondamentalmente la politica di Biden di sconfiggere strategicamente i russi con gli steroidi. È stato Trump a ritirarsi dal trattato INF nel 2019, e come tale a mettere in moto la direzione politica che prevede il ritorno delle armi INF statunitensi in Europa nel 2026.
E Trump non è un sostenitore dei trattati sul controllo degli armamenti, quindi l’idea che salverebbe il New START o lo sostituirebbe con un nuovo strumento del trattato è messa in discussione dalla realtà.
Indipendentemente da chi vincerà tra i due principali candidati a novembre, gli Stati Uniti sono sulla buona strada per una grave crisi esistenziale con la Russia in Europa nel 2026. La reintroduzione di sistemi INF da parte degli Stati Uniti innescherà un dispiegamento simile da parte della Russia di sistemi INF con capacità nucleare contro l’Europa.
Negli anni '1980, lo spiegamento di sistemi INF da parte di Stati Uniti e Russia aveva creato una situazione intrinsecamente destabilizzante in cui un errore avrebbe potuto scatenare una guerra nucleare.
L'esperienza di Able Archer '83, un'esercitazione di comando e controllo della NATO svoltasi nell'autunno del 1983, testimonia questa realtà. I sovietici interpretarono l'esercitazione come una copertura per un primo attacco nucleare da parte della NATO e misero le sue forze nucleari in massima allerta.
Non c’era spazio per errori: un errore di calcolo o di valutazione avrebbe potuto portare alla decisione sovietica di prevenire quello che credeva essere un imminente attacco nucleare della NATO, innescando così una guerra nucleare su vasta scala tra gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica.
Il trattato INF, firmato nel 1987, ha eliminato queste armi destabilizzanti dall’Europa. Ma ora quel trattato non esiste più, e le armi che portarono l’Europa e il mondo sull’orlo della distruzione negli anni ’1980 stanno tornando in un continente europeo dove le nozioni di coesistenza pacifica con la Russia sono state sostituite con la retorica che promuove l’inevitabilità del conflitto.
Quando si combina l’esistenza di un obiettivo politico (la sconfitta strategica della Russia) che, abbinato ad una politica di sostegno alla vittoria ucraina sulla Russia, prevedeva che l’Ucraina riprendesse il controllo fisico sulla Crimea e sui quattro territori della Russia. Nuova Russia (Nuova Russia – Kherson, Zaporizhia, Donetsk e Lugansk), esiste già una ricetta per il disastro.
Questa politica, in caso di successo, innescherebbe automaticamente una risposta nucleare russa, poiché dottrinalmente le armi nucleari verrebbero utilizzate per rispondere a qualsiasi scenario non nucleare in cui è in gioco la sopravvivenza esistenziale della Russia. (La perdita della Crimea e dei Nuovi Territori è come se gli Stati Uniti perdessero il Texas, la California o New York: una situazione esistenziale letterale.)
A ciò si aggiunge la fine del controllo degli armamenti come lo conosciamo nel febbraio 2026, quando scade il trattato New START. L’amministrazione Biden ha dichiarato che cercherà di aggiungere nuove armi nucleari “senza limitazioni” una volta scaduti i limiti del Nuovo START sulle armi dispiegate – la definizione letterale di una corsa agli armamenti fuori controllo.
Si può solo immaginare che la Russia sarebbe costretta ad eguagliare questa attività di riarmo.
INF ancora in Europa
Poster sovietico Anti-Pershing 2, c. 1985. (reddit)
Infine, il recente accordo tra Stati Uniti e Germania per ridispiegare i missili a raggio intermedio sul suolo europeo nel 2026, e la decisione della Russia di far fronte a questa azione costruendo e schierando i propri missili a raggio intermedio, ricrea la stessa instabilità situazionale che minacciava la regione e la Germania. sicurezza mondiale negli anni ’1980.
Quando si esaminano questi fattori nel loro insieme, la conclusione inevitabile è che l’Europa si troverà ad affrontare una crisi esistenziale che potrebbe giungere al culmine già nell’estate del 2026.
Il potenziale per l’uso di armi nucleari, sia per progettazione che per incidente, è reale, creando una situazione che supera la crisi missilistica cubana in termini di rischio di una guerra nucleare di un ordine di grandezza o più.
Anche se un futuro conflitto nucleare potrebbe scoppiare molto probabilmente in Europa, sarà praticamente impossibile contenere l’uso delle armi nucleari nel continente europeo. Qualsiasi utilizzo di armi nucleari contro il suolo russo, o il territorio del suo alleato, la Bielorussia, innescherebbe una risposta nucleare russa generale che porterebbe a una guerra nucleare generale e globale.
La domanda che gli americani si trovano ad affrontare oggi è cosa fare riguardo a questa minaccia esistenziale alla loro stessa sopravvivenza.
La risposta qui avanzata è quella di dare potere al vostro voto alle prossime elezioni presidenziali legandolo non a una persona o a un partito, ma piuttosto a una politica.
Poster anti-Pershing 2 della Germania occidentale.
In breve, date potere al vostro voto promettendolo al candidato che si impegnerà a dare priorità alla pace rispetto alla guerra, e che si impegna a fare della prevenzione della guerra nucleare, e non della promozione delle armi nucleari, la pietra angolare della sua politica di sicurezza nazionale.
Non rinunciare al tuo voto impegnandoti con un candidato in questa fase iniziale: quando lo fai, non avrai più importanza, poiché i candidati rivolgeranno semplicemente la loro attenzione agli elettori non impegnati nel tentativo di conquistarli.
Fai in modo che i candidati guadagnino il tuo voto collegandolo a una posizione politica che rifletta i tuoi valori fondamentali.
E in queste elezioni, i vostri valori fondamentali dovrebbero essere incentrati esclusivamente sulla promozione della pace e sulla prevenzione della guerra nucleare.
Tale atteggiamento politico si baserebbe su quattro pilastri fondamentali.
1. Porre immediatamente fine all’attuale politica dichiarativa degli Stati Uniti che articola la sconfitta strategica della Russia come obiettivo primario degli Stati Uniti e sostituirla con una dichiarazione politica che faccia della coesistenza pacifica con la Russia l’obiettivo strategico della politica estera e di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.
Un tale reindirizzamento politico includerebbe, necessariamente, l’obiettivo di ripensare i quadri di sicurezza europei che rispettino le legittime preoccupazioni di sicurezza nazionale della Russia e dell’Europa, e incorporerebbe la necessità di un’Ucraina neutrale.
2. Un congelamento della ridistribuzione dei sistemi d’arma con capacità INF in Europa, accompagnato da un accordo russo di non reintrodurre armi con capacità INF nel suo arsenale, con l’obiettivo di trasformare questo congelamento in un accordo formale da finalizzare in forma di trattato.
3. Un impegno a impegnarsi con la Russia nella negoziazione e nell’attuazione di un nuovo trattato sul controllo degli armamenti strategici che mira a tagli equi negli arsenali nucleari strategici di entrambe le nazioni, una riduzione del numero di armi nucleari che ciascuna parte può conservare in deposito e che incorpora dei limiti sulla difesa dai missili balistici.
4. Un impegno generale a collaborare con la Russia per perseguire una riduzione verificabile e sostenibile delle armi nucleari a livello globale utilizzando negoziati multilaterali.
Lavorerò con Gerald Celente, il giudice Andrew Napolitano, Garland Nixon, Wilmur Leon, Max Blumenthal, Anya Parampil, Jeff Norman, Danny Haiphong e molti altri per organizzare un evento, Operazione DAWN, il 28 settembre 2024.
L’obiettivo di questo evento sarà quello di convincere il maggior numero possibile di cittadini americani a legare il proprio voto alla posizione politica sopra descritta, e quindi a sfruttare questi impegni in modo tale da costringere tutti i candidati alla presidenza ad articolare politiche che soddisfino questo criterio. .
In tal modo, l’elettore si batterebbe per avere la possibilità di salvare la democrazia facendo valere il proprio voto, di salvare l’America e il mondo creando la possibilità di evitare un conflitto nucleare, il tutto facendo in modo che i candidati alla presidenza guadagnino il loro voto, al contrario di semplicemente regalarlo.
L'operazione DAWN è ancora nelle fasi di pianificazione preliminare. Maggiori dettagli saranno pubblicati qui man mano che la pianificazione avanza.
Scott Ritter è un ex ufficiale dell'intelligence del Corpo dei Marines degli Stati Uniti che ha prestato servizio nell'ex Unione Sovietica applicando i trattati sul controllo degli armamenti, nel Golfo Persico durante l'operazione Desert Storm e in Iraq supervisionando il disarmo delle armi di distruzione di massa. Il suo libro più recente è Il disarmo al tempo della perestrojka, pubblicato da Clarity Press.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Odio dirlo, ma Pollyanna sembra parlare della possibilità di esercitare questo tipo di influenza su entrambi i lati del duopolio.
L’amministrazione Biden è partita bene con la decisione di avvalersi dell’opzione di proroga di 5 anni prevista dal trattato START. Trump non lo avrebbe fatto. Inoltre, il pericolo di una ripresa dei test nucleari sarebbe stato molto reale in un secondo mandato di Trump.
Ma dopo quell’inizio positivo, non ci sono stati progressi e le cose hanno cominciato a peggiorare. In effetti, l’amministrazione Biden ha deciso di non attenersi alle restrizioni del trattato INF dopo che l’amministrazione Trump ha deciso di ritirarsi dal trattato. E così, ora ci troviamo in una situazione davvero molto pericolosa.
Accolgo con favore gli sforzi dell'autore per organizzare il voto sulla questione della prevenzione della guerra nucleare. Una campagna simile, sulla questione di Gaza, è stata organizzata durante le recenti elezioni generali nel Regno Unito. Ha ottenuto un notevole successo. Un certo numero di seggi laburisti "sicuri" sono stati persi e si sono verificati seri problemi in molti altri.
Il principale tassello mancante in questa strategia dell’“Alba” è che la stragrande maggioranza delle persone non è consapevole della natura, della portata e dell’immediatezza di questo pericolo mortale per l’umanità.
Spero che stiate sviluppando la messaggistica di massa necessaria per rendere efficace questa strategia. Così poco tempo e così tante persone da raggiungere! C'è bisogno di un modo per catalizzare il messaggio attraverso di noi e in altri modi affinché si trasformi in una valanga.
Tienici aggiornati su come ognuno di noi può aiutare, comprese le risorse che possiamo utilizzare.
Grazie Scott per aver guidato questa iniziativa! Anch'io sono presente e sosterrò in ogni modo possibile!
Anche se venisse eletto un candidato veramente pacifista, questi si scontrerebbe con uno “Stato profondo” profondamente radicato che è probabilmente dietro le politiche guerrafondaie di entrambi i partiti tradizionali. Ricordi cosa è successo a JFK?
Scott ha ragione, ma non approfondisce abbastanza il problema di fondo del desiderio degli Stati Uniti di dominare a livello globale, e non fa menzione dell’incombente conflitto con la Cina, che vede in definitiva come una minaccia ancora più grande della Russia.
Come nazione, è intrappolata nella falsa, o dovrei dire delirante, nozione di essere eccezionale e indispensabile che le dà il diritto di governare il mondo!
Fino al momento in cui lo Stato profondo e l’establishment politico degli Stati Uniti non accetteranno la multipolarità e non inizieranno a lavorare con, anziché contro, il resto del mondo, non ci sarà pace duratura.
Grazie per avermi dato una causa articolata e dettagliata da sostenere, con persone specifiche e te stesso che la sostengono. Lo stavo aspettando da molto tempo.
Giusto!
Non voto per Kamala. O Trump. Ma sono rimasto deluso nel vedere che Scott Ritter si riferiva a lei come alla candidata del DEI. Questa è una parola in codice che viene sempre più utilizzata contro le minoranze, in particolare le donne di colore, per cercare di screditarle negli ambienti professionali in tutto il Paese in questo momento. Il messaggio sottolineato dietro la parola è che la persona è stata assunta per il colore/sesso della pelle invece che per le sue qualifiche. Vorrei ricordarvi che Trump non aveva avuto una carriera in politica prima di essere eletto, ma nessuno lo avrebbe mai definito candidato del DEI, anche se sono sicuro che alcune persone hanno votato per lui perché era un uomo bianco. Sono d'accordo con gran parte di ciò che ha detto Scott Ritter, ma sfortunatamente ha rivelato i propri pregiudizi utilizzando quella terminologia.
Vuoi sapere come NON avere persone che parlano di come potresti essere assunto dal DEI? Sii competente nel tuo lavoro. Allora nessuno insinuerà una cosa del genere.
Forse non fare cose stupide come dire ai rifugiati “non venite” negli Stati Uniti quando cerchi di far sì che la gente veda te e il Partito Democratico nel suo insieme come un amico dei rifugiati.
Forse quando Stephen Colbert ti chiede come potresti attaccare Biden come razzista nel dibattito solo per poi unirti felicemente al suo ticket e apparentemente essere i migliori amici in seguito, dovresti dare una risposta migliore che ridere umilmente e ripetere “È stato un discussione! È stato un dibattito! È stato letteralmente un dibattito!” come se fosse una sorta di spiegazione. Soprattutto quando Colbert prosegue chiedendo "Quindi non intendevi [quello che hai detto su Biden nel dibattito]?" e tu continui semplicemente a ridere e a ripetere che era un dibattito.
C'è di più, ovviamente, ma se stai leggendo Consortium News, allora dubito di doverti spiegare come Harris non abbia dimostrato molto in termini di competenza. O etica di base.
Oltre a ciò, Harris è stata l'assunzione definitiva del DEI, perché quando Biden era ancora in procinto di scegliere il suo compagno di corsa, giurò che chiunque avesse scelto sarebbe stata una donna di colore. Se la persona più qualificata per il lavoro fosse stata un UOMO di colore, sarebbe stato davvero sfortunato. O una donna asiatica. O una donna bianca. Le qualifiche e il track record stavano passando in secondo piano rispetto alla percezione, alla politica dell’identità. Il campo dei possibili vicepresidenti si è ristretto molto e potrebbe benissimo aver escluso la persona migliore per il lavoro semplicemente perché Biden e/o il suo team volevano dimostrare che non era razzista.
Tra i possibili candidati in quel campo ristretto, Harris se l'era cavata miseramente alle primarie. Ha ottenuto zero delegati. Non è stata in grado di difendere il suo record dopo che Tulsi Gabbard ne ha parlato e, cosa ancora più significativa, non ha nemmeno NEGATO nessuna delle accuse. Un politico più esperto sarebbe stato in grado di pensare in tempo abbastanza velocemente da dire qualcosa del tipo: "Prima di tutto, la deputata Gabbard si sta prendendo delle libertà con i fatti del mio passato..." ma non è quello che ha fatto Harris. Ha dato una risposta pietosa, che parafraserò: "Sono orgogliosa del mio record, e anche se ho rinchiuso molte persone per aver trasportato un po' d'erba, voglio legalizzarla ORA, mi attraversa il cuore, e sono stata un pubblico ministero al servizio del popolo, il che è più di quanto tu abbia mai fatto per loro facendo piccoli discorsi sul pavimento della casa, Tulsi.
Come ha detto recentemente Russell Dobular di Due Dissidence: non sono un fan del lavoro di Tulsi degli ultimi anni, ma è stato grandioso.
Quindi Kamala ha provato a candidarsi per POTUS, aveva i media mainstream dalla sua parte e ha fallito. È stata una fallita, una perdente, insultata dagli elettori. Eppure, nonostante tutto ciò, è stata scelta per diventare la seconda persona più potente del mondo. (Supponendo, ovviamente, che il presidente sia la persona più potente del mondo e non solo una figura di spicco con le tre agenzie di lettere che tirano le fila, ma non importa in questo momento.) È stata scelta per due ragioni: in primo luogo, quel Wall La strada e altri interessi particolari hanno fatto capire a Biden che lei era chi volevano e, in secondo luogo, sì, che era una donna di colore.
Niente potrebbe essere più pericoloso di una politica strategica di guerra preventiva e di armi nucleari. Ma le sanzioni economiche e la guerra informatica e spaziale sono al secondo posto in un sistema mondiale già afflitto dalle nostre stesse azioni.
Sono dentro.
Devo chiedermi: perché solo i due partiti politici “maggiori” e “di controllo” e i loro candidati proposti sono al centro di ogni commento politico che ho letto di recente? Perché Jill Stein e la piattaforma del Partito Verde non vengono menzionati o degni di considerazione o discussione? Come parte della sua Piattaforma di Pace: Riforma delle Nazioni Unite – abolire il Consiglio di Sicurezza, abolire il VETO. Il suo consulente in questo: il professor Jeffrey Sachs. Nessuno ne capisce il significato? La riforma delle Nazioni Unite da sola ha, probabilmente, la maggiore possibilità non solo di diminuire significativamente l’influenza degli Stati Uniti, la capacità di corrompere e minacciare i paesi, e di condurci verso un mondo più pacifico ed equo. Concentrarsi, come ha fatto stamattina Amy Goodman, sul vicepresidente di Trump, Harris, ecc. è, a mio avviso, un vergognoso uso delle opportunità. Non avremo mai persone dignitose e qualificate come candidati di nessuno dei due partiti. Allarghiamo la nostra prospettiva.
@Deborah:
per favore, non lasciare fuori il professor Cornel West.
Lo so, la gente dice che Jill Stein è ovunque negli Stati Uniti
e ha molte più possibilità di ottenere voti,
ma anche l’ovest merita di essere messo sulla mappa.
“Quando si combina l’esistenza di un obiettivo politico (la sconfitta strategica della Russia) che, abbinato ad una politica di sostegno alla vittoria ucraina sulla Russia, prevedeva che l’Ucraina riprendesse il controllo fisico sulla Crimea e sui quattro territori della Novorossiya (Nuova Russia – Kherson) , Zaporižja, Donetsk e Lugansk), c’è già la ricetta per il disastro”.
Se QUESTO è ciò che Trump pianifica per la sua “chiamata perfetta” e per porre fine al conflitto in 24 ore, quell’uomo è ancora più gravemente ignorante che mai. Questo è ovviamente assolutamente ridicolo come obiettivo con cui negoziare una pace. È assurdo e delirante ipotizzarla come la posizione degli Stati Uniti o di Trump sulla questione. Mi piacerebbe vedere un’analisi più sostanziale su ciò che Trump intende quando dice che porrà fine al conflitto in 24 ore.
Hai centrato il punto, Scott, come sempre.
Mai nella mia vita... e non sono giovane, è stato così spaventoso.
Questo ciclo elettorale è più che Rosso contro Blu... molto di più.
La Terza Guerra Mondiale si avvicina..
considera che quando ascoltano, potrebbero usare questo movimento per ottenere il contrario. ma è comunque da provare.
Adoro Scott Ritter, ma la sua affermazione secondo cui "una vittoria di Harris porrebbe effettivamente fine al movimento MAGA" è assolutamente assurda e fraintende fondamentalmente ciò che ha alimentato il fenomeno Trump da quando scese dalla scala mobile della Trump Tower nel 2015. "Reaganomics" e ipercapitalismo neoliberista, che ha creato il nostro divario di ricchezza senza precedenti ed è culminato nello spettacolo del Congresso e dei presidenti Bush e Obama che salvano Wall Street a spese dei contribuenti dopo il collasso finanziario del 2008 senza punire nessuno, sono ciò che ha creato il nostro attuale profondo cinismo e divisione – non Donald Trump, che l'ha semplicemente usato a suo vantaggio. La reale crisi degli americani senza istruzione universitaria nelle regioni rurali e nelle città postindustriali, comunità distrutte dalla perdita di posti di lavoro, disfunzioni familiari ed epidemie di dipendenza da droga e alcol, è stata completamente ignorata per decenni dai politici sia democratici che repubblicani. . Questi “deplorevoli” abbandonati erano abbastanza intelligenti da vedere che le élite culturali e politiche che li disprezzavano avevano permesso che la maggior parte dei guadagni dell’economia venissero catturati da interessi particolari, lasciandoli senza nulla.
Donald Trump. di tutte le persone, è stato in grado di trarre vantaggio dalla propria meritata sfiducia nei confronti del governo concentrando la propria ira sui cliché razzisti degli “altri” di colore che prendono il loro lavoro e la loro cultura e sulle teorie del complotto di Q-Anon che dipingono Trump come un leader audace e competente bloccato in lotta con i democratici divoratori di bambini e adoratori di Satana, piuttosto che sulla disuguaglianza di ricchezza, sul declino dei diritti dei lavoratori e sul crescente potere di Wall Street, che erano le vere cause della loro sofferenza e che i democratici avevano solo affermato di affrontare mentre erano in realtà impegnati a portare avanti le agende di quegli stessi ricchi megadonatori. Quel tradimento delle classi lavoratrici e medie da parte dei democratici, il loro abbandono del New Deal per il neoliberismo e il dollaro delle donazioni aziendali, è il motivo per cui gli stati fortemente sindacalizzati come il West Virginia sono oggi così rosso rubino. Ciò non cambierà quando Trump finalmente uscirà di scena: ci sono Trump in abbondanza, molti molto peggiori di lui, pronti e desiderosi di prendere il suo posto.
Sono d'accordo. Grazie per aver corretto questo importante errore
Grazie a Jamie Alipertie:
Si è riluttanti ad allontanare le persone dal processo politico anche se non “funziona”. I nostri obiettivi devono invece
quello di ottenere il massimo da chi viene eletto e da chi decide. Lo sappiamo
Per ottenere opinioni dobbiamo convincere coloro con cui non siamo d'accordo a sostenerci.
L'analisi è una cosa. La diagnosi! Passiamo alla cura che richiede lavoro. Il rimedio!
Questo non è un compromesso o un “tradimento”, ma affrontare la realtà, la realtà che qualcuno vincerà davvero.
Sappiamo che le affermazioni in una campagna elettorale spesso non sono indicative del risultato. (Trump ha “prosciugato la palude”? Lo ha fatto
Biden “ricostruire meglio?” Eccetera.
Come marxista, sostengo il Partito Socialista dell’Uguaglianza e lo farò sempre. Mi rifiuto di votare per qualsiasi candidato capitalista, punto. Il SEP è contro la guerra e lo è sempre stato. Il SEP riflette i miei interessi e il mio desiderio di vedere il capitalismo rovesciato, di vedere la NATO smantellata, di vedere la fine della guerra in Ucraina e del genocidio di Gaza e di vedere i responsabili processati per crimini di guerra e messi in prigione. NON voterò per nessun altro partito. Sei un brav'uomo, Scott, ma stai sostenendo la continuazione di ciò che è un anatema per me e per molti altri come me. E solo una nota su Garland Nixon. Mi piaceva molto finché non ha iniziato a presentare lo stalinista Joti Brar nel suo programma. Loro due hanno diffamato il SEP e io non sostengo più né lui né il suo programma.
“Qual è l’essenza del trotskismo? È che quando Lenin sviluppò la sua teoria, disse che il pericolo principale per l'umanità è l'imperialismo. Il capitalismo è diventato imperialismo. Un sistema globale di capitalismo monopolistico che frena lo sviluppo e impoverisce le persone in tutto il mondo. E il dovere dei rivoluzionari è opporsi all’imperialismo. E il trotskismo, con tutte le sue diverse manifestazioni e interpretazioni, è sempre un tentativo di dire, no, no, non si tratta di combattere gli imperialisti…”.
“…Il trotskismo è un modo in cui puoi affermare di essere un marxista, un socialista o un rivoluzionario ma non concentrarti sulla lotta contro gli imperialisti. Combatti qualche altra battaglia, ma non contro l’imperialismo. Questa è l’essenza di ciò che è il trotskismo”.
-Caleb Maupin
L’equivalente di un regno nazista di 12 anni è terrificante.
Al termine di ciò, le armi atomiche furono usate per la prima volta, sugli esseri umani, annientando queste masse di persone, in un colpo solo, come avvertimento di ciò che sarebbe successo.
Ed eccoci qui, di fronte allo stesso precipizio: quello dello scatenamento
The Second Coming
Di William Butler Yeats
Girando e girando nel vortice che si allarga
Il falco non può sentire il falconiere;
Le cose non andarono a buon fine; il centro non può reggere;
La mera anarchia si scatena sul mondo,
La marea oscurata dal sangue viene allentata e ovunque
La cerimonia dell'innocenza è annegata;
Il migliore manca di convinzione, mentre il peggio
Sono pieni di appassionata intensità.
Sicuramente qualche rivelazione è a portata di mano;
Sicuramente la Seconda Venuta è vicina.
La Seconda Venuta! Difficilmente quelle parole vengono fuori
Quando una vasta immagine esce dallo Spiritus Mundi
Mi disturba la vista: da qualche parte nelle sabbie del deserto
Una figura con corpo di leone e testa di uomo,
Uno sguardo vuoto e spietato come il sole,
Muove le sue cosce lente, mentre tutto gira intorno
Avvolgi le ombre degli indignati uccelli del deserto.
L'oscurità cala di nuovo; ma ora lo so
Quei venti secoli di sonno di pietra
Sono stati irritati dall'incubo da una culla a dondolo,
E quale rozza bestia, finalmente giunta la sua ora,
Si trascina verso Betlemme per nascere?
Willam Butler Yeats, nato il 13 giugno 1865, morto il 28 gennaio 1939.
“….I migliori mancano di ogni convinzione, mentre i peggiori
Sono pieni di intensità appassionata…”
Dice. tutto questo mentre ci avviciniamo alla fine nucleare.
Un piano sensato. Speriamo che qualcuno che possa agire di conseguenza, ascolti.
Scott ben scritto. Gran parte di ciò che hai detto dovrebbe essere applicato anche a un nuovo approccio americano nei confronti della Cina. I nostri veri nemici sono interiori. Abbiamo bisogno di un nuovo senso di scopo. Un concetto più semplice del perché siamo vivi. Stiamo seguendo falsi messaggeri che ci stanno portando oltre il limite. Più americani dovrebbero ascoltarti.
Questa è un'ottima proposta Grazie
Mi piace l'idea di questa operazione DAWN, ma temo che non sia possibile trovare una massa critica di cittadini. Lo scorso fine settimana ero a una festa e due donne erano entusiaste del fatto che Harris fosse il candidato. Perché? Soltanto perché è una donna. Uno ha alzato gli occhi al cielo quando ho parlato del genocidio che Harris sta facilitando e continuerà a farlo; semplicemente non volevano lasciarsi deludere da critiche che li deprimessero. (!)
Inoltre, se l’Operazione DAWN dovesse avere qualche successo, verrà spietatamente soffocata da entrambe le parti. Rimango ottimista, ma mi aspetto il peggio dagli stupidi pazzi che gestiscono le cose.
Anche le due donne alla festa devono amare la schiavitù! Cosa c'è che non va nell'America? Il rifiuto stupido e insensato degli americani di guardare la realtà.
Un piano estremamente sensato.
Finché regnerà il voto del “male minore”, le cose peggioreranno.
È spaventoso, spaventoso vedere tanta stupidità ed ego gonfiati per i quali tutti noi potremmo finire per pagare il prezzo più alto.
La mia semplice domanda ai candidati presidenziali: vi impegnerete a escludere tutti i Neoconservatori dal vostro gabinetto e da altre nomine?
Amen! È la presenza dei neoconservatori guerrafondai in ogni amministrazione dopo i due mandati di George W. Bush che ci ha portato sull'orlo della guerra nucleare. I neoconservatori sono le persone più pericolose al mondo. Il loro guerrafondaio e il loro continuo “raddoppiamento” della politica estremamente pericolosa volta a cercare di circondare e “indebolire” la Russia è la politica più avventata e, devo dire, decisamente malvagia che abbia mai visto. Ho 80 anni. E ho vissuto la Guerra Fredda. Durante quegli anni (dal 1946 al 1991 circa) i presidenti degli Stati Uniti e i gruppi di politica estera si incontravano e parlavano regolarmente con le loro controparti sovietiche/russe. Ora, soprattutto dopo l’ascesa dei neoconservatori, non hanno avuto luogo praticamente alcun negoziato o regolare vertice tra gli Stati Uniti e la Russia, o tra gli Stati Uniti e la Cina, la grande potenza alleata della Russia. Invece, la nostra politica estera neoconservatrice è tornata alla corsa agli armamenti, costringendo Russia e Cina a fare lo stesso. Questa politica si avvicina alla garanzia di una guerra nucleare tanto quanto qualsiasi posizione di politica estera assunta dagli Stati Uniti dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Sono professore emerito di storia degli Stati Uniti, Cal.State Long Beach. Tra gli altri corsi che ho tenuto regolarmente negli Stati Uniti dal 1945, incentrato sulla Guerra Fredda. A causa dell’attuale guerrafondaia neoconservatrice, soprattutto contro la Russia, tutti i progressi che stavamo facendo nella seconda metà del ventesimo secolo nelle relazioni con l’Unione Sovietica (Russia) si sono gravemente deteriorati. La nostra guerra di sponsorizzazione al confine russo ha portato ad un’alleanza molto più stretta tra la Russia e il gigante armato economico e nucleare, la Cina. Henry Kissinger, consigliere di politica estera e segretario di stato dell’amministrazione Nixon, fece molto per creare una distensione sia con la Russia che con la Cina. Astuto diplomatico, Kissinger ha fatto molto per allentare le tensioni sia con la Russia che con la Cina. Riuscì anche a impedire a entrambi i paesi di allearsi contro gli Stati Uniti. E lo ha fatto negoziando con loro e riducendo la corsa agli armamenti nucleari. Queste politiche continuarono durante l’amministrazione Reagan e Bush I. Hanno cominciato a deteriorarsi sotto Bush II, che per primo ha introdotto i neoconservatori. Sono d’accordo con l’ispettore senior delle armi, Scott Ritter, sul fatto che ora ci troviamo nella posizione più pericolosa in cui ci siamo trovati per quanto riguarda la guerra nucleare dalla fine della Seconda Guerra Mondiale. Sostengo fermamente l'iniziativa Operation Dawn di Ritter, che sfiderà pubblicamente le radicate politiche neoconservatrici che ci hanno messo sulla strada della guerra nucleare.
Deve essere solitario nei circoli universitari. Spero che tu possa raggiungere alcune teste ricettive. Mi fa male vedere ogni mattina i “generali perdenti” parlare che predicano la guerra. Avendo perso ogni guerra dal 1945, tutti affermano di conoscere la strada verso la distruzione. I neoconservatori devono andarsene. George Washington e Ike avevano ragione!
Proposta semplice e precisa. Mandate i Neoconservatori alla loro destinazione “prescelta”! Rendiamo il mondo un posto più sicuro per tutte le forme di vita.
Ah! Questa è una buona affermazione, ma i neoconservatori sono inevitabili. Stupidità e degrado morale sono il loro mestiere e si adattano perfettamente all’attuale panorama politico.
Grazie, Scott. Un pensiero chiaro che lo spettacolo regolare delle elezioni americane è destinato a oscurare. Molto successo. Seguirò e sosterrò i tuoi sforzi. Come ho detto, anche urlando, a partire dal 2016 circa, l’attuale status quo, più o meno lo stesso negli Stati Uniti, è un suicidio sia per l’America che per la nostra specie su questo pianeta.