10 principi per la pace del 21° secolo

Un insieme ampio e storicamente senza precedenti di istituzioni internazionali offre strumenti inestimabili per perseguire quella che Immanuel Kant chiamava una “federazione di stati liberi”, scrive Jeffrey Sachs.

By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams

NIl prossimo anno segnerà il 230° anniversario del celebre saggio di Immanuel Kant su “Pace perpetua"(1795). Il grande filosofo tedesco ha proposto una serie di principi guidas per raggiungere la pace perpetua tra le nazioni del suo tempo.

Mentre siamo alle prese con un mondo in guerra, e in effetti a rischio di un Armageddon nucleare, dovremmo basarci sull’approccio di Kant per il nostro tempo. Una serie aggiornata di principi dovrebbe essere presa in considerazione in occasione del Summit of the Future delle Nazioni Unite di settembre.

Kant era pienamente consapevole che le sue proposte avrebbero incontrato lo scetticismo dei politici “pratici”:

“Il politico pratico assume l’atteggiamento di considerare con grande compiacimento il teorico politico come un pedante le cui idee vuote non minacciano in alcun modo la sicurezza dello Stato, in quanto lo Stato deve procedere su principi empirici; così al teorico è permesso di fare il suo gioco senza interferenze da parte dello statista esperto del mondo”.

Tuttavia, come ha osservato lo storico Mark Mazower nel suo resoconto magisteriale della governance globale, quello di Kant era un “testo che avrebbe influenzato in modo intermittente generazioni di pensatori sul governo mondiale fino ai nostri giorni”, contribuendo a gettare le basi per le Nazioni Unite e il diritto internazionale sui diritti umani, sulla condotta della guerra e sul controllo degli armamenti.

Le proposte fondamentali di Kant erano incentrate su tre idee.

In primo luogo, ha rifiutato gli eserciti permanenti. Gli eserciti permanenti “minacciano incessantemente gli altri stati con la loro disponibilità a mostrarsi in ogni momento preparati alla guerra”. In questo Kant anticipò di un secolo e mezzo il famoso avvertimento del presidente americano Dwight D. Eisenhower dei pericoli di un complesso militare-industriale.

Secondo, Kant invocava la non interferenza negli affari interni delle altre nazioni. In questo, Kant inveiva contro il tipo di operazioni segrete che gli Stati Uniti hanno utilizzato incessantemente per rovesciare i governi stranieri.

Terzo, Kant auspicava una “federazione di stati liberi”, che ai nostri tempi sono diventate le Nazioni Unite, una “federazione” di 193 stati impegnati a operare secondo la Carta delle Nazioni Unite.

Kant riponeva grandi speranze nel repubblicanesimo in contrapposizione al governo unipersonale come controllo sulla guerra. Kant pensava che un singolo sovrano avrebbe facilmente ceduto alla tentazione della guerra:

“…una dichiarazione di guerra è la cosa più facile al mondo su cui decidere, perché la guerra non richiede da parte del governante, che è proprietario e non membro dello Stato, il minimo sacrificio dei piaceri della sua tavola, la caccia , le sue case di campagna, le sue funzioni di corte e simili. Può quindi decidere di fare la guerra come di una festa di piacere per le ragioni più futili, e con perfetta indifferenza lasciare la giustificazione che la decenza richiede al corpo diplomatico che è sempre pronto a fornirgliela.

Secondo Kant, invece:

“…se è necessario il consenso dei cittadini per decidere che la guerra debba essere dichiarata (e in questa costituzione [repubblicana] non può che essere così), nulla è più naturale che che essi siano molto cauti nell’avviare tale povera selvaggina, decretando da sé tutte le calamità della guerra”.

Kant era fin troppo ottimista riguardo alla capacità dell’opinione pubblica di limitare la guerra. Sia la repubblica ateniese che quella romana erano notoriamente belligeranti. La Gran Bretagna è stata la principale democrazia del XIX secolo, ma forse la sua potenza più belligerante. Per decenni, gli Stati Uniti sono stati impegnati in guerre senza sosta e in violenti rovesciamenti di governi stranieri.

Tre ragioni per cui Kant aveva torto

Ci sono almeno tre ragioni per cui Kant ha commesso un errore.

In primo luogo, anche nelle democrazie, la scelta di lanciare una guerra spetta quasi sempre a un piccolo gruppo di élite, che di fatto è in gran parte isolato dall’opinione pubblica.

Secondo, e, cosa altrettanto importante, l’opinione pubblica è relativamente facile da manipolare attraverso la propaganda per suscitare il sostegno pubblico alla guerra.

Terzo, il pubblico può essere isolato nel breve termine dagli alti costi della guerra finanziando la guerra attraverso il debito piuttosto che attraverso la tassazione, e facendo affidamento su appaltatori, reclute pagate e combattenti stranieri piuttosto che sulla coscrizione.

Le idee fondamentali di Kant sulla pace perpetua hanno contribuito a spostare il mondo verso il diritto internazionale, i diritti umani e una condotta dignitosa in guerra (come le Convenzioni di Ginevra) nel 20° secolo.

Eppure, nonostante le innovazioni nelle istituzioni globali, il mondo rimane terribilmente lontano dalla pace. Secondo il Doomsday Clock del Bulletin of Atomic Scientists, mancano 90 secondi alla mezzanotte, più vicino alla guerra nucleare che mai dall’introduzione dell’orologio nel 1947.

L’apparato globale delle Nazioni Unite e il diritto internazionale hanno probabilmente impedito fino ad oggi una terza guerra mondiale. Il segretario generale delle Nazioni Unite U Thant, ad esempio, ha svolto un ruolo fondamentale nella risoluzione pacifica della crisi missilistica cubana del 1962. Eppure le strutture con sede nelle Nazioni Unite sono fragili e necessitano di un urgente aggiornamento.

Per questo motivo, esorto a formulare e adottare una nuova serie di principi basati su quattro realtà geopolitiche chiave del nostro tempo.

Quattro realtà geopolitiche chiave

In primo luogo, viviamo con la Spada di Damocle nucleare sopra le nostre teste. Il presidente John F. Kennedy lo espresse in modo eloquente 60 anni fa nel suo famoso Discorso di pace, quando dichiarò:

“Parlo di pace a causa del nuovo volto della guerra. La guerra totale non ha senso in un’epoca in cui le grandi potenze possono mantenere forze nucleari grandi e relativamente invulnerabili e rifiutarsi di arrendersi senza ricorrere a quelle forze. Non ha senso in un’epoca in cui una singola arma nucleare contiene quasi 10 volte la forza esplosiva sprigionata da tutte le forze aeree alleate durante la Seconda Guerra Mondiale”.

Secondo, siamo arrivati ​​alla vera multipolarità. Per la prima volta dal XIX secolo, l’Asia ha superato l’Occidente in termini di produzione economica. Abbiamo superato da tempo l’era della Guerra Fredda in cui dominavano gli Stati Uniti e l’Unione Sovietica, o il “momento unipolare” rivendicato dagli Stati Uniti dopo la caduta dell’Unione Sovietica nel 19.

Gli Stati Uniti sono ora una delle numerose superpotenze, tra cui Russia, Cina e India, con anche diverse potenze regionali (tra cui Iran, Pakistan e Corea del Nord). Gli Stati Uniti e i loro alleati non possono imporre unilateralmente la loro volontà in Ucraina, Medio Oriente o nella regione dell’Indo-Pacifico. Gli Stati Uniti devono imparare a cooperare con le altre potenze.

Terzo, ora disponiamo di un insieme ampio e storicamente senza precedenti di istituzioni internazionali per formulare e adottare obiettivi globali (ad esempio, riguardanti il ​​clima, lo sviluppo sostenibile e il disarmo nucleare), giudicare il diritto internazionale ed esprimere la volontà della comunità globale (ad esempio, nelle Nazioni Unite Assemblea Generale e Consiglio di Sicurezza dell’ONU). È vero, queste istituzioni internazionali sono ancora deboli quando le grandi potenze scelgono di ignorarle, ma offrono strumenti inestimabili per costruire una vera federazione di nazioni nel senso di Kant.

In quarto luogo, Il destino dell'umanità è più strettamente interconnesso che mai. I beni pubblici globali – sviluppo sostenibile, disarmo nucleare, protezione della biodiversità terrestre, prevenzione delle guerre, prevenzione e controllo delle pandemie – sono molto più centrali per il nostro destino condiviso che in qualsiasi momento precedente della storia umana. Ancora una volta, possiamo ricorrere alla saggezza di JFK, che suona vera oggi come allora:

“Quindi non siamo ciechi di fronte alle nostre differenze, ma rivolgiamo l’attenzione anche ai nostri interessi comuni e ai mezzi con cui tali differenze possono essere risolte. E se non possiamo porre fine adesso alle nostre differenze, almeno possiamo contribuire a rendere il mondo sicuro per la diversità. Perché in ultima analisi, il nostro legame più basilare è che abitiamo tutti su questo piccolo pianeta. Respiriamo tutti la stessa aria. Tutti noi abbiamo a cuore il futuro dei nostri figli. E siamo tutti mortali”.

Dieci principi, cinque dalla Cina

Quali principi dovremmo adottare nel nostro tempo che potrebbero contribuire alla pace perpetua? Propongo 10 principi per la pace perpetua nel 21° secolo e invito gli altri a rivedere, modificare o creare un proprio elenco.

I primi cinque dei miei principi sono i Principi di coesistenza pacifica proposti dalla Cina 70 anni fa e successivamente adottato dalle nazioni non allineate. Questi sono:

1. Rispetto reciproco di tutte le nazioni per l'integrità territoriale e la sovranità delle altre nazioni;

2. Non aggressione reciproca di tutte le nazioni verso le altre nazioni;

3. Non interferenza reciproca da parte di tutte le nazioni negli affari interni di altre nazioni (ad esempio attraverso guerre scelte, operazioni di cambio di regime o sanzioni unilaterali);

4. Uguaglianza e vantaggi reciproci nelle interazioni tra le nazioni; E

5. Coesistenza pacifica di tutte le nazioni.

Per attuare questi cinque principi fondamentali, raccomando cinque principi d’azione specifici:

6. La chiusura delle basi militari all'estero, di cui la NOI. e Regno Unito. hanno di gran lunga il numero maggiore.

7. La fine delle operazioni segrete di cambio di regime e delle misure economiche coercitive unilaterali, che rappresentano gravi violazioni del principio di non interferenza negli affari interni di altre nazioni. (La politologa Lindsey O'Rourke lo ha osservato attentamente documentata 64 Operazioni segrete di cambio di regime da parte degli Stati Uniti nel periodo 1947-1969, e la pervasiva destabilizzazione causata da tali operazioni.)

8. Adesione di tutte le potenze nucleari (Stati Uniti, Russia, Cina, Regno Unito, Francia, India, Pakistan, Israele e Corea del Nord) a Articolo VI del Trattato di non proliferazione nucleare:

“Tutte le parti devono portare avanti negoziati in buona fede su misure efficaci relative alla cessazione della corsa agli armamenti nucleari e al disarmo nucleare, e su un trattato sul disarmo generale e completo sotto stretto ed efficace controllo internazionale”.

9. L’impegno di tutti i paesi “a non rafforzare la propria sicurezza a scapito della sicurezza di altri paesi” (secondo l’art Carta dell'OSCE). Gli Stati non entreranno in alleanze militari che minacciano i loro vicini e si impegneranno a risolvere le controversie attraverso negoziati pacifici e accordi di sicurezza sostenuti dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite.

10 L’impegno di tutte le nazioni a cooperare per proteggere i beni comuni globali e fornire beni pubblici globali, compreso l’adempimento dell’accordo sul clima di Parigi, degli obiettivi di sviluppo sostenibile e della riforma delle istituzioni delle Nazioni Unite.

Gli attuali scontri tra grandi potenze, in particolare i conflitti degli Stati Uniti con Russia, Cina, Iran e Corea del Nord, sono in gran parte dovuti alla continua ricerca dell’unipolarità da parte dell’America attraverso operazioni di cambio di regime, guerre scelte, sanzioni coercitive unilaterali e la rete globale di basi militari statunitensi. e alleanze.

I 10 principi sopra elencati contribuirebbero a portare il mondo verso un multilateralismo pacifico governato dalla Carta delle Nazioni Unite e dallo stato di diritto internazionale.

Jeffrey D. Sachs è professore universitario e direttore del Centro per lo sviluppo sostenibile della Columbia University, dove ha diretto l'Earth Institute dal 2002 al 2016. È anche presidente del Sustainable Development Solutions Network delle Nazioni Unite e commissario della Commissione per la banda larga delle Nazioni Unite. per lo sviluppo.

Questo articolo è di Sogni comuni.

Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.