La società con collegamenti con l’FBI è stata responsabile di una massiccia interruzione dei computer che ha colpito compagnie aeree, banche e ospedali, a seguito del suo losco ruolo nell’affare Russiagate.
Ta società di sicurezza informatica CrowdStrike, al centro del falso scandalo Russiagate, ha subito un duro colpo a partire da giovedì sera, quando un aggiornamento difettoso del suo software di sicurezza inviato ha causato il malfunzionamento dei computer Microsoft il mondo a crollare, con gravi ripercussioni sui viaggi aerei e ferroviari; bancario; radiodiffusione, assistenza sanitaria e altri settori.
Il devastante episodio è stato costoso per il azienda: ha perso il 12% del suo valore in borsa. Non è ancora stata calcolata la somma di denaro persa dalle aziende colpite. Non è la prima volta che l’azienda tredicenne è coinvolta in controversie.
Ripubblichiamo qui un articolo scritto per Notizie del Consorzio nel 2020 dall'ex analista della CIA Ray McGovern che espone la testimonianza a porte chiuse del dirigente di CrowdStrike Shawn Henry al comitato di intelligence della Camera degli Stati Uniti in cui afferma che non ci sono prove definitive che le e-mail del Partito Democratico siano state hackerate dai suoi server.
Quella testimonianza esplosiva, rimasta segreta per quasi tre anni, fece esplodere il mito secondo cui la Russia aveva hackerato il DNC e aveva dato le sue e-mail a WikiLeaks.
I pilastri gemelli del Russiagate crollano
Per due anni e mezzo la Commissione Intelligence della Camera sapeva che CrowdStrike non aveva informazioni sulla Russia. Adesso lo sa anche il pubblico.
By Ray McGovern
Speciale Notizie sul Consorzio
9 Maggio 2020
HI documenti dell'Ouse Intelligence Committee rilasciati giovedì rivelano che due anni e mezzo fa al comitato era stato detto che l'FBI non aveva prove concrete che la Russia avesse violato i computer del Comitato Nazionale Democratico per rubare le e-mail del DNC pubblicate da WikiLeaks nel mese di luglio 2016.
La testimonianza a porte chiuse, fino ad ora sepolta, è arrivata il 5 dicembre 2017 da Shawn Henry, un protetto dell'ex direttore dell'FBI Robert Mueller (dal 2001 al 2012), per il quale Henry è stato capo dell'unità investigativa sulla criminalità informatica dell'FBI. .
Henry si è ritirato nel 2012 e ha assunto una posizione senior presso CrowdStrike, la società di sicurezza informatica assunta dal DNC e dalla campagna di Clinton per indagare sulle intrusioni informatiche avvenute prima delle elezioni presidenziali del 2016.
I seguenti estratti da Henry testimonianza parlano da soli. Il dialogo non è un esempio di chiarezza; ma se letto attentamente, anche i neofiti informatici possono capire:
Membro della classifica Mr. [Adam] Schiff: Conosci la data in cui i russi hanno sottratto i dati al DNC? … quando sarebbe stato?
Signor Henry: L'avvocato mi ha appena ricordato che, per quanto riguarda il DNC, abbiamo indicatori che i dati siano stati esfiltrati dal DNC, ma non abbiamo indicatori che siano stati esfiltrati (sic). … Ci sono momenti in cui possiamo vedere i dati esfiltrati e possiamo dire in modo definitivo. Ma in questo caso sembra che sia stato predisposto per essere esfiltrato, ma non abbiamo le prove che dimostrino che se ne sia effettivamente andato.
Sig. [Chris] Stewart dello Utah: Va bene. Che dire delle e-mail di cui tutti sono così informati? C’erano anche indicatori che indicassero che erano stati preparati ma non prove che fossero stati effettivamente esfiltrati?
Signor Henry: Non ci sono prove che siano stati effettivamente esfiltrati. Ci sono prove circostanziali... ma nessuna prova che siano stati effettivamente esfiltrati. …
Signor Stewart: Ma hai un grado di sicurezza molto più basso che questi dati siano effettivamente rimasti rispetto a quello che hai, ad esempio, che i russi siano stati quelli che hanno violato la sicurezza?
Signor Henry: Esistono prove circostanziali che tali dati siano stati esfiltrati dalla rete.
Signor Stewart: E le prove circostanziali sono meno certe delle altre prove che hai indicato. …
Signor Henry: “Non avevamo un sensore in grado di rilevare i dati allontanarsi. Abbiamo detto che i dati sono partiti sulla base di prove circostanziali. Questa è stata la conclusione a cui siamo giunti.
In risposta a una domanda successiva su questa linea di domande, Henry ha espresso questo classico: "Signore, stavo solo cercando di essere accurato sui fatti, dicendo che non abbiamo visto i dati andarsene, ma crediamo che se ne siano andati, in base a ciò che vedemmo."
Sottolineando inavvertitamente il debole fondamento della “credenza” di CrowdStrike secondo cui la Russia ha violato le e-mail del DNC, Henry ha aggiunto: “Ci sono sicuramente altri stati-nazione che raccolgono questo tipo di informazioni, ma quelle che chiameremmo tattiche e tecniche erano coerenti con quello che avevamo visto associato allo Stato russo”.
Interessante ammissione nella testimonianza del CEO di Crowdstrike Shaun Henry. A Henry viene chiesto quando "i russi" hanno esfiltrato i dati dal DNC.
Henry: "Non avevamo prove concrete che i dati fossero stati sottratti dal DNC, ma abbiamo indicatori del fatto che fossero stati sottratti". ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
— Aaron Mate (@aaronjmate) 8 Maggio 2020
Non trasparente
Per quanto ci si provi, alcune testimonianze rimangono opache. Parte del problema è l’ambiguità nella parola “esfiltrazione”.
La parola può denotare (1) il trasferimento di dati da un computer tramite Internet (hacking) o (2) la copia fisica dei dati su un dispositivo di archiviazione esterno con l'intento di divulgarli.
Come riportato da più di tre anni da Veteran Intelligence Professionals for Sanity, i metadati e altre prove forensi indicano che le e-mail del DNC non sono state violate né dalla Russia né da chiunque altro.
Piuttosto, sono stati copiati su un dispositivo di archiviazione esterno (probabilmente una pen drive) da qualcuno con accesso ai computer DNC. Inoltre, qualsiasi attacco informatico su Internet sarebbe stato quasi certamente scoperto dalla copertura della National Security Agency e dei servizi di intelligence stranieri che hanno collaborato.
Henry testimonia che "sembra che [il furto delle e-mail del DNC] sia stato organizzato per essere esfiltrato, ma semplicemente non abbiamo le prove che dimostrino che sia effettivamente partito".
Ciò, dal punto di vista VIPS, suggerisce che qualcuno con accesso ai computer DNC "imposta" le e-mail selezionate per il trasferimento su un dispositivo di archiviazione esterno, ad esempio una pen drive. Per tale trasferimento non è necessaria Internet. L'uso di Internet sarebbe stato rilevato, consentendo a Henry di individuare qualsiasi "esfiltrazione" su quella rete.
Binney
Bill Binney, ex direttore tecnico della NSA e membro del VIPS, ha depositato una dichiarazione giurata nel caso Roger Stone. Binney ha dichiarato: “WikiLeaks non ha ricevuto dati rubati dal governo russo. I metadati intrinseci nei file disponibili al pubblico su WikiLeaks dimostrano che i file acquisiti da WikiLeaks sono stati consegnati su un supporto come una pen drive.
La cosiddetta valutazione della comunità dell’intelligence
Non c’è molto di buono da dire sull’Intelligence Community Assessment (ICA), imbarazzantemente impoverito di prove, del 6 gennaio 2017 che accusa la Russia di aver hackerato il DNC.
Ma l’ICA includeva due passaggi altamente rilevanti pertinente e dimostrabilmente vero:
(1) Nelle osservazioni introduttive sull’“attribuzione degli incidenti informatici”, gli autori dell’ICA hanno sottolineato un punto molto pertinente: “La natura del cyberspazio rende l’attribuzione delle operazioni informatiche difficile ma non impossibile. Ogni tipo di operazione informatica, dannosa o meno, lascia una traccia”.
(2) “Quando gli analisti usano parole come 'valutiamo' o 'giudichiamo', [queste] non intendono implicare che abbiamo prove che dimostrano che qualcosa è un fatto. … Le valutazioni si basano sulle informazioni raccolte, che sono spesso incomplete o frammentarie… Un’elevata fiducia in un giudizio non implica che la valutazione sia un fatto o una certezza; tali giudizi potrebbero essere errati”. [E si potrebbe aggiungere che comunemente SONO sbagliati quando gli analisti soccombono alle pressioni politiche, come nel caso dell’ICA.]
I media aziendali favorevoli all’intelligence, tuttavia, hanno immediatamente riconosciuto lo status di Sacre Scritture al cosiddetto “Intelligence Community Assessment” (era uno sforzo preliminare preparato da “analisti selezionati con cura” solo da CIA, FBI e NSA), e hanno scelto di trascurare i banali avvertimenti di tipo full-disclosure incorporati nella valutazione stessa.
Quindi il direttore dell’intelligence nazionale James Clapper e i direttori della CIA, dell’FBI e della NSA hanno informato il presidente Obama sull’ICA il 5 gennaio 2017, il giorno prima di consegnarlo personalmente al presidente eletto Donald Trump.
Il 18 gennaio 2017, nella sua conferenza stampa finale, Obama ha ritenuto opportuno usare un linguaggio legale sulla questione chiave di come sono arrivate le e-mail del DNC. WikiLeaks, in un evidente sforzo di coprirsi il fondoschiena.
Obama: “Le conclusioni della comunità dell’intelligence riguardo all’hacking russo non sono state conclusive sul fatto se WikiLeaks fosse consapevole o meno di essere il canale attraverso il quale abbiamo saputo delle e-mail del DNC che erano trapelate”.
Quindi ci siamo ritrovati con “conclusioni inconcludenti” su quel punto certamente cruciale. Ciò che Obama stava dicendo è che l’intelligence statunitense non sapeva – o dichiarava di non sapere – esattamente come sarebbe avvenuto il presunto trasferimento russo in WikiLeaks è stato presumibilmente realizzato, sia attraverso una terza parte, sia attraverso un ritaglio, e ha confuso le acque dicendo prima che si trattava di un hack e poi di una perdita.
Fin dall’inizio, in assenza di prove concrete, da parte della NSA o dei suoi partner stranieri, di un attacco via Internet alle e-mail del DNC, l’affermazione secondo cui “i russi hanno dato le e-mail del DNC a WikiLeaksriposava su una pappa sottile.
Nel novembre 2018, in un forum pubblico, ho chiesto a Clapper di spiegare perché il presidente Obama aveva ancora seri dubbi alla fine di gennaio 2017, meno di due settimane dopo che Clapper e gli altri capi dell’intelligence avevano informato approfonditamente il presidente uscente sulla loro “elevata fiducia” risultati.
battacchio ha risposto: “Non posso spiegare cosa abbia detto [Obama] o perché. Ma posso dirti che siamo, siamo abbastanza sicuri di sapere, o sapevamo in quel momento, come WikiLeaks ho ricevuto quelle email." Abbastanza sicuro?
Preferire CrowdStrike; «Spiegazioni al Congresso
Il direttore dell'FBI James Comey informa il presidente Barack Obama nel giugno 2016. (Foto ufficiale della Casa Bianca di Pete Souza/Flickr)
CrowdStrike aveva già una reputazione offuscata di credibilità quando la campagna del DNC e di Clinton lo scelsero per svolgere il lavoro che l'FBI avrebbe dovuto svolgere per indagare su come le e-mail del DNC arrivassero a destinazione. WikiLeaks. Aveva affermato che i russi avevano violato un'app di artiglieria ucraina, provocando pesanti perdite di obici nella lotta dell'Ucraina contro i separatisti sostenuti dalla Russia. Una voce dell'America rapporto ha spiegato perché CrowdStrike è stato costretto a ritirare tale affermazione.
Perché il direttore dell'FBI James Comey non ha semplicemente insistito per avere accesso ai computer del DNC? Sicuramente avrebbe potuto ottenere l'apposita autorizzazione. All’inizio di gennaio 2017, reagendo alle notizie dei media secondo cui l’FBI non aveva mai chiesto l’accesso, Comey ha detto al Senate Intelligence Committee che c’erano “più richieste a diversi livelli” per l’accesso ai server DNC.
"Alla fine ciò che è stato concordato è che la società privata avrebbe condiviso con noi ciò che ha visto", ha detto. Comey descritta CrowdStrike come azienda di sicurezza informatica “molto rispettata”.
Alla domanda del presidente della commissione Richard Burr (R-NC) se l'accesso diretto ai server e ai dispositivi avrebbe aiutato l'FBI nelle indagini, Comey ha detto di sì. "I nostri esperti forensi preferirebbero sempre avere accesso al dispositivo o al server originale coinvolto, quindi questa è la prova migliore", ha affermato.
Cinque mesi dopo, dopo che Comey fu licenziato, Burr gli diede un Mulligan sotto forma di alcune domande sui guanti, chiaramente ben provate:
SBAVATURA: E l'FBI, in questo caso, a differenza di altri casi su cui potresti indagare, hai mai avuto accesso all'hardware effettivamente violato? Oppure hai dovuto affidarti a terzi per fornirti i dati che avevano raccolto?
COMEY: Nel caso del DNC... non avevamo accesso ai dispositivi stessi. Abbiamo ottenuto informazioni forensi rilevanti da un privato, un ente di alto livello, che ha svolto il lavoro. Ma non abbiamo avuto accesso diretto.
SBAVATURA: Ma nessun contenuto?
COMEY: Corretta.
SBAVATURA: I contenuti non sono una parte importante dell'analisi forense dal punto di vista del controspionaggio?
COMEY: Lo è, anche se ciò che mi è stato riferito dai miei genitori all'epoca è che avevano ottenuto le informazioni dalla parte privata di cui avevano bisogno per comprendere l'intrusione entro la primavera del 2016.
Nel giugno dello scorso anno lo era rivelato quel CrowdStrike non ha mai prodotto un rapporto forense non redatto o finale per il governo perché l'FBI non lo ha mai richiesto, secondo il Dipartimento di Giustizia.
Secondo qualsiasi standard normale, l’ex direttore dell’FBI Comey si troverebbe ora in seri problemi legali, così come Clapper, l’ex direttore della CIA John Brennan, e altri. Ulteriori prove della cattiva condotta dell'FBI sotto Comey sembrano emergere ogni settimana: si tratti degli abusi della FISA, della cattiva condotta nel caso contro il generale Michael Flynn o dell'inganno di tutti riguardo all'hacking russo del DNC. Se fossi il procuratore generale, dichiarerei Comey a rischio di fuga e gli prenderei il passaporto. E farei lo stesso con Clapper e Brennan.
Schiff: Ogni fiducia, ma nessuna prova
Entrambi i pilastri del Russiagate – la collusione e l’attacco informatico russo – sono ormai crollati.
La divulgazione della testimonianza di giovedì davanti alla Commissione Intelligence della Camera mostra che il presidente Adam Schiff ha mentito non solo sulla “collusione” Trump-Putin [che il rapporto Mueller non è riuscito a dimostrare e le cui accuse erano basate sulla ricerca dell’opposizione finanziata dal DNC e da Clinton] ma anche sulla questione ancora più basilare dell’“hacking russo” del DNC.
[Vedere: "Il denaro democratico dietro il Russia-gate"]
Cinque giorni dopo l’insediamento di Trump, ho avuto l’opportunità di confrontarmi personalmente con Schiff sulle prove che la Russia ha “hackerato” le e-mail del DNC. Aveva ripetutamente dato a quella fandonia la patina di fatto piatto durante un discorso al vecchio “think tank” di Hillary Clinton/John Podesta, il Center for American Progress Action Fund.
Fortunatamente, le telecamere erano ancora accese quando mi sono avvicinato a Schiff durante la sessione di domande e risposte: "Hai tutta la fiducia ma nessuna prova, vero?" Gli ho chiesto. La sua risposta fu un presagio di cose a venire. Questo video clip potrebbe valere i quattro minuti necessari per guardarlo.
Ray McGovern lavora con Tell the Word, un ministero editoriale della Chiesa ecumenica del Salvatore nel centro di Washington. Ex analista della CIA, una volta in pensione ha co-fondato la Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Ricordo la dottrina delle “finestre rotte”, vale a dire che l’ordine pubblico migliora quando le infrazioni come le finestre rotte vengono perseguite con vigore. Cosa si dovrebbe fare in questo caso con milioni di Windows rotti?
ROFLMAO …Non alla colonna, ma all'intera situazione. Mentre sono seduto qui e leggo Internet sul mio computer Linux, guardando tutti i partner aziendali di Microcrap perdere denaro e affari a causa dell'avidità dei capitalisti che inviano aggiornamenti difettosi che chiaramente non sono stati adeguatamente testati. I contatori odiano i "test" e tagliano sempre quel reparto.
Ho notato che anche la Russia sta ridendo. IIRC, Microsoft ha persino provato a sanzionare la Russia e ad affermare che i computer in Russia non ricevono gli aggiornamenti? Quindi, la Russia è passata a Linux. Ridono che non c'erano code negli aeroporti, nessun grosso problema, tutto continuava a funzionare. Libero e più stabile. Scegli il tuo gusto preferito di Linux.
Gli “esperti tecnologici” dietro il Russiagate hanno centrato l’obiettivo sbagliato. Ha mancato completamente la Russia, e ha anche contribuito a creare la guerra economica contro di loro che ha portato alla loro immunità, ma ha messo l’Occidente capitalista proprio in mezzo agli occhi. Abbi fiducia che i capitalisti ti vendano la loro corda sospesa per un rapido profitto.
Sappiamo ormai da tempo che ogni parola pronunciata da James Clapper, Adam Schiff e James Comey non è solo una bugia, ma una disinformazione intenzionale. Sono i tre tirapiedi del sotterfugio del Deep State.
Qualsiasi azienda così sciocca da fare affari con "CrowdStrike" è diventata soggetta al proprio ruolo come parte dell'apparato del Deep State. Se i nostri media non fossero stati interamente posseduti dal DNC e dal Deep State, CrowdStrike avrebbe dovuto essere cacciato dal mercato dopo aver cospirato con la campagna di Clinton, l’FBI, la NSA e la CIA per truccare le elezioni per Hillary e distruggere Trump.
In termini di fallimento del software stesso, questo è un altro esempio di come il design intrinseco di Microsoft di controllo centrale top-down dei server, spesso fallisce in modi spettacolari.
La lezione appresa per le aziende è quella di abbandonare completamente CrowdStrike ed evitare Microsoft Windows quando possibile.
Come rappresentante eletto, Adam Schiff potrebbe essere un completo idiota, non è richiesto alcun test attitudinale per la sua posizione (certo, molte delle sue dichiarazioni richiedevano una memoria altamente selettiva, ma potresti sorprenderti di quanto selettiva possa essere la memoria, come visto nei test universitari) . Clapper e Comey non hanno questa scusa.
Una cosa è che chiunque sia anche leggermente a sinistra del centro non ama Trump. E' un altro caso in cui sembra che la cabala neolib/neoconservatori lo faccia.
Perché i neoconservatori formati da Cheney sono passati ad un’amministrazione D? Una risposta: perché è lì. Perché unipartitico. Perché i D rappresentano l’élite amministrativa e professionale. La classe che come burocrati mantiene in funzione oligarchie, plutocrazie e vere e proprie dittature.
Tuttavia, ciò non spiega perché i neoconservatori sembrino anti-Trump. Fatta eccezione per le occasionali osservazioni populiste di marca di destra per mantenere leale la sua base, sembra che gli vadano bene le politiche economiche neolibiste. Quindi i neoconservatori sono diffidenti nei confronti delle sue incoerenze, della sua imprevedibilità, e quindi del fatto che non sia completamente controllabile? Oppure non è sufficientemente favorevole all’impero e alle guerre senza fine? O c'è qualcos'altro?
Trump si oppone alle guerre infinite. Principalmente per ragioni umane. È stanco della carneficina inflitta senza alcun beneficio alle nostre truppe.
I Neoconservatori e i Globalisti sono maniaci del controllo e non possono sopportare niente e nessuno che possa fermarli. Consideriamo Victoria Nuland. Un malcontento omicida chiaramente folle. I marxisti e le femministe sono ugualmente squilibrati. È una coalizione di squilibrati.
Un approccio di tolleranza zero è l’unico modo per contenere queste persone miserabili. Non c’è alcun compromesso con loro e nessun ragionamento con loro. Sono una setta squilibrata.
Di quali “marxisti” stavi scrivendo? Per quanto riguarda le “femministe”, variano tanto quanto le donne in generale, dalle pacifiste alle incarnazioni di Valchirie impazienti di raccogliere gli eroi caduti nel Valhalla sulle note di “Hoiotoho”. hxxps://www.youtube.com/watch?v=GtiAMQ_inwg (questa cantante è sorprendentemente simile a Debbie Wasserman Schultz).
“È stanco della carneficina inflitta alle nostre truppe senza alcun beneficio”.
Suppongo che sia questo il motivo per cui ha mantenuto le “nostre truppe” in Siria: il vantaggio? per tutelare il “nostro” petrolio…
Suppongo che Trump sostenga il genocidio del popolo palestinese da parte di Israele anche per ragioni umane.
Credo che sarebbe utile al pubblico se organizzassimo concorsi sulle “verità meno non veritiere” per edificare gli elettori.
Questi sarebbero ispirati da quel patriota James Clapper che coniò questa frase nel suo sforzo di fare del suo meglio per servire il paese affermando “la verità meno non veritiera” quando possibile.
Questo candidato, dal resoconto di Ray qui, potrebbe servire come il tipo di voce degno di considerazione:
"In risposta a una domanda successiva su questa linea di domande, Henry ha fornito questo classico: 'Signore, stavo solo cercando di essere accurato sui fatti, dicendo che non abbiamo visto i dati andarsene, ma crediamo che se ne siano andati, sulla base di quello che abbiamo visto'."
Anche se non sono quasi nessuno che parla di evitare Google in ogni momento (come, ad esempio, qualcuno che ha ancora un account Gmail attivo, mentre utilizza YouTube e Google Maps quasi quotidianamente, anche se non escludendo altre attività di condivisione video e siti di mappatura digitale), ho cercato di diversificare la mia presenza online su una varietà di altri motori di ricerca, come Brave, Startpage, Ecosia, DuckDuckGo, Swisscows e (in modo più ambivalente) Bing, Yahoo, Yandex e Baidu, evitando consapevolmente utilizzare Google (o qualsiasi altra grande piattaforma) come intermediario per memorizzare nuove password o accedere ad account su altri siti. Quando c'è una volontà, c'è un modo (almeno in misura maggiore di quanto molti che hanno interiorizzato un certo grado di impotenza appresa sono spesso soliti supporre)!
Molte grazie per il tuo articolo approfondito. . . purtroppo non su MSM da nessuna parte. Mi chiedo se potresti provare a partecipare al podcast di Glenn Greenwald
Per favore continuate a lavorare per la pace. . . con ringraziamenti e ammirazione e mentre Roy Bourgeoise firma “in solidarietà”, Carolyn
Sono totalmente sconcertato da come un’azienda così squallida sia riuscita non solo a crescere dopo il 2016 ma in qualche modo sia diventata lo “standard del settore”. Il marketing è così potente? Gli utenti Windows non effettuano alcun controllo sui propri servizi IT? Non sarei affatto sorpreso di apprendere ad un certo punto che erano i destinatari di una sorta di denaro di un'agenzia di spionaggio tramite In-Q-Tel o qualche altro ritaglio.
Questa è anche la prima cosa che mi è venuta in mente quando ho visto che il crash di Microsoft era stato causato da Crowdstrike. È quasi certo che i loro legami politici ad alto livello abbiano permesso loro di crescere in modo così significativo. Ciò che non è chiaro è perché non hanno cambiato nome quando ne hanno avuto la possibilità (cfr. Blackwater, Xe, Akademi, ecc.)?
Connessioni…ovviamente.
Entra nel club giusto e il club ti aiuterà a promuovere il tuo prodotto. Sono nel club, quindi ovviamente gli altri membri del club si comportano come se non ci fossero alternative. Quando gli altri membri del club possiedono Google e Microsoft, possono farti piovere la pioggia. Entra nel club, entra nella rete e diventi “fatto”.
Non credo a Babbo Natale. Non credo che l’America sia una democrazia. Ma credo che i capitalisti disprezzino il libero mercato e lavorino duro per creare invece monopoli o cartelli o semplicemente un grande club che concorda sul fatto che le regole sono che loro vincono sempre e tu perdi. Se non c'è un poliziotto in zona, troveranno il modo di ingannare il sistema per ottenere il profitto di cui hanno bisogno. E l’America molto tempo fa ha tagliato i fondi a quella polizia.
Per favore dimmi perché questa ridicola parola inventata esfiltrata continua ad essere usata come se avesse un significato intrinseco.
Le parole con molte sillabe sono sempre preferite. Li fa sembrare più significativi (ed eruditi) e chiunque non sappia cosa significa la parola è obbligato a sentirsi ignorante. La parola “preso” dovrebbe essere usata invece di “esfiltrare”.
Quindi l’“agenzia privata” su cui si è affidato l’FBI – senza verificarlo, né confermarlo, esaminando gli effettivi server DNC su cui si trovavano le e-mail in questione – è la stessa “agenzia di sicurezza” – CrowdStrike – che ha ha mandato in tilt Internet con la sua incompetenza –
Obama – “Le conclusioni della comunità dell’intelligence rispetto all’hacking russo non sono state conclusive sul fatto se WikiLeaks fosse consapevole o meno di essere il canale attraverso il quale abbiamo saputo delle e-mail del DNC che erano trapelate”.
“Leaked” – un lapsus freudiano? Bel diversivo – concentrandosi sulla “testimonianza” di Wikileaks – cavolo, forse hanno rilasciato accidentalmente le e-mail? – dal vero problema – come ha fatto Wikileaks a procurarseli – ma lui “accidentalmente” vuota il sacco quando dice che, in effetti, sono trapelati…
Questo ovviamente riapre, o dovrebbe, ma non lo farà, la questione di chi li ha fatti trapelare…. e se il leaker è stato messo a tacere.
Se, quando, Trump vincerà di nuovo, il Russiagate verrà resuscitato, le terze parti verranno incolpate e associate. con la Russia (sta già accadendo), e il DP ancora una volta non riuscirà a guardarsi allo specchio e a capire, per non parlare di riconoscere, che è stato/è il suo tradimento nel non riuscire a fornire qualcosa di reale valore a “noi popolo” che è una ragione significativa, se non determinante, per cui le persone si rivolgono all’”unico altro” partito che gli è stato detto sia a loro disposizione: il GOP
E il duopolio, spec. il DP, sta facendo del suo meglio per assicurarsi che non ci sia nessun altro partito al ballottaggio che le persone possano scegliere…
Sono ben oltre l’essere “frustrato” dal DP, anche oltre l’essere disgustato da esso – ma sono frustrato dal fallimento di troppi media “progressisti/di sinistra” con la loro incapacità di sottolineare e discutere come sia questo duopolio. assicurandosi che non ci sia opposizione – il silenzio è assordante….
Francamente, sono piuttosto stufo, forse ancora più annoiato, in realtà leggendo pezzo dopo pezzo su più siti su quanto siano pessime, di volta in volta, le D e/o le R – senza sottolineare e discutere come noi persone abbiamo avuto alternative per loro, alle urne, da decenni – ho votato per il terzo partito dal '3 – ma così tanti siti “di sinistra” persistono, il che equivale a, a portare acqua a quel duopolio non riuscendo almeno a discutere, se non addirittura a promuovere, le alternative che abbiamo, e come quel duopolio apparentemente “odiato” sta facendo del suo meglio, a parole (le terze parti non possono vincere, sono spoiler) e nei fatti, al di fuori dei dibattiti, delle schede elettorali per impedirci non solo di essere in grado di sceglierli, ma nel volerli…
Il World Socialist Web Site non è rimasto in silenzio su questo tema. Il tuo implicito insulto sui media “progressisti/di sinistra” rivela la tua ostilità al socialismo, che trovo inaccettabile. Ho votato per il Partito Socialista dell’Uguaglianza dal 2000 e lo sostengo pienamente. Proprio di recente è stato pubblicato un articolo su come il Partito Democratico lavora per impedire che terzi (o quarti o quinti) partiti ottengano lo status di voto. Vai al WSWS e leggi tutto al riguardo.
Devo ammettere che il WSWS non è nella mia lista di lettura di routine – ma questo sito e altri lo sono – e i grilli…
Un articolo, su un sito…. se questo è tutto quello che hai, mi sembra che ciò rafforzi la mia "lamentela"
La tua supposizione che mettere “progressista/di sinistra” tra virgolette implichi un’antipatia verso il socialismo mi sembra piuttosto capziosa, o forse è più indicativa dell’altra cosa che mi frustra enormemente: il fallimento dei partiti di sinistra/progressisti/socialisti ecc. riunirsi attorno a singoli candidati e condurre campagne unificate, come sembra aver fatto in Francia, con un preavviso piuttosto breve. Sembra che qui ci siano più feste di questo tipo di quante tu possa immaginare, ad esempio DSA o SA. Pensavo che i partiti politici riguardassero le elezioni e la messa al potere di persone che mettessero in atto, e non solo parlassero, tutte le questioni che sono di così vitale importanza per così tanti. Sono registrato come “indipendente” o “non allineato” – voto persona e principio, non ideologia – scusate se per voi è “inaccettabile” – ma il tempo stringe su così tanti fronti e insistere sulla purezza dell’ideologia non servirà a nulla. portarci dove dobbiamo andare – se c’è una cosa su cui tutti questi diversi partiti concordano è che il duopolio deve scomparire! Ci sta portando sempre più rapidamente all’estinzione…
Allora chi è il tuo candidato, a quante schede partecipa? Cosa e dove è in esecuzione SEQ e come si integra la sua piattaforma con altre parti….
L’espressione “progressista/di sinistra” rivela una mancanza di conoscenza, poiché i progressisti non sono di sinistra, quindi è una frase piuttosto bizzarra.
Quest’anno, i progressisti hanno sostenuto fino in fondo Joe Biden, di destra, cantando Altri quattro anni. Nella migliore delle ipotesi sono una facciata falsa per i democratici aziendalisti di destra che si definiscono “centristi”. Il fatto stesso che non ci sia stato uno sfidante progressista per un presidente evidentemente debole dice tutto quello che c’è da sapere. Si possono riassumere nel fatto fondamentale che non hanno sfidato un presidente debole, con un indice di gradimento inferiore al 40%, quando metà del partito un anno fa diceva che non volevano che si ricandidasse. Se i progressisti fossero davvero impegnati in una lotta per il potere e la lotta, quella situazione gridava opportunità!!!!!!! Ma i progressisti si sono tirati indietro e stanno ora lasciando che una convention di hacker di partito scelga il candidato senza che un fastidioso elettore dica una parola nel processo. Impostore.
Il milionario Bernie ha votato che i lavoratori non hanno il diritto fondamentale di scioperare e ha affermato che gli oppressi non hanno il diritto di resistere ai loro oppressori. Il milionario Bernie si oppone direttamente ai precetti fondamentali della sinistra e, quando arriva il momento critico, la parte del milionario vince sulla contraddizione del milionario socialista.
I progressisti sono un movimento della classe media e medio-alta che sostiene riforme minori ma si oppone a qualsiasi cambiamento reale in America e, così facendo, fornisce copertura sul fianco sinistro alle multinazionali democratiche genocide sulla loro strada verso la guerra mondiale. I democratici aziendalisti sono così estremisti a destra che un movimento progressista meglio descritto come “centrodestra” può effettivamente coprire il loro fianco sinistro.
Sembra che tu stia commettendo un errore piuttosto comune – confondere un uso di un termine con un altro – confondere “progressisti” con “progressisti” è un po’ come confondere democratici con democratici….
Mi considero un “progressista” in senso ampio – ma a quanto pare dovrei trovare un altro termine per rappresentare le mie convinzioni, considerando che, come qui, il termine è stato, per così dire, sfruttato, e ora è usato come un Il termine dispregiativo, proprio come “tutte le vite contano”, la base delle tradizioni etiche per secoli, ha potuto essere sfruttato da alcuni razzisti di destra e ora è considerato un segno distintivo del razzismo….
Il caucus progressista è PINO – progressista solo di nome – in effetti i progressisti non sono “mancini” – ma, nella mia equazione, i progressisti sono….
Quindi, eccoci qui, ancora una volta, a discutere sui termini – il perpetuo plotone di esecuzione circolare della sinistra, che ci ha impedito di unirci attorno a una causa comune e di impegnarci in una politica che spodesterebbe il duopolio, che, penso, tutti a sinistra desidererei fare….
Come diceva sempre mio padre: chiamami come preferisci, ma non chiamarmi tardi per cena, e troppi di noi vengono chiamati tardi per cena, e per colazione e pranzo...
ROTTURA
Circola una voce non confermata secondo cui il capo dell'FBI Christopher Wray aveva pianificato di annunciare che CrowdStrike era stato appena selezionato - su consiglio dei suoi predecessori James Comey e Robert Mueller - per condurre "un'indagine approfondita e rapida" ordinata dal presidente Biden sul tentato omicidio. di Donald Trump... E che, in mancanza di un'alternativa "totalmente affidabile" a CrowdStrike, Wray lo avrebbe comunque selezionato, nonostante la sua responsabilità per il crash mondiale del software di ieri... E che, dopo aver letto Consortium News stamattina, Wray ha ora deciso, invece , per chiedere all'ex direttore della CIA John Brennan di convocare i suoi analisti "totalmente affidabili" selezionati con cura per fare lo stesso tipo di "indagine approfondita e rapida" che avevano fatto in precedenza per evocare l'"hacking russo".
Le informazioni di cui sopra, al momento in cui scriviamo, non sono confermate. Proviene da fonti tipo Washington Post che preferiscono rimanere anonime perché non sono autorizzate a condividere queste informazioni, data la delicatezza della questione.
LOL! “Data la delicatezza della questione” – in effetti, rovinare le cose di solito è una questione molto delicata….
Considerando che CrowdStrike è stato l'esempio dell'FBI di una fonte “totalmente affidabile”, ci si chiede cosa fosse considerato totalmente “affidabile” nel fare: nascondere? Cantare?
Sto raccogliendo il mais in previsione di ciò che questa "indagine approfondita e rapida" evocherà...
Grazie, Ray – perfetto, come al solito…
LOL.
Posso ridere... sono abbastanza grande per sapere cos'era la Commissione Warren. Stesso bip, secolo diverso. Un viaggio da Arlen Spector che intraprende la sua carriera politica inventando la teoria del proiettile magico, fino all'assunzione di un'azienda di sicurezza informatica politicamente connessa per indagare su un tentativo di omicidio fisico che in realtà non sembra avere una pista informatica, ma che ha bisogno di un buon investigatore che scavi sulle azioni dei servizi segreti e sul perché sembrano violare la maggior parte delle procedure per la protezione di un presidente.
Sono un pacifista, quindi non sparo ai conigli. Ma non farei mai un piano per sparare a un presidente da quel tetto perché quel tetto era così ovvio che non avrei mai sognato nemmeno in un milione di anni che sarebbe rimasto incustodito. A 150 metri di distanza, con una visione chiara del palco? Come faceva a sapere chi ha sparato che sarebbe stato incustodito? Sarebbe una domanda interessante in una vera indagine.
Sono ancora curioso di sapere perché, alla luce di tutte le nuove prove, o della loro mancanza, il caso dell'omicidio irrisolto di Seth Rich non è stato riaperto in modo che il pubblico possa cercare la verità. Sappiamo tutti che il DNC ha assunto avvocati per i suoi genitori che in seguito hanno fatto causa a Fox News e Murdoch ha scritto loro un assegno a sette cifre senza che Hannity dovesse ammettere l'illecito. Perché la famiglia Rich non vuole la verità? Faceva parte dell'accordo di Murdoch?
Ho creduto fin dall'inizio, e credo che anche Tulsi Gabbard lo sappia, che Seth abbia scaricato le e-mail del complotto della campagna di Clinton contro Bernie Sanders. Persino Julian Assange è sfuggito al fatto che Seth fosse colui che ha fornito la chiavetta USB, il che significa perdite DNC contro hacking. Ciò significherebbe che anche CrowdStrike sapeva che si trattava di una fuga di notizie e non di un hack. CS probabilmente ha raccontato l’accaduto al DNC e, politicamente, l’FBI e la CIA lo hanno nascosto e hanno anche incolpato i russi.
Sarebbe bello scoprire finalmente la verità. Forse Assange, ora che è libero, può mettere qualche pezzo nel puzzle.
Penso che, anche se sarebbe davvero carino identificare e perseguire i colpevoli in questa vicenda, c’è un’altra considerazione, e, nella mia mente, forse più importante, e cioè le famiglie sia di Assange che di Rich. Naturalmente si potrebbe sostenere che meritano “giustizia”, ma, a questo punto, per entrambi, forse quello che vogliono, più che “giustizia”, che richiederebbe un’indagine lunga, prolungata e piena di pubblicità, che, sia chiaro, onesto, non porterebbe a tale “giustizia” – è la pace. Conosco la frase “niente giustizia, niente pace”, ma direi che forse, per alcune famiglie, la pace non richiede “giustizia” – loro e i loro cari che hanno sofferto di tutte le attenzioni negative che accompagnano un lungo periodo di vita. dopo una ricerca infinita di quella giustizia, potrebbe aver bisogno, più di ogni altra cosa, di pace e di tempo per guarire…..
Per quelli di noi che conoscono la verità su queste persone, saranno ricordati come eroi, ma sospetto che entrambi desidererebbero che le loro famiglie fossero lasciate sole, cosa che la ricerca di “giustizia” non consentirebbe. E non posso fare a meno di pensare che forse buona parte dell'accordo di Assange di "accettare una supplica" fosse per il bene della sua famiglia...
Intendi che Julian "alludeva" al fatto che Seth Rich fosse il leaker.
È molto pericoloso che poche aziende private abbiano così tanto potere e che molte persone facciano affidamento su di loro per gran parte delle loro attività. Cerco di evitare i social media ma non posso evitare Google
Ci sono quasi sempre altri fornitori.
Il motore di ricerca è forse il più importante, poiché può controllare ciò che vedi. Le alternative che denunciano la privacy sono migliori nel non far trapelare dati alle spie dei Big Data di Google, ma producono comunque risultati manipolati. Alcuni altri sono più bravi a fornire risultati senza censura. Ultimamente ho scoperto che con i plugin di traduzione a volte riesco a ottenere una visione diversa da un motore di ricerca straniero. Dipende un po' da cosa è importante per te.
Esito sempre a utilizzare i servizi Google perché so che si sono arricchiti spiando i loro clienti. Spiarti in modo che possano vendere i dati ad altri corpi che poi li usano per manipolarti. È così che Google ha trasformato un buon motore di ricerca in una super-corporazione. Avevano il prodotto che ogni altra azienda voleva…. i dati in modo che potessero leggerti come un libro. E tutti gli altri.
Tutto quello che devi sapere a questo punto è che è letteralmente vietato menzionare il nome Seth Rich. Perché qualcuno dovrebbe essere così arrabbiato nel menzionare il nome di qualcuno? Il fatto che sia un tabù ti dice che qualcosa non va. Sono certo che sarebbe molto illuminante se fosse condotta un'indagine completa e reale sulle circostanze della sua morte, ma non dovremmo nemmeno sollevare l'argomento.
Giovanni,
Vedi l’articolo sul mio sito web raymcgovernan.com intitolato “FBI: Another Fraud on the Court?”
hxxps://raymcgovern.com/2020/12/29/fbi-another-fraud-on-the-court/
Non preoccuparti, John. Come vedrai, l'FBI è al lavoro!
raggio
Ho appena letto il tuo articolo e ho 2 domande: perché hai usato il termine “evirazione” nei confronti di Trump e Wikileaks aveva l'abitudine di pagare le sue fonti? Rich è stato pagato?
Naturalmente, negli annali dell’“interferenza con le elezioni”, le elezioni del 2024 passeranno sicuramente alla storia. Soprattutto alle primarie dem. Considera questo. Un presidente debole. Un presidente impopolare con un indice di gradimento inferiore al 40%. Un presidente i cui sondaggi tra i membri del suo stesso partito mostrano che il 50% non vorrebbe che si ricandidasse.
In una democrazia funzionante, ciò rappresenterebbe un’opportunità per ogni politico ambizioso là fuori. E soprattutto a un movimento progressista che si supponeva fosse stato in lotta per il potere negli ultimi due cicli. La porta sembra spalancata. Tutto quello che devi fare è battere un politico impopolare, che non ha mai avuto una base forte e che potrebbe essere sconfitto in un dibattito da un buon numero di liceali. Tutto ciò che qualcuno deve fare è essere la persona che lo accetta, e come minimo puoi essere il candidato del partito e possibilmente il presidente.
Eppure non abbiamo visto sfidanti. Un modo per interferire con le elezioni è controllare il campo. Sospetto che nell'Autocrat 101 sia spiegato come tenere le elezioni, ma non consentire alcuna forte opposizione e solo pochi candidati simbolici. Se pensate che i democratici siano al di sopra di una cosa del genere, considerate la raccolta di fondi e le legioni di avvocati schierati ora per tenere fuori dal ballottaggio il maggior numero possibile di candidati di terze parti. Stessa tattica, ma in una forma diversa poiché non controllano le regole tanto quanto all'interno del partito. Interferisci nella democrazia tenendo i candidati fuori dal ballottaggio contro il candidato prescelto.
Realizza ciò che la macchina democratica voleva. Una convention di hacker di partito che scelgono il candidato senza la partecipazione degli elettori. Quindi, ora abbiamo un’elezione generale che prevede già azioni legali contro un candidato popolare, un tentativo di omicidio, primarie democratiche sospettosamente sottopopolate, sforzi per cercare di tenere altri candidati fuori dal ballottaggio e il ritiro del presunto candidato. E non siamo nemmeno arrivati a settembre e al Be Proud to Labour for the Corporations Day. Ma ricordate, sono solo i malvagi russi che vogliono interferire con le nostre elezioni.
È questo l’aspetto della democrazia? Meglio decidere presto, perché ti viene detto che devi combattere una guerra per questa democrazia. Non è un forse. Questo accade ogni volta che dicono “la Russia deve essere sconfitta”, e lo dicono spesso.
“Hai subito un duro colpo” ??? Aziende come queste non soffrono nemmeno la vergogna.
Ma subiscono un drammatico calo della loro valutazione e questo è un duro colpo.
La vendetta è un piatto che va servito freddo. Quante altre piccole mine terrestri hanno lasciato i russi nei servizi di Crowdstrikes?
La tua russofobia è davvero disgustosa.
Penso che sia giusto che i russi facciano a Crowdstrike ciò di cui Crowdstrike li ha falsamente accusati. Dal mio punto di vista questa è ammirazione, non fobia.
OTOH, l'ultimo incidente può essere spiegato con l'incompetenza. Accusare i russi di aver hackerato il DNC significa semplicemente dare al cliente ciò che vuole: non è necessaria alcuna incompetenza.
Spero che i loro serbatoi di riserva. Come dice Wendell Berry, “Lunga vita alla gravità!”