UK Labour: il partito delle grandi imprese

Ethan Shone riferisce dell'accesso che il leader di Starmer ha fornito alle lobby aziendali negli ultimi 18 mesi circa, da quando l'implosione del regime di Liz Truss ha reso probabile una vittoria dell'opposizione.

Keir Starmer durante il lancio della campagna per le elezioni locali del partito laburista a Dudley il 28 marzo. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

By Ethan brillava
Open Democracy

Tdodici mesi prima di prendere il potere con la storica vittoria elettorale della scorsa settimana, Keir Starmer e il Partito Laburista hanno accolto a braccia aperte una campagna di lobbying senza precedenti da parte delle più potenti multinazionali del Regno Unito.

I produttori di armi implicati nelle violazioni dei diritti umani a Gaza hanno prestato ascolto agli aspiranti segretari della Difesa. I ministri entranti del cambiamento climatico hanno incontrato le compagnie petrolifere. I ministri del lavoro che ora avranno il compito di frenare gli eccessi della City di Londra sono stati divorati dai dirigenti dei servizi finanziari. Le società di affari pubblici che rappresentano i gestori patrimoniali, l’industria del tabacco, le aziende della gig economy e le mega società che evadono le tasse si sono assicurate un incontro dopo l’altro con i futuri ministri.

In una campagna ad alta tensione che è stata allo stesso tempo segreta ma portata avanti in bella vista, i lobbisti hanno lavorato duramente per garantire che le politiche del primo governo apparentemente progressista del Regno Unito in 14 anni riflettessero gli interessi dei loro influenti clienti. E il Labour era fin troppo felice di impegnarsi.

Le permissive regole di trasparenza di Westminster fanno sì che non vi sia alcuna documentazione ufficiale di questa gigantesca offensiva sugli affari pubblici. Il regolamento dice che il pubblico non ha il diritto di sapere quali aziende fanno pressione sull’opposizione – una posizione condivisa dal Labour di Starmer. In ogni caso, il partito si è rifiutato di rivelare cosa è stato discusso, quali promesse sono state fatte e persino chi era presente alle sue riunioni, dicendo: “Non dovremmo essere trattati come il governo”.

Ora, un'indagine di openDemocracy mette a nudo lo straordinario accesso che Big Business ha avuto a Starmer e al suo team di punta.

openDemocracy ha trascorso mesi a raccogliere informazioni sulle riunioni di lobbying da una varietà di fonti aperte, inclusi i registri delle prenotazioni delle sale riunioni parlamentari, i post sui social media e gli eventi pubblicizzati dalle società di lobbying. Questi incontri, nel corso degli ultimi 18 mesi, hanno incluso incontri privati, sessioni esclusive di domande e risposte, cene, riunioni, briefing, tavole rotonde con i clienti, visite all'estero e seminari.

Abbiamo identificato centinaia di incontri che esponenti senior del partito hanno avuto con lobbisti aziendali, istituzioni finanziarie e gruppi imprenditoriali. In media, hanno incontrato leader aziendali influenti ogni singolo giorno lavorativo dell’anno trascorso.

Si tratta di qualcosa di più che di cene private e colazioni con salmone affumicato. Il gabinetto di Starmer sta per iniziare ad attuare il programma di governo delineato nel manifesto del Labour. Come ha affermato il mese scorso Rachel Reeves, la sua nuova cancelliera, le “impronte digitali” del mondo degli affari sono presenti in tutte le politiche del Labour, plasmate com'erano attraverso un livello senza precedenti di impegno con lobbisti aziendali, istituzioni finanziarie e gruppi imprenditoriali.

Reeves il 6 luglio. (Simon Dawson / N. 10 Downing Street, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Gli esperti avvertono che le conseguenze del fatto che il partito esternalizzi effettivamente il proprio processo decisionale a società private saranno di vasta portata per la società britannica. Il partito laburista si è impegnato a costruire nuove città, ad aumentare gli investimenti verdi, a riformare l’assistenza sanitaria e sociale e a lanciare importanti progetti infrastrutturali. 

Mick McAteer, ex direttore dell'ente regolatore dei servizi finanziari del Regno Unito, ha avvertito che la tanto decantata partnership con la finanza privata che è al centro di tutti questi piani “si tradurrà in un massiccio trasferimento di ricchezza dalle comunità locali alla City di Londra e istituzioni finanziarie globali nel prossimo decennio”.

Lobbisti aziendali

Il lobbismo è un business enorme nel Regno Unito. Decine di agenzie guadagnano milioni ogni anno consigliando i clienti su come influenzare la politica a loro vantaggio e facendo sentire i loro messaggi ai politici che scrivono leggi, stabiliscono regolamenti e firmano contratti nel settore pubblico. L'ultima stima attendibile delle dimensioni del settore risale al 2007, quando Gordon Brown era ancora primo ministro. Uno studio della Hansard Society lo stima a circa 1.9 miliardi di sterline. Gli addetti ai lavori suggeriscono che è sicuramente cresciuto nei quasi due decenni successivi.

Gran parte del lavoro di un lobbista consiste nel garantire ai propri clienti l'accesso alle persone giuste, il che spesso dipende dal fatto che il lobbista stesso conosca le persone giuste o abbia contatti che le fanno. Circa 18 mesi fa, dopo che la spettacolare implosione del regime di Liz Truss ha fatto sì che le possibilità che i laburisti prendessero il potere cominciassero a sembrare più probabili, il settore degli affari pubblici ha iniziato a riorientarsi in massa.

Per prepararsi a un governo laburista, le lobby iniziarono a istituire “unità laburiste” dedicate. Hanno assunto ex parlamentari e membri dello staff laburisti per utilizzare le loro reti di contatti, e alcuni addirittura hanno accaparrato potenziali candidati o distaccato membri dello staff direttamente negli uffici di figure senior del partito.

Le società di lobbying Global Counsel, Lowick Group, FGS Global e Weber Shandwick hanno tutte inviato membri del personale a lavorare negli uffici di figure laburiste senior negli ultimi due anni, per un costo complessivo per le aziende di oltre 100,000 sterline.

Altre società di lobbying hanno fatto donazioni in denaro o in natura a parlamentari influenti, nonostante le regole del settore sembrino vietare questa pratica. Soltanto il nuovo vice primo ministro Angela Rayner ha ricevuto donazioni da due lobbisti – Sovereign Strategy e Pentland Communications – nell’ultimo anno.

Rayner parla a una conferenza nell'ottobre 2023. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

openDemocracy ha contattato ciascuna delle aziende sopra menzionate per chiedere se si aspettano di ricevere qualcosa in cambio del distacco di personale a proprie spese o di donazioni ai parlamentari, ma non ha ricevuto risposta.

Gli sforzi dei lobbisti hanno dato i loro frutti: nei 12 mesi precedenti le elezioni, non è passata una settimana senza che un membro del gruppo di punta del Labour partecipasse a una tavola rotonda con clienti privati ​​organizzata da una società di lobbying. Questi incontri, dicono gli esperti del settore, rappresentano solo una frazione del lavoro svolto da un’azienda per mettere in contatto i propri clienti con i politici. Spesso servono semplicemente come introduzione, con i clienti che possono poi dare seguito alle questioni discusse durante le riunioni o sollevare questioni più delicate, tramite l'agenzia o in alcuni casi direttamente con i politici.

Una società, Arden Strategies, è stata in grado di garantire più tavole rotonde di clienti privati ​​con i laburisti di qualsiasi altra, per quanto openDemocracy può stabilire. Il lobby shop, gestito dall'ex ministro laburista Jim Murphy, ha messo i suoi clienti in una stanza con figure di spicco del partito laburista in almeno nove occasioni - con politici che hanno esercitato pressioni tra cui Reeves, il segretario agli affari e al commercio Jonathan Reynolds e il capo del business engagement di Starmer.

A differenza di molte aziende, Arden non pubblica un elenco generale dei clienti nel registro dell'Associazione delle pubbliche relazioni e delle comunicazioni. Ma openDemocracy può rivelare che i principali clienti dell'azienda includono il principale produttore di armi Northrop Grumman e due delle più grandi società di distribuzione di energia del Regno Unito, UK Power Networks e SGN.

A differenza di molte altre democrazie, come Canada, Germania e Scozia, gli elettori non hanno il diritto di sapere chi sta esercitando pressioni sui politici dell’opposizione a Westminster. Solo i ministri del governo sono tenuti a pubblicare regolarmente un elenco di tutti gli incontri che hanno con aziende, enti di beneficenza, think tank e lobbisti aziendali, insieme a una breve descrizione di ciò che è stato discusso. Anche le riunioni dei politici governativi di secondo piano non hanno bisogno di essere divulgate a meno che non venga avanzata una specifica richiesta di libertà di informazione che ne chieda, e il governo potrebbe decidere di rifiutarsi di rispondere a tali richieste.

Questo sistema fortemente imperfetto rappresenta un problema importante in un anno come questo, quando la vittoria elettorale dell’opposizione era quasi una conclusione scontata e i gruppi di interesse si sono messi in fila per influenzare i suoi piani di governo.

Mentre le aziende non hanno bisogno di dichiarare su quali politici dell’opposizione hanno esercitato pressioni, molte pubblicizzano la loro capacità di assicurarsi l’accesso al fronte ombra. openDemocracy ha monitorato le principali società di lobbying e ha trovato dozzine di riferimenti pubblici a incontri che coinvolgevano politici laburisti di alto livello. In ogni caso in cui openDemocracy ha chiesto alle aziende di lobbying e al Labour quali clienti fossero presenti a questi incontri, nessuno dei due ha fornito dettagli.

Tim Bierley, attivista di Global Justice Now, ha avvertito che il partito laburista potrebbe trattare i lobbisti come “esperti indipendenti” piuttosto che come persone “responsabili principalmente di aumentare il reddito dei loro azionisti”.

Bierley ha aggiunto:

“Su clima, commercio ed economia, gli interessi delle grandi multinazionali sono estremamente diversi da quelli del pubblico: la loro smisurata influenza offuscherebbe qualsiasi visione di progresso sotto il Labour.

“Per fornire una risposta anche lontanamente adeguata alle crisi su più fronti, il Labour deve farsi carico degli interessi acquisiti delle grandi aziende, non dare loro la penna per scrivere la politica”.

The City"

Guildhall nella città di Londra. (Emperorzurg123, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)

Pochi gruppi di interesse hanno tanta influenza sul Labour quanto i rappresentanti della City di Londra – e del più ampio settore dei servizi finanziari di cui la City è al centro. Negli ultimi anni, nessun’altra industria ha stretto legami più efficaci con il partito.

Nelle settimane precedenti il ​​giorno delle elezioni, il ministro ombra laburista Tulip Siddiq – che dovrebbe mantenere la carica nel governo – si è rivolto a LinkedIn per condividere documenti del manifesto in tre occasioni. Significativamente, non era il manifesto del suo partito quello che stava condividendo, ma quelli di tre importanti organismi rappresentativi del settore dei servizi finanziari, UK Finance, TheCityUK e l'Associazione degli assicuratori britannici.

“Ho lavorato a stretto contatto con TheCityU.K. e i suoi membri negli ultimi anni”, ha scritto Siddiq in uno dei post, “per formulare le politiche del Partito Laburista per il settore dei servizi finanziari e professionali”.

Gli altri suoi due post sembrano essere lavori di copia e incolla, con parole quasi identiche. In entrambi i casi, Siddiq ha raccontato di quanto sia stata “felice” di “lavorare a stretto contatto” con l'Associazione degli assicuratori britannici e con UK Finance “per informare i piani del Labour per il settore”.

Tutti e tre i post suggeriscono che i lobbisti della City di Londra e le istituzioni finanziarie sono stati direttamente coinvolti nella definizione delle politiche e dell’approccio normativo che si applicheranno al loro stesso settore.

Quando all’inizio di quest’anno il Labour ha pubblicato un documento politico in cui esponeva i suoi piani per il settore dei servizi finanziari, il partito ha tenuto una serata senza accesso alla stampa nella Guildhall della City di Londra, sponsorizzata dalla City of London Corporation, per ringraziare l’industria per il suo impegno. contributi. I piani sono stati criticati per aver impegnato il partito allo stesso approccio normativo lassista adottato dai conservatori, con gli attivisti che descrivono il documento come “una lettera d'amore alla città”.

Il team di punta del Labour, incluso Siddiq, ha incontrato i lobbisti della City in più di 20 occasioni nell’ultimo anno – senza contare il suo significativo impegno con la British Private Equity and Venture Capital Association, che openDemocracy rivelato il mese scorso. BlackRock, Macquarie, HSBC, Bloomberg, Lloyds, Brookfield Asset Management e Blackstone sono tra le aziende che hanno ottenuto l'accesso ai principali membri del nuovo governo, tra cui Starmer, Reeves, Reynolds e il cancelliere del Ducato di Lancaster, Pat McFadden.

Mick McAteer, ex membro del consiglio della Financial Conduct Authority e attivista per la giustizia sociale economica presso il Financial Inclusion Center, ha detto openDemocracy che lo stretto rapporto tra i ministri entranti e il Partito laburista può essenzialmente essere visto come una sorta di quid-pro-quo.

I lobbisti delle istituzioni finanziarie spingono i laburisti a impegnarsi per un ambiente normativo favorevole, lasciando al contempo la promessa di ingenti quantità di capitale privato. McAteer è sempre più preoccupato che questa relazione equivalga a una forma rimaneggiata delle Private Finance Initiatives (PFI) favorite dal New Labour, in cui le aziende private forniscono tutto o la maggior parte degli investimenti per costruire infrastrutture come ospedali e scuole e generare profitti da lucrosi investimenti. contratti per mantenere l’infrastruttura molto tempo dopo la sua costruzione.

Questi partenariati pubblico-privato, avverte McAteer, influenzeranno quasi ogni aspetto dell'agenda laburista nel governo – dai piani per l'edilizia abitativa alla generazione e distribuzione di energia – e rappresenteranno un pessimo affare per il pubblico.

“Gli investimenti privati ​​sono per definizione più costosi di quelli pubblici, a causa degli elevati rendimenti che le istituzioni finanziarie si aspettano di ottenere per i loro azionisti”, ha affermato MacAteer. “Questi rendimenti devono essere pagati in qualche modo, quindi alla fine i costi vengono trasferiti alle famiglie attraverso bollette più alte”.

Il settore dei servizi finanziari ha consolidato il suo rapporto con il Lavoro in diversi modi. HSBC ha avuto un membro dello staff nell'ufficio di Reynolds per quasi un anno, per esempio, e NatWest aveva un accordo simile con il nuovo cancelliere per alcuni mesi prima. Il personale distaccato dalle aziende è stato coinvolto nello sviluppo delle politiche e nell’impegno aziendale, ma poiché sono ancora pagati dai loro datori di lavoro mentre lavorano per i laburisti, la Commissione elettorale classifica gli accordi come donazioni politiche.

Reynolds il 5 luglio, dopo la sua nomina a gabinetto. (Lauren Hurley / N. 10 Downing Street, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Poi ci sono due comitati consultivi composti da dirigenti delle principali istituzioni finanziarie, che il Labour ha istituito mentre era all’opposizione, ma che continueranno a consigliarlo su dove e come distribuire miliardi di investimenti del settore privato nel governo. Un consiglio, la National Wealth Fund Taskforce, è guidato da Mark Carney, l’ex direttore generale della Banca d’Inghilterra che ora lavora per Brookfield Asset Management. L’altro, il British Infrastructure Council, comprende figure senior di società di investimento come M&G e BlackRock.

McAteer avverte che questi gruppi consultivi costituiscono un grave conflitto di interessi. “Il British Infrastructure Council è pieno di rappresentanti di aziende che possono trarne vantaggio finanziario, che non si limiteranno a determinare dove va il denaro, ma in quale forma va il denaro, quali sono i termini degli accordi e che capitale è senza rischi prima di impegnare i finanziamenti.

“C'è una ragione per cui vogliono far parte di questo consiglio delle infrastrutture, non sono enti di beneficenza. Questa non è una critica, riguarda semplicemente il modo in cui funzionano le istituzioni finanziarie e il modo in cui funzionano i mercati. Esistono per ottenere le condizioni migliori per i loro azionisti e i loro proprietari.

“Questa cosa è stata venduta come un vantaggio per l’economia e per gli investitori, ma qualcuno paga per questo. A pagare per questo sono le famiglie comuni e, cosa più importante, poiché non hanno voce in capitolo, saranno le generazioni future a pagare per questo”.

Ha aggiunto:

“Perché queste aziende avranno la proprietà dell’economia e saranno in grado di estrarre valore finché durerà l’infrastruttura. La gente comune finirà davvero dalla parte sbagliata di alcune transazioni molto, molto mal progettate qui, plasmate dalle istituzioni finanziarie della City di Londra.

“Hanno fatto pressione per questo per un paio d’anni – e hanno ottenuto quello che volevano”.

openDemocracy ha contattato ciascuna delle aziende sopra menzionate, ma solo HSBC ha fornito una risposta. Un portavoce ha dichiarato: “HSBC si impegna regolarmente con i principali partiti politici del Regno Unito sulle questioni che devono affrontare i nostri clienti e il più ampio settore dei servizi finanziari”.

I Consulenti

Se le istituzioni finanziarie della City di Londra trarranno grandi vantaggi dal PFI 2.0 del Labour, allora lo faranno anche le società di consulenza gestionale e contabile della City che lavorano a così stretto contatto con loro.

Aziende come le società di consulenza “Big Four” – Deloitte, KPMG, Ernst and Young (EY) e PriceWaterhouseCoopers (PwC) – e l’organismo di lobbying del settore, la Management Consultants Association, hanno incontrato figure di alto livello del lavoro almeno 13 volte dallo scorso marzo anno.

Lord Sikka, collega laburista e professore emerito di contabilità presso l'Università dell'Essex, ha affermato che il suo partito non dovrebbe lavorare a stretto contatto con le società di consulenza gestionale.

“Penso che questa nuova forma di PFI sarebbe disastrosa, sarebbe la continuazione di ciò che abbiamo visto nel Regno Unito dalla fine degli anni ’1970, una sorta di colpo di stato di destra che ha visto una ristrutturazione dello stato in modo da avere diventare un garante dei profitti aziendali, piuttosto che uno stato imprenditoriale che investe”, ha affermato Sikka.

“PFI, privatizzazione e outsourcing – proprio le cose su cui queste aziende forniscono consulenza e da cui traggono profitto – ne sono tutti esempi”.

Anche se Starmer non sembra aver partecipato a molti incontri openDemocracy ha scoperto, era presente a una giornata di tavole rotonde aziendali presso gli uffici londinesi di EY nel marzo 2023.

Lì, il leader laburista, insieme a Reeves e Reynolds, ha ascoltato i leader aziendali sul “valore potenziale della collaborazione nel settore pubblico e privato”, secondo un post su LinkedIn del socio dirigente di EY. Il trio è tornato a EY a novembre, insieme all’attuale segretario capo del Tesoro, Darren Jones, per discussioni simili con alcune dozzine di leader aziendali.

Jones dopo la sua nomina a gabinetto il 5 luglio. (Lauren Hurley / N. 10 Downing Street, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Jones ha anche partecipato a riunioni segrete con l'elusivo consulente Hakluyt, che è stato fondato da ex agenti dell'MI6 nel 1995 e afferma di lavorare con "almeno una delle cinque principali società del mondo in tutti i principali settori a livello globale" e "tre quarti delle prime 20 aziende". società di private equity nel mondo”. L’azienda ha anche organizzato una cena con il deputato laburista Peter Kyle, allora segretario ombra per la scienza, l’innovazione e la tecnologia, mentre era negli Stati Uniti all’inizio di quest’anno.

Hakluyt annovera nel suo comitato consultivo ex dirigenti della Rolls Royce e della Coca-Cola, nonché ex alti funzionari pubblici e politici. In precedenza è stato collegato a grandi interessi nel settore del petrolio e del gas, essendo stato accusato da La Domenica Times in 2001 di schierare un agente per spiare gli attivisti di Greenpeace per conto delle compagnie petrolifere. Negli ultimi anni Hakluyt ha cercato di “demistificare” e dice che ora “non ha alcun rapporto con il mondo spettrale”. Un portavoce ha detto che Hakluyt non è un'organizzazione di lobbying e non fornisce consulenza ai partiti politici.

Intervenendo alla conferenza del partito laburista dello scorso anno, Reeves si è impegnato a tagliare la spesa pubblica per i consulenti se eletto. Questa promessa è entrata anche nel manifesto del partito. 

Ma come sottolineano le economiste e autrici Mariana Mazzucato e Rosie Colington nel loro libro, Il grande truffatore, l’industria è nota per offrire i propri servizi pro-bono durante i periodi di austerità, nella speranza di assicurarsi lucrosi contratti retribuiti in futuro. Nel 2011 l’allora capo del settore pubblico della KPMG ha descritto la strategia The Guardian, nel contesto della collaborazione con il governo di coalizione di David Cameron: 

“Non possiamo permetterci di [lavorare pro bono] a tempo indeterminato, ma possiamo farlo a breve termine. Speriamo di posizionarci bene quando il governo deciderà di essere disposto a pagare”.

Allo stesso modo, quando il team ombra del Tesoro laburista stava lavorando al suddetto piano per i servizi finanziari, il consulente della City Oliver Wyman ha donato un membro dello staff per dare una mano, ad un costo di oltre £ 58,000 nell'ultimo anno, secondo i dati della Commissione elettorale. . 

Secondo il registro degli interessi del personale dei parlamentari, i membri dello staff senior delle principali società di consulenza Grant Thornton ed EY hanno detenuto pass parlamentari come membri della squadra di Starmer nell'ultimo anno o giù di lì. Dal 2021, aziende tra cui PwC e Baringa hanno fornito servizi combinati pro-bono al partito per un valore di oltre £ 650,000.

“Ci sono enormi domande sul perché queste aziende abbiano fornito personale gratuito”, ha detto Lord Sikka, “perché ovviamente questo ha un costo per loro e si aspetterebbero un ritorno perché hanno fatto un investimento”.

Nessuna delle aziende sopra menzionate ha risposto alla richiesta di commento di openDemocracy.

I trafficanti d'armi

Da sinistra: John Healey, segretario ombra della difesa, e Starmer durante una visita alla BAE Systems a Barrow il 12 aprile. (Keir Starmer, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Nel marzo dello scorso anno, l’allora segretario ombra della difesa laburista, John Healey, e il ministro per gli appalti della difesa, Chris Evans, si presentarono in una sala riunioni nelle Churchill War Rooms insieme ai dirigenti di 20 dei più grandi produttori di armi del mondo, tra cui BAE Systems, Leonardo , Lockheed Martin, RTX, Rheinmetall e Rolls Royce.

L'evento privato presso l'attrazione storica di Westminster è stato organizzato dalla società di affari pubblici Rud Pedersen. Il capo della difesa e della sicurezza dell'azienda è un ex membro dello staff laburista che ha lavorato nella squadra ombra di difesa del partito tra dicembre 2018 e settembre 2020.

Dallo scorso marzo, esponenti del partito si sono incontrati con rappresentanti di aziende della difesa in almeno 13 occasioni, comprese due visite a siti gestiti da BAE Systems e dall'appaltatore tedesco della difesa Rheinmetall. L’allora ministro ombra laburista della scienza Chi Onwurah e il ministro delle forze armate Luke Pollard hanno partecipato a un incontro privato – ospitato dall’organismo di lobbying del settore, ADS Group – con BAE Systems, Rolls-Royce e Thales alla conferenza del partito laburista.

Più di recente, Reeves ha partecipato a una tavola rotonda con clienti privati ​​ospitata dalla società di lobbying Headland nel marzo di quest'anno. Erano presenti anche l’amministratore delegato della startup tedesca di difesa AI Helsing, così come il membro dello staff di Headland e nuovo deputato laburista, Gregor Poynton.

Mentre il Labour ha costantemente escluso politiche progressiste come l’abolizione del tetto massimo dei sussidi per due figli o l’aumento dei finanziamenti del governo locale, si è impegnato ad aumentare la spesa per la difesa al 2.5% del PIL, rispetto al livello precedente. 2.3% lo scorso anno. Nonostante un sondaggio YouGov Da aprile, indicando che la maggioranza dell'opinione pubblica sostiene il divieto di esportare armi in Israele, il partito ha rifiutato di chiedere la fine delle vendite di armi al paese.

Emily Apple della Campagna contro il commercio delle armi ha descritto l'accesso dei lobbisti del commercio di armi ai vertici del partito laburista come “estremamente allarmante”.

Ha detto: 

“Questi incontri danno ad [alcune delle] aziende che traggono profitto dal genocidio israeliano a Gaza un'enorme influenza sulla futura difesa e politica estera del Labour. Ciò fa suonare un campanello d’allarme sulla possibilità che un futuro governo laburista rispetti il ​​diritto internazionale e imponga un embargo sulle armi a Israele o a qualsiasi altro regime che viola i diritti umani.

“Queste aziende traggono profitto dalla morte e dalla distruzione. Il partito laburista dovrebbe prendere posizione e ridurre l’influenza di questi mercanti di morte sulla politica politica. Invece, questi incontri significano che il Labour sta inviando un messaggio chiaro ai trafficanti d’armi: che per loro sarà normale continuare ad aumentare i prezzi delle loro azioni perpetuando conflitti e miseria in tutto il mondo”.

openDemocracy ha contattato ciascuna delle aziende sopra menzionate, ma ha risposto solo BAE Systems. Un portavoce ha detto:

 “Essendo la più grande azienda di difesa del Regno Unito, che impiega oltre 45,000 persone nel Regno Unito e altre migliaia nella catena di fornitura, collaboriamo regolarmente con i rappresentanti politici per aumentare la consapevolezza e la comprensione del contributo significativo che la nostra industria apporta alla sicurezza e alla prosperità del Regno Unito”.

Chi perde?

Venerdì mattina, durante il suo primo discorso alla nazione come primo ministro, Starmer ha affermato che gli elettori gli hanno dato il mandato di “fare politica in modo diverso”. Ma i rappresentanti delle grandi imprese, della finanza e del commercio di armi, che hanno lavorato duramente per influenzare il suo partito, sperano che esso intenda continuare lo status quo: dare priorità ai loro interessi rispetto a quelli dei lavoratori.

Una settimana prima, mentre l'attuale cancelliere Rachel Reeves si preparava per un incontro lunedì mattina con i capi delle società finanziarie, la filiale dei corrieri del sindacato IWGB teneva la sua riunione annuale di gruppo in un cortile soleggiato nella zona est di Londra. Lì, alcuni dei lavoratori più emarginati del Regno Unito hanno riflettuto sulle lotte e le vittorie dell’anno passato e hanno guardato al futuro.

L’IWGB, uno dei tanti sindacati indipendenti più piccoli senza affiliazione al Partito Laburista, opera in una serie di settori in cui il divario di potere tra lavoratori e datori di lavoro è più acuto. Da Hartlepool a Hackney, i suoi membri sono guardie di sicurezza e addetti alle pulizie, affidatari, receptionist e corrieri in outsourcing.

Molte delle aziende che hanno trascorso gli ultimi 18 mesi a corteggiare i laburisti sono le stesse aziende che sfruttano gravemente questi lavoratori, ha detto a openDemocracy il segretario generale dell'IWGB, Henry Chango Lopez.

“Queste grandi aziende”, ha detto Chango Lopez, “hanno accesso a ingenti somme di denaro per esercitare pressioni sui governi – un metodo di influenza politica che semplicemente non è disponibile per i lavoratori. Il fatto che molti membri senior del Partito Laburista abbiano consentito a questi datori di lavoro di arrivare anche solo ad influenzare la politica è indicativo di quali siano le priorità del governo”.

Ethan Shone è un giornalista investigativo per openDemocracy. È particolarmente interessato al denaro nero, al lobbismo e alla corruzione politica.

Questo articolo è di Open Democracy.

Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.

4 commenti per “UK Labour: il partito delle grandi imprese"

  1. Patrizio Poteri
    Luglio 11, 2024 a 00: 43

    Partito dei grandi affari? Già.

  2. Rafi Simonton
    Luglio 10, 2024 a 22: 00

    I fanatici sostenitori della teoria del complotto potrebbero avere ragione. Sicuramente sembra che la storia politica del Regno Unito sia molto simile a quella degli Stati Uniti. I laburisti sono a favore della classe operaia tanto quanto i democratici sono a favore del partito democratico di base.

    C’è voluto un po’ di impegno, ma l’1% e gli interessi aziendali hanno fatto investimenti abbastanza saggi da deviare questi partiti dalla loro forma degli anni ’1930 e ’70 con tutte quelle dure normative finanziarie e programmi sociali dispendiosi. I partiti sono ora al sicuro nelle mani del 10-20% della classe professionale e amministrativa, dell’élite Ivy Ds e dei loro colleghi di Oxbridge. {Non importa che queste stesse persone rendano possibili oligarchie, plutocrazie e dittature vere e proprie mantenendole in funzione.}

    Un vero spavento, però, quando quegli “estrema sinistra” (leggi: keynesiani, New Deal) Corbyn e Sanders hanno fomentato livellatori e inferiori ingrati. Tuttavia, i declassati furono prontamente e adeguatamente curati.

  3. Arco Stanton
    Luglio 10, 2024 a 13: 01

    Questo è il motivo per cui hanno perseguitato Corbyn come hanno fatto con l’elusione fiscale, con sede offshore – i media aziendali di proprietà di oligarchi lo hanno diffamato senza sosta con false accuse di antisemitismo. Le sue politiche erano guidate esclusivamente dalla necessità di ridistribuire la ricchezza e il capitale al lavoro, gli oligarchi si sono innervositi e lo hanno cestinato prima che ne avesse la possibilità, nonostante avesse un sostegno record da parte dell’elettorato.

    Questi lobbisti del Complesso Industriale Militare che stanno chiacchierando di Starmer sono le stesse persone che combattono a Gaza e in Ucraina, che non vedono l'ora di continuare la guerra contro la Cina – sì, ci sono ancora una volta i tentacoli della cabala dietro tutto.

    • Valerie
      Luglio 11, 2024 a 04: 07

      "Questi lobbisti del Complesso Industriale Militare che stanno chiacchierando di Starmer"

      E solo per coincidenza, (non) il Regno Unito ha appena promesso 3 miliardi di sterline all’anno all’Ucraina, per tutto il tempo necessario.

      E solo per aiutare la Terza Guerra Mondiale:

      “Sir Keir Starmer ha detto al presidente ucraino che i missili britannici possono essere usati per attacchi difensivi contro obiettivi all’interno della Russia.

      L’annuncio è arrivato mercoledì mentre il nuovo primo ministro britannico ha incontrato Volodymyr Zelenskyy al vertice della NATO a Washington DC.
      Sky News

I commenti sono chiusi.