Più di 700 scienziati, in una lettera aperta al presidente e al Congresso degli Stati Uniti, definiscono costoso e pericoloso il nuovo sistema missilistico balistico a raggio intercontinentale, noto come Sentinel.
Northrop Grumman e un partner industriale hanno condotto con successo il test di decollo della Shroud del missile balistico intercontinentale Sentinel presso la Naval Air Weapons Station China Lake, verificando che la Shroud non colpisse il carico utile chiuso, fondamentale per il successo della missione. (Northrop Grummann)
By Edoardo Carver
Common Dreams
MOltre 700 scienziati hanno chiesto la fine del programma di armi nucleari terrestri degli Stati Uniti, che sarà sostituito dopo la decisione del Pentagono di approvare il programma nonostante l'impennata dei costi.
In un lettera aperta al presidente Joe Biden e al Congresso, l'Unione degli scienziati interessati (UCS) si è espressa contro il nuovo sistema missilistico balistico a raggio intercontinentale, noto come Sentinella.
“Come scienziati e ingegneri, siamo profondamente consapevoli del grave rischio di una guerra nucleare”, iniziava la lettera. “Siamo particolarmente preoccupati per gli inutili pericoli creati dal dispiegamento di missili balistici a raggio intercontinentale (ICBM) costosi, pericolosi e non necessari con base terrestre”. Gli scienziati hanno affermato che le armi nucleari terrestri non sono necessarie perché:
"NsGli Stati Uniti dispongono di una sicura capacità di ritorsione contro un attacco nucleare senza missili terrestri. Circa 1,000 testate nucleari sono schierate sui sottomarini statunitensi nascosti in mare, sostanzialmente invulnerabili agli attacchi. I missili balistici lanciati dai sottomarini sono accurati quanto i missili basati su silo, rapidi nella risposta e forniscono una capacità più distruttiva di quella che potrebbe mai essere impiegata in modo efficace.
Nello specifico, una detonazione nucleare può distruggere un'intera città; centinaia o migliaia di detonazioni causerebbero milioni di morti immediate, la distruzione di infrastrutture critiche e impatti climatici potenzialmente catastrofici. La Marina americana schiera dodici sottomarini e sta lavorando per sostituire l'intera flotta. I missili basati su silo non forniscono alcuna importante capacità aggiuntiva”.
Lunedì il Dipartimento della Difesa certificato la continuazione del progetto Sentinel, pubblicando i risultati di una revisione richiesta dalla legge quando la stima dei costi era cresciuta a dismisura “almeno” 131 miliardi di dollari all’inizio di quest’anno, che ha attirato l’attenzione di alcuni democratici al Congresso, secondo La Collina.
L’analisi della Difesa ha rilevato che Sentinel era “essenziale per la sicurezza nazionale”, ma 716 scienziati, tra cui dieci premi Nobel e 23 membri delle Accademie nazionali, non erano d’accordo con la valutazione.
"Non esiste una valida motivazione tecnica o strategica per spendere decine di miliardi di dollari per costruire nuove armi nucleari", ha detto Tara Drozdenko, direttrice del programma di sicurezza globale dell'UCS, in una conferenza stampa. dichiarazione.
Barish alla conferenza stampa del Premio Nobel a Stoccolma nel dicembre 2017. (Bengt Nyman, Wikimedia Commons, CC BY 2.0)
Anche il fisico premio Nobel Barry Barish, uno dei firmatari della lettera, è stato aspramente critico nei confronti dell'approccio del Pentagono.
“È inconcepibile continuare a sviluppare armi nucleari, come il programma Sentinel”, ha affermato.
L'impennata dei costi della Sentinel, che è supervisionata dall'appaltatore della difesa Northrup Grumman, è stata oggetto di attenzione da parte dei media. Il programma costerà circa 214 milioni di dollari per missile, molto più di quanto inizialmente previsto. Bloomberg segnalati il Venerdì.
Tuttavia, sostengono gli scienziati dell’UCS, il costo non è certo l’unico motivo per annullare il programma. I silos che ospitano i missili nucleari, che si trovano nel Nord Dakota, nel Montana, nel Wyoming, nel Colorado e nel Nebraska, sono vulnerabili agli attacchi – infatti, sono progettati per allontanare le armi nemiche da altri obiettivi statunitensi, secondo Scientific American.
Un simile attacco esporrebbe vaste fasce della popolazione americana al fallout radioattivo.
Poiché si tratta di un obiettivo probabile, i missili in silo vengono mantenuti in allerta “a colpo d’occhio” in modo che il presidente degli Stati Uniti possa lanciarli in pochi minuti. Ciò “aumenta il rischio di una guerra nucleare” che potrebbe iniziare da falsi allarmi, calcoli errati o incomprensioni, afferma la lettera dell’UCS.
Gli scienziati sostengono inoltre che non vi è alcuna necessità di un sistema di armi nucleari terrestre data l’efficacia dei sottomarini dotati di armi nucleari – una delle altre parti della triade nucleare, insieme ai bombardieri. Tali sottomarini sono “nascosti in mare” e “sostanzialmente invulnerabili agli attacchi”, si legge nella lettera. Inoltre, i missili sottomarini sono accurati quanto i missili terrestri e hanno già “una capacità distruttiva che non potrebbe mai essere impiegata in modo efficace”, afferma.
Anche il sistema sottomarino è in fase di revisione, così come la componente “aerea” della triade nucleare. In totale, l’esercito americano prevede di spendere più di 1 miliardi di dollari in 30 anni per rinnovare l’arsenale nucleare. secondo l'Associazione per il controllo degli armamenti.
Gli Stati Uniti sono all’avanguardia nell’aumento della spesa globale per le armi nucleari, secondo due studi pubblicati il mese scorso, uno dei quali ha rilevato che quasi $ 3,000 al secondo è stato speso nel 2023.
Edward Carver è uno scrittore dello staff di Common Dreams.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Se gli Stati Uniti decidessero di distruggere 3/4 delle loro testate nucleari (circa 4000 testate) sono sicuro che Putin accetterebbe di fare lo stesso immediatamente. Putin non è pazzo come crede (dice) la maggior parte degli americani, non vuole la guerra nucleare, non vuole affatto la guerra, come dimostra ampiamente la storia russa.
Le sue spese militari non superano di gran lunga il 10% di quelle statunitensi e potrebbe permettersi di spendere molto di più ma sceglie di non farlo! A differenza dei veri guerrafondai, gli Stati Uniti che quest'anno spenderanno quasi 900 miliardi di dollari per la difesa e pagheranno 1 trilione di dollari per il loro debito!
E NO Putin NON vuole ripristinare l’impero sovietico o invadere il resto dell’Europa, semplicemente non vuole un aggressore sul suo confine meridionale (lungo 1000 km) proprio come gli Stati Uniti non sopportano e non sopporterebbero un aggressore sul loro territorio. confine o nelle immediate vicinanze, ricordate Cuba nel 1960!
È ridicolo quanti pensano che la Russia sia una minaccia alla pace nell’UE o nel mondo, se è per questo. Ad esempio, quanti paesi hanno bombardato gli Stati Uniti dalla seconda guerra mondiale?
Cina 1945-46
Corea 1950-53
Cina 1950-53
Guatemala 1954
Indonesia 1958
Cuba 1959-60
Guatemala 1960
Congo Belga 1964
Guatemala 1964
Repubblica Dominicana 1965-66
Peru 1965
Laos 1964-73
Vietnam 1961-73
Cambogia 1969-70
Guatemala 1967-69
Libano 1982-84
Granada 1983-84
Libia 1986
Salvador 1981-92
Nicaragua 1981-90
Iran 1987-88
Libia 1989
Panama 1989-90-
Irak 1991
Kuwait 1991
Somalia 1992-94
Bosnia 1995
Iran 1998
Sudan1998
Afganistan 1998
Jugoslavia - Serbia 1999
Afganistan 2001
Libia 2011
Iraq e Siria 2014 –
Somalia 2011 –
Iran 2020 –
E la Russia? 4, Cecenia, Bosnia, Afghanistan e Ucraina.
Se Ronald Reagan fosse ancora in vita, penso che probabilmente sarebbe inorridito dal fatto che siamo stati così stupidi da non aver abolito le armi nucleari.
Quindi spero che le persone si mobilitino per cercare di sconfiggere il progetto Sentinel.
È sempre saggio, tuttavia, tenere di riserva un "Piano B" nel caso in cui l'obiettivo principale non venga raggiunto.
Ecco il mio suggerimento: rimuovere le testate nucleari dai missili balistici intercontinentali terrestri e sostituirle con testate convenzionali. Ciò non farebbe risparmiare denaro ma contribuirebbe a rendere il mondo un posto più sicuro. Ammettiamolo, molti sostenitori dei missili balistici intercontinentali non si preoccupano davvero di quali testate abbiano a bordo finché hanno i loro missili.
Alcuni anni fa, l'amministrazione Bush propose di schierare alcuni SLBM Trident con testate convenzionali. Questa era un’idea molto pericolosa perché avrebbe significato ambiguità sul fatto se un tale missile trasportasse testate convenzionali o nucleari.
Ma se tutti i missili balistici intercontinentali terrestri trasportassero testate convenzionali, non credo che ci sarebbero problemi.
Questa è un’idea che dovrebbe certamente essere esplorata come opzione.
Un altro suggerimento è quello di sostituire i maledetti politici che promuovono questa eventualità di suicidio di massa.
Biden agli scienziati: Quanti soldi avete?
Il complesso militare-industriale, che dovrebbe proteggerci, si è rivoltato contro di noi e sta procedendo a consumarci.
Ho fatto i conti e se un giorno è 86,400 e un anno (diciamo il 2023) è 31,536,000, allora con 3,000 dollari al secondo spesi in armi nucleari, voi cittadini degli Stati Uniti avete pagato 94,608,000,000 di dollari (quasi 95 MILIARDI) solo per le armi nucleari, e molto meno per tutte le armi nucleari. le altre spese militari, incluso il pagamento dei soldati, che sommate, a quanto pare rappresentano la fetta più grande della torta rispetto a qualsiasi altro dipartimento come quello medico, quello delle assicurazioni sociali, le pensioni e tutte le altre cose buone come i vostri 17 gruppi di ficcanaso che dovrebbero mantenervi tutti “sicuro” spiando voi e i vostri dispositivi elettronici (anche tutti i nostri, ne sono sicuro! Ciao ragazzi!). In ogni caso, questo tipo di spesa militare è incompatibile con la soluzione dei problemi che gli americani hanno nel mantenere lo stile di vita che ora si sogna soltanto.
Il Canada potrebbe essere lento e riluttante a spendere il 2% del “denaro per la protezione” della nostra nazione alla NATO (gli Stati Uniti), né siamo cresciuti con la costante militarizzazione che vediamo verificarsi negli Stati Uniti. Ogni volta che fate una piccola guerra allegra in un paese straniero, portiamo qui gli sfollati e quindi abbiamo un'idea abbastanza chiara di ciò che accade realmente nelle guerre “difensive” della NATO. Molti civili vengono uccisi e quelli che sopravvivono sono ora qui. Mi sono fatto molti amici e le storie che raccontano ti fanno capire che non c'è discrezione nelle guerre americane: si tratta sicuramente di "uccidere tutto ciò che si muove".
I canadesi, per la maggior parte, non hanno voglia di questo o di guerre, ad eccezione dei soliti sospetti che sono quelli che finiscono nelle milizie clandestine e sono davvero pazzi di violenza per qualche difetto caratteriale sconosciuto di cui sono contagiati. Per qualche ragione, quel segmento sta crescendo anche qui in Canada con gruppi come Diagolon (il nostro leader politico della Con, Pierre Poilievre, è amico di questi ragazzi che il vostro governo chiama un “gruppo estremista di estrema destra”), un gruppo molto sulla stessa lunghezza d’onda. dei Proud Boys che anche Poilievre ammira (è spaventoso che abbia sondaggi molto più alti di Trudeau, ma è perché quell'opera è solo una ginocchiera per le élite americane e si vede nel suo narcisismo. Ma questa è tutta un'altra storia e noi finirà con chi verrà scelto da queste élite proprio come il resto degli stati vassalli.
La scienza non sempre capisce le cose nel modo giusto, ma questa volta lo hanno fatto. Chi sta ascoltando? Certamente non gli idioti suicidi di Washington. Sono uomini e donne malati che rischiano tutto perché se non possono avere tutto, nessun altro lo farà, o potrà farlo. Come un marito squilibrato e violento che uccide sua moglie affinché nessun altro possa averla. Quando si sveglieranno questi psicopatici e capiranno che non possiedono il mondo né dovrebbero?
“…Quando si sveglieranno questi psicopatici…”
Non finché non saranno sei piedi sotto terra.
Gli psicopatici nucleari sono diventati da tempo la norma a Washington. L’unica possibilità che abbiamo, ed è minima, è quella di eleggere persone come Dennis Kucinich dell’Ohio, che è uno dei politici più schietti contro la folle competizione sui missili nucleari. Le persone che credono che possiamo “vincere” una guerra nucleare e lo dicono sono chiaramente pazze. Quando Reagan e Gorbaciov negoziarono il Trattato INF tagliando drasticamente la forza nucleare a raggio intermedio negli anni ottanta, quello fu considerato un primo passo verso la messa fuori legge delle armi nucleari. Ma probabilmente a causa dei grandi profitti dell’industria delle armi nucleari, la follia continua. E ora non abbiamo conferenze al vertice. Trump ha provato ad averli, ma credo che sia stato costretto a ritirarli dallo Stato profondo (che comprende in gran parte l’industria delle armi nucleari). Uno dei candidati alla presidenza, progressista o conservatore, deve pronunciarsi apertamente e con forza contro le armi nucleari. E lui o lei deve presentare una proposta di abolizione. Inoltre, dobbiamo tornare a negoziare con Russia e Cina, in particolare con la prima. L’amministrazione Biden non ha fatto assolutamente nulla per diminuire la corsa agli armamenti e ha promosso la seconda guerra fredda con la Russia. Ho votato per Biden quattro anni fa. Ma lui e la sua amministrazione si sono rivelati del tutto inadeguati sul piano diplomatico. Quindi sono estremamente pericolosi e non meritano il nostro voto di fiducia.
Costi alle stelle, 214 milioni e oltre per UN missile: cosa non amare? Contratti di clientela a costo maggiorato, senza offerta, con margini a tre cifre integrati. Ciò che le persone non sembrano capire è che non è un bug, è una funzionalità. Questo è il modo in cui funziona il MICIMATT in generale, non si tratta di un evento isolato o atipico, ma di un sintomo della massiccia corruzione istituzionale.
Come la risposta alla richiesta di cessare il finanziamento e il sostegno al genocidio della Palestina, il regime di JB in effetti dice: “f tu! Non ti piace? Cosa farai? Votare repubblicano? Non importa per chi BigMoneyMedia ci dice di “votare”, il Washington Consensus prevarrà.
Soltanto 214 milioni per vaporizzare Mosca o Pechino? Che affare.
~Complesso militare-industriale
Forse l'osservazione preveggente di Lord Acton necessita di un aggiornamento. Può darsi che il potere assoluto corrompe in modo assoluto, ma fa anche credere invincibili coloro che si trovano in quella posizione, cioè li fa impazzire.
Proprio questo argomento dovrebbe essere incorporato in tutti i dibattiti presidenziali pubblici. Questo è un "must know" per i cittadini statunitensi e per il mondo...
Scrivere a Biden??? Che perdita di tempo... quest'uomo è stato "a favore della guerra" sin da quando è entrato in politica.
Ma gli enormi profitti per i profittatori di guerra sono troppo allettanti e redditizi per essere cancellati. Le pressioni a favore della continuazione saranno incessanti e travolgenti. Il capitalismo non regolamentato prospera grazie alla guerra e, più specificamente, alla minaccia di una guerra più ampia, anche nucleare. La minaccia da sola spingerà questa e le future amministrazioni a continuare a produrre nuove armi nucleari. L’unico intoppo che posso immaginare è che gli Stati Uniti si riforniscono per qualcosa come l’80% dell’uranio da… avete indovinato, Russia. Tutto ciò che la mente malvagia Putin deve fare è chiudere il rubinetto dell’uranio. Presumo che gli Stati Uniti stiano cercando altre fonti, e probabilmente stiano considerando di sfruttare le vecchie miniere a ovest, il che ovviamente riporterà in auge la questione dei rifiuti nucleari negli Stati Uniti nei prossimi anni.
Ai Lunatici che “gestiscono” questo mondo non potrebbe importare di meno del resto di noi – hanno bunker in cui nascondersi. Ciò di cui non sembrano rendersi conto è che il plutonio da solo ha un tempo di dimezzamento di 26,000 anni, quindi rimarranno sottoterra per il loro tempo. vite umane e così faranno i loro figli, i figli dei loro figli e così via. La Terra è un sistema chiuso e la pioggia nucleare non si limita a dissiparsi, ma permea ogni cosa, compreso il suolo, l'acqua, l'aria e tutti gli esseri viventi, compresi i nostri stessi corpi: vieni al Nevada Test Site se non mi credi . La crisi missilistica cubana non è stata nulla in confronto a ciò che sta accadendo ora!
Sono d'accordo con te Susanna. Tutto ciò significa che l’esperimento umano è un fallimento. Forse il Grande Spirito dovrebbe riprovare?
Il grande esperimento umano è già fallito e fallirà ancora.