75 anni di NATO = 75 anni di negazione

Il parlamentare tedesco Sevim Dagdelen dice fo della NATO, la negazione della sua vera natura fa parte dell’essenza dell’organizzazione.

By Sevim Dagdelen
OLTRE LA GUERRA MONDIALE

Quella che segue è una versione ridotta del discorso Dagdelen, un membro del Bundestag tedesco, ha dato a Simposio “No alla NATO – Sì alla pace” a Washington, DC, il 6 luglio. 

JProprio in tempo per il suo 75° anniversario, la NATO ha gettato la maschera. E il Vertice NATO l’inizio di martedì a Washington rappresenta un momento particolarmente illuminante in questa rivelazione. 

La storia dell'Illuminismo ci insegna a non accettare mai per oro colato l'immagine che una persona o un'organizzazione ha di sé. Lo stesso vale per le prime fonti delle idee illuministiche nell’antica Grecia. I greci già possedevano questa intuizione. Sopra il Tempio di Apollo era incisa la massima: Conosci te stesso.

Se prendiamo questa ingiunzione non alla leggera come un gentile promemoria dei limiti del pensiero umano ma anche nel senso di ciò su cui insisteva il filosofo presocratico greco Eraclide – cioè che “spetta a tutti gli uomini conoscere se stessi e pensare bene” – allora dobbiamo considerare la conoscenza di sé come qualità umana essenziale, che forse dovrebbe applicarsi anche alle nostre organizzazioni.

Con la NATO, invece, sembra che avvenga esattamente il contrario.

Per la NATO, la negazione della sua vera natura fa parte dell’essenza dell’organizzazione. O, per dirla in altro modo, l’immersione quasi meditativa nella propria immagine di sé fa parte dell’essenza dell’alleanza militare.

È ancora più sorprendente, quindi, che i media occidentali si accontentino così spesso di restituire al pubblico migliaia di iterazioni di questa immagine di sé, senza fare domande e senza fermarsi a considerare se l’immagine rappresenta adeguatamente la realtà.

In effetti, 75 anni di NATO equivalgono a 75 anni di negazione, anche se con una drammatica espansione di portata e portata negli ultimi anni.

Autodifesa e diritto internazionale

Il primo è il mito centrale di una NATO organizzata come una comunità di difesa impegnata nel rispetto del diritto internazionale: una NATO che è una comunità di stati costituzionali che sostengono la legge, consentendo al diritto internazionale di governare le sue azioni in modo che esista per nessun altro scopo se non quello di difendere la territorio dei suoi membri.

Tuttavia, se interroghiamo le reali politiche della NATO, cosa troviamo?

Nel 1999 la stessa NATO ha condotto una guerra di aggressione, in violazione del diritto internazionale, contro la Repubblica Federale di Jugoslavia. Tra i crimini di guerra della NATO figurano il bombardamento di una stazione televisiva a Belgrado e un presunto incidente bombardamento dell'ambasciata cinese che ha ucciso tre giornalisti cinesi.

Nel 2011 la NATO attaccò la Libia. Ha abusato di una risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per combattere una guerra per il cambio di regime, uno dei risultati del quale è stato che parte del paese è finita sotto il dominio degli islamisti; La Libia nel suo complesso piombò in uno stato di spaventosa miseria e subì perfino il ritorno della schiavitù.

In Afghanistan, la NATO si è impegnata a partire dal 2003 in una guerra lontana dal territorio dell’Alleanza, per poi cedere il potere, 20 anni dopo, ai Talebani – il cui rovesciamento era stato l’obiettivo dichiarato dell’invasione.

La guerra ventennale in Afghanistan è stata segnata da numerosi crimini di guerra, come ad esempio Ottobre 2015 attacco aereo statunitense contro un ospedale di Medici Senza Frontiere a Kunduz – che, inutile dirlo, è rimasto impunito.

La NATO ha adottato il motto dei moschettieri: tutti per uno e uno per tutti. Ciò significa in pratica che anche le azioni dei singoli membri della NATO devono essere attribuite all'organizzazione stessa.

La Brown University [presso il Costs of War Project del Watson Institute] calcola il bilancio delle vittime delle guerre statunitensi in Medio Oriente solo negli ultimi 20 anni a 4.5 milioni di persone – guerre, come quella in Iraq, basate su menzogne ​​e che non erano altro che gravi violazioni del diritto internazionale.

L'immagine che la NATO ha di sé come comunità di difesa nel rispetto del diritto internazionale semplicemente non corrisponde alla realtà. Dobbiamo piuttosto trarre la conclusione opposta.

La NATO è una comunità di illegalità e di violatori del diritto internazionale che, separatamente o come organizzazione, conducono guerre di aggressione su base politicamente opportunistica.

Norma di legge 

Un secondo mito, forse quello più insistentemente impressionato dall’opinione pubblica è quello della NATO come comunità di democrazie fondata sullo stato di diritto. Ma se esaminiamo con attenzione il passato, questa lusinghiera presentazione di sé appare immediatamente sgonfiato da un record brutto e vergognoso. 

[Correlata: Il parlamentare tedesco chiede un'indagine sul Nord Stream]

Fino al 1974, il Portogallo, membro della NATO, era governato da una dittatura fascista che conduceva guerre coloniali intrise di sangue in Angola e Mozambico. Coloro che resistettero furono portati nei campi di concentramento come Tarrafal a Capo Verde, dove molti angolani e guineani furono torturati a morte.

Come il Portogallo fascista, la Grecia e la Turchia erano entrambe membri della NATO all’indomani dei rispettivi colpi di stato militari.

La stessa NATO, come ora sappiamo, si è messa in moto Operazione Gladio, un'organizzazione clandestina da attivare ogniqualvolta le maggioranze democratiche minacciassero di votare contro l'adesione alla NATO. In Italia, ad esempio, gli attentati terroristici furono compiuti in nome di gruppi di estrema sinistra per screditare il Partito Comunista Italiano nei suoi sforzi per formare un governo.

Si potrebbe obiettare che qui ci riferiamo a un'epoca passata e che la NATO è ora pronta a essere chiamata in causa nella lotta globale dai democratici contro gli autocrati. Ma anche su questo punto, ogni osservatore serio deve concludere che qualcosa non va in quell'aspetto dell'immagine che l'Alleanza del 21° secolo ha di sé.

Prendi la Turchia sotto la presidenza Recep Erdoğan. Ha ripetutamente condotto guerre illegali contro Iraq e Siria, ha sostenuto gruppi terroristici islamici in Siria e, secondo la valutazione del governo tedesco nel 2016, è un trampolino di lancio per gli islamisti; tuttavia la Turchia è sempre stata e rimane fino ad oggi un apprezzato membro della NATO.

Accordi di sicurezza bilaterali, come quelli stipulati con la Spagna franchista, sono ora in vigore con l’Arabia Saudita e il Qatar, anche nella piena consapevolezza che questi stati sono dichiaratamente antidemocratici. Chiaramente, l’unico criterio significativo per trattare con l’Alleanza è il vantaggio geopolitico. La NATO non è né una comunità di democrazie, né esiste per difendere la democrazia.

Diritti umani

Terzo: la NATO attualmente afferma di salvaguardare i diritti umani. Anche se dovessimo trascurare il modo in cui le azioni della NATO calpestano milioni di volte i diritti al lavoro, alla salute e ad un alloggio adeguato – in un contesto di povertà crescente e di una storica redistribuzione verso l’alto della ricchezza a livello nazionale – un’immagine così egoistica non resiste all’esame accurato nelle questioni internazionali. .

Mentre discutiamo qui, i prigionieri catturati durante la “Guerra Globale al Terrore” degli Stati Uniti languiscono ancora a Guantánamo Bay, dove sono tenuti senza processo per quasi un quarto di secolo. Questa è la realtà dei “diritti umani” nello stato leader della NATO. Quando si tratta di libertà di opinione e di stampa, gli Stati Uniti, sostenuti dai loro ausiliari della NATO, hanno tentato di dare un esempio a Julian Assange tormentandolo per 14 anni.

Il suo unico crimine è stato quello di aver rivelato al pubblico i crimini di guerra statunitensi. Contro di lui è stata quindi lanciata una campagna diffamatoria; Hillary Clinton e Mike Pompeo contemplavano apertamente il suo omicidio. Questa è in parte la realtà del rapporto della NATO con i diritti umani.

Sono entusiasta di poter dire finalmente che Julian Assange è ora un uomo libero. E Julian è imbattuto.

La campagna internazionale per Assange, tutti i colloqui confidenziali e simili, alla fine hanno avuto successo. Ma dobbiamo anche rendercene conto anche la lotta per la libertà di Julian Assange faceva parte della lotta per la libertà in quanto tale. E questa lotta continua a imperversare qui, nel cuore stesso del sistema NATO.

Data la densità della propaganda, il modo instancabile con cui essa opera nella celebrazione della mitologia della NATO, giorno dopo giorno, è quasi un miracolo che non solo il sostegno alla NATO si stia sgretolando in tutto il mondo, ma che siano proprio i paesi più esposti alla sua propaganda che sono sempre più scettici nei confronti del patto militare.

Negli Stati Uniti, approvazione pubblica della NATO è in continua caduta negli ultimi anni, mentre in Germania la maggioranza mette in discussione il principio della difesa di tutti i membri; cioè, non sono più disposti a rispettare l’articolo 5 del Trattato Nord Atlantico.

Perché? Perché le persone cominciano ad avere dubbi sulla NATO, nonostante l’assalto della propaganda?

La risposta è abbastanza semplice: la NATO stessa è la causa di questa crisi, e la gente lo percepisce.

Mentre i suoi difensori parlano dell’Alleanza come se fosse eterna, la spinta dell’organizzazione verso l’escalation in Ucraina e la sua espansione in Asia sta superando le capacità dell’Alleanza. 

Proprio come la maggior parte degli imperi, la NATO sta cadendo in una trappola autoprodotta di sovraestensione. A questo proposito, La NATO è un fossile politico, impreparato a imparare dalla sconfitta dell’Impero tedesco nella Prima Guerra Mondiale e sembra ripetere i grossolani errori di calcolo della Germania del Kaiser, solo su scala globale.

L’Impero tedesco credeva di poter condurre una guerra su due fronti. Oggi, all’interno della NATO, sta guadagnando terreno una convinzione simile secondo cui essa non deve solo confrontarsi con Russia e Cina, ma che deve anche impegnarsi in Medio Oriente. Questa è una rivendicazione di egemonia globale attualmente in fase di formulazione. Che arroganza!

Tre fronti e tre incontri 

Evidentemente la NATO si propone di condurre una guerra su tre fronti. Ma se lo facesse, la sua sconfitta sarebbe certa fin dall’inizio.

Detto questo, è logico che per il vertice NATO di questa settimana siano previste tre riunioni particolari. 

La prima è una sessione di lavoro dedicata all'ulteriore accelerazione del riarmo dell'Alleanza. 

Il Consiglio NATO-Ucraina è il prossimo punto all'ordine del giorno. Si tratta di discutere su come aumentare i generosi trasferimenti finanziari e gli impegni dalla NATO all’Ucraina, con un aumento delle consegne di armi e l’eventuale adesione dell’Ucraina alla NATO. 

In terzo luogo, ci sarà una sessione con i partner AP4, ovvero l’Asia-Pacifico – Australia, Giappone, Nuova Zelanda e Corea del Sud – e un incontro con i leader dell’UE.

Settantacinque anni dopo la sua fondazione, la NATO spingerà per una maggiore belligeranza in Ucraina e per l’espansione in Asia. L’intenzione è quella di promuovere la NATO-izzazione dell’Asia e di mettere in atto lì la strategia che ritiene di aver già implementato con successo contro la Russia.

Per il momento, l’obiettivo principale nel Pacifico non è l’adesione diretta dei paesi asiatici alla NATO, ma piuttosto l’espansione della sfera di influenza della NATO attraverso accordi di sicurezza bilaterali – e non solo con l’AP4, ma anche con Filippine, Taiwan e Singapore.

[Vedere: I Giochi di guerra del Pacifico della NATO]

Proprio come l’Ucraina è stata eretta a stato in prima linea contro la Russia, la NATO spera di trasformare i paesi asiatici come le Filippine in stati sfidanti nei confronti della Cina. L’obiettivo iniziale è quello di impegnarsi in una fredda guerra per procura, ma allo stesso tempo di prepararsi per una calda guerra per procura degli Stati Uniti e della NATO in Asia.

E proprio come l’allargamento della NATO è stato perseguito in base al principio della “rana bollente” nei confronti della Russia, e l’allargamento procede in modo incrementale per non destare troppo i sospetti della Russia, la politica di contenimento della Cina ora consiste nell’allineare gli stati uno per uno in una falange pronta per la guerra. 

L'obiettivo è, come sempre, quello di evitare di dover combattere personalmente una guerra del genere, ma di poter accedere alle risorse degli alleati per condurre queste guerre fredde e poi calde. A questi sviluppi si affianca la guerra economica, che ora viene diretta anche contro la Cina e il cui peso principale è a carico delle economie degli Stati clienti degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti e la NATO stanno infatti perseguendo un metodo di guerra delineato dall’antico stratega militare cinese Sun Tzu, il quale suggerì che la guerra che non impiega le proprie risorse era il tipo di guerra che uno stato dovrebbe aspirare a intraprendere.

Il problema per gli strateghi della NATO qui non è solo la loro volontà di dare fuoco al mondo intero, ma anche il rischio autoimposto posto dalle loro pretese globali, che favoriscono solo alleanze tra quegli stati che rifiutano la NATO.

In effetti, la politica della NATO ha svolto un ruolo importante nell’ascesa dei paesi BRICS, poiché tale raggruppamento rappresenta per molti stati un mezzo per proteggere la propria sovranità.

Paradossalmente quindi, se oggi esistono forze che promuovono un mondo multipolare, gli Stati Uniti e i loro alleati NATO devono essere considerati tra i più significativi. Persino stati come l’India e il Vietnam si rifiutano di sottomettersi alla strategia della NATO.

E con il suo sostegno incondizionato al governo di estrema destra di Benjamin Netanyahu, la NATO sta perdendo ogni legittimità morale nel Sud del mondo, poiché è considerata complice dei crimini di guerra israeliani.

I miti della NATO stanno perdendo il loro lustro.

Le strategie dell'Alleanza stanno soccombendo alla loro stessa sovraestensione imperiale. Ciò di cui abbiamo bisogno ora è la fine immediata delle consegne di armi all’Ucraina e, finalmente, un cessate il fuoco nel paese. Coloro che cercano la pace e la sicurezza per le proprie popolazioni devono fermare la politica aggressiva di espansione in Asia.

In definitiva, la lotta contro la NATO è una lotta per la propria sovranità. In quanto alleanza di stati clienti, l’Europa rischia di crollare. L’emancipazione vista in America Latina deve ancora materializzarsi.

Un primo passo sarebbe quello di smettere di lasciarci prendere in giro da un’alleanza militare che finanzia la sua strategia aggressiva con una guerra sociale condotta dai suoi governi costitutivi contro la propria popolazione.

Sevim Dagdelen è membro del Bundestag tedesco.

La versione originale di questo articolo è stata pubblicata da OLTRE LA GUERRA MONDIALE.

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.