Il bottone rosso di Keir Starmer

Il nuovo primo ministro britannico controlla un arsenale nucleare capace di uccidere milioni di persone, scrive Richard Norton-Taylor. La storia suggerisce che dovrebbe essere demolito.

By Richard Norton-Taylor
Regno Unito declassificato

OUno dei primi compiti che un nuovo primo ministro deve affrontare, dopo un’udienza con il re, è scrivere una “lettera di ultima istanza”. A Sir Keir Starmer verrà chiesto di scrivere a un comandante (anonimo) di un sottomarino missilistico Trident di pattuglia nell'Atlantico.

La lettera potrebbe dire al comandante, ora inattaccabile dopo un devastante attacco alla Gran Bretagna, che il primo ministro desiderava vendicarsi sparando con un’arma nucleare contro il presunto aggressore.

A Starmer verrà chiesto di scrivere la lettera dopo essere stato “indottrinato” dal capo di stato maggiore della difesa, l'ammiraglio Sir Tony Radakin, che spiegherà con precisione quali danni potrebbe causare un missile Trident. 

Ogni sottomarino Trident trasporta otto missili con un massimo di 40 testate, contenenti più potenza di fuoco di tutte le bombe sganciate nella Seconda Guerra Mondiale, comprese quelle di Hiroshima e Nagasaki.

I missili a bordo di un sottomarino Trident potrebbero farlo direttamente causare più di 10 milioni di vittime civili, con enormi disagi al clima e alle forniture alimentari globali. 

Starmer deve scrivere la lettera di proprio pugno, dando istruzioni dettagliate su quale dovrebbe essere la risposta della Gran Bretagna nel caso di un attacco nucleare preventivo contro il paese.

La lettera verrebbe aperta dal comandante del sottomarino, il quale dovrebbe concludere che il primo ministro non è più in grado di prendere personalmente il comando della situazione. 

Tra le opzioni contenute nella lettera figurano gli ordini: “Mettersi sotto il comando degli Stati Uniti, se sono ancora lì”; “Vai in Australia”; “Rivendicarsi”; o "Usa il tuo giudizio".

La procedura è brillantemente esposta nell'opera teatrale di David Grieg, La lettera di ultima istanza. È una conversazione tra un nuovo primo ministro e un alto funzionario del governo.

Il nuovo PM: "Vuoi dire che alla fine tutto si basa su quello che scrivo adesso su questo pezzo di carta?"

Funzionario: “Sì”.

PM: “Scrivere 'ritorsione' è mostruoso e irrazionale. Scrivere 'non vendicatevi' rende privo di valore l'intero progetto nucleare”.

Funzionario: “Sì”.

Quando all’ex primo ministro Tony Blair fu chiesto di scrivere la lettera dopo la sua vittoria elettorale nel 1997, egli immediatamente diventò bianco. Lord Guthrie, il suo capo della difesa, ha detto che il briefing ha fatto sì che Blair fosse "abbastanza silenzioso".

A giudicare dalla sua retorica, Starmer sarebbe meno ansioso. Interrogato il 3 giugno durante una campagna elettorale nella cittadina marginale di Bury, Starmer ha detto: “Naturalmente sarei pronto a usare” armi nucleari.

Circondato da candidati veterani delle forze armate, il leader laburista ha raddoppiato: “È una parte vitale della nostra difesa. E, naturalmente, ciò significa che dobbiamo essere pronti a usarlo”. 

Questa retorica rafforza il suo messaggio chiave: il Partito Laburista è “cambiato”. Il suo predecessore Jeremy Corbyn disse avrebbe dato istruzioni al comandante del Tridente di non premere mai il “pulsante rosso” nucleare.

'Un mostro'

Starmer potrebbe pentirsi di aver espresso tanta fiducia in Trident. Non molto tempo fa, il massimo funzionario pubblico del Ministero della Difesa (MoD), Jon Thompson, detto I deputati affermano che Trident è stato il progetto che più lo ha tenuto sveglio la notte. 

Si tratta del “più grande rischio finanziario futuro che dobbiamo affrontare”, ha affermato, aggiungendo: “Il progetto è un mostro”. Ha avvertito che si tratta di “un’area incredibilmente complicata per stimare i costi futuri”.

Si prevede che il Trident costerà un totale di oltre 200 miliardi di sterline in una vita di 30 anni. Il Ministero della Difesa non ha contestato la cifra e non ha mai reso pubbliche le proprie stime.

Ciò solleva una domanda molto seria: lungi dal rafforzare la sicurezza nazionale del paese, le armi nucleari la indeboliscono effettivamente?

I costi crescenti di Trident minacciano di travolgere l’intero bilancio della difesa britannica, dirottando la spesa dai sistemi d’arma convenzionali più economici, come i droni e le batterie di difesa aerea.

Lo scorso anno la Gran Bretagna ha aumentato la spesa per le armi nucleari del 17%, arrivando a 6.5 ​​miliardi di sterline, un aumento maggiore di qualsiasi altra potenza nucleare ad eccezione degli Stati Uniti. Negli ultimi cinque anni, la spesa britannica è aumentata di uno sbalorditivo 43%. 

Trident ora costa £ 12,000 ogni minuto. L'Ufficio nazionale di revisione contabile mette in guardia il costo per rinnovare l’arsenale britannico aumenterà di oltre 99 miliardi di sterline nei prossimi dieci anni. Eppure anche queste cifre potrebbero rappresentare una frazione del costo reale.

Dominic Cummings, ex consigliere capo di Boris Johnson, si è espresso così in un tweet:

“Tutti i numeri di bilancio ufficiali sono FALSI al 100% a causa delle decine di miliardi di budget segreti nascosti derivanti dallo spettacolo di merda totale del nostro programma di armi nucleari in oltre 20 anni. Bilanci falsi, dibattiti falsi, politica falsa fino in fondo”.

Più recentemente, Cummings rivendicato: “La nostra infrastruttura per le armi nucleari sta pericolosamente marcendo e decine di miliardi sono segretamente nel buco, con enormi effetti a catena oltre ai suoi effetti distruttivi sul Ministero della Difesa, che è peggiorato *ancora peggio* e *ancora più bugie* durante la guerra [in Ucraina] .” 

Dichiarazione sulla storia del Times, gratuita sul blog.

La mia condizione per aiutare era un’azione urgente su armi nucleari/pandemie/produttività ecc.

Se guardi il seguito dei media, non vedrai NESSUNA notizia sulla sostanza, ad esempio sul fatto che la nostra infrastruttura per le armi nucleari sta pericolosamente marcendo...

—Dominic Cummings (@Dominic2306) Dicembre 31, 2023

Ha predetto che “l’intero puerile dibattito elettorale sarà basato su numeri di bilancio falsi che saranno poi forniti a Starmer su un foglio giallo superiore a STRAP3 [altamente classificato], con la stessa spinta a classificare, puntare e mentire. Nessuno riferirà su tutto questo e i parlamentari continueranno a ignorarlo…”

Questa cospirazione del silenzio è forse perpetuata perché coloro che sono incaricati di supervisionare il nostro arsenale nucleare sono in grado di trarne grandi profitti quando lasciano l’incarico. Esiste un cordone ombelicale, o “porta girevole”, tra i massimi funzionari della sicurezza e l'industria delle armi. 

Il principale tra questi è BAE Systems, che costruisce i sottomarini Trident a Barrow-in-Furness. Il loro consiglio di amministrazione comprende Sir Mark Sedwill, che è entrato a far parte dell'azienda nel 2022 poco dopo essersi dimesso dalla carica di funzionario pubblico più anziano della Gran Bretagna. La campagna contro il commercio di armi ha fondato l'azienda reclutati dozzine di ex dipendenti, diplomatici e ministri di Whitehall.

La particolare indulgenza e assenza di responsabilità nei confronti delle armi nucleari è rafforzata dalla mancanza di concorrenza tra le società produttrici di armi come la BAE, che di fatto ne detiene il monopolio.  

"Risultato imponente"

Eppure nessuno di questi costi nascosti o conflitti di interessi sembra preoccupare il nuovo primo ministro. In un Mail giornaliera articolo, Starmer ha descritto la creazione del programma britannico sulle armi nucleari come uno dei “risultati più importanti” del governo laburista del dopoguerra di Clement Attlee, insieme al Servizio Sanitario Nazionale, o NHS, il servizio sanitario pubblico.  

Attlee spese molti milioni di sterline per sviluppare la prima bomba nucleare britannica in un progetto che mantenne segreto alla maggior parte dei suoi colleghi di gabinetto in un momento in cui il paese era tecnicamente in bancarotta.

Allora, come oggi, la Gran Bretagna non poteva permettersi né le armi nucleari né il sistema sanitario nazionale, ma agli elettori non veniva offerta la scelta. “Infermieri, non armi nucleari” avrebbe potuto essere uno slogan convincente, se l’elettorato avesse saputo cosa stava succedendo.

La segretezza imposta sia dal governo laburista che da quello conservatore sullo sviluppo delle armi nucleari è messa in luce da una nota che Winston Churchill ricevette dal suo consigliere scientifico Lord Cherwell nel 1951. 

“L’occultamento era certamente molto necessario all’inizio del lavoro sull’energia atomica”, scrisse Cherwell. 

“E francamente sono piacevolmente sorpreso che il governo socialista [cioè quello di Attlee] sia stato sufficientemente fantasioso e patriottico da rischiare le critiche parlamentari a cui ciò potrebbe esporlo”.

Senza un governo informato, per non parlare dell’elettorato, per fermarlo, la prima bomba atomica britannica fu testata sulle isole Monte Bello nell’Oceano Pacifico nel 1952. Cinque anni dopo, la Gran Bretagna testò la sua prima bomba H sull’Isola di Natale, un territorio australiano. nell'Oceano Indiano. 

Il personale di servizio incaricato di osservare le esplosioni non è stato avvertito dei pericoli delle radiazioni, che possono causare cancro, problemi cardiaci e difetti congeniti. Questi veterani sono fermi cerca risarcimento e la loro cartella clinica.

Nel 1957, Aneurin Bevan, l'architetto del servizio sanitario nazionale come ministro della sanità ma successivamente ministro ombra degli esteri, si oppose con successo a una serie di mozioni del partito laburista che chiedevano la fine del progetto britannico sulle armi nucleari. 

Se approvata, ha detto, la Gran Bretagna “entrerebbe nuda nella sala della conferenza” – un riferimento agli incontri internazionali su difesa e sicurezza. Si trattava di una metafora sorprendente, anche se fuorviante, che da allora ha impressionato i governi.

Il sostegno della leadership laburista alla bomba è stato il catalizzatore delle proteste contro la guerra che hanno portato alle marce annuali di Pasqua verso lo stabilimento per le armi atomiche (AWE) ad Aldermaston, Berkshire, e alla fondazione della Campagna per il disarmo nucleare (CND).

Fu anche seguito da vicino dalla fondazione del “rapporto speciale” della Gran Bretagna con gli Stati Uniti: la firma dell’Accordo di Mutua Difesa (MDA) tra i due paesi nel 1958. L’MDA, il cui intero contenuto rimane segreto, sancisce la dipendenza della Gran Bretagna dagli Stati Uniti. per la tecnologia e il materiale essenziali senza i quali il sistema Trident non funzionerebbe.

L’accordo è incorporato nella legge statunitense, ma nonostante la sua importanza fondamentale per le relazioni della Gran Bretagna con il suo più stretto alleato e per il suo ruolo nel mondo, non ha status legale nel Regno Unito 

Non è mai stato oggetto di un dibattito o di un voto sostanziale in Parlamento. Deve essere rinnovato ogni decennio, e lo sarà anche quest’anno, probabilmente con una cerimonia discreta a Washington, ma quasi certamente senza alcun dibattito significativo in Gran Bretagna.

Spopolamento

La storia dell'arsenale nucleare britannico rivela temi ricorrenti e interconnessi: il costo, l'assoluta dipendenza dagli Stati Uniti – che smentiscono le affermazioni secondo cui il “deterrente” nucleare del paese è indipendente – e la loro credibilità come arma militare utilizzabile.

La dipendenza della Gran Bretagna dagli Stati Uniti è stata ripetutamente sancita. Il presidente John F. Kennedy e il primo ministro Harold Macmillan negoziarono nel 1962 un accordo per la fornitura da parte degli Stati Uniti dei missili nucleari Polaris ai sottomarini britannici. 

Il patto, stipulato alle Bahamas, era un'ulteriore prova della dipendenza della Gran Bretagna dagli Stati Uniti. Il presidente francese, Charles de Gaulle, affermò che fu la ragione principale per cui pose il veto all'adesione della Gran Bretagna alla Comunità economica europea l'anno successivo.

Il ritorno di un governo laburista nel 1964 – dopo 13 anni di governo conservatore – non pose alcuna minaccia all’approfondimento dei legami tra Gran Bretagna e America sulle armi nucleari. Lontano da esso. 

Poco dopo essere diventato primo ministro, il laburista Harold Wilson ha segretamente accettato la richiesta degli Stati Uniti di costruire una base di bombardieri su Diego Garcia, l'isola più grande dell'arcipelago delle Chagos nel territorio britannico dell'Oceano Indiano.

Circa 1,500 isolani sono stati sfollati con la forza, molti dei quali verso Mauritius e Seychelles. In cambio, il governo laburista ottenne segretamente uno sconto, stimato in circa 200 milioni di sterline attuali, sul sistema missilistico nucleare Polaris. 

La disputa sullo status delle isole Chagos rimane irrisolta con la Gran Bretagna che respinge le richieste delle Nazioni Unite di consentire agli isolani di tornare a casa.

Wilson accettò anche segretamente il progetto Chevaline, uno schema per rendere i missili Polaris più propensi a penetrare le difese aeree sovietiche. Molti alti funzionari della difesa di Whitehall la considerarono una mossa costosa e inutile.

Hanno avvertito che la tecnologia era obsoleta fin dall’inizio, prima che i governi laburista e conservatore sprecassero centinaia di milioni di sterline su di essa. Il comitato per i conti pubblici della Camera dei Comuni riferì nel 1982 che John Nott, il segretario alla difesa di Margaret Thatcher, aveva affermato che i costi di Chevaline erano “andati alle stelle”. 

Il progetto era sotto il controllo di scienziati nucleari irresponsabili, ha riferito il comitato. “La nostra critica”, aggiunge, “è che i costi non sono stati resi pubblici e che non vi era alcun obbligo di divulgazione”.

Niente è cambiato.

Thatcher e Blair

In breve tempo, gli Stati Uniti svilupparono il sistema missilistico nucleare Trident come successore del Polaris. Se la Gran Bretagna voleva mantenere un proprio arsenale nucleare, non aveva altra scelta che seguire l’esempio.

Nel 1980, un anno dopo la vittoria elettorale, la Thatcher accettò di acquistare i missili Trident per i sottomarini britannici. Lo ha fatto senza informare il suo gabinetto.

I documenti pubblicati nel 2011 hanno rivelato che due terzi del gabinetto erano contrari e anche i capi di stato maggiore erano divisi.

Nott disse alla Thatcher che un dibattito approfondito sulla difesa nucleare era essenziale alla luce di queste divisioni. Il segretario al Commercio John Biffen ha avvertito in privato la Thatcher di non sottovalutare il danno elettorale che il movimento antinucleare potrebbe infliggere. Un campo antinucleare femminile era appena stato allestito a Greenham Common, dove avrebbero dovuto essere basati i missili da crociera statunitensi, e una manifestazione della CND ha attirato 250,000 persone.

Il segretario di gabinetto della Thatcher, Sir Robert Armstrong, la rassicurò dicendo che quando Macmillan negoziò l'accordo alle Bahamas con Kennedy per l'acquisto della Polaris, il gabinetto “ratificò la decisione e l'accordo, ma non ebbe alcun ruolo nel giungere alla decisione originale o nello stabilire le condizioni breve negoziale." 

Le ricordò anche che Wilson non consultò il suo gabinetto nel 1974 quando accettò di procurarsi il sistema Chevaline. La Thatcher ricevette ulteriore sostegno dal suo primo ministro degli Esteri, Lord Carrington, che disse al governo: “La mancata acquisizione di Trident avrebbe lasciato i francesi come unica potenza nucleare in Europa. Ciò sarebbe intollerabile”. 

Questa è un’opinione ancora ampiamente condivisa a Westminster e Whitehall.

Blair ha dovuto fare affidamento sui parlamentari conservatori nel 2007 per approvare un voto sulla sostituzione dell'attuale classe Vanguard di sottomarini nucleari britannici. Ottantotto parlamentari laburisti hanno disobbedito alla frusta delle tre linee e hanno votato contro il governo. 

È stata la più grande ribellione di backbench dal voto del 2003 sull’invasione dell’Iraq. La posta in gioco era una nuova flotta di sottomarini Dreadnought, che non sarebbero entrati in servizio fino al 2030, e una versione aggiornata del missile Trident.

Riflettendo su quel voto, Blair ha scritto nella sua autobiografia, Un viaggio: “La spesa è enorme e l’utilità [di Trident è] inesistente in termini di uso militare”. Sebbene Blair abbia ammesso il “buon senso e gli argomenti pratici” contro il Trident, alla fine ha pensato che rinunciarvi sarebbe stato “un declassamento troppo grande del nostro status di nazione”.

Violare il diritto internazionale?

Il mantenimento delle armi nucleari potrebbe aiutare la Gran Bretagna a giustificare il suo posto come uno dei cinque membri permanenti nel consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Tuttavia, la sua dipendenza dall’America per il mantenimento di un arsenale nucleare dovrebbe sollevare dubbi sulla sua indipendenza e sul rispetto del diritto internazionale. 

Secondo il Trattato di non proliferazione nucleare (TNP), entrato in vigore nel 1970, i firmatari sono tenuti a “prevenire la diffusione delle armi nucleari e della tecnologia bellica”. Questo impegno è difficile da conciliare con il commento dell’ex presidente degli Stati Uniti George W. Bush nel 2005 secondo cui gli Stati Uniti aiutano la Gran Bretagna a mantenere una “forza nucleare credibile”.

L'esperienza americana ha contribuito a installare quello che si dice sia il laser più potente del mondo presso lo stabilimento di armi atomiche di Aldermaston, parte di un progetto multimiliardario progettato per consentire la produzione di una nuova generazione di testate nucleari.

Il British American Security Information Council, un think tank indipendente, ritiene che Whitehall abbia un accordo “a tempo indeterminato” con Washington per “diffondere” informazioni, tecnologia e materiali “alla ricerca di armi nucleari più sofisticate”.

I successivi governi britannici hanno negato che tale cooperazione con gli Stati Uniti violi i loro obblighi ai sensi del Trattato di non proliferazione. Affermano che il TNP impedisce solo una “più ampia” diffusione delle armi nucleari e capovolgono la logica del trattato. La Gran Bretagna deve continuare a modernizzare il suo arsenale nucleare, sostengono i funzionari, perché le armi nucleari inevitabilmente si diffonderanno. 

Il Ministero della Difesa ha affermato in un Libro bianco sulla difesa del 2003 che “il rischio continuo derivante dalla proliferazione delle armi nucleari, e la certezza che un certo numero di altri paesi manterranno sostanziali arsenali nucleari, significano che la nostra capacità minima di deterrenza nucleare, attualmente rappresentata da Trident, è probabilmente rimarrà un elemento necessario della nostra sicurezza”.

Ma due avvocati senior hanno detto che esiste un caso forte che l’accordo di mutua difesa tra Stati Uniti e Regno Unito viola il TNP, poiché vieta il trasferimento di armi o dispositivi nucleari. Il rinnovo dell'MDA, hanno sostenuto, è inteso a “continuare e rafforzare il programma nucleare britannico”. Gli avvocati hanno aggiunto che il TNP ha la precedenza sugli accordi USA-Regno Unito ai sensi del diritto internazionale.

Blair ha chiesto a Bush l'aiuto americano per mantenere il "sistema di consegna nucleare" della Gran Bretagna nel 2006. La sua lettera è venuta alla luce solo attraverso una richiesta di libertà di informazione da parte di Peter Burt di Servizio di informazione nucleare quasi un decennio dopo. 

Dopo aver visto i documenti, Burt ha dichiarato: “Il Regno Unito e gli Stati Uniti stanno dando un terribile esempio al resto del mondo rinnovando l’MDA e stanno seriamente minando la credibilità degli sforzi internazionali per prevenire la proliferazione delle armi nucleari”.

Ha aggiunto: 

“Se l’Iran e la Corea del Nord avessero firmato un accordo simile per il trasferimento della tecnologia delle armi nucleari, il Regno Unito e gli Stati Uniti li avrebbero marchiati come nazioni paria e avrebbero invocato a gran voce l’imposizione delle sanzioni internazionali più dure”.

Burt scoprì anche che un alto funzionario nucleare americano aveva visitato Aldermaston e aveva fatto riferimento a una “collaborazione rafforzata” sulla “progettazione e certificazione di pacchetti esplosivi nucleari”, sul “mantenimento delle scorte esistenti” e sul “possibile sviluppo di testate più sicure”.

Un altro documento descrive l’MDA come un accordo che consente alla Gran Bretagna e agli Stati Uniti “le comunità delle testate nucleari di collaborare su tutti gli aspetti della deterrenza nucleare, compresa la progettazione e la produzione di testate nucleari”.

Ministri e funzionari della difesa sostengono che i “movimenti fisici” previsti dall’MDA non implicano armi o dispositivi nucleari e quindi l’accordo non contravviene alla lettera del TNP.

Anche se questi movimenti potrebbero non coinvolgere materiale nucleare vero e proprio, gli aerei militari britannici regolarmente attraversare l'Atlantico con ingredienti altamente radioattivi forniti dagli Stati Uniti. Questi ingredienti sono assolutamente vitali per il sistema missilistico Trident. 

I documenti dell’era Blair risalenti al rinnovo dell’MDA chiariscono che Whitehall non voleva un dibattito in Parlamento sul patto militare. I funzionari della difesa temevano che ciò avrebbe dato ai politici “l’opportunità di sollevare questioni più ampie riguardanti… i nostri obblighi ai sensi del trattato di non proliferazione nucleare”. 

Ma il Ministero della Difesa non deve preoccuparsi. Nessun deputato senior, nemmeno i membri del comitato di difesa della Camera dei Comuni, hanno insistito per un dibattito completo.

Obama a Starmer

L’ultimo accordo decennale nell’ambito della MDA è stato firmato nel 10 da funzionari britannici e statunitensi a Washington. Whitehall rimase in silenzio. I britannici hanno dovuto fare affidamento su una dichiarazione del presidente Barack Obama. 

Ha detto al Congresso che l’accordo “permetterà il trasferimento tra gli Stati Uniti e il Regno Unito di informazioni riservate riguardanti le armi atomiche”.

Il Regno Unito, ha aggiunto Obama, “intende continuare a mantenere forze nucleari vitali nel prossimo futuro”. Era nell'interesse dell'America continuare ad aiutare la Gran Bretagna “a mantenere un deterrente nucleare credibile”.

Non c’è stata alcuna notizia dal Ministero degli Esteri, il dipartimento di Whitehall responsabile dell’aggiornamento del trattato Regno Unito-Stati Uniti. Il Parlamento, ha detto un portavoce in risposta alle domande, sarà informato “al momento opportuno”. Non è mai successo. 

Rivelare il contenuto del nuovo accordo potrebbe “aiutare la proliferazione” delle armi nucleari, ha affermato il Ministero degli Esteri.

Alcuni parlamentari in un Tridente tutto partito Commissioni ha avuto una visione fioca. Hanno pubblicato un rapporto in cui concludevano che il deterrente britannico era “un ostaggio della buona volontà americana” e che l'aspettativa di vita della capacità nucleare del Regno Unito poteva essere misurata in mesi.

Il loro rapporto rilevava che i missili Trident britannici si trovavano in un pool comune condiviso con gli Stati Uniti e mantenuti a Kings Bay, in Georgia, mentre le sue testate nucleari sono progettate e mantenute ad Aldermaston ma solo con l'aiuto del know-how statunitense. 

Hanno aggiunto: “Il Regno Unito dipende dagli Stati Uniti per molte parti componenti del veicolo di guida e di rientro, e per [lo] stesso sistema missilistico balistico”.

Eppure nel 2016 la Camera dei Comuni ha votato a favore del Trident con una maggioranza di 355 deputati. Il nuovo leader laburista, Jeremy Corbyn, si è ribellato insieme a 47 dei suoi parlamentari, mentre altri 41 erano assenti o si sono astenuti. 

Tra coloro che hanno votato no c'era David Lammy.

Allora disse alla Camera dei Comuni:

“Oggi per questione di coscienza voterò contro il rinnovo del Tridente. Semplicemente non accetto che possano mai esserci circostanze in cui sarebbe consentito prendere di mira deliberatamente milioni di civili innocenti in questo modo”.

Lammy, un tempo membro della Campagna per il disarmo nucleare, ha aggiunto:

“Non posso in tutta coscienza votare a favore della firma di un assegno in bianco da miliardi di sterline oggi, quando così tanti dei miei elettori vivono in privazioni e quando i servizi pubblici sono sfruttati oltre il punto di rottura”.

La Nuova Guerra Fredda

Oggi non è più di questo avviso. Lammy ora è “sostenente al 100% del deterrente nucleare del Regno Unito”, spiegando che l’accesso alle informazioni che aveva come membro del Privy Council – che presta giuramento di segretezza – gli aveva “veramente mostrato la gravità del rischio sistemico che Vladimir Putin rappresenta per il nostro Paese”.

"Se all'Ucraina fosse stato permesso di conservare le proprie armi nucleari dopo la sua indipendenza dall'Unione Sovietica, non avrebbe dovuto affrontare l'invasione che ha fatto con Putin", ha affermato Lammy, riferendosi ad una riserva che era sotto il controllo di Mosca.

Andò a Washington dopo la sua conversione e incontrò una serie di think tank. Una visita, per parlare al Center for American Progress, costò ai suoi benefattori più di £8,000. 

Starmer sì descritta il suo impegno nei confronti delle armi nucleari della Gran Bretagna è considerato “incrollabile” e “assoluto”. Per ribadire il concetto, mentre attendeva l’inizio delle elezioni, ha detto davanti a un pubblico nei cantieri navali BAE di Barrow-in-Furness, dove vengono costruiti i sottomarini Trident: “Il deterrente nucleare del Regno Unito è il fondamento del piano laburista per mantenere la Gran Bretagna al sicuro”.

Tali affermazioni vengono avanzate in un contesto di crescente incertezza riguardo al costo e all’affidabilità, e persino allo scopo, di Trident.

Quando gli ho chiesto del Trident, Lord David Richards, ex capo dell’esercito e capo di stato maggiore della difesa, mi ha detto: “È sempre più difficile convincersi che ne abbiamo bisogno”. Un giorno si sarebbero dovute fare altre scelte, suggerì. 

La sostituzione del Trident con un nuovo sistema missilistico nucleare non sarebbe più giustificata se, ad esempio, le forze convenzionali della Gran Bretagna venissero ridotte a tal punto da trasformare il paese in un “Belgio con armi nucleari”.

Nel 2013, a Sir Jeremy Greenstock, ex ambasciatore britannico presso le Nazioni Unite a New York, è stato chiesto se possedere armi nucleari significasse davvero che la Gran Bretagna avesse una maggiore influenza negli affari mondiali. L’influenza nel mondo moderno, ha risposto Greenstock, è composta da molte cose, in particolare da un’economia forte. Le armi nucleari erano una delle “meno rilevanti”.

Trident è stato abitualmente descritto dai suoi sostenitori come “l’assicurazione dell’ultimatum” in caso di minaccia esistenziale per la Gran Bretagna. Eppure pochi suggeriscono che il governo dovrebbe costruire molti più ospedali come assicurazione contro una possibile – anzi probabile – futura pandemia.

Una responsabilità?

Poco prima che il parlamento votasse per il rinnovo del Trident nel 2016, uno dei missili ha deviato la rotta durante un test che avrebbe potuto avere gravi conseguenze. La Royal Navy non ha rivelato l'incidente ed è venuto alla luce solo grazie a un informatore. Anche un successivo test da 17 milioni di sterline all’inizio di quest’anno è fallito. Il missile, lanciato dall'HMS Avanguardia, è atterrato in mare vicino al sito di lancio.

Il test è arrivato poco dopo Avanguardia aveva trascorso sette anni fuori servizio per una ristrutturazione da 500 milioni di sterline. La manutenzione doveva durare solo quattro anni e il sovraccarico ha visto l'HMS Vittorioso ormeggiato in attesa di spazio nel bacino di carenaggio. 

Rimasero solo due delle quattro barche della flotta Trident, la HMS vigile e Vendetta, operativo. La dottrina nucleare britannica si basa sulla deterrenza continua in mare, il che significa che uno dei sottomarini deve essere sempre schierato.

Con meno imbarcazioni disponibili, le pattuglie durano più a lungo: a volte sei mesi invece dei soliti tre. Trascorrere così tanto tempo sott'acqua, lontano dalle famiglie, pone uno stress enorme sulla salute mentale degli equipaggi. Forse non sorprende che alcuni si siano rivolti alla droga. Nove marinai furono rimossi dall'HMS vigile dopo essere risultato positivo per cocaina.

È stato sottoposto anche al progetto di sostituzione della flotta Vanguard con i sottomarini Dreadnought ritardi, esercitando una maggiore pressione sulle imbarcazioni che invecchiano. Il personale della base navale che ospita il deterrente nucleare del Regno Unito ha dovuto essere spostato dopo una grave violazione delle radiazioni, ha riferito un informatore presunta. 

Questo stato di cose ha portato Francis Tusa, un esperto analista della difesa, a avvertire in dicembre: 

“Il deterrente nucleare britannico basato sui sottomarini è sul filo del rasoio…. così acuto che anche oggi un deterrente a quattro imbarcazioni – sempre ritenuto essenziale per mantenere la deterrenza continua in mare – è stato più un concetto che una realtà”. 

Ma se la previsione di Cummings è corretta, Starmer andrà avanti comunque. È impegnato in un “triplo blocco” su Trident: pattuglie 24 ore su 7, XNUMX giorni su XNUMX, quattro nuovi sottomarini e potenziamenti illimitati. La storia mostra che il costo reale di tutto ciò per il pubblico britannico sarà molto più alto di quanto si possa immaginare in qualsiasi manifesto “a costi completi”.

Richard Norton-Taylor è un editore, giornalista, drammaturgo e decano del giornalismo sulla sicurezza nazionale britannica. Ha scritto per il Custode su questioni di difesa e sicurezza ed è stato redattore della sicurezza del giornale per tre decenni.

Questo articolo è di Regno Unito declassificato.

Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.