L’anglosassonizzazione della politica estera e militare americana è diventata una caratteristica distintiva – e provocatoria – della presidenza Biden, scrive Michael Klare.
Il primo ministro britannico Rishi Sunak e il presidente degli Stati Uniti Joe Biden a Londra, luglio 2023. (Simon Dawson / N. 10 Downing, CC BY-NC-ND 2.0)
By Michael T. Klare
TomDispatch.com
Wovunque viaggi nel mondo, il presidente Joe Biden ha cercato di proiettare gli Stati Uniti come il leader ringiovanito di un’ampia coalizione di nazioni democratiche che cercano di difendere “l’ordine internazionale basato su regole” contro le invasioni di potenze autocratiche ostili, in particolare Cina, Russia e Nord America. Corea.
“Abbiamo fondato la NATO, la più grande alleanza militare nella storia del mondo”, ha detto ai veterani del D-Day mentre si trovava in Normandia, in Francia, il 6 giugno. “Oggi… la NATO è più unita che mai e ancora più preparata a mantenere la pace , scoraggiare l’aggressione, difendere la libertà in tutto il mondo”.
In altre sedi, Biden ha ripetutamente sottolineato gli sforzi di Washington per incorporare il “Sud globale” – le nazioni in via di sviluppo di Africa, Asia, America Latina e Medio Oriente – in una coalizione di ampio respiro guidata dagli Stati Uniti. Al recente vertice del G7 delle principali potenze occidentali nel Sud Italia, ad esempio, lui Backed misure presumibilmente progettate per coinvolgere quei paesi “in uno spirito di partenariato equo e strategico”.
Ma tutta la sua impetuosa retorica sull’argomento difficilmente nasconde una realtà inevitabile: gli Stati Uniti sono più isolati a livello internazionale mai vista dalla fine della Guerra Fredda nel 1991.
Inoltre, ha fatto sempre più affidamento su un gruppo affiatato di alleati, tutti principalmente di lingua inglese e facenti parte della diaspora coloniale anglosassone. Raramente menzionata dai media occidentali, l’anglosassonizzazione della politica estera e militare americana è diventata una caratteristica distintiva – e provocatoria – della presidenza Biden.
Il crescente isolamento dell’America
Biden pronuncia un discorso su “democrazia e libertà” il 7 giugno in Normandia, Francia, durante le osservazioni del D-Day. (Casa Bianca, Adam Schultz)
Per apprezzare l’isolamento di Washington negli affari internazionali, basta considerare la reazione del mondo alla posizione dell’amministrazione sulle guerre in Ucraina e Gaza.
Dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia, Biden ha cercato di ritrarre il conflitto come una lotta eroica tra le forze della democrazia e il pugno brutale dell’autocrazia. Ma mentre in genere è riuscito a radunare le potenze della NATO dietro Kiev – convincendole a fornire armi e addestramento alle forze ucraine assediate, riducendo al contempo i loro legami economici con la Russia – in gran parte non è riuscito a conquistare il Sud del mondo o a ottenere il suo sostegno nel boicottaggio. Petrolio e gas naturale russi.
Nonostante quella che avrebbe dovuto essere una lezione inquietante, Biden tornato alla stessa retorica universalista nel 2023 (e anche quest’anno) per raccogliere il sostegno globale a Israele nel suo tentativo di estinguere Hamas dopo la devastante furia di quel gruppo il 7 ottobre.
Ma per la maggior parte dei leader non europei, il suo tentativo di rappresentare il sostegno a Israele come una nobile risposta si è rivelato del tutto insostenibile una volta che il paese ha lanciato l’invasione su vasta scala di Gaza ed è iniziato il massacro dei civili palestinesi.
Devastazione dei bombardamenti israeliani a Gaza, 6 dicembre 2023. (Agenzia di stampa Tasnim, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Per molti di loro, le parole di Biden sembravano pura ipocrisia data la storia di Israele di violazioni delle risoluzioni delle Nazioni Unite relative ai diritti legali dei palestinesi in Cisgiordania e la sua distruzione indiscriminata di case, ospedali, moschee, scuole e centri di aiuto a Gaza.
In risposta al continuo sostegno di Washington a Israele, molti leader del Sud del mondo hanno votato contro gli Stati Uniti sulle misure relative a Gaza alle Nazioni Unite o, nel caso del Sud Africa, hanno vestito portato contro Israele presso la Corte Mondiale per presunte violazioni della Convenzione sul Genocidio del 1948.
Di fronte a tali avversità, la Casa Bianca ha lavorato instancabilmente per rafforzare le sue alleanze esistenti, cercando di stabilirne di nuove ove possibile. Il Segretario di Stato Antony Blinken ha compiuto viaggi apparentemente infiniti Asia, Africa, Europa, America Latina, e il Medio Oriente cercando di ottenere sostegno per le posizioni di Washington, con risultati costantemente magri.
Ecco, quindi, la realtà di questo momento tutt’altro che americano: in quanto potenza globale, gli Stati Uniti possiedono un numero sempre minore di alleati stretti e affidabili, la maggior parte dei quali sono membri della NATO o paesi che fanno affidamento sugli Stati Uniti. per la protezione nucleare (Giappone e Corea del Sud), o sono prevalentemente di lingua inglese (Australia e Nuova Zelanda). E quando si arriva al dunque, gli unici paesi di cui gli Stati Uniti si fidano veramente sono i “Cinque Occhi”.
Solo per i loro occhi
Rendering della rete di intelligence “Five Eyes” che comprende Australia, Canada, Nuova Zelanda, Regno Unito, Stati Uniti (@GDJ, Openclipart, dominio pubblico)
Il “Five Eyes” (FVEY) è un club d’élite di cinque paesi di lingua inglese – Australia, Canada, Nuova Zelanda, Regno Unito e Stati Uniti – che hanno accettato di cooperare in questioni di intelligence e condividere informazioni top-secret.
Tutti sono diventati parti di quello che all'inizio era bilaterale Accordo UKUSA, un trattato del 1946 per la cooperazione segreta tra i due paesi in quella che viene chiamata “intelligence dei segnali”: dati raccolti con mezzi elettronici, anche intercettando le linee telefoniche o ascoltando le comunicazioni satellitari. (L'accordo è stato successivamente modificato per includere le altre tre nazioni.)
Quasi tutte le attività dei Cinque Occhi sono condotte in segreto e la loro esistenza non esisteva nemmeno comunicati fino al 2010. Si potrebbe dire che costituisce il club di nazioni più segreto e potente del pianeta.
Le origini dei Five Eyes possono essere fatte risalire alla seconda guerra mondiale, quando i decifratori di codici americani e britannici, tra cui il famoso teorico dei computer, Alan Turing, convocato segretamente a Bletchley Park, l’istituto britannico di decifrazione dei codici, per condividere le informazioni raccolte risolvendo il codice “Enigma” tedesco e il codice “Purple” giapponese.
Rifugio n. 1 sul terreno di Bletchley Park. (Toby Oxborrow, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Inizialmente un accordo informale, il rapporto segreto fu formalizzato nell'accordo britannico-americano sulle informazioni sulle comunicazioni del 1943 e, dopo la fine della guerra, nell'accordo UKUSA del 1946. Tale accordo consentito lo scambio di informazioni sui segnali tra la National Security Agency (NSA) e il suo equivalente britannico, il Government Communications Headquarters (GCHQ) – un accordo che persiste fino ad oggi e alla base di quella che è diventata nota come la “relazione speciale” tra i due Paesi.
L'edificio “ciambella” del GCHQ a Cheltenham, nell'Inghilterra occidentale. (Ministero della Difesa britannico, Wikimedia Commons)
Poi, nel 1955, al culmine della Guerra Fredda, l’accordo di condivisione dell’intelligence fu ampliato per includere altri tre paesi di lingua inglese, Australia, Canada e Nuova Zelanda. Per lo scambio segreto di informazioni, su tutti i documenti condivisi è stata quindi apposta la classificazione “AUS/CAN/NZ/UK/US EYES Only”, da cui è derivata l’etichetta “Five Eyes”. Francia, Germania, Giappone e alcuni altri paesi da allora hanno cercato di entrare in quel club esclusivo, ma senza successo.
Sebbene sia in gran parte un artefatto della Guerra Fredda, la rete di intelligence Five Eyes ha continuato a operare anche dopo il crollo dell’Unione Sovietica, spiando gruppi militanti islamici e leader governativi in Medio Oriente, mentre intercettava le attività commerciali, diplomatiche e militari cinesi in Asia. e altrove.
Secondo l'ex appaltatore della NSA Edward Snowden, tali sforzi sono stati condotti nell'ambito di programmi top-secret specializzati come Scaglione, un sistema per la raccolta di dati aziendali e governativi dalle comunicazioni satellitari, e PRISMA, un programma della NSA per raccogliere dati trasmessi via Internet.
Edward Snowden, sullo schermo di destra, mentre parla a una conferenza TED dalla Russia tramite un robot di telepresenza, il 18 marzo 2014. (Steve Jurvetson, Flickr, CC BY 2.0)
Nell’ambito dell’iniziativa Five Eyes, gli Stati Uniti, il Regno Unito e l’Australia mantengono congiuntamente un accordo controverso e altamente segreto struttura di raccolta di informazioni a Pine Gap, in Australia, vicino alla piccola città di Alice Springs. Conosciuto come il Struttura di difesa congiunta Pine Gap (JDFPG), è in gran parte gestito dalla NSA, dalla CIA, dal GCHQ e dall'Australian Security Intelligence Organization.
Il suo scopo principale, secondo Edward Snowden e altri informatori, è quello di origliare sulle comunicazioni radio, telefoniche e Internet in Asia e nel Medio Oriente e condividere tali informazioni con i servizi segreti e militari dei Five Eyes.
Da quando è stata lanciata l'invasione israeliana di Gaza, si dice che stia anche raccogliendo informazioni sulle forze palestinesi a Gaza condividere tali informazioni con le forze di difesa israeliane. Ciò, a sua volta, ha scatenato una rara serie di proteste nella base remota quando, alla fine del 2023, dozzine di attivisti filo-palestinesi cercato di bloccare la strada di accesso alla struttura.
I manifestanti filo-palestinesi hanno bloccato l'accesso alla base di sorveglianza americana a Pine Gap ad Alice Springs. pic.twitter.com/2vMShKXuDp
— Nick Riemer (@NickRiemer1) Ottobre 19, 2023
A detta di tutti, in altre parole, la collaborazione Five Eyes rimane più solida che mai. Quasi a segnalare questo fatto, il direttore dell'FBI Christopher Wray ha offerto un raro riconoscimento della sua esistenza in corso nell'ottobre 2023, quando ha invitato i suoi omologhi dei paesi FVEY a Unisciti a lui al primo Emerging Technology and Securing Innovation Security Summit a Palo Alto, in California, un incontro di funzionari aziendali e governativi impegnati a progredire nel campo dell’intelligenza artificiale (AI) e della sicurezza informatica. Rendersi pubblica, inoltre, è stato un modo per normalizzare la partnership Five Eyes ed evidenziarne il significato duraturo.
Solidarietà anglosassone in Asia
La preferenza dell’amministrazione Biden di affidarsi ai paesi anglofoni nella promozione dei propri obiettivi strategici è stata particolarmente evidente nella regione Asia-Pacifico. La Casa Bianca è stata chiara sul fatto che il suo obiettivo primario in Asia è costruire una rete di stati amici degli Stati Uniti impegnati a contenere l’ascesa della Cina.
Ciò è stato esplicitato, ad esempio, nella Strategia Indo-Pacifico degli Stati Uniti del 2022. Citando la dimostrazione di forza della Cina in Asia, si chiede uno sforzo comune per resistere al “prepotente” di quel paese nei confronti dei vicini della Cina orientale e meridionale. ” e tutelare così la libertà di commercio. “Un Indo-Pacifico libero e aperto può essere raggiunto solo se costruiamo la capacità collettiva per una nuova era”, si legge nel documento ha dichiarato. “Perseguiremo questo obiettivo attraverso un reticolo di coalizioni forti che si rafforzano a vicenda”.
Questo “intreccio”, indicava, si estenderebbe a tutti gli alleati e partner americani nella regione, tra cui Australia, Giappone, Nuova Zelanda, Filippine e Corea del Sud, nonché ai partiti europei amici (in particolare Gran Bretagna e Francia). Chiunque sia disposto a contribuire a contenere la Cina, sembra dire il mantra, è il benvenuto a unirsi alla coalizione guidata dagli Stati Uniti. Ma se si guarda da vicino, la rinnovata importanza della solidarietà anglosassone diventa sempre più evidente.
Di tutti gli accordi militari firmati dall’amministrazione Biden con gli alleati dell’America nel Pacifico, nessuno è considerato più importante a Washington dell’AUKUS, un accordo di partenariato strategico tra Australia, Regno Unito e Stati Uniti. Annunciato dai tre Stati membri il 15 settembre 2021, contiene due “pilastri” o aree di cooperazione: la prima focalizzata sulla tecnologia sottomarina e la seconda sull’intelligenza artificiale, sulle armi autonome e su altre tecnologie avanzate.
Come nell’accordo FVEY, entrambi i pilastri prevedono scambi ad alto livello di dati classificati, ma includono anche un sorprendente grado di cooperazione militare e tecnologica. E si noti l’ovvio: non esiste un accordo equivalente tra gli Stati Uniti e nessun paese asiatico non anglofono.
Consideriamo, ad esempio, la disposizione dei sottomarini del Pilastro I. Allo stato attuale dell’accordo, l’Australia ritirerà gradualmente la sua flotta di sei sottomarini diesel Acquista da tre a cinque sottomarini nucleari (SSN) di classe Los Angeles di alta gamma fabbricati negli Stati Uniti, mentre collabora con il Regno Unito per sviluppare una classe completamente nuova di sottomarini, gli SSN-AUKUS, che saranno alimentati da un sistema di propulsione nucleare di progettazione americana. Ma, sentite questa, per aderire, prima dovevano farlo gli australiani rottame un accordo sottomarino da 90 miliardi di dollari con una società di difesa francese, causando una grave rottura nelle relazioni franco-australiane e dimostrando, ancora una volta, che la solidarietà anglosassone supera tutte le altre relazioni.
Da sinistra, il primo ministro australiano Anthony Albanese, Biden e il primo ministro britannico Rishi Sunak a un evento per celebrare la partnership Australia-Regno Unito-Stati Uniti, o AUKUS, il 13 marzo 2023, presso la base navale di Point Loma a San Diego. (Casa Bianca/Adam Schultz)
Ora, con i francesi fuori dai giochi, gli Stati Uniti e l’Australia stanno procedendo con i piani per costruire questi SSN di classe Los Angeles: un impresa multimiliardaria ciò richiederà agli ufficiali della marina australiana di studiare la propulsione nucleare negli Stati Uniti.
Quando i sottomarini saranno finalmente varati (probabilmente all’inizio degli anni ’2030), i sottomarini americani navigheranno con gli australiani per aiutarli ad acquisire esperienza con tali sistemi.
Nel frattempo, gli appaltatori militari americani lavoreranno con l’Australia e il Regno Unito per progettare e costruire un sottomarino di prossima generazione, l’SSN-AUKUS, che dovrebbe essere pronto negli anni ’2040.
Lo faranno anche i tre partner AUKUS stabilire una base sottomarina congiunta vicino a Perth nell'Australia occidentale.
Il Pilastro II di AUKUS ha ricevuto molta meno attenzione da parte dei media, ma non è meno importante. Richiede la cooperazione scientifica e tecnica americana, britannica e australiana nelle tecnologie avanzate, tra cui intelligenza artificiale, robotica e ipersonica, volto a migliorare le future capacità militari di tutti e tre, anche attraverso lo sviluppo di sottomarini robot che potrebbero essere utilizzati per spiare o attaccare navi e sottomarini cinesi.
A parte lo straordinario grado di cooperazione sulle tecnologie militari sensibili – molto maggiore di quello che gli Stati Uniti hanno con qualsiasi altro paese – la partnership a tre rappresenta anche una minaccia significativa per la Cina.
La sostituzione dei sottomarini a propulsione nucleare con quelli diesel nella flotta australiana e la creazione di una base sottomarina comune a Perth consentiranno ai tre partner AUKUS di condurre pattugliamenti sottomarini significativamente più lunghi nel Pacifico e, in caso di guerra, di attaccare Navi, porti e sottomarini cinesi in tutta la regione. Sono sicuro che non sarai sorpreso di apprendere che i cinesi lo hanno fatto più volte denunciato l’accordo, che rappresenta per loro una minaccia potenzialmente mortale.
Conseguenze non volute
Non sorprende affatto che l’amministrazione Biden, di fronte alla crescente ostilità e isolamento sulla scena globale, abbia scelto di rafforzare ulteriormente i suoi legami con altri paesi anglofoni piuttosto che apportare i cambiamenti politici necessari per migliorare le relazioni con il resto del mondo.
L’amministrazione sa esattamente cosa dovrebbe fare per iniziare a raggiungere questo obiettivo: interrompere le consegne di armi a Israele finché i combattimenti a Gaza non finiranno; contribuire a ridurre il pesante carico del debito di così tante nazioni in via di sviluppo; e promuovere la sicurezza alimentare e idrica e altre misure di miglioramento della vita nel Sud del mondo.
Eppure, nonostante le promesse di compiere proprio questi passi, Biden e i suoi massimi funzionari di politica estera si sono concentrati su altre priorità – l’accerchiamento della Cina sopra ogni altra cosa – mentre l’inclinazione ad appoggiarsi alla solidarietà anglosassone non ha fatto altro che crescere.
Tuttavia, riservando il più caloroso abbraccio di Washington ai suoi alleati anglofoni, l'amministrazione ha in realtà creato nuove minacce alla sicurezza americana.
Molti paesi in zone contese sullo scacchiere geopolitico emergente, soprattutto in Africa, Medio Oriente e Sud-Est asiatico, un tempo erano sotto il dominio coloniale britannico e quindi qualsiasi cosa assomigli ad una potenziale restaurazione neocoloniale Washington-Londra è destinata a rivelarsi esasperante per loro. Aggiungete a ciò l’inevitabile propaganda proveniente da Cina, Iran e Russia sullo sviluppo di un nesso imperiale anglosassone e avrete una ricetta ovvia per un diffuso malcontento globale.
È senza dubbio conveniente usare lo stesso linguaggio quando si condividono segreti con i propri alleati più stretti, ma difficilmente questo dovrebbe essere il fattore decisivo nel plasmare la politica estera di questa nazione. Se vogliono prosperare in un mondo sempre più diversificato e multiculturale, gli Stati Uniti dovranno imparare a pensare e ad agire in modo molto più multiculturale – e ciò dovrebbe includere l’eliminazione di ogni traccia di un’esclusiva alleanza di potere globale anglosassone.
Michael T. Klare, a TomDispatch regolare, è professore emerito di studi sulla pace e sulla sicurezza mondiale presso l'Hampshire College e membro senior in visita presso la Arms Control Association. È autore di 15 libri, l'ultimo dei quali è All Hell Breaking Loose: The Pentagon's Perspective on Climate Change.
Questo articolo è di TomDispatch.com.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Questo articolo articola una linea di pensiero che sto sviluppando da molto tempo. Complimenti all'autore.
"Come si è arrivati a questo?", ha scritto un intervistato. Ebbene, gli europei attaccano il resto del mondo da oltre 500 anni. Tra gli imperi coinvolti in questi attacchi, quello inglese è risultato il primo. Così come sarebbe più utile riferirsi alla cristianizzazione dell’Impero latino come annessione del cristianesimo, così è meglio dire che l’impero inglese non cadde mai, ma passò sotto la proprietà americana dopo il 1945.
L’impero inglese non nasce dalla comodità di avere una lingua comune. Sono inclusi solo i paesi inglesi bianchi. È un'organizzazione su base etnica. I governanti americani non sono arbitrari nello scegliere i loro più stretti alleati tra i paesi inglesi bianchi. L’etnia è una delle basi fondamentali della società umana e propellente della storia.
Il punto debole che penso che i nostri governanti stiano cercando di raggiungere è quello in cui tutti i paesi indoeuropei saranno sotto il comando dell’impero inglese. L’obiettivo, credo, non è quello di distruggere la Russia o l’Iran, ma di rovesciare i loro governi e convertire quei paesi in alleati, come la Germania, l’Italia e i paesi slavi.
Ora che l’India è sotto un governo suprematista indù, quel paese potrebbe essere in grado di prendere il suo posto in questo impero indoeuropeo e, in effetti, sembra ansioso di farlo. Questo vale anche per il Pakistan.
Ci sono due problemi con questo. Il primo è che, in entrambi i casi, i paesi non sono bianchi. Credo che la soluzione a questo sarà quella adottata in Sud America: si svilupperà una gerarchia di classifiche razziali con coloro che rivendicano l’eredità indoeuropea pura in alto e le persone dalla pelle scura in basso. L'altra possibilità è che Whiteness venga esteso a tutti coloro che hanno un patrimonio prevalentemente indoeuropeo. Questo è già successo nelle Americhe.
Il secondo problema è l’Islam. L’Islam, sebbene in qualche modo incentrato sugli arabi, è, come il cristianesimo, una religione internazionale. Non si basa sugli dei di un gruppo etnico, come lo sono lo Shintoismo, l’Ebraismo e l’Induismo. Quindi l’Islam deve scomparire se si vuole che la conquista indoeuropea del globo abbia successo. Se ciò verrà realizzato, l’Asia orientale e l’Africa dovranno arrendersi alla forza di gran lunga superiore del nuovo egemone.
5 occhi… Capito.
Forma pentagonale imposta su una griglia mondiale.
Questi cinque occhi parlano inglese. In inglese non si può scrivere "macellazione" senza "risata", né "pericolo" senza "rabbia". Questo è tutto quello che (devo) sapere.
E anche associarsi/affidarsi al diavolo sarebbe accettabile per questa mentalità malata.
Five Eyes and Ears richiede un insieme completamente nuovo di trust di cervelli di cui possiamo fidarci per non distruggere la nostra civiltà e massimizzare i profitti per il racket della protezione militare nelle gare di resistenza tecnologica militare in fuga.
In un certo senso ha senso se ci pensi. L’imperialismo anglosassone si diffuse per secoli in gran parte del globo. C'erano sicuramente altri imperi, ma non raggiunsero la portata globale dell'impero anglosassone. Ora quell’impero viene sfidato sia dalle sue vittime che da coloro che resistono diventando vittime. Questo progetto ha fatto il suo corso. Con un po’ di fortuna, l’umanità potrà finalmente relegare questo paradigma obsoleto nella pattumiera della storia. È tempo di creare un mondo migliore, più sano e pacifico. Se non lo facciamo, la natura si libererà di noi il prima possibile.
“Fiducia” è un termine interessante, persino carico di significato qui. Fa parte di una vasta duplicità che si estende nella maggior parte del linguaggio che circonda tali eventi. Si tratta di “accordi” come se le parti fossero d’accordo e di “alleanze” come se obiettivi e intenzioni fossero ampiamente condivisi e reciproci.
Queste relazioni sono più facili da comprendere se si ammette che sono gerarchiche e mantenute forzatamente. Le gerarchie sono più facili da comprendere se si tiene conto del fatto che gli interessi del vertice e della base della piramide gerarchica sono per lo più distinti e spesso contrastanti.
Parte di ciò che sopra determina è il modo in cui le informazioni vengono condivise e trattenute all'interno delle gerarchie. Un nodo di comando “leadership” determina i “bisogni dell’organizzazione” e da ciò un “bisogno di sapere” in quanto questo si applica al personale. Pertanto, se si gestisce una centrale elettrica, si ritiene che un ingegnere debba sapere molte cose sulla funzione dell'impianto, ma poche cose riguardanti la sua amministrazione. Si noti che ciò non è legato alle esigenze dell'ingegnere, ma alle esigenze del comando in relazione all'organizzazione. Il comando stesso, in particolare, “ha bisogno” di capire come mantenere il controllo centralizzato sul personale, ma solo qualcosa sulla funzione attiva dell’impianto stesso.
All’interno di una sorta di panopticon di questo tipo, dobbiamo giudicare le nostre prestazioni rispetto ai valori del comando organizzativo. Naturalmente non lo facciamo del tutto. Altri nodi si sviluppano all'interno dell'organizzazione e ciascuno distribuisce e trattiene le informazioni. Pensa alle informazioni che nascondi al "comando". In questo si verificano notevoli complicazioni perché è difficile per un nodo parlare tra loro senza che un terzo ascolti, creando una diversa distribuzione delle informazioni e una diversa comprensione.
È così che induciamo la gente a immaginare che il sostegno alla guerra in Ucraina o al massacro in Israele sia sostegno alla libertà, alla democrazia o a qualche altra idea. È anche il modo in cui un altro settore decide o sostiene che le guerre o la tortura vengono condotte esclusivamente a scopo di lucro. Il miscuglio organico di qualsiasi organizzazione gerarchica implica varie volontà in relativo conflitto e varie (in)comprensioni dell'intento organizzativo.
Per quanto riguarda i Cinque Occhi, suppongo che la “fiducia” abbia a che fare con la sensazione di essere certi che sia stata raggiunta una particolare misura di subordinazione relativa.
Cavolo, sono sorpreso che non ci sia menzione del King's Royal Institute of International Affairs, ovvero il Consiglio delle relazioni estere negli Stati Uniti. Gli inglesi non sono mai stati nostri amici e devo ricordare a tutti che a loro non piaceva perdere nel 1812 e che l'obiettivo dichiarato di Cecil Rhodes di riprenderci non è mai stato sconfessato dalla Corona. Inoltre dobbiamo ricordare che il nostro coinvolgimento in Medio Oriente è stato accelerato dal rovesciamento del governo iraniano eletto per il loro petrolio e dall’“Accordo Balfour” per uno stato coloniale razzista di Israele. Per quanto mi riguarda, prima si fermano le macchinazioni britanniche, meglio è. Come? Ebbene, ostracizzare il monarca e sequestrare la maggior parte dei beni sarebbe un buon inizio. D’altra parte il loro sostegno all’eugenetica e il sostegno a un NWO mi fa pensare che gli inglesi stufi lo avrebbero fatto seguire la strada di Carlo I nel 1649.
L’attacco del 7 ottobre NON è stata una “furia”! I palestinesi non erano e non sono un’orda barbarica aliena. I palestinesi stanno lottando per i loro diritti dopo essere stati invasi e occupati dai sionisti europei, sottoposti a umilianti leggi sull'apartheid, dopo che le loro terre e case sono state rubate e la loro gente assassinata e torturata per un periodo più lungo di quanto io sia vivo, e ho 75 anni. Anni.
Le informazioni contenute nell'articolo sono già abbastanza negative. Cosa non è menzionato:
Per aggirare le leggi nazionali che spiano le popolazioni nazionali, è necessario che un paese esterno svolga il lavoro.
Quindi, in realtà, Australia, Canada, Nuova Zelanda, Regno Unito e Stati Uniti hanno concordato di condurre operazioni nei reciproci paesi.
Ciò include la raccolta di informazioni e le operazioni segrete.
Se catturati, rimandate gli operatori nel paese di origine e fate entrare dei nuovi ragazzi.
Soprattutto: tacete, non dite quanti soldi vengono spesi, tutto per mantenere lo status quo!
Funziona come un incantesimo...
Inoltre, non viene menzionato il fatto che le forze americane di stanza nei paesi dei cinque occhi e nei paesi occupati (Giappone, Germania) non sono responsabili delle leggi locali. Ciò significa che sono liberi di uccidere e stuprare le popolazioni indigene senza conseguenze. Tutti si sono iscritti e hanno concordato con i governi locali. Come mai si è arrivati a questo?
Cinque occhi sono letteralmente gli Stati Uniti più i suoi quattro barboncini e un cane da attacco psicotico.
Dall’ascesa dei BRICS, è solo questione di tempo prima della completa disintegrazione degli Stati Uniti, dei Five Eyes, della NATO e di Israele.
Cambiare o morire, la mia preferenza è per la seconda.