Patrick Lawrence: Lo Stato non è riuscito a spezzare Assange

La WikiLeaks Il fondatore ha costantemente mostrato forza e resistenza mentre la macchina di due stati sovrani tentava di distruggerlo.

By Patrizio Lorenzo
Il flautista 

ADopo trattative apparentemente lunghe tramite gli avvocati di Julian Assange, il WikiLeaks Il fondatore ha accettato di dichiararsi colpevole di un reato di ottenimento e pubblicazione illegale di documenti governativi statunitensi di vario tipo, molti dei quali costituiscono prova di crimini di guerra e violazioni dei diritti umani, altri hanno denunciato la corruzione del Partito Democratico durante la campagna presidenziale di Hillary Clinton nel 2016.

Mercoledì Assange è stato condannato a una pena di cinque anni e due mesi, esattamente il tempo trascorso a Belmarsh, il carcere di massima sicurezza nel sud-est di Londra. Fu da Belmarsh che Assange si oppose alle richieste di estradizione negli Stati Uniti, dove avrebbe dovuto affrontare molteplici accuse e una lunga condanna ai sensi dell'Espionage Act del 1917. Quando è partito per l'Australia al termine del procedimento a Saipan, la più grande delle Marianne settentrionali e anche la capitale, è diventato un uomo libero per la prima volta in 14 anni, a partire dal periodo agli arresti domiciliari nel 2010.

Prestiamo la massima attenzione alla nostra dizione in questa svolta sorprendente e gradita. Ciò ci consentirà di comprendere chiaramente il momento.

Julian Assange non è stato liberato, voce passiva, beneficiario delle decisioni prese dalle magistrature americana e britannica – e quasi certamente ai vertici del regime di Biden. Julian Assange ha raggiunto la sua libertà, attivamente. Anche durante i momenti più bui dei suoi anni agli arresti domiciliari, nel manicomio presso l'ambasciata dell'Ecuador a Londra e a Belmarsh, non ha mai ceduto la sua sovranità. Rimase sempre il capitano della sua anima e non permise mai ai suoi rapitori di entrare nella sua nave.

È stato soprattutto per questo che Assange ha sofferto negli ultimi anni, soprattutto i cinque trascorsi in una cella a Belmarsh. Il progetto era proprio quello di distruggere la sua sovranità, di spezzarlo in un modo o nell'altro, e lui si è rifiutato di spezzarlo. La sua volontà – e semplicemente non riesco a immaginarne la straordinaria muscolosità – lo ha portato alla vittoria.  

Quando lunedì sera ci è arrivata la notizia della sua imminente liberazione, ho reagito senza esitazione: “Non è un cattivo accordo. Tutti conoscono la verità e il valore di ciò che ha fatto Assange. Niente è perduto. La vita di un brav'uomo era in bilico: questo è un guadagno.  

“Tutti” sembra già una sopravvalutazione, ma ci arriverò tra poco.

Tra i dettagli curiosi della supplica di Assange c'è la scelta del tribunale federale delle Marianne Settentrionali, possedimento statunitense, per la conclusione del suo caso. Il team legale di Assange ha richiesto questa posizione particolare, non perdiamola. È lontano dalla terraferma degli Stati Uniti ma vicino alla sua nativa Australia. Credo che da questo ci siano due cose da supporre.

Primo, è probabile che gli avvocati di Assange abbiano pensato che fosse una pessima idea per il loro cliente mettere piede sul suolo americano ovunque vicino al tribunale nei dintorni di Washington dove casi di questo tipo, casi di sicurezza nazionale, vengono abitualmente processati – processati davanti a giurati provenienti da un pool ben popolato di agenti di sicurezza nazionale attivi e in pensione, burocrati e apparatchik assortiti.

Il fatto che la sede dell'accordo finale sia stata negoziata lontano dalla Corte distrettuale della Virginia orientale indica che gli avvocati di Assange sono rimasti diffidenti nei confronti delle assicurazioni statunitensi di un giusto trattamento ai sensi della legge anche mentre i loro colloqui andavano avanti.

Due, e il punto più importante qui, spostare il caso in un’aula di tribunale così fuori mano indicava che Assange e la sua difesa legale avevano quasi certamente una notevole influenza nel determinare i termini in base ai quali avrebbe ottenuto la sua libertà. Questo ci dice qualcosa di importante sugli anni trascorsi da Assange a Belmarsh, sottoposto a condizioni vergognosamente punitive e sul circo che vari giudici, tra cui Vanessa Baraitser, hanno fatto nei tribunali britannici.

Da tempo presumo, come molti altri potrebbero aver fatto, che il regime di Biden e il suo predecessore semplicemente non volessero l’estradizione di Assange perché non volevano intraprendere un processo che avrebbe portato più o meno automaticamente a una condanna a 170 anni. Una luce troppo potenzialmente confusa, troppo politicamente rischiosa, troppo dura sulle ipocrisie di questa amministrazione in materia di libertà di stampa e sulla sua indifferenza, se non sulla sua approvazione, per il trattamento inumano da parte delle autorità britanniche di un uomo la cui organizzazione ha denunciato crimini di guerra.

Come spiegare altrimenti i lunghi ritardi dei tribunali londinesi negli ultimi cinque anni? E non posso fare a meno di pensare con una certa convinzione che sia soprattutto la stampa aziendale in America Il New York Times, ha avuto una voce modesta nella decisione di negoziare un appello che riflette in una certa misura i termini della parte di Assange? 

La di stima ha evitato per anni una seria denuncia del caso Assange. Sarebbe stato imbarazzante per il giornale riportare gli avvenimenti nella Virginia orientale, come sarebbe stato obbligato a fare. Ricordiamo tutti che The di stima fatto pieno uso WikiLeaks fino a quando, nell’aprile 2017, Mike Pompeo denunciò Assange come “un attore statale della Russia”. Fu a quel punto che Washington si rivoltò frontalmente contro l’organizzazione e il suo fondatore, e la stampa aziendale seguì diligentemente l’esempio dell’egregio segretario di stato di Trump.

Il regime di Biden è finalmente riuscito a far cadere una patata bollente, ma è esagerato supporre che non si sia bruciato le dita. Come altri hanno sottolineato, avrebbe potuto lasciare completamente vuoto il suo caso e, in effetti, arrivare al punto di offrire ad Assange un risarcimento per la sua sofferenza mentre affrontava accuse ingiuste.

Ciò avrebbe segnato un drammatico riscatto. Invece, lascia la porta ancora spalancata per perseguire casi come quello di Assange ogni volta che le verità di un giornalista sono altrettanto scomode. Questo è un danno autoinflitto dopo anni di danni autoinflitti, a mio avviso. L'uscita del governo Biden da questo caso mutila più o meno ogni pretesa che d'ora in poi affermerà di rispettare la libertà di stampa e i diritti del Primo Emendamento.

Resistenza allo stato puro

Misuro la grandezza del trionfo di Julian Assange non in termini politici superficiali, anche se la politica della sua conquista della libertà è importante. Lo vedo in termini più personali. La sua più grande vittoria risiede nella forza e nella resistenza assoluta che ha fatto appello e costantemente mostrato mentre la macchina di due stati sovrani tentava di distruggerlo.

Diversi anni fa, i lettori ricorderanno, Nils Melzer testimoniò alla corte della Baraitser che il trattamento di Assange soddisfaceva le definizioni ufficiali di tortura psicologica e fisica. Non molto tempo dopo la testimonianza del relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, ho iniziato un saggio sul caso Assange per Raritan, il giornale culturale e politico. Mi è venuto in mente mentre scrivevo “Assange Behind Glass”, che riproduco qui dagli archivi del mio sito web, che dovevamo vederlo nel contesto del “dominio totale” esplorato da Hannah Arendt in Le origini del totalitarismo, il suo sguardo indietro, nel 1951, agli orrori degli anni '20^th prima metà del secolo. “Il suo intento è quello di spogliare l'umanità di ogni identità e individuazione”, ho scritto riguardo al tema della Arendt. E dal suo testo:

“La dominazione totalitaria tenta di raggiungere questo obiettivo attraverso l’indottrinamento ideologico delle formazioni d’élite e attraverso il terrore assoluto nei campi. . . . I campi non sono destinati solo a sterminare persone e a degradare gli esseri umani, ma servono anche all’orrendo esperimento di eliminare, in condizioni scientificamente controllate, la spontaneità stessa come espressione del comportamento umano e di trasformare la personalità umana in una mera cosa. . . quindi l’esperimento di dominio totale nei campi di concentramento dipende dalla chiusura di questi ultimi rispetto al mondo di tutti gli altri, al mondo dei vivi in ​​generale”.

Ho portato nel. anche Giorgio Agamben Raritan pezzo, perché vedeva la nostra realtà nella realtà dei campi. “Cos’è un campo, qual è la sua struttura giuridico-politica?” chiese dentro Homo Sacer: potere sovrano e nuda vita (Stanford, 1998). “Ciò ci porterà a considerare il campo non come un fatto storico e un’anomalia appartenente al passato (anche se ancora verificabile) ma in qualche modo come la matrice nascosta dello spazio politico in cui ancora viviamo”.

Penso ancora al lungo calvario di Assange in questo contesto. E per questo motivo ho letto la sua conquista della libertà come una vittoria personale, la realizzazione di un individuo eccezionale, un uomo che si è opposto a un sistema che opera in uno stato di eccezione (un tema che Agamben chiarisce altrove) e lo ha sconfitto.

La notizia della libertà di Assange ci è arrivata, a sud del confine come siamo in questo momento, tramite il mio iPad lunedì sera tardi. Dopo aver letto Il New York Times rapporto - cauto, a regola d'arte, wire-service -y - abbiamo guardato il thread dei commenti sotto il pezzo. E così è andata via la mia convinzione che “tutti” conoscano la verità e il valore del lavoro di Assange.

Leggiamo la stragrande maggioranza dei commenti e non si può mai dire fino a che punto The Times li seleziona per dare un'immagine del pubblico dei lettori che desidera proiettare - erano scandalosamente ostili all'accordo. Di solito evito di fornire collegamenti a di stima pezzi, ma “Assange accetta di dichiararsi colpevole in cambio del rilascio, ponendo fine allo stallo con gli Stati Uniti” sembra giustificare un'eccezione.

Esamina il pezzo se lo desideri, ma assicurati di guardare questi commenti. La maggior parte condanna il rilascio di Assange dal carcere, o sostiene che dovrebbe essere processato e ricevere la lunga condanna collegata alle accuse di spionaggio, o afferma che ha messo in pericolo gli americani e altri rilasciando vari documenti relativi alle operazioni militari statunitensi, o che è un tirapiedi di Vladimir Putin, o che abbia corrotto le elezioni del 2016 e sia responsabile della perdita di Hillary Clinton. E così via.

Da un certo M Caplow a Chapel Hill:

“Difficile simpatizzare con qualcuno che ha reso più probabile la vittoria di Trump. Il suo danno intenzionale a Hillary Clinton compensa ogni merito delle sue altre attività”.

Dal Futbolistaviva di San Francisco:

“Non è e non è mai stato un giornalista. Era un hacker. Speriamo che questa sia l’ultima volta che sentiamo parlare di lui”.

E nella linea logica motivata, questo da sheikhnbake, a Cranky Corner, Louisiana:

“Con i Pentagon Papers, il NY Times non ha rubato alcun dato governativo segreto. Ciò avrebbe costituito spionaggio. Hanno semplicemente ottenuto il diritto di stampare ciò che avevano ricevuto da qualcun altro. Assange e il suo serraglio in realtà hanno fatto irruzione, hanno rubato le informazioni e poi le hanno pubblicate”.

Ci deve essere qualche differenza che non riesco a capire, sceicco, tra l'uso di una macchina fotocopiatrice, intorno al 1970, e un computer usato 40 anni dopo.  

Dopo aver letto molto di questo, abbiamo esaminato il modo in cui Tucker Carlson ha risposto a questa svolta drammatica. “Un brav’uomo, finalmente libero. La marea sta cambiando”, ha scritto su “X”. Non sono d'accordo con la svolta di Carlson – nessuno lo ha fatto – ma mettiamo da parte questo. Ciò che seguì all'osservazione di Carlson fu notevole.

“Julian Assange rimane un eroe”, ha risposto David Benner, nemesi dei neoconservatori. “La sua libertà dovrebbe essere celebrata, ma nessuno dovrebbe riposare finché non riceverà la grazia completa e medaglie per aver denunciato i crimini di guerra del regime”. I veri criminali, ha osservato un altro lettore, sono le agenzie con designazioni di tre lettere. Eccetera.

Astuto. Al punto. Privo di carica ideologica.  

Le cicatrici del Russiagate

C’è solo un modo per spiegarlo, ed è disgustoso, a dire il vero. Vediamo qui alla luce del sole le cicatrici che gli anni del Russiagate hanno lasciato e la misura in cui queste hanno sfigurato non solo il discorso americano ma tante menti americane. Non c’è alcuna verità di cui parlare nei nostri circoli liberali. Esiste solo la verità democratica, e questa verità deve sempre, in un modo o nell’altro, spiegare la sconfitta di Hillary Clinton nei confronti di Donald Trump.  

A cosa servono queste persone? Hanno rinunciato alla loro stessa capacità di pensare.

Poco dopo il Raritan è uscito il saggio, Notizie del Consorzio ha iniziato una serie in 10 parti chiamata “The Revelations of WikiLeaks”. Questo è un catalogo dettagliato e un riassunto di tutte le principali pubblicazioni dell'organizzazione Assange. La serie è in linea con l'eccezionale dedizione e compassione di Joe Lauria, ConsorzioQuesta eica si è rivolta fin dall'inizio nei confronti di Julian Assange e del suo caso. Si può leggere “Le rivelazioni di WikiLeaks”. qui, e lo offro Il flautistanon solo per il suo valore intrinseco: solleva anche una domanda.

Non posso essere il solo a notarlo WikiLeaks, per ovvi motivi, non ha mantenuto il ritmo delle sue pubblicazioni negli ultimi anni. Come potrebbe? Ma con un passato così degno in mente, dobbiamo chiederci cosa ne sarà WikiLeaks ora – ora che il suo fondatore è libero e cammina di nuovo avanti e indietro per il mondo. Più precisamente, quale sarà il percorso futuro di Julian Assange?

Ho pensato a lungo, con pessimismo indesiderato, che sarebbe stato impossibile per Assange essere liberato perché sa troppo, soprattutto ma non solo perché è la fonte di tutta la posta rubata del Partito Democratico. Per smascherare tutte le bugie secondo le quali i russi erano responsabili della consegna di quei documenti WikiLeaks significherebbe far saltare gran parte del grottesco edificio che chiamiamo Russiagate. Impossibile pensare che Assange possa liberarsi con tutto ciò che sa di questa e altre questioni. Tutto ciò che sarebbe in gioco rientrerebbe nel dossier “troppo grandi per fallire”.

I loro codicilli non divulgati sono allegati al patteggiamento del campo di Assange? D'ora in poi la sua attività professionale sarà ridotta mediante accordo? Sono domande inevitabili, anche se non si ha voglia di porle. Le risposte non sono chiare e potrebbero non esserlo mai. In segno di rispetto e ammirazione per un uomo che ha appena conquistato la libertà dopo aver pagato un prezzo molto alto nella sua lotta per ottenerla, lascio queste questioni a lui e a coloro che lo circondano.

Patrick Lawrence, corrispondente all'estero per molti anni, principalmente per L'International Herald Tribune, è un editorialista, saggista, ldocente e autore, più recentemente di I giornalisti e le loro ombre, a disposizione da Clarity Press or via Amazon. Altri libri includono Non è più tempo: gli americani dopo il secolo americano. Il suo account Twitterount, @thefloutist, è stato permanentemente censurato. 

AI MIEI LETTORI. Le pubblicazioni indipendenti e coloro che scrivono per loro raggiungono un momento difficile e pieno di promesse allo stesso tempo. Da un lato, ci assumiamo responsabilità sempre maggiori di fronte alle crescenti negligenze dei media mainstream. Dall'altro, non abbiamo trovato un modello di entrate sostenibile e quindi dobbiamo rivolgerci direttamente ai nostri lettori per ricevere supporto. Mi impegno a favore del giornalismo indipendente per tutta la durata: non vedo altro futuro per i media americani. Ma il percorso diventa più ripido e, per farlo, ho bisogno del tuo aiuto. Ciò diventa urgente ora. In riconoscimento dell'impegno a favore del giornalismo indipendente, iscriviti a Il flautistao tramite il mio conto Patreon.

Questo articolo è di Il flautista

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.