I media hanno tenuto Assange dietro le sbarre

La stampa dell'establishment ha agito di concerto per assassinare il carattere del WikiLeaks fondatore, rendendo rispettabile odiarlo, scrive Jonathan Cook. 

By Jonathan Cook
Regno Unito declassificato

IÈ giusto che tutti noi ci prendiamo un momento per celebrare la vittoria della liberazione di Julian Assange da 14 anni di detenzione, in varie forme, per riunirci, finalmente, con sua moglie e i suoi figli - due ragazzi a cui è stata negata la possibilità di vivere conoscere bene il loro padre. 

Trascorse i suoi ultimi cinque anni nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh mentre gli Stati Uniti cercavano di estradarlo per affrontare una condanna a 175 anni di carcere per aver pubblicato dettagli dei suoi crimini di stato in Iraq, Afghanistan e altrove.

Prima di allora, per sette anni era stato confinato in una piccola stanza dell'ambasciata ecuadoriana a Londra, dopo che Quito gli aveva concesso asilo politico per sfuggire alle grinfie di un impero statunitense contrario alla legge, determinato a fare di lui un esempio.

Il suo sequestro da parte della polizia britannica dell’ambasciata per conto di Washington nel 2019, dopo che un governo più allineato agli Stati Uniti era salito al potere in Ecuador, ha dimostrato quanto chiaramente fuorviati o maliziosi fossero stati coloro che lo accusavano di “eludere la giustizia”.

Tutto ciò che Assange aveva avvertito che gli Stati Uniti volevano fargli si è rivelato corretto nei cinque anni successivi, mentre languiva a Belmarsh completamente tagliato fuori dal mondo esterno. 

Nessuno nella nostra classe politica o mediatica sembrava notare, o poteva permettersi di ammettere, che gli eventi si stavano svolgendo esattamente come il fondatore di WikiLeaks aveva previsto per così tanti anni che lo avrebbero fatto - e per questo, all'epoca, fu così duramente ridicolizzato.

Né quella stessa classe politico-mediatica era disposta a prendere in considerazione altri contesti vitali che dimostrassero che gli Stati Uniti non stavano tentando di farlo imporre una sorta di procedimento legale, ma che il caso di estradizione contro Assange riguardava interamente la vendetta – e dare un esempio della WikiLeaks fondatore per dissuadere altri dal seguirlo nel far luce sui crimini di stato statunitensi.

Ciò includeva rivelazioni secondo cui, fedele alla forma, la CIA, che è stata denunciata come un’agenzia di intelligence straniera canaglia in 250,000 dispacci dell’ambasciata pubblicati da WikiLeaks nel 2010, aveva variamente complottato assassinare lui o rapirlo dall'ambasciata a Londra. 

Sono emerse altre prove che la CIA aveva effettuato estese operazioni di spionaggio sull'ambasciata, registrando ogni mossa di Assange, compresi i suoi incontri con i suoi medici e avvocati. 

Questo fatto da solo avrebbe dovuto far respingere il caso statunitense dai tribunali britannici. Ma la magistratura britannica si guardava alle spalle, verso Washington, molto più di quanto non rispettasse i propri statuti.

Nessun cane da guardia

I governi, i politici, la magistratura e i media occidentali hanno tutti deluso Assange. O meglio, hanno fatto quello per cui sono effettivamente lì: impedire alla plebaglia – cioè a te e a me – di sapere cosa stanno realmente facendo. 

Il loro compito è costruire narrazioni che suggeriscano che loro sanno meglio, che dobbiamo fidarci di loro, che i loro crimini, come quelli che stanno sostenendo proprio adesso a Gaza, in realtà non sono quello che sembrano, ma sono, di fatto, sforzi molto circostanze difficili per sostenere l’ordine morale, per proteggere la civiltà. 

Per questo motivo, è particolarmente necessario identificare il ruolo fondamentale svolto dai media nel tenere Assange rinchiuso per così tanto tempo.

La verità è che, con i media adeguatamente antagonisti che svolgono il ruolo che dichiarano per se stessi, come cane da guardia del potere, Assange non avrebbe mai potuto scomparire per così tanto tempo. Sarebbe stato liberato anni fa. Sono stati i media a tenerlo dietro le sbarre. 

I media dell’establishment hanno agito come uno strumento consenziente nella narrativa demonizzante che i governi statunitense e britannico hanno attentamente architettato contro Assange.

Anche adesso, mentre si è riunito alla sua famiglia, la BBC e altri stanno diffondendo le stesse bugie da tempo screditate. 

Questi includono l’affermazione costantemente ripetuta da parte dei giornalisti secondo cui avrebbe dovuto affrontare “accuse di stupro” in Svezia, che presumibilmente furono ritirate. Ecco la BBC commettendo questo errore ancora una volta nella sua relazione di questa settimana. 

In realtà, Assange non ha mai affrontato altro che una “indagine preliminare”, un’indagine che i pubblici ministeri svedesi hanno ripetutamente abbandonato per mancanza di prove. L'indagine, ora lo sappiamo, era rianimato e sostenuto per così tanto tempo non a causa della Svezia, ma soprattutto perché il Crown Prosecution Service del Regno Unito, allora guidato da Sir Keir Starmer (ora leader del partito laburista), insisteva affinché la situazione si trascinasse. 

Starmer fece ripetuti viaggi a Washington durante questo periodo, quando gli Stati Uniti cercavano un pretesto per rinchiudere Assange per crimini politici, non sessuali. 

Ma come è accaduto tante volte nel caso Assange, tutti i verbali di quegli incontri lo erano distrutto da parte delle autorità britanniche. 

L’altro inganno preferito dai media – tuttora promosso – è l’affermazione che WikiLeaks' I rilasci mettono in pericolo gli informatori statunitensi. 

Questa è una totale assurdità, come sa ogni giornalista che abbia trascorso anche un po’ di tempo a studiare i retroscena del caso. 

Più di dieci anni fa, il Pentagono ha avviato un’indagine per identificare eventuali agenti statunitensi uccisi o danneggiati a seguito delle fughe di notizie. Lo hanno fatto proprio per contribuire ad ammorbidire l’opinione pubblica contro Assange. 

Eppure una squadra di 120 agenti del controspionaggio non è riuscita a trovare un solo caso del genere, poiché il capo della squadra, il generale di brigata Robert Carr, concesso in tribunale nel 2013.

"Era sicuramente nell'interesse del pubblico avere queste informazioni e Julian Assange le ha fornite al pubblico. Ha svolto un servizio pubblico straordinario. Non esiste alcuna difesa del Primo Emendamento nella legge sullo spionaggio.

Secondo i suoi termini, non importa il motivo per cui pubblichi.… pic.twitter.com/Nx3DI0sdiE

- WikiLeaks (@wikileaks) 26 Giugno 2024

Nonostante abbia una redazione piena di centinaia di corrispondenti, compresi quelli che affermano di essere specializzati in difesa, sicurezza e disinformazione, la BBC non riesce ancora a comprendere correttamente questo fatto basilare sul caso. 

Non è un incidente. È ciò che accade quando i giornalisti si lasciano imboccare informazioni da coloro che presumibilmente stanno sorvegliando. Questo è ciò che accade quando giornalisti e funzionari dell’intelligence vivono in una relazione permanente e incestuosa. 

Assassinio del personaggio

Ma non sono stati solo questi evidenti fallimenti nei rapporti che hanno tenuto Assange confinato nella sua piccola cella a Belmarsh. Il fatto è che tutti i media hanno agito di concerto nel diffamarlo, rendendo non solo accettabile ma rispettabile odiarlo.

Era impossibile pubblicare sui social media il caso Assange senza che decine di interlocutori saltassero fuori per dirti quanto fosse profondamente sgradevole, quanto fosse narcisista, come avesse abusato del suo gatto o imbrattato i muri dell'ambasciata con le feci. Nessuno di questi individui, ovviamente, lo aveva mai incontrato.

Inoltre, a queste persone non è mai venuto in mente che, anche se tutto ciò fosse vero, ciò non avrebbe comunque giustificato la privazione di Assange dei suoi diritti legali fondamentali, come fin troppo chiaramente accaduto. E ancor più, non potrebbe giustificare l’erosione del dovere di interesse pubblico dei giornalisti di denunciare i crimini di Stato.

Ciò che alla fine era in gioco nelle lunghe udienze per l'estradizione era la determinazione del governo degli Stati Uniti ad equiparare il giornalismo investigativo sulla sicurezza nazionale allo “spionaggio”. Che Assange fosse un narcisista non aveva alcuna influenza su quella questione.

Perché così tante persone erano convinte che i presunti difetti caratteriali di Assange fossero di cruciale importanza per il caso? Perché i media dell’establishment – ​​i nostri presunti arbitri della verità – erano d’accordo sulla questione.

Le calunnie forse non avrebbero avuto così successo se fossero state lanciate solo dai tabloid di destra. Ma queste affermazioni hanno preso vita grazie alla loro infinita ripetizione da parte di giornalisti presumibilmente dall’altra parte della navata, in particolare a Il guardiano. 

I liberali e la sinistra sono stati esposti a un flusso costante di articoli e tweet che sminuivano Assange e la sua lotta disperata e solitaria contro l’unica superpotenza mondiale per il diritto di non essere rinchiuso per il resto della sua vita per aver fatto giornalismo. 

Il guardiano - che aveva beneficiato dell'allearsi inizialmente con WikiLeaks nel pubblicare le sue rivelazioni – gli ha mostrato esattamente zero solidarietà quando l’establishment statunitense è venuto a bussare, determinato a distruggere il WikiLeaks piattaforma, e il suo fondatore, per aver reso possibili quelle rivelazioni.

Per la cronaca, per non dimenticare come Assange sia stato tenuto confinato per così tanto tempo, questi sono alcuni esempi di come Il guardiano ha reso lui – e non lo stato di sicurezza statunitense che viola la legge – il cattivo.

Marina Hyde dentro Il guardiano nel febbraio 2016 – quattro anni dopo la sua prigionia nell’ambasciata – casualmente liquidato come “credulone” le preoccupazioni di un gruppo di esperti legali di fama mondiale delle Nazioni Unite secondo cui Assange era stato “detenuto arbitrariamente” perché Washington si era rifiutata di fornire garanzie che non avrebbe chiesto la sua estradizione per crimini politici.

È stato dato spazio al corrispondente di lunga data della BBC per gli affari legali, Joshua Rozenberg Il guardiano lo stesso giorno per ottenerlo così sbagliato nel sostenere Assange si stava semplicemente “nascondendo” nell’ambasciata, senza alcuna minaccia di estradizione (Nota: sebbene la sua comprensione analitica del caso si sia rivelata debole, la BBC gli ha permesso di farlo). opinare ulteriormente questa settimana sul caso Assange).

Due anni dopo, Il guardiano continuava a sostenere la stessa linea, nonostante il Regno Unito avesse speso molti milioni chiamando l'ambasciata con gli agenti di polizia per impedire ad Assange di “fuggire dalla giustizia”, lo è stato unico “orgoglio” che lo teneva detenuto nell'ambasciata.

O che ne dici di questo di Hadley Freeman, pubblicato da Il guardiano nel 2019, proprio mentre Assange veniva fatto scomparire per i successivi cinque anni nel gulag più vicino a disposizione della Gran Bretagna, “Felicità intensa” presumeva il personale addetto alle pulizie dell'ambasciata deve essere sentimento. 

Chiunque non capisse quanto personalmente ostili fossero così tanti scrittori del Guardian nei confronti di Assange dovrebbe esaminare i loro tweet, dove si sentivano più liberi di togliersi i guanti. Hyde lo descrisse come "forse anche il più grande stronzo di Knightsbridge" mentre Suzanne Moore disse che era "lo stronzo più massiccio".

 

Il costante umiliamento di Assange e il scherno per la sua situazione non si limitavano a questo The Guardian's pagine di opinione. Il giornale era addirittura colluso in un falso rapporto – presumibilmente fornito dai servizi di intelligence, ma facilmente smentito – progettato per inimicarsi i lettori del giornale diffamandolo come un tirapiedi di Donald Trump e dei russi. 

Questa famigerata bufala giornalistica – afferma falsamente che nel 2018 Assange incontrato ripetutamente un aiutante di Trump e “russi senza nome”, non registrato da nessuna delle dozzine di telecamere a circuito chiuso che sorvegliano ogni avvicinamento all'ambasciata - è ancora attivo The Guardian's di LPI. 

Questa campagna di demonizzazione ha spianato la strada al trascinamento di Assange fuori dall’ambasciata da parte della polizia britannica all’inizio del 2019.

Inoltre, utilmente, è stato mantenuto Il guardiano fuori dai riflettori. Perché sono stati gli errori commessi dal giornale, non da Assange, a portare al presunto “crimine” al centro del caso di estradizione statunitense – che WikiLeaks avevo rilasciato in fretta una cache di file non oscurati, come ho fatto io ha spiegato in dettaglio prima. 

Troppo poco e troppo tardi

I media dell’establishment che hanno collaborato con Assange 14 anni fa nel pubblicare le rivelazioni sui crimini di stato degli Stati Uniti e del Regno Unito hanno iniziato a cambiare timidamente tono solo alla fine del 2022, con più di un decennio di ritardo.

Fu allora che cinque dei suoi ex partner mediatici emisero uno spinello lettera all’amministrazione Biden dicendo che dovrebbe “porre fine al processo contro Julian Assange per aver pubblicato segreti”.

Ma anche se è stato rilasciato questa settimana, la BBC era ferma continua la goccia a goccia dell'assassinio di carattere. Un vero titolo della BBC, se non fosse semplicemente una stenografa del governo britannico, potrebbe essere: “Tony Blair: multimilionario o criminale di guerra?” 

Infatti, mentre i media dell’establishment hanno fissato il nostro sguardo sui presunti difetti caratteriali di Assange, hanno distolto la nostra attenzione dai veri cattivi, coloro che hanno commesso i crimini da lui denunciati: l’ex primo ministro britannico Tony Blair, l’ex presidente degli Stati Uniti George W. Bush. e il suo vice presidente Dick Cheney e molti altri. 

Dobbiamo riconoscere uno schema qui. Quando i fatti non possono essere contestati, l’establishment deve sparare al messaggero. 

In questo caso, era Assange. Ma la stessa macchina mediatica è stata usata contro l’ex leader laburista Jeremy Corbyn, un’altra spina nel fianco dell’establishment. E come con Assange, Il guardiano e la BBC sono stati i due mezzi di informazione più utili a diffondere le calunnie.

Purtroppo, per garantire la sua libertà, Assange è stato costretto a scendere a patti dichiarandosi colpevole di una delle accuse mosse contro di lui ai sensi della legge sullo spionaggio. 

Evidenziando la perdurante malafede di Il guardiano, lo stesso giornale che così prontamente ha ridicolizzato gli anni di detenzione di Assange per evitare di essere rinchiuso in un carcere super-max degli Stati Uniti, ha pubblicato un articolo questa settimana, dopo il rilascio di Assange, sottolineando il "pericoloso precedente” per il giornalismo stabilito dal suo patteggiamento.

Il trattamento riservato da Washington ad Assange è sempre stato concepito per inviare un messaggio agghiacciante ai giornalisti investigativi che, mentre è giusto denunciare i crimini dei nemici ufficiali, gli stessi standard non devono mai essere applicati allo stesso impero americano.

Com'è possibile Il guardiano lo sta imparando solo ora, dopo aver fallito nel cogliere quella lezione in precedenza, quando contava, durante i lunghi anni di persecuzione politica di Assange? 

La verità ancora più triste è che il ruolo malvagio dei media nel tenere Assange rinchiuso sarà presto cancellato dalla storia. Questo perché sono i media a scrivere il copione che raccontiamo a noi stessi su ciò che sta accadendo nel mondo.

Si dipingeranno rapidamente come santi, non peccatori, in questo episodio. E, senza più Assange ad aprirci gli occhi, molto probabilmente ci crederemo.

Jonathan Cook è un pluripremiato giornalista britannico. Ha vissuto a Nazareth, in Israele, per 20 anni. È tornato nel Regno Unito nel 2021. È autore di tre libri sul conflitto israelo-palestinese: Sangue e religione: lo smascheramento dello Stato ebraico (2006) Israele e lo scontro di civiltà: Iraq, Iran e il piano per ricostruire il Medio Oriente (2008) e La scomparsa della Palestina: gli esperimenti di Israele nella disperazione umana (2008). Se apprezzi i suoi articoli, considerali offrendo il tuo sostegno finanziario. 

Questo articolo è di Regno Unito declassificato.  

Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.

Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!