Il patteggiamento di Julian Assange con gli Stati Uniti è stato completato mercoledì davanti a un giudice federale americano sul possesso statunitense delle Isole Marianne, riferisce Joe Lauria.
By Joe Lauria
A bordo del volo CX111 in rotta verso Canberra, Australia
Speciale Notizie sul Consorzio
ADopo aver formalizzato mercoledì il suo patteggiamento con gli Stati Uniti presso un tribunale federale americano nelle Isole Marianne, Julian Assange è volato nella sua nativa Australia, un uomo appena liberato.
L’editore e giornalista, che ha fatto più di chiunque altro negli ultimi 20 anni per denunciare i crimini statunitensi a un mondo saturo di propaganda statunitense che li oscurava, avrebbe dovuto parlare pubblicamente per la prima volta dal suo rilascio a Canberra, la capitale australiana. [Non è apparso alle conferenze stampa di Canberra mercoledì e giovedì.]
Questa era la scena all'aeroporto di Canberra quando Assange arrivò mercoledì sera:
JULIAN ASSANGE E' LIBERO!!
Guarda qui: https://t.co/7PlI9fnSMG#AssangeLiberato #Ilgiornalismononèuncrimine pic.twitter.com/Kpbh63CCCB
– Assange libero – #FreeAssange (@FreeAssangeNews) 26 Giugno 2024
Il motivo
Mercoledì davanti al giudice federale Ramona Manglona presso il tribunale di Saipan, capitale delle Marianne Settentrionali, Assange si è dichiarato colpevole di un'unica accusa di cospirazione per ottenere informazioni sulla difesa, una violazione dell'Espionage Act degli Stati Uniti.
"Con questa pronuncia, sembra che lei potrà uscire da quest'aula da uomo libero", ha detto il giudice.
Secondo un resoconto del servizio notizie Dow Jones in L'australiano, Manglona ha chiesto ad Assange cosa avesse fatto per violare la legge.
“Lavorando come giornalista, ho incoraggiato la mia fonte a fornire informazioni che si diceva fossero riservate”, ha risposto Assange. "Credevo che il Primo Emendamento proteggesse quell'attività, ma accetto che si trattasse di una violazione dello statuto sullo spionaggio."
Assange ha poi significativamente aggiunto: “Il Primo Emendamento era in contraddizione con l’Espionage Act, ma accetto che sarebbe difficile vincere una causa del genere date tutte queste circostanze”. In altre parole, ho infranto la legge ma la legge così come è scritta è sbagliata.
Assange ha accennato all'incostituzionalità intrinseca dell'Espionage Act del 1917 in quanto criminalizza il possesso e la diffusione di informazioni sulla difesa, che è in conflitto con il diritto del Primo Emendamento di un giornalista di ottenere e pubblicare tale materiale.
Tecnicamente Assange aveva ragione. Le sue azioni, come quelle di qualsiasi giornalista che ottiene e pubblica informazioni riservate, violavano la legge sullo spionaggio perché la legge non prevede eccezioni per i giornalisti.
"Sig. Assange non avrebbe accettato alcuna disposizione di questo caso che gli imponesse di accettare accuse che semplicemente non sono vere", Barry Pollack, l'avvocato americano di Assange, ha detto ai giornalisti fuori dal tribunale di Saipan. Lui ha spiegato:
"Sig. Assange non si è dichiarato colpevole e non si dichiarerà colpevole di 17 capi di imputazione dell'Espionage Act, ovvero pirateria informatica. C'era un insieme di fatti concordato molto ristretto qui e il signor Assange riconosce che ovviamente ha accettato documenti da Chelsea Manning e ha pubblicato molti di quei documenti perché era nell'interesse del mondo che quei documenti fossero pubblicati. Sfortunatamente ciò viola i termini della legge sullo spionaggio.
Questo è ciò che riconosciamo oggi. Il signor Assange ha anche detto chiaramente che crede che dovrebbe esserci la protezione del Primo Emendamento per tale condotta, ma il fatto è che, come scritto, l'Espionage Act non ha una difesa per il Primo Emendamento.
Ciò che ha riconosciuto è ciò che deve riconoscere che è vero e niente di cui dovrebbe vergognarsi: sì, ha ricevuto informazioni riservate da Chelsea Manning e ha pubblicato tali informazioni.
Assange è stato il primo giornalista ad essere incriminato ai sensi dell'Espionage Act, nonostante ci fossero stati due tentativi precedenti da parte delle amministrazioni statunitensi.
Il Dipartimento di Giustizia di Franklin D. Roosevelt mancato per ottenere un atto d'accusa da parte del grand jury Il Chicago Tribune nel 1942 e il tentativo di incriminazione di Richard Nixon New York Times i giornalisti dei Pentagon Papers sono crollati dopo la cattiva condotta dell'accusa nel caso contro il Pentagon Papers di stima' fonte, Daniel Ellsberg.
L’incostituzionalità dell’Espionage Act nel suo conflitto con il Primo Emendamento deve essere contestata in tribunale.
[Per i dettagli vedere: Come l'Official Secrets Act degli Stati Uniti ha intrappolato Julian Assange]
Conferenza stampa fuori dal tribunale di Saipan con l'avvocato difensore penale statunitense di Julian Barry Pollack e l'avvocato britannico Jennifer Robinson. pic.twitter.com/57T287p8SE
— Stella Assange #FreeAssangeNOW (@Stella_Assange) 26 Giugno 2024
Accetta di distruggere le "informazioni"?
L'australianoIl reporter del tribunale di Saipan, Mark Rabago, ha scritto:
“La corte ha sentito che Julian Assange deve dare istruzioni a WikiLeaks di distruggere le informazioni e fornire una dichiarazione giurata di averlo fatto e gli avvocati statunitensi sono soddisfatti che lo abbia fatto. Assange ha detto al giudice di aver letto "a lungo" e di aver firmato il patteggiamento mentre si trovava all'aeroporto di Stansted a Londra il 24 giugno."
Se la corte lo ha sentito, perché non viene riportato più ampiamente? Al Jazeera ha dichiarato: "Come condizione per la sua richiesta, gli sarà richiesto di distruggere le informazioni fornite a WikiLeaks".
Ma manca in molti altri resoconti giudiziari, come quelli della CNN, dell'AP, The Wall Street Journal e Il New York Times. A partire dalle prime ore di mercoledì mattina, i file forniti a WikiLeaks di Manning sono ancora attivi il sito.
Molto rimane poco chiaro. Innanzitutto, a quali informazioni viene fatto riferimento? È anche tecnicamente possibile farlo, dato questo WikiLeaks è mirrorato su molti server in tutto il mondo? Molti documenti sono stati copiati e scritti ormai da più di un decennio.
Joe Lauria è redattore capo di Notizie del Consorzio ed ex corrispondente delle Nazioni Unite per Til Wall Street Journal, il Boston Globee altri giornali, inclusi La Gazzetta di Montreal, la Londra Mail giornaliera e La Stella di Johannesburg. È stato giornalista investigativo per la Domenica Times di Londra, giornalista finanziario per Bloomberg News e ha iniziato il suo lavoro professionale come stringer di 19 anni per The New York Times. È autore di due libri, Un'odissea politica, con il senatore Mike Gravel, prefazione di Daniel Ellsberg; E Come ho perso di Hillary Clinton, prefazione di Julian Assange.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
I governi hanno piegato le leggi con il pieno sostegno dei rami giudiziari dei governi democratici.
Il signor Assange è libero in gran parte grazie al resoconto veritiero e tenace di Joe Lauria.
Scrivo per dire la stessa cosa e per esprimere il mio apprezzamento per i lunghi anni di lavoro che Joe Lauria ha dedicato a questa causa. Lo amo per questo.
Sono più preoccupato per i criminali che Assange ha denunciato attraverso la sua opera di “fuggire”, cioè non essere perseguiti.
Non ci sono alcune disposizioni sugli informatori in tutto questo?
La nostra élite dirigente democratica della NATO è malvagia e criminale quanto lo era la leadership nazista, oserei dire. Sono persone moralmente in bancarotta.
Un risultato finora emerso è che non ci sono abbastanza aderenti alla legge suprema del paese tra coloro incaricati di sostenerla per impedire che l'Espionage Act venga mai più utilizzato per minare il diritto protetto alla libertà di stampa. Con quanta prontezza così tanti mettono i propri programmi al di sopra della legge e così pochi mormorano una parola in opposizione.
A proposito, in quella foto Assange sembra già più forte. Mi fa venire in mente quando nostra madre proclamava che l'aria fresca e il sole erano un balsamo curativo per noi bambini mentre ci trascinava fuori di casa nella neve appena caduta per prendersi qualche momento di pace. Sarei in pericolo se non avesse ragione, però.
Sospetto che mentre l'accordo veniva concluso, gli inglesi iniziarono a nutrire Julian e a trattarlo molto meglio. Tutto ciò deve essere iniziato qualche tempo fa, forse uno o due mesi? L’ultima cosa che gli inglesi volevano era che il mondo vedesse un Assange emaciato e fallito uscire di prigione. Immagino anche che uno dei motivi per cui l'accordo alla fine è andato a buon fine è che semplicemente non volevano che Julian morisse nella loro infernale prigione, nonostante i desideri degli Stati Uniti.
Il giudice ha commesso un errore di diritto accettando questo patteggiamento secondo cui il Primo Emendamento non si applica a uno statuto come l'Espionage Act. Assange aveva ragione a credere che fosse così perché la Corte Suprema lo ha stabilito nel caso dei Pentagon Papers. In quel caso, l'editore del New York Times, pubblicò i documenti top secret trapelati loro da Daniel Elsberg. I documenti che Assange pubblicò dopo che Manning li fece trapelare non erano top secret. Avevano una classificazione inferiore. Assange ha fatto esattamente quello che ha fatto l’editore del New York Times, tranne che ha pubblicato documenti che non erano top secret. Aveva tutte le ragioni per credere che il Primo Emendamento fosse ancora in vigore come lo era quando la Corte Suprema si pronunciò sul caso Pentagon Papers. Un giudice di Guam non dovrebbe prevalere sulla Corte Suprema.
Da quel poco che si sa al momento, mi sembra che questo caso sia lungi dall'essere chiuso. Sebbene Julian possa essere libero e tornato in Australia, è ancora altamente vulnerabile a ulteriori azioni da parte dell’Australia per conto degli Stati Uniti.
Se gli Stati Uniti non fossero soddisfatti della rimozione dei documenti da Wikileaks, o di qualsiasi altro aspetto del comportamento di Julian, potrebbero facilmente affermare che ha violato i termini dell'accordo e richiedere l'estradizione dall'Australia.
Non è al sicuro, in ogni caso. Anche se è improbabile che gli Stati Uniti facciano qualcosa prima delle elezioni di novembre, potrebbero facilmente riaprire il caso in seguito, in particolare se Trump venisse eletto e portasse Mike Pompeo nella sua amministrazione.
Julian dovrebbe trasferirsi in Russia. Lui, Stella e i suoi figli lo adoreranno. Non mi sentirei sicuro in nessun posto alla portata della CIA.
Dipende da cosa fa Julian. Se ricominciasse a fare giornalismo, gli Stati Uniti potrebbero mettere in azione il loro canguro australiano. Vedremo.
SENZA dubbio, è f/legale! Fatto e spolverato!! JULIAN ASSANGE “VIVE” LIBERO!!!
JULIAN ASSANGE “riconosceva” una [UNICA] accusa di cospirazione per ottenere informazioni sulla difesa, una violazione dell'Espionage Act degli Stati Uniti;” &, “Condannato” già da tempo “SERVITO!” PUNTO! (Ovviamente NON TUTTI “SONO D'ACCORDO”. Io dico, FUGG'EM)!!!
…. "Con questa dichiarazione sembra che lei potrà uscire da quest'aula da uomo libero", ha affermato il giudice Ramona Manglona. UNA VITTORIA COLOSSALE!!!
"Sig. Assange non avrebbe accettato alcuna disposizione di questo caso che gli imponesse di accettare accuse che semplicemente non sono vere", Barry Pollack, avvocato americano di Assange [Spot f/On].
Ovviamente, “È MEGLIO ESSERE UN CRITICO POSITIVO CHE UN IPOCRITA”. Ad esempio, “Il Grande Fratello è a casa. È installato nell'oggetto che hai appena portato a casa dall'Apple Store." Giuliano Assange
AVANTI E VERSO L'ALTO!! Tienilo acceso!
La vera vittima di questo lungo episodio di cattivo gusto sono i sistemi di “giustizia” occidentali del Regno Unito, degli Stati Uniti e della Svezia, rivelati per quello che sono: strumenti di persecuzione e intimidazione corrotti e politicizzati.
Giudici come la Baraitser potrebbero anche semplicemente rinunciare alle loro parrucche e ai loro abiti ed entrare in tribunale vestiti con abiti da canguro.
Il tanto decantato Stato di diritto è uno scherzo malato.
La libertà di parola è uno scherzo malato.
I diritti di proprietà privata sono uno scherzo malato.
I regimi occidentali sono corrotti e repressivi quanto la peggiore delle repubbliche delle banane.
Ciò non impedirà loro di tenere nobili sermoni e pie conferenze al resto del pianeta sui loro fallimenti in materia di diritti umani.
O tenere convenzioni moralistiche sulla necessità di proteggere i giornalisti, trattando Assange come un Edmund Dantes o l’Uomo dalla maschera di ferro dei giorni nostri. e mentre fornivano le bombe ai loro amici sionisti per uccidere 150 giornalisti (e le loro famiglie) a Gaza.
Se esistessero medaglie d’oro per l’ipocrisia, la Gran Bretagna ne avrebbe un tesoro.
Ma ancora una volta, se la Gran Bretagna non avesse doppi standard, non ne avrebbe affatto.
E tutti i leccapiedi, leccapiedi e ossequiosi parassiti che passano per politici in Australia sono anche peggio.
grazie Giuliano per tutto il tuo lavoro. Che tu possa avere molti anni di felicità con la tua famiglia. (Penso che l’amministrazione Biden voglia tanti voti per la sua rielezione, quindi ha avuto un ruolo nel tuo rilascio.)
Mi piace il debito di 520 che gli hanno accollato mentre usciva.
Non sono sicuro che per lui siano soldi veri, ma la meschinità dopo un comportamento mostruoso si giustappone bene per i futuri osservatori!
Julian Assange, probabilmente il prigioniero politico più famoso del mondo, letteralmente dal nord al sud del mondo, è libero.
Questa è un’enorme notizia, ed è il momento di essere sinceramente felici per Julian e la sua famiglia, piuttosto che cadere nella trappola di reazioni rapide e analisi sulla natura del patteggiamento e sulle sue conseguenze. Non si dovrebbe ridurre l’enormità della sua libertà di rispondere a un tweet. Prendiamoci il nostro tempo, leggiamolo e comprendiamolo prima e poi reagiamo.
Per prima cosa, forse gli artefici dell’accordo con Assange vogliono che assumiamo l’atteggiamento disfattista che sorprendentemente alcuni hanno già adottato.
Inoltre, Bruce Afran, un avvocato costituzionale statunitense, e Marjorue Cohn, ex presidente della National Lawyers' Guild degli Stati Uniti, hanno entrambi dichiarato a Consortium News che l'accordo di Assange non metterà a repentaglio in futuro i giornalisti che riporteranno e pubblicheranno informazioni riservate. Inoltre, la reazione di Assange e il futuro attivismo giocheranno un ruolo importante nel comprendere l’esatta natura del suo patteggiamento.
Una conseguenza preoccupante di questo patteggiamento sarà senza dubbio il futuro di Julian Assange come giornalista.
Ma considerando il carattere di una figura imponente come Julian Assange, anche l’idea che abbia finito come giornalista è difficile da immaginare. Solo il tempo mostrerà cosa gli accadrà come attivista. La pazienza è il nome del gioco.
Nonostante ci sia voluto un grande sacrificio, Julian Assange ha vinto.
È meraviglioso che Assange sia fuori di prigione.
Una “confessione” raccolta con una pistola puntata alla tempia non può significare molto, e averlo rinchiuso non è servito a nulla.
Il “disprezzo della corte” deve essere quasi inevitabile.
Al Jazeera ha menzionato l'ordine di distruggere il materiale. Non si può permettere che ciò accada. Chiunque nel mondo abbia copie del materiale deve nasconderlo e tenerlo al sicuro dalle predazioni dei criminali di guerra.
Congratulazioni al signor Assange. È un vero eroe che ha pagato il prezzo del suo eroismo.
Infatti!
“La parola “sicurezza” è un’ampia e vaga generalità i cui contorni non dovrebbero essere invocati per abrogare la legge fondamentale incorporata nel Primo Emendamento. La custodia dei segreti militari e diplomatici a spese di un governo rappresentativo informato non fornisce una reale sicurezza alla nostra Repubblica. Gli autori del Primo Emendamento, pienamente consapevoli sia della necessità di difendere una nuova nazione sia degli abusi dei governi inglese e coloniale, cercarono di dare a questa nuova società forza e sicurezza garantendo la libertà di parola, stampa, religione e riunione non dovrebbe essere abbreviato. "
Caso Pentagon Papers – Corte Suprema degli Stati Uniti (1971)
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Questo è altamente pertinente, come con i tuoi commenti qui sotto. Non è possibile elaborare una legge sullo spionaggio per proteggere comportamenti criminali dalla sicurezza della Repubblica. Questo è buon senso. Inoltre, un atto del genere non può essere usato contro l’uso del Primo Emendamento che cerca di denunciare questi comportamenti, che è la natura del giornalista come cane da guardia. Tutto in questo caso ha cercato di indebolire questi valori costituzionali e deve essere ulteriormente estratto e smascherato. Lo stesso vale per questo patteggiamento. Si tratta di una frode che cerca di criminalizzare e coprire esattamente questo tipo di esposizione necessaria al pubblico.
Stiamo aspettando ora la spiegazione di Julian sulla sua collaborazione con una menzogna. Ecco il mio punto di vista oltre il suo bisogno personale di salvarsi e ricongiungersi con la sua famiglia. Sottomettendosi al patteggiamento, espone ulteriormente la falsità del comportamento dello Stato di sicurezza e delle sue argomentazioni in tutti questi anni. Quindi sì, in effetti sta dicendo: “Ho fatto ciò di cui mi accusa l’accusa collaborando con Chelsea Manning e incoraggiandola, il che viene chiamato cospirazione, e l’ho fatto partendo dal presupposto che la mia azione fosse protetta dal primo emendamento. La mia azione avrebbe dovuto essere consentita ai sensi del primo emendamento e data la natura di ciò che è stato esposto?
Non credo che Julian stia cedendo per salvarsi il sedere come viene suggerito. Il suo comportamento attuale sta facendo emergere una nuova domanda. È un nuovo stratagemma nella sua ricerca/missione complessiva. Sta usando uno dei loro strumenti per esporli ulteriormente al controllo pubblico. Questa ha la possibilità di essere una mossa brillante sia per salvare se stesso che per continuare il suo lavoro per svelare la verità.
È un peccato che John Pilger non sia vissuto abbastanza per vederlo, ma forse sta comunque guardando.
Buona fortuna, signor Assange. Guardati le spalle, sempre.
“Gli emendamenti furono proposti per ridurre e limitare i poteri generali concessi ai rami esecutivo, legislativo e giudiziario due anni prima nella Costituzione originale. La Carta dei Diritti ha cambiato la Costituzione originale in una nuova carta in base alla quale nessun ramo del governo può limitare le libertà di stampa, di parola, di religione e di riunione delle persone”.
NY Times contro gli Stati Uniti
hxxps://supreme.justia.com/cases/federal/us/403/713/
Caso dei documenti del Pentagono: suggerisco di leggerlo.
Sono contento che sia libero. Immensamente riconoscente e grato per i suoi contributi. Dovrebbe prendersi tutto il tempo necessario per guarire e anche di più. Non dimentichiamo il ruolo di Biden, Trump, Keir Starmer e MSM nella sua persecuzione come accusa.
E che ne dici di liberare LEONARD PELTIER?
"ma il nocciolo della questione è, come scritto, che l'Espionage Act non ha una difesa per il Primo Emendamento."
Questa è una dichiarazione giuridica assurda. Non è così che funziona la legge. Non è necessario che vi sia una difesa statutaria esplicita affinché il Primo Emendamento possa essere applicato. La Costituzione prevale su tutte le leggi emanate dal Congresso.
Dovrebbe, ma nella sua forma attuale, l'Espionage Act rimuove la protezione del Primo Emendamento, come ha detto l'avvocato di Assange. Stai confondendo cosa dovrebbe essere e cosa è. Si tratta di responsabilità oggettiva: possedevi e diffondevi informazioni riservate, sì o no?
Non ci sono eccezioni nel primo emendamento per la sicurezza nazionale della legge sullo spionaggio.
Perché non lo segnali?
Perché non è vero, ecco perché. Questo è quello che dovrebbe essere, ma l'Espionage Act non consente la difesa dell'interesse pubblico o del primo emendamento, come ha detto Barry Pollack, che sa molto di più sul caso di Assange. L’Espionage Act fa eccezioni per il Primo Emendamento e questo è il suo difetto fatale e quando alcune sue parti devono essere dichiarate incostituzionali. Come è scritto ora, i giornalisti possono essere perseguiti per ciò che pubblicano ed è per questo che occorre cambiare la situazione.
Dover tornare indietro di oltre un secolo per trovare una legge poco utilizzata per colpire un giornalista coraggioso e onesto nonostante avesse detto la verità su alcuni crimini statunitensi dimostra l’errore della “giustizia americana”.
Quale candidato presidenziale correrà per aggiornare la legge sullo spionaggio? Né del duopolio sono fiducioso.
È interessante che ciò sia avvenuto sull'isola delle Marianne, famosa per le bugie di Tom DeLay sull'aborto forzato e sul lavoro forzato/schiavo nei negozi sfruttatori, con tanto di etichette Made in USA. Gli unici capi che acquisto senza sensi di colpa in questi giorni sono di seconda mano. Almeno qualcosa di buono, e di GRANDE BENE, è arrivato da una parte degli “USA” vicina all'Australia. Tutta questa parodia della giustizia è uno scherzo (non divertente) in quanto Julian Assange non è americano e i suoi “crimini” non hanno avuto luogo sul suolo americano. Sono così felice di leggere qui ciò che ha implorato, e non le accuse di stronzate. Auguro a lui, alla sua famiglia e ai giornalisti di tutto il mondo i migliori tempi futuri.
La Regina di Cuori è viva e vegeta a Washington, DC, e insiste contro ogni prova contraria sul fatto che ciò che dice è la verità e tutto il resto è menzogna. Sfumature di Bill Clinton che sosteneva davanti al Congresso che la sua colpevolezza o innocenza dipendeva da quale sia la definizione di "è". Come ha scherzato Barbara Bush, "Qualsiasi uomo che abbia fatto sesso orale non lo dimenticherà". E per tutto il tempo siamo stati noi, il popolo, a farci fregare. Più le cose cambiano, più rimangono le stesse. Almeno Julian ora è libero, lode sia.
Ci si chiede se Wikileaks sia obbligato a obbedire alle istruzioni forzate di Julian. Penserei di no.
Se dà le istruzioni a cui presumibilmente ti riferisci e loro non obbediscono, quali saranno le conseguenze per JA?
Sono d'accordo con te. Potrebbero esserci delle contestazioni basate sul fatto che Julian è stato effettivamente torturato a Belmarsh, come testimoniano, tra gli altri, Nils Melzer e Stefania Maurizi. Non è finita qui.
È semplicemente fantastico vedere Julian Assange libero. Vergogna agli Stati Uniti e a tutti i loro crimini, vergogna ai tribunali farsa americani e al comportamento ipocrita.
Gli innocenti pagano il premio per i colpevoli. L’intero sistema politico statunitense dovrebbe essere incarcerato per i prossimi 175 anni…
Sono d'accordo con te e sono cittadino statunitense.
Si tratta di “pagare il PREZZO”, Vera.
Il sistema politico statunitense è enormemente inferiore agli ideali di coloro che lo hanno progettato, ma è comunque uno dei migliori sistemi politici su questo pianeta molto, molto deludente. Non solo fornisce motivo di autocritica, ma stabilisce lo standard da emulare per altri paesi, proprio perché è stato progettato secondo quegli ideali.
L'osservazione intemperante di Vera – “L'intero sistema politico americano dovrebbe essere incarcerato per i prossimi 175 anni” dimostra che lei si sta semplicemente sfogando emotivamente, a beneficio di altri che preferiscono lo sfogo alla ragione. Il problema è che, quando si progetta un sistema che incarna ideali elevati – comprese le libertà di parola e di stampa – allora si creano aspettative che il mondo reale non può essere all’altezza. Noi americani vogliamo difenderci, ma poi approviamo leggi che abitualmente consentono ogni sorta di abuso – come nascondere crimini di guerra sotto la bandiera di “informazioni riservate” – per proteggere i funzionari colpevoli. Assange ha pagato un prezzo per averci mantenuto fedeli ai nostri ideali, ma non fingiamo che questo sarebbe un mondo migliore se non avessimo tali ideali.
“La corte ha sentito che Julian Assange deve dare istruzioni a WikiLeaks di distruggere le informazioni e fornire una dichiarazione giurata in merito a ciò e gli avvocati statunitensi sono soddisfatti che lo abbia fatto. Assange ha detto al giudice di aver letto "a lungo" e di aver firmato il patteggiamento mentre si trovava all'aeroporto di Stansted a Londra il 24 giugno.
Sicuramente aveva acconsentito prima del rilascio da Belmarsh. Il “lungamente” è ambiguo, forse suggerendo la sua lotta per accettare questa condizione. Le informazioni che ha rilasciato non possono essere distrutte, quindi evidentemente questo linguaggio maschera un tentativo di chiudere Wikileaks e mettere a tacere Assange da qui in avanti.
Per il resto, la sua dichiarazione su quanto accaduto è tipica di Julian: concreta, professionale, con un vago sentore di ironia. Credeva che un atto ufficiale di spionaggio fosse coperto dal primo emendamento per spiegare un “errore”.
La sua conferenza stampa di domani dovrebbe dirci fino a che punto si è spinto verso una trasformazione simile a quella del Guardian volta a proteggere l’establishment – cosa che non credo che farà e spero di avere ragione.
Non lo farà. Dopo quello che ha passato, unirsi agli assassini? Quello non è Giuliano.
Ventiquattr'ore dopo, tutto è molto più chiaro. L'ammissione di Julian alla colpevolezza significa solo l'ammissione della realtà fattuale derivante da una legge sullo spionaggio viziata. Ciò non significa che si sia compromesso pur non essendo colpevole secondo quanto dovrebbe rientrare nel principio del primo emendamento. La mia domanda su una trasformazione simile a quella del Guardian è assurda e me ne scuso. Ha riconosciuto la sua via d'uscita senza compromettere nulla di fatto, e in effetti tutta la discussione sulle carenze dell'Espionage Act può portare alla sua revisione, o ad ulteriori e necessarie precisazioni. Possiamo sperare in questo per il futuro del giornalismo e del bene pubblico quando tali legalismi governativi e l’intero sordido caso verranno effettivamente utilizzati come copertura o mascheramento di comportamenti criminali. Grazie, Joe Lauria, per averci aiutato a comprendere questo caso.
Secondo RT, il motivo per cui il patteggiamento è dannoso per il giornalismo
"Il patteggiamento non avrà l'effetto precedente di una sentenza del tribunale, ma resterà comunque sospeso sulle teste dei giornalisti di sicurezza nazionale per gli anni a venire... È puramente simbolico", Seth Stern, direttore della difesa della libertà di stampa Foundation (FPF), ha detto in una nota. “L’amministrazione avrebbe potuto facilmente archiviare il caso, ma ha scelto invece di legittimare la criminalizzazione della condotta giornalistica di routine e incoraggiare le future amministrazioni a seguire l’esempio”.
hxxps://www.rt.com/news/599956-julian-assange-journalism-freedom/
Questo sito contiene diversi articoli su Assange che vale la pena leggere.
Seguo il caso dal 2010. So tutto questo.
Al servizio dell’egemonia dello Stato Profondo, il giornalismo aperto e trasparente e la verità sono stati ora permanentemente paralizzati, se non del tutto inabilitati.
È la stessa perdita per l'umanità, così come per l'attivista, linguista e filosofo più prolifico del mondo, Noem Chomsky, colpito da un ictus.
Eppure, come affermava un antico poeta greco: dove c’è (a) vita, c’è speranza.
Il giornalista vivente più coraggioso del mondo, Julian Assange, può respirare di nuovo la propria vita!
Una commovente orazione elogiativa per Julian Assange dal cuore e dalla mente geniali di Yanis Varoufakis
hxxps://www.youtube.com/watch?v=1rHHvIkTOSs
Ciò che il potere ha tentato di fare all’uomo Julian Assange è ciò che la stessa struttura di potere ha tentato di fare a Galileo Galilei quasi cinque secoli fa. Anche lui ha dovuto dire che aveva torto.
Quel potere maligno deve ancora concedere “un pollice” in tutti questi anni di progresso “umano”.
Questo è il motivo per cui noi popolo non dobbiamo mai concedere. Mai.
Nulla e 'definitivo. Anche l’Himalaya non è permanente. Il tuo pessimismo è fuori luogo. La costernazione è un atteggiamento più appropriato. La lotta continua. Deve continuare se ci rifiutiamo di essere schiavi. I criminali guerrafondai devono essere denunciati. Noi, popolo, alla fine dobbiamo rendere la situazione troppo calda perché i criminali possano sopravvivere. Solo la classe operaia internazionale può farlo. Non ci arrendiamo.