Lawrence Davidson risponde ad un recente commento in Il New York Times da due eredi dell’alleanza ebraico-nera degli anni ’1960.
By Lorenzo Davidson
TothePointAnalysis.com
IAll'inizio degli anni 2000 ero membro di un gruppo chiamato Accademici per la pace israelo-palestinese. Il gruppo si è recato spesso in Medio Oriente, visitando la maggior parte dei paesi di quella regione.
Abbiamo viaggiato più volte in Israele e nei territori palestinesi. Abbiamo intervistato sia i leader che la gente comune. Quando saremmo tornati negli Stati Uniti, avrei cercato luoghi in cui riferire i nostri risultati, che potrebbero essere critici nei confronti di Israele.
Ho parlato con istituzioni accademiche, organizzazioni civiche e gruppi religiosi. Tuttavia c'erano sempre due gruppi che mi tenevano lontano dai loro membri:
La maggior parte delle sinagoghe — Era abbastanza facile spiegarlo. La maggior parte delle istituzioni ebraiche organizzate sono partigiane. Erano e per lo più lo sono ancora, devoti al sogno di uno Stato ebraico che funzioni come un rifugio sicuro in un mondo antisemita.
Gli svantaggi del razzismo avvertito nei confronti dei palestinesi e delle politiche oppressive applicate contro i palestinesi erano realtà con cui hanno scelto di non confrontarsi. Anche oggi, in mezzo alle prove schiaccianti del fallimento di Israele nel preservare la vita degli ebrei o l’etica ebraica, la maggior parte delle sinagoghe non permette agli antisionisti di parlare, anche se sono ebrei.
L'altro gruppo, le chiese nere, all'inizio era più difficile da comprendere. Durante la lotta per la giustizia razziale negli Stati Uniti, culminata con la legislazione sui diritti civili del 1964-1965, ci fu un’alleanza tra le organizzazioni ebraiche americane e quelle nere.
Quell’alleanza non fu così fluida e solida come si crede comunemente, ma era reale nel senso che c'erano due gruppi che vedevano che si poteva guadagnare sostenendosi a vicenda. Il successo dei neri americani a metà degli anni ’1960 in realtà allentò l’alleanza perché creò lo spazio per una rivalutazione nera del sionismo.
Tuttavia, quella rivalutazione non raggiunse quei neri americani che erano religiosamente motivati a identificarsi con un quadro della storia ebraica immaginato dalla Bibbia. O, come dicono gli autori che stiamo per analizzare, “la nostra storia condivisa di schiavitù e oppressione e il nostro comune impegno biblico nei confronti delle tradizioni profetiche di giustizia e uguaglianza”.
Laddove prevaleva questo quadro problematico, qualcuno che si pronunciava contro il sionismo non era, secondo la mia esperienza, il benvenuto.
Fede nel dialogo
È con questo background in mente che ho letto il 9 giugno New York Times (NYT) articolo d’opinione dal titolo “I nostri padri hanno marciato con il re. Ecco cosa direbbero agli attivisti oggi. "
Questo pezzo è stato scritto dai figli adulti di due leader dei diritti civili degli anni '1960: uno nero, Donzaleigh Abernathy, figlia del reverendo Ralph Abernathy e l'altro ebreo, Avi Dresner, figlio del rabbino Israel Dresner. Poiché il loro punto di vista è così diverso dal mio su questo tema, esporrò e analizzerò il loro messaggio.
Gli autori iniziano affermando la stretta amicizia dei loro padri e non c'è motivo di dubitare dell'affermazione che Ralph Abernathy e Israel Dresner fossero buoni amici e stretti collaboratori, entrambi dediti alla lotta per la giustizia razziale negli anni '1960. Né dovremmo dubitare dell’affermazione secondo cui entrambi gli uomini sarebbero “sgomenti per la continua erosione dell’Alleanza ebraico-nera”.
Gli autori continuano affermando che “crediamo che le lezioni della vita e del lavoro dei nostri padri – e, soprattutto, i modi in cui hanno colmato le divisioni tra le loro comunità – ci offrano un percorso verso la navigazione nella nostra era di divisione”.
Qual è la lezione principale? “I nostri padri credevano con fervore che fosse sempre il momento giusto per impegnarsi nel dialogo alla ricerca della comprensione e della pace”.
Mi vengono subito in mente due punti.
No. 1) I risultati ottenuti dal movimento per i diritti civili degli anni ’1950 e ’1960 non furono il prodotto del dialogo con gli oppositori. Erano il prodotto del confronto e delle alleanze politiche.
No. 2) Dato che è stato il comportamento dei manifestanti nei campus ad attirare la preoccupazione degli autori, va sottolineato che il dialogo era esattamente ciò che la maggior parte dei manifestanti cercava. Gli studenti in manifestazione volevano parlare con gli amministratori delle loro università e con i consigli di amministrazione del loro sostegno istituzionale a uno stato genocida. In tutti i casi, tranne in pochi casi, sono stati gli amministratori e i fiduciari a non essere interessati al dialogo. È stato più facile per loro coinvolgere la polizia. Gli autori inspiegabilmente mancano entrambi questi punti.
Sembrano anche aver trascurato il fatto di vivere in tempi diversi da quelli dei loro padri. Negli anni ’1960, i leader delle principali organizzazioni ebraiche negli Stati Uniti erano consapevoli che i loro interessi implicavano il progresso verso una società che proteggesse i diritti civili delle minoranze. Ciò non è più vero per i leader odierni di molte di queste stesse organizzazioni. Non sono più interessati alla sicurezza delle minoranze. Il loro interesse oggi è sostenere quella che vedono come la sicurezza di Israele. Di conseguenza, queste organizzazioni – quelle ricordate con tanto affetto da Abernathy e Dresner – sostengono fermamente il massacro in corso nella Striscia di Gaza. Il nostro autore lo capisce?
Potrebbe non esserci alcun modo di “arrivare al sì” attraverso il dialogo con queste persone. Tale dubbio sull'efficacia del dialogo sembra essere suggerito dai colloqui svolti durante il cosiddetto processo di pace. Questo negoziato pluriennale potrebbe essere stato trascinato avanti dagli israeliani come copertura per le loro implacabili ambizioni territoriali. I nostri autori hanno considerato questa possibilità?
Valori biblici, razzismo e Olocausto
C'è poi l'appello degli autori ad una visione biblica condivisa tra neri ed ebrei. Ad esempio,
“I nostri padri vedevano molto in comune. [ML] King, Abernathy e i loro compagni attivisti neri hanno trovato ispirazione nella storia di Exodus.
Tuttavia, il modo in cui molti ebrei israeliani ricordano le conseguenze della storia dell'Esodo è con ammirazione per il massacro israelita degli “Amalechiti” – compiuto sotto l'ordine diretto di Dio. Questo sembra essere il modello del primo ministro Benjamin Netanyahu per la “giustizia profetica” contemporanea. I nostri autori lo hanno notato?
Netanyahu dichiara invasione: "Devi ricordare cosa ti ha fatto Amalek, dice la nostra Sacra Bibbia"
1 Samuel 15: 3
"Ora va' e colpisci Amalek, vota allo sterminio tutto ciò che hanno e non risparmiarli; ma uccidi uomo e donna, bambino e lattante, bue e pecora, cammello e asino" pic.twitter.com/5QF9PkGhjJ
- Michael Tracey (@mtracey) Ottobre 28, 2023
Forse più rilevante è la questione dell’Olocausto e il suo ruolo di “ammonimento”. Gli autori notano accuratamente che l’Olocausto portò i loro padri a opporsi a ogni forma di razzismo. È su questa base che citano quanto affermato dal reverendo Abernathy
“Nella lotta contro la discriminazione, i neri americani e gli ebrei americani hanno condiviso interessi comuni profondi e duraturi che trascendono di gran lunga qualsiasi differenza tra noi”.
Eppure l’alleanza ebraico-nera non durò. E uno dei motivi principali per cui è così è anche quello che gli autori hanno scelto di non riconoscere. Non capiscono il fatto che il sionismo è proprio una forma di razzismo che mette da parte il racconto ammonitore del razzismo genocida. Sette decenni (a partire dal 1948) di violenta oppressione israeliana contro i palestinesi hanno generato una serie di reazioni, e quella non violenta, basata sulla fede nel dialogo (quel “processo di pace”), è stata tentata e ritenuta carente.
Nel corso del tempo, i palestinesi sono stati messi all’angolo, sia territorialmente che psicologicamente, e questo ha portato a una reazione che è davvero violenta – e anche più accuratamente descritta come autodifesa.
Nonostante questa storia generale, anzi nonostante la storia specifica del blocco di Gaza, la figlia di Abernathy e il figlio di Dresner hanno affermato di essere rimasti “scioccati” dall’azione di resistenza palestinese (che ha coinvolto non solo Hamas) del 7 ottobre.
E quasi immediatamente hanno interpretato in questo modo le proteste filo-palestinesi organizzate in reazione alla vendetta genocida di Israele:
“… nel giro di poche ore dall’attacco, gli spettatori [i manifestanti] si sono immediatamente rivolti verso una nuova direzione oscura: con un’esplosione di antisemitismo, una celebrazione, in alcune proteste, dell’attacco di Hamas”.
La verità è che i manifestanti sono stati, e in gran parte continuano ad essere, gli unici a collocare l’azione del 7 ottobre nel giusto contesto storico. Hanno riconosciuto che l'azione non era ingiustificata. Abernathy e Dresner certamente non riescono a farlo.
Incapaci di interpretare con precisione ciò che sta accadendo, i due eredi dell'alleanza ebrei-neri degli anni '1960, suggeriscono la loro risposta a quanto accaduto nei campus universitari dopo il 7 ottobre:
“Vogliamo portare i messaggi e i metodi di amore e unità tanto necessari dei nostri padri nei campus in difficoltà”.
In altre parole, questi due credono che “il messaggio di amore e unità”, predicato 50 anni fa da neri ed ebrei americani in relazione ai problemi razziali degli Stati Uniti, risolverà un problema mediorientale intrinsecamente colonialista. Ciò che gli stessi Denser e Abernathy hanno ignorato, e vale la pena ripeterlo, è il fatto che:
No. 1) il loro messaggio tattico, applicato alla decennale difficile situazione dei palestinesi, si è già dimostrato del tutto inefficace e
No. 2) i manifestanti non hanno causato il “tumulto” nel campus: lo hanno fatto le autorità del campus, influenzate dai donatori sionisti. E questi amministratori e donatori sono le persone non interessate al dialogo.
Ciononostante, Abernathy e Dresner credono che debbano semplicemente “raccontare la storia della nostra storia condivisa e usarla come un ponte verso un futuro migliore…. Vogliamo riunire i manifestanti sionisti e filo-palestinesi per trovare un terreno comune”. Promettono di fare il giro dei college e delle università questo autunno per predicare alla moltitudine.
La fede non è sufficiente
La nonviolenza semplicemente non è una risposta praticabile a ogni situazione. Se la nonviolenza fosse una risposta così universale, allora, visto il numero di volte in cui è stata proposta come cura, il leone si sarebbe già coricato con l’agnello già da tempo.
Tendiamo ancora a esagerare i risultati di coloro che sembrano aver ottenuto la vittoria attraverso la non violenza. Ad esempio, nei casi del Mahatma Gandhi, Nelson Mandela e Martin Luther King, il loro messaggio non violento coesisteva con quello di altri gruppi che combattevano per gli stessi obiettivi e utilizzavano tattiche più aggressive. In particolare, i pacifisti di ispirazione religiosa hanno difficoltà ad ammettere questo fatto.
E questo è probabilmente chi sono i nostri autori. Abernathy è quasi certamente guidata dalla fede di suo padre. Dresner potrebbe essere guidato da tale fede mescolata con l’ideologia politica del sionismo (ora mascherato da stesso ebraismo).
Comunque sia, siamo portati al punto finale. Il messaggio non violento, presumibilmente reso potente dal miracolo del dialogo infinito, si basa spesso sulla fede incrollabile del messaggero, che potrebbe non riflettere la realtà.
Nel caso presente, possiamo vedere tale fede acritica riflessa in un disprezzo della storia:
“Anche noi vogliamo uno Stato palestinese accanto allo Stato ebraico. Arrivarci da qui può sembrare insormontabile, ma comunque lo facciamo, come ci hanno insegnato i nostri padri, deve avvenire attraverso un’azione non violenta, non con la violenza e la retorica violenta”.
Una soluzione a due Stati che avrebbe potuto portare a un possibile Stato palestinese indipendente è morta da tempo, uccisa dalla violenza dell’avidità territoriale sionista. La dolce ragione del dialogo è stata calpestata dalla stessa dura ideologia. E…solo Dio sa dove sono stati i nostri due autori negli ultimi 50 anni?
Lawrence Davidson è professore emerito di storia alla West Chester University in Pennsylvania. Dal 2010 pubblica le sue analisi su argomenti di politica interna ed estera degli Stati Uniti, diritto internazionale e umanitario e pratiche e politiche israeliane/sioniste.
Questo articolo proviene dal sito dell'autore TothePointAnalysis.com.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
Se uccidessi un'altra persona e affermassi che Dio mi ha comandato di farlo, quanto bene reggerebbe in tribunale?
Ora che hai smesso di ridere, devo chiederti: com'è possibile che permettiamo ai sionisti di uccidere impunemente sulla base del fatto che Dio ha comandato loro di farlo?
Mi dispiace, ma semplicemente non credo a queste stronzate sui “comandi di Dio” o sugli “eletti di Dio” o sulle “terre promesse di Dio”. La colonizzazione sionista della Palestina e la loro precedente colonizzazione di Amalek e Canaan non sono altro che un accaparramento di terre.
Saggio eccellente. Chiaro, organizzato e basato sulla realtà, senza sfogo. Grazie!
Grazie Lawrence Davidson per aver sottolineato che: “No. 1) I risultati del movimento per i diritti civili degli anni ’1950 e ’1960 non furono il prodotto del dialogo con gli oppositori. Erano il prodotto di confronti e alleanze politiche”. E, un altro punto degno di nota di Phil Weiss: “la tradizionale coalizione democratica di neri ed ebrei, entrambi gruppi minoritari con rimostranze. Si tratta ovviamente di un legame di grande forza storica, ed è sopravvissuto per decenni, sebbene gli ebrei siano oggi uno dei gruppi più ricchi per religione nella nostra società. Ma oggi il ruolo principale degli ebrei nella campagna sembra essere quello di raccogliere fondi per sconfiggere i candidati “anti-israeliani”. Mi piace–>>Rep. Jamaal Bowman dal gruppo ebraico filo-israeliano AIPAC perché ha usato la parola genocidio…” E come dici tu: “Non sono più interessati alla sicurezza delle minoranze. Il loro interesse oggi è sostenere quella che vedono come la sicurezza di Israele. Non capiscono il fatto che il sionismo è proprio una forma di razzismo che mette da parte il racconto ammonitore del razzismo genocida. Sette decenni (a partire dal 1948) di violenta oppressione israeliana contro i palestinesi hanno generato una serie di reazioni, e quella non violenta, basata sulla fede nel dialogo (quel “processo di pace”), è stata tentata e ritenuta carente. È disgustoso vedere i leader dei diritti civili sfruttati dai razzisti sionisti. Grazie,
Ha!
La fede nel dialogo con i sociopatici suprematisti ebrei sionisti non ha mai funzionato. Siamo in questo gioco da quasi 80 anni ormai, l'unica cosa a cui i sadici sionisti rispondono o reagiscono è la forza e la violenza, tutto qui, punto.
Drew Hunkins, dici la verità. L’unica soluzione pacifica secondo me è smantellare Israele.
I sionisti fanno così tanti danni al mondo. Non vi è alcuna giustificazione per concedere loro il beneficio del dubbio o un trattamento speciale.
non ne hanno mai abbastanza.
l
Non c’è soluzione in Israele finché i sionisti manterranno il potere. Storicamente non c’era alcun problema nel fatto che ebrei e arabi condividessero la stessa terra. Oggi in Iran c’è una popolazione ebraica che vive in pace con il resto della società iraniana. Il problema della pace in Israele e Palestina è lo stesso con i neonazisti banderiti in Ucraina. I sionisti non permetteranno la coesistenza pacifica in condizioni di parità con gli altri popoli. Sbarazzatevi dei sionisti in Israele e dei neonazisti in Ucraina ed entrambe queste società avranno la possibilità di un’autentica pace e prosperità.
Molto interessante... Non sono esattamente sicuro di dove il signor Davidson stia cercando di condurci, ma sono certamente d'accordo con la sua descrizione dell'alleanza impotente tra la chiesa nera e le sinagoghe sioniste. Anni fa, riflettendo sulla mancanza di eredità che i grandi leader sembrano aver generato nei loro discendenti, ho scoperto la poesia di Ewin Muir, "The Good Town". Cavolo, mi ha colpito nel segno anche mentre guardavo le generazioni tra i miei nonni e la mia generazione. Ma un estratto: “... quando arriva il male/Tutte le cose diventano avverse, e dobbiamo cominciare/All'inizio, sollevare il mondo che geme/Rimetterlo al suo posto, e bloccarlo lì./Allora tutto è duro e pericoloso. Abbiamo visto/uomini buoni fare il male lottando con il male,/menti rette diventate distorte combattendo menti distorte…”.