I super-ricchi possono essere appena nascosti, ma i fili che tirano sono fin troppo visibili. scrive Jonathan Cook.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
WViviamo in un mondo di politica fittizia, un mondo in cui gli interessi dei super-ricchi sono sempre più visibili.
Eppure ci si aspetta che facciamo finta di non poter vedere quelle corde. Ancora più sorprendente è che molte persone sembrano davvero cieche allo spettacolo di marionette.
1. Il “leader del mondo libero” Il presidente Joe Biden riesce a malapena a mantenere la sua attenzione per più di qualche minuto senza uscire dall'argomento o vagare fuori dal palco. Quando deve camminare davanti alle telecamere, lo fa come se stesse facendo un provino per il ruolo di un robot geriatrico. Tutto il suo corpo è preso dalla concentrazione necessaria per camminare in linea retta.
Eppure dovremmo credere che stia manovrando attentamente le leve dell’impero occidentale, facendo calcoli estremamente difficili per mantenere l’Occidente libero e prospero, tenendo sotto controllo i suoi nemici – Russia, Cina, Iran – senza provocare una guerra nucleare. È davvero capace di fare tutto questo quando fatica a mettere un piede davanti all'altro?
2. Parte del complicato equilibrio diplomatico che Biden sta presumibilmente conducendo, insieme ad altri leader occidentali, riguarda l'operazione militare israeliana a Gaza. La “diplomazia” dell'Occidente – sostenuta dai trasferimenti di armi – ha portato all'uccisione di decine di migliaia di palestinesi, la maggior parte dei quali donne e bambini; la progressiva fame di 2.3 milioni di palestinesi nel corso di molti mesi; e la distruzione del 70% del patrimonio abitativo dell'enclave e di quasi tutte le sue principali infrastrutture e istituzioni, comprese scuole, università e ospedali.
Eppure dovremmo credere che Biden non abbia alcuna influenza su Israele, anche se Israele dipende interamente dagli Stati Uniti per le armi che usa per distruggere Gaza.
Dovremmo credere che Israele agisca esclusivamente per “autodifesa”, anche quando la maggior parte delle persone uccise sono civili disarmati; e che sta “eliminando” Hamas, anche se Hamas non sembra essere stato indebolito, e anche se le politiche di fame di Israele metteranno a dura prova i giovani, gli anziani e i vulnerabili molto prima che uccidano un singolo combattente di Hamas.
Dovremmo credere che Israele abbia un piano per il “giorno dopo” a Gaza che non assomiglia per niente al risultato che queste politiche sembrano progettate per raggiungere: rendere Gaza inabitabile in modo che la popolazione palestinese sia costretta ad andarsene.
E oltre a tutto ciò, dovremmo credere che, nel dichiarare che è stato avanzato un caso “plausibile” secondo cui Israele sta commettendo un genocidio, i giudici della più alta corte mondiale, la Corte Internazionale di Giustizia, hanno dimostrato di non farlo. comprendere la definizione giuridica del crimine di genocidio. O forse che siano spinti dall’antisemitismo.
3. Nel frattempo, gli stessi leader occidentali che hanno armato il massacro di decine di migliaia di civili palestinesi a Gaza, tra cui più di 15,000 bambini, da parte di Israele, hanno spedito armamenti per centinaia di miliardi di dollari all’Ucraina per assistere le sue forze armate.
L’Ucraina va aiutata, ci viene detto, perché è vittima di una potenza vicina aggressiva, la Russia, determinata all’espansione e al furto di terre.
Eppure dovremmo ignorare i due decenni di espansione militare occidentale verso est, attraverso la NATO, che ha finalmente bussato, in Ucraina, alla porta della Russia – e il fatto che i migliori esperti occidentali sulla Russia avvisato per tutto quel tempo che così facendo stavamo giocando con il fuoco e che l’Ucraina si sarebbe rivelata una linea rossa per Mosca.
Non dovremmo fare alcun paragone tra l'aggressione della Russia contro l'Ucraina e l'aggressione di Israele contro i palestinesi. In quest’ultimo caso, la vittima sarebbe Israele, anche se da tre quarti di secolo occupa violentemente il territorio dei suoi vicini palestinesi mentre, in flagrante violazione del diritto internazionale, costruisce insediamenti ebraici sul territorio destinato a costituire la base di uno Stato palestinese.
Dovremmo credere che i palestinesi di Gaza non abbiano alcun diritto di difendersi paragonabile a quello dell’Ucraina – nessun diritto di difendersi da decenni di belligeranza israeliana, dalle operazioni di pulizia etnica del 1948 e 1967, al sistema di apartheid imposto alla restante popolazione palestinese in seguito, il blocco di Gaza durato 17 anni che ha negato ai suoi abitanti gli elementi essenziali della vita, o il “genocidio plausibile” per il quale l’Occidente sta ora armando e fornendo copertura diplomatica.
In effetti, se i palestinesi tentano di difendersi, l’Occidente non solo si rifiuta di aiutarli, come ha fatto con l’Ucraina, ma li considera terroristi – anche i bambini, a quanto pare.
4. Julian Assange, il giornalista ed editore che ha fatto di più per svelare il funzionamento interno delle istituzioni occidentali e i loro piani criminali in luoghi come l’Iraq e l’Afghanistan, è dietro le sbarre da cinque anni nel carcere di massima sicurezza di Belmarsh.
Prima di ciò, ha trascorso sette anni detenuto arbitrariamente – secondo gli esperti giuridici delle Nazioni Unite – nell’ambasciata dell’Ecuador a Londra, costretto a chiedere asilo da lì persecuzione politica. In un interminabile processo legale, gli Stati Uniti chiedono la sua estradizione in modo che possa essere rinchiuso in quasi isolamento per un massimo di 175 anni.
Eppure dovremmo credere che i suoi 12 anni di effettiva detenzione – essendo stato dichiarato colpevole di nessun crimine – non siano del tutto collegati al fatto che, pubblicando dispacci segreti, Assange ha rivelato che, a porte chiuse, l’Occidente e i suoi leader sembrano e si comportano come gangster e psicopatici, soprattutto per quanto riguarda gli affari esteri, non come amministratori di un ordine globale benevolo che affermano di supervisionare.
I documenti trapelati e pubblicati da Assange mostrano leader occidentali pronti a distruggere intere società per favorire il dominio occidentale sulle risorse e il proprio arricchimento – e desiderosi di brandire le bugie più oltraggiose per raggiungere i propri obiettivi. Non hanno alcun interesse a sostenere il presunto valore caro della libertà di stampa, tranne quando tale libertà viene usata come arma contro i loro nemici.
Dovremmo credere che i leader occidentali vogliano sinceramente che i giornalisti agiscano come cani da guardia, come freni, sul loro potere anche quando perseguitano a morte lo stesso giornalista che ha creato una piattaforma di informatori, WikiLeaks, per fare esattamente questo. (Assange ha già subito un ictus a causa della lotta per la sua libertà durata più di un decennio.)
Dovremmo credere che l’Occidente concederà ad Assange un processo equo, quando gli stessi stati collusi nella sua incarcerazione – e nel caso della CIA, assassinio pianificato – sono quelli che ha denunciato per aver commesso crimini di guerra e terrorismo di stato.
Dovremmo credere che stiano perseguendo un processo legale, non una persecuzione, nel ridefinire come crimine di “spionaggio” i suoi sforzi per portare trasparenza e responsabilità negli affari internazionali.
5. I media pretendono di rappresentare gli interessi del pubblico occidentale in tutta la loro diversità e di agire come una vera finestra sul mondo.
Dovremmo credere che questi stessi media siano liberi e pluralistici, anche quando sono di proprietà dei super-ricchi e degli stati occidentali che da tempo sono stati svuotati per servire i super-ricchi.
Dovremmo credere che un media completamente dipendente per la sua sopravvivenza dai ricavi delle grandi aziende pubblicitarie [e dalle fughe di notizie dei funzionari governativi] possa portarci notizie e analisi senza paura o favori.
Dovremmo credere che un media il cui ruolo primario è vendere pubblico agli inserzionisti aziendali possa chiedersi se, così facendo, stia svolgendo un ruolo benefico o dannoso.
Dovremmo credere che i media saldamente collegati al sistema finanziario capitalista che ha messo in ginocchio l’economia globale nel 2008 e che ci ha precipitato verso la catastrofe ecologica, siano in grado di valutare e criticare spassionatamente quel modello capitalista, che i media i media potrebbero in qualche modo rivoltarsi contro i miliardari che li possiedono, o potrebbero rinunciare ai ricavi delle società possedute dai miliardari che sostengono le finanze dei media attraverso la pubblicità.
Dovremmo credere che i media possano valutare oggettivamente i vantaggi di andare in guerra. Cioè, guerre intraprese in serie dall’Occidente – dall’Afghanistan all’Iraq, dalla Libia alla Siria, dall’Ucraina a Gaza – quando le società dei media sono incorporate in conglomerati aziendali i cui altri grandi interessi includono la produzione di armi e l’estrazione di combustibili fossili.
Dovremmo credere che i media promuovano acriticamente una crescita infinita per ragioni di necessità economica e buon senso, anche se le contraddizioni sono evidenti: che il modello di crescita infinita è impossibile da sostenere su un pianeta finito dove le risorse stanno esaurendosi.
6. Nei sistemi politici occidentali, a differenza di quelli dei suoi nemici, esiste presumibilmente una scelta democratica significativa tra candidati che rappresentano visioni del mondo e valori opposti.
Dovremmo credere in un modello politico occidentale di apertura, pluralismo e responsabilità anche quando negli Stati Uniti e nel Regno Unito al pubblico viene offerta una battaglia elettorale tra due candidati e partiti che, per avere una possibilità di vincere, devono ottenere il favore del i media aziendali che rappresentano gli interessi dei suoi proprietari miliardari, hanno bisogno di rendere felici i donatori miliardari che finanziano le loro campagne e hanno bisogno di conquistare le grandi imprese dimostrando il loro incrollabile impegno verso un modello di crescita infinita che è completamente insostenibile.
Dovremmo credere che questi leader servano il pubblico votante – offrendo una scelta tra destra e sinistra, tra capitale e lavoro – quando, in realtà, al pubblico viene presentata solo la scelta tra due partiti prostrati davanti a Big Money, quando il I programmi politici dei partiti non sono altro che competizioni su chi riesce a compiacere al meglio l’elite ricca.
Dovremmo credere che l’Occidente “democratico” rappresenti l’epitome della salute politica, anche se per guidarlo tira fuori ripetutamente le persone peggiori che si possano immaginare.
Negli Stati Uniti, la “scelta” imposta all’elettorato è tra un candidato (Biden) che dovrebbe armeggiare nel suo giardino, o forse prepararsi per i suoi ultimi, difficili anni in una casa di cura, e un concorrente (Donald Trump) il cui implacabile la ricerca di adorazione e arricchimento personale non avrebbe mai dovuto essere assecondata oltre all'ospitare un reality show televisivo.
Nel Regno Unito, la “scelta” non è migliore: tra un candidato (Rishi Sunak) più ricco del re britannico e ugualmente coccolato e un concorrente (Sir Keir Starmer) così ideologicamente vuoto che il suo record pubblico è un esercizio in decenni di muta forma.
Tutti, ricordiamolo, sono pienamente d’accordo con il continuo genocidio a Gaza, tutti sono impassibili davanti ai molti mesi di massacro e di fame di bambini palestinesi, tutti sono fin troppo pronti a diffamare come antisemita chiunque mostri un briciolo di principio e di ovviamente manca loro l'umanità.
I super-ricchi possono essere appena nascosti, ma i fili che tirano sono fin troppo visibili. È ora di liberarci.
Jonathan Cook è un pluripremiato giornalista britannico. Ha vissuto a Nazareth, in Israele, per 20 anni. È tornato nel Regno Unito nel 2021. È autore di tre libri sul conflitto israelo-palestinese: Sangue e religione: lo smascheramento dello Stato ebraico (2006) Israele e lo scontro di civiltà: Iraq, Iran e il piano per ricostruire il Medio Oriente (2008) e La scomparsa della Palestina: gli esperimenti di Israele nella disperazione umana (2008). Se apprezzi i suoi articoli, considerali offrendo il tuo sostegno finanziario.
Questo articolo è tratto dal blog dell'autore, Jonathan Cook.net
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
SÌ. Bene!
Come?
“smistamento” della ricerca… l’unico vero modo per raggiungere una governance rappresentativa.
Il nostro lessico del Deep State in evoluzione:
“Democratico” (variante statunitense): sistema politico basato sull’elezione dei sostenitori del Partito Democratico e di nessun altro.
“Antisemitismo”: opposizione ebraica o gentile all’omicidio di massa sionista, al genocidio, all’apartheid e alla pulizia etnica.
Grazie signor Cook, non potrei essere più d'accordo.
Come ha detto uno dei migliori critici sociali che gli Stati Uniti abbiano mai prodotto, George Carlin: “non gliene frega niente di te”
Perché così tante persone credono ancora a ciò che viene loro detto e si chiedono "quanto in alto" quando gli viene detto di saltare?
La risposta alla tua domanda è: le persone vogliono mantenere il proprio lavoro per poter avere una casa e crescere i propri figli. I dissidenti vengono emarginati e derisi.
Il presidente Eisenhower mise in guardia dal Complesso Industriale Militare. Pogo ha detto che abbiamo incontrato il nemico e lui siamo noi.
Certo, ma non dobbiamo credere alle bugie trasparenti, e non dobbiamo “votare” per sociopatici/kakistocrati amorali. Gli abitanti degli Stati Uniti devono essere tra le popolazioni più disinformate e psicologicamente condizionate nella storia del mondo
DOMANDE! e AVVERTENZE! piuttosto che RISPOSTE SEMPLICI!
La lucidità mentale è uno "stato" in cui una persona ha la completa capacità di ragionare e/o comprendere questioni complesse, il che, in sostanza, presuppone che la persona abbia poteri mentali adeguati per essere legalmente responsabile delle proprie azioni.
La colpa per l'attuale criminalità del “governo” americano ricade sul ramo esecutivo, dietro le quinte – coloro che tirano le fila della presidenza.
L'acutezza mentale è la capacità di una persona di ragionare, concentrarsi e ricordare informazioni a velocità ottimali.
Eppure qualcuno di noi semplici mortali ha effettivamente il “pieno controllo sulla propria mente” in ogni momento?
Ipotesi empirica: che gli altri decidano da soli:
Joe Biden, è ormai ovvio, è stato afflitto da una quotidiana, esacerbante, “obsolescenza morbosa” dell’acutezza mentale – un declino più rapido del naturale processo di invecchiamento, piuttosto che un commisurato declino naturale della funzione fisica (indebolimento generalizzato) al contrario al suo deterioramento delle capacità mentali.
Il declino della funzione cognitiva e della funzione fisica NON si verificano necessariamente in tandem, allo stesso ritmo.
Esiste una sequenza costante e immutabile di "compos mentis" nel corso della durata; nel corso di una vita? Diversi, ma fugaci, "stati mentali" influenzano la cognizione e la coscienza per tutta la vita.
Sebbene si debba certamente ammettere che la nozione di “velocità ottimale” per le funzioni sistemiche degli esseri umani non può essere determinata meccanicamente, come lo sono per gli oggetti materiali fabbricati dall’uomo, è evidente all’individuo medio – il pubblico, che il Presidente Joe Biden non è sempre compos mentis – non ha il pieno controllo delle sue facoltà mentali – capacità di pensare chiaramente in ogni momento.
Egli quindi non è personalmente né direttamente responsabile di questo inadempimento del dovere – del vergognoso mancato adempimento dei propri obblighi. La “tragedia nella commedia” è che non ha più nemmeno la sensibilità necessaria per essere consapevole del proprio imbarazzo personale.
Noi, la gente comune, siamo ora profondamente consapevoli dell’imbarazzo che il suo comportamento sta aggiungendo diplomaticamente all’immagine internazionale già offuscata della nazione.
Il suo funzionamento in continua evoluzione e ingombrante viene ora visto come la causalità personificata per la nazione che viene ulteriormente considerata, dalla comunità internazionale, come uno zimbello dal punto di vista della politica estera!
E ciò che è molto, molto più terribile, è che questo sfortunato guscio dello spregevole politico che è stato per tutta la sua carriera politica ha il suo dito decrepito sul "pulsante nucleare"!
Chissà cosa potrebbero comportare i suoi assistenti e badanti clandestini, se non venisse rimosso dall'incarico OGGI, se loro, nel loro zelante disprezzo per la saggezza dei secoli, dovessero decidere così.
Note:
1.) http//dictionary.apa.org/lucidity
2.) Lingue di Oxford
“È ora di liberarci” ——–> Le soluzioni al nostro triste stato di cose non possono essere trovate nel quadro del capitalismo globale. La politica capitalista è un vicolo cieco. Le guerre per le risorse, la sconcertante disuguaglianza e il caos climatico non saranno affrontati in modo efficace nel nostro sistema attuale. ———— è solo l’immenso, ma non realizzato, potere sociale di una classe operaia internazionale unificata che potrebbe alterare la traiettoria attuale.
–Armati di una prospettiva politica che lotta per una transizione al socialismo internazionale, solo questa unità globale può affrontare la sfida dei nostri problemi globali. ——– Porre fine al sistema-stato-nazione. Convertire le mega-corporazioni in servizi pubblici sotto il controllo democratico del popolo. Espropriare i trilioni di dollari illecitamente detenuti da pochissimi e iniziare ad alleviare alcune delle peggiori sofferenze umane in tutto il mondo.
—-Sì, è ora di 'lasciarci liberi'.
Questo è un buon primer. Ora abbiamo bisogno di un’ampia esposizione di questo marciume e ne abbiamo bisogno in un formato che aiuti a educare tutti i nuovi attivisti che protestano contro il genocidio di Gaza. Tutto ciò che impararono a scuola fu la guerra del 1812 e altri eventi remoti e sicuri. È tempo di dare ai giovani più di ciò che desiderano e di cui hanno bisogno: un radicamento informativo nel mondo reale e la possibilità di fare la differenza che la scuola è stata progettata per negare loro.
Ben detto!
Ripristinare ogni aspetto della legislazione antitrust. Chiudi ogni scappatoia tornando a:
“Corte Suprema degli Stati Uniti
Contea di Santa Clara contro Southern Pacific R. Co., 118 US 394 (1886)
Contea di Santa Clara contro Compagnia ferroviaria del Pacifico meridionale
Discussione dal 26 al 29 gennaio 1886
Deciso il 10 maggio 1886
118 US 394
Programma
Le società convenute sono persone ai sensi della clausola contenuta nella sezione 1 del quattordicesimo emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti”
Poi, dopo che il denaro sarà uscito dalla politica, e i parassiti chiamati corporazioni saranno stati eliminati dal corpo di Demos.
Ricominciamo.
Leland Stanford fu senatore degli Stati Uniti dal 1885 fino alla sua morte nel 1893. Senza dubbio, fu il lobbista più efficace delle sue ferrovie.
Roba potente, come al solito da Jonathan. Un tema “dobbiamo credere” potrebbe certamente mettere a dura prova la credulità su eventi di molti decenni, soprattutto quelli recenti. Ma una frase è preoccupante:
“Non dovremmo fare alcun paragone tra l’aggressione della Russia contro l’Ucraina e l’aggressione di Israele contro i palestinesi”.
Non vedo il paragone qui né l'opportunità di usare il termine “aggressione” per descrivere l'intervento della Russia in Ucraina.
Dovremmo credere che l'intervento della Russia in Ucraina sia il primo passo dell'intento di Putin di conquistare l'Europa e il mondo, mentre la devastazione di Israele a Gaza è autodifesa???
Mi ha anche dato fastidio il termine “aggressione” per descrivere la risposta russa a 8 anni di massacri e ai numerosi tentativi sabotati di trovare una soluzione. Come dice di Hamas, cos'altro potrebbero fare? Altrimenti, un eccellente “primer”, che mette in risalto soprattutto Assange.
Conosco così tante persone abbastanza intelligenti da capire tutto questo che seguono la narrazione ufficiale. È a dir poco inquietante. Sembra che gli ingenui aprano gli occhi (e il cuore e la mente) solo quando la pancia è vuota.
Sono d'accordo con te. Soprattutto negli Stati Uniti (dove vivo), le persone sembrano aspettare di proposito per porre rimedio a una situazione critica finché non viene colpita personalmente. POI decidono di fare qualcosa. Almeno così mi sembra.
Non sono sicuro di come si colleghi agli elementi dell'ottimo articolo sopra (la mia ammirazione per Jonathan Cook è infinita), ma la continua distrazione della vita contemporanea è molto più importante di quanto sembri. Soprattutto con coloro che hanno tendenze autoritarie e solitamente di destra, colpisce per primi, perché come dice Bob Altemeyer, stimato ricercatore di autoritarismo, coloro che sono costruiti in quel modo di solito hanno comunque una scarsa intuizione. Troviamo tutti più difficile concentrarci e focalizzarci profondamente quando i nostri mondi ci vengono lanciati addosso e i media lo enfatizzano e lo usano per impedirci di concentrarci su grandi idee per la maggior parte del tempo.
Questo è più importante di quanto sembri. Cosa c'è dietro le quinte e la visione sintetica complessiva degli eventi diventa più difficile da vedere quando siamo iperconcentrati sui dettagli e sui pettegolezzi che riceviamo attraverso i nostri media aziendali. Sono scioccato da quanti dei miei amici intelligenti raccolgono le loro notizie da Facebook. Le notizie locali vengono rapidamente pervertite o completamente distrutte.
In breve, stiamo diventando una nazione di pecore, facile da controllare.
Ottimo articolo. Una cosa di cui di solito non si discute è: cosa dobbiamo fare con i miliardari? I tribunali hanno dato loro poteri senza precedenti per manipolare il pubblico, e puoi fare molta manipolazione quando il tuo conto bancario contiene migliaia e migliaia di milioni di dollari. Quindi cosa dovrebbe fare il pubblico al riguardo? Il governo è stato catturato, insieme a molti tribunali, e le Corporate-Owned-News sono società interamente controllate dai miliardari. A chi rivolgersi per i rimedi?
Un’ottima domanda che, finora, nessuno si è azzardato ad affrontare. A parte la confisca totale dei beni illeciti, non vedo rimedi chiari. Quando tutti coloro che detengono il potere sono stati comprati e pagati (e/o ricattati), cosa ci resta da fare?
Ciò che si può fare più immediatamente per mitigare il potere delle donazioni di “interesse speciale” è la completa divulgazione delle donazioni superiori, ad esempio, a 3000 dollari da parte di individui e aziende. Questa soluzione è stata perseguita spesso ma è sempre stata annullata da “interessi particolari”.
Tutta la mia esistenza politica è incentrata su questa domanda cruciale: come sottrarre il governo alle grinfie del potere aziendale. Per risolvere questo problema, il pubblico deve eleggere un governo su una politica su un unico tema…. approvare una legislazione che renda illegale l’interdizione dal governo per coloro che sono impiegati o sponsorizzati dal settore privato. In altre parole, mettere fuori legge le lobby e punire le multinazionali e i gruppi di interesse particolari che ignorano questo principio fondamentale di un governo funzionante. Non mi illudo quanto sia difficile da realizzare, ma l’incapacità di farlo non farà altro che accelerare il nostro sesto evento di estinzione di massa poiché tutte le politiche in Occidente sono ora guidate dal desiderio di alti tassi di ritorno sugli investimenti, soprattutto in il breve termine. La nuova legislazione verrebbe applicata da agenti federali poiché tutti gli altri crimini impallidiscono rispetto a quelli che promuovono il cambio di regime, la guerra e l’indebolimento di tutte le istituzioni democratiche. La prima sanzione sarebbe quella di mandare in bancarotta coloro che non si sottomettono a un governo controllato dallo Stato. Se il ricco investitore continuasse a infrangere la legge, verrebbe condannato al carcere. Sarebbe una rivoluzione non violenta, se non fosse per la violenza che la classe degli investitori userebbe per impedire la realizzazione di una democrazia funzionante, ma una volta approvata e applicata la legislazione, le minacce si attenuerebbero considerevolmente. Tieni presente che gli investitori facoltosi non rinunceranno mai ai loro tentativi di minare la democrazia a scopo di lucro e quindi questa transizione dovrebbe essere seguita da un’infrastruttura persistente e vigile progettata per evitare che questo sistema disfunzionale si ripeta. Naturalmente l’ostacolo più grande a questa trasformazione democratica saranno i media controllati dagli investitori, tuttavia, mentre la nostra Internet è ancora in qualche modo libera, il 99% potrebbe ancora diffondere il messaggio tramite piattaforme di social media, podcast e altri metodi dipendenti da Internet, purché il gli investitori non chiudono quella strada del tutto come stanno tentando di fare proprio ora. La buona notizia è che tale legislazione avvantaggia tutti i paesi del mondo e il 99% in questo caso è un affare veramente globale. La cattiva notizia è che la classe degli investitori sarà sempre in grado di reclutare sociopatici all’interno del 99% per dichiarare guerra ai propri fratelli semplicemente per considerazioni finanziarie; la versione contemporanea dei mercenari aziendali. In ogni caso, per la sopravvivenza del genere umano, questa è la sfida più grande nella storia della civiltà umana e quindi la vittoria sulla classe dei miliardari è un’esigenza esistenziale per il pianeta.
Non lo so, Alex. Le nazioni potrebbero dover dividersi in entità più piccole prima che l’umanità possa capire come riunirsi di nuovo (se siamo destinati a farlo). Una forma contemporanea della città-stato medievale, ma più benevola. Il grosso problema è la voglia di potere e di armi, che sono diventate letali e complesse. Non è come quando vivevamo nelle caverne e combattevamo con i bastoni. Sarà incredibilmente difficile venirne fuori.
Forse la griglia deve scendere? Forse le persone devono capire come convivere a un livello più semplice prima di capire come riformare le nostre società. Disattivare l'alimentazione.
Una cosa enorme: con poche eccezioni, siamo un’umanità basata sugli uomini. Non ci vuole una “femminista” per vedere che i governi che hanno più leader donne sono diversi, di solito migliori. Hanno una tendenza collaborativa. Abbiamo un profondo squilibrio nello yang rispetto allo yin. Una società ad alto yang diventa naturalmente più predatoria. È un artefatto della nostra evoluzione. L’ipermascolinità e l’iperfemminilità sono “di moda”. Avremmo dovuto andare oltre, come stiamo cercando di fare ora nella rappresentazione più varia dell’espressione sessuale. Mi esprimo ancora come donna e non ho voglia di cambiare, ma questo lo accolgo con favore. I cosiddetti “uomini in giacca e cravatta” stanno diventando fastidiosi e pericolosi. Sfortunatamente, almeno negli Stati Uniti, le donne si presentano alla leadership più spesso come strumenti dell’establishment o come loro stesse profondamente incantate. È brutto.
Dobbiamo cambiare questa situazione. Essendo una persona che, tra le altre cose, ha trascorso trent'anni a gestire un'attività olistica, mi è stato insegnato l'equilibrio in tutte le cose. L’umanità è gravemente squilibrata. Come cambiarlo dipende da noi.
I Greci sapevano 2500 anni fa che il governo rappresentativo porta all’oligarchia guidata dall’1% del loro tempo. È inevitabile. È integrato nella struttura del governo ed è propositivo. Non è a causa dell’esistenza delle multinazionali, del loro potere indebito, del capitalismo contro il socialismo, ecc… è dovuto al fatto che quando arriva il momento critico, le persone che hanno soldi e interessi agiscono attraverso i loro rappresentanti per proteggere quegli interessi e le persone che non hanno interessi e si divertono facilmente con pane e circhi.
Ora, quale forma di governo potremmo avere che sia veramente il governo del popolo?
Forse il RICO Act e lo Sherman Anti-Trust Act potrebbero essere utilizzati per mettere in ginocchio questi criminali.