Considerando il track record dell’autoritarismo statunitense, Nat Parry afferma che non sorprende che gli appelli dei democratici a resistere all’imminente dittatura di Trump suonino vuoti per molti americani.
L'ex presidente degli Stati Uniti Donald Trump durante una manifestazione a Phoenix il 6 giugno. (Gage Skidmore, Flickr, CC BY-SA 2.0)
By Nat Parry
Speciale Notizie sul Consorzio
Wcon i numeri del sondaggio del presidente Joe Biden tanking, i liberali americani stanno raddoppiando gli sforzi su quella che apparentemente considerano la migliore speranza per la sua rielezione: una strategia che fa molto affidamento sull’incitamento ai timori di una dittatura guidata da Donald Trump - avvertendo che non solo avrebbe calpestato i diritti costituzionali, ma probabilmente avrebbe imprigionato i suoi oppositori politici.
Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) di recente ha sollevato questo spettro in un podcast intitolato "On with Kara Swisher", preoccupandosi apertamente del fatto che il presidente Trump l'avrebbe messa in prigione se avesse vinto le elezioni di novembre.
"Voglio dire, sembra assurdo", ha detto, "ma non sarei sorpresa se questo ragazzo mi mettesse in prigione." L'autodefinitosi socialista democratico ha aggiunto che "è fuori di testa", sottolineando che nel 2016 la sua campagna è stata caratterizzata da frequenti appelli a "rinchiuderla", in riferimento alla sua avversaria democratica Hillary Clinton. “Questo è il suo motto”, ha detto Ocasio-Cortez.
La conduttrice in prima serata di MSNBC Rachel Maddow ha fatto un ulteriore passo avanti con queste preoccupazioni, affermando che è preoccupata per il fatto che Trump utilizzi i campi per detenere i suoi nemici politici, non diversamente dal prime versioni dei campi di concentramento utilizzati da Adolf Hitler nella Germania nazista.
Maddow ha affermato che Trump “sta apertamente dichiarando di voler costruire campi per ospitare milioni di persone”, sottolineando che i campi potrebbero essere utilizzati sia per immigrati clandestini che per oppositori politici di alto profilo.
Trump lo ha fatto davvero parlato in modo allarmante sui campi per immigrati clandestini senza giusto processo, promettendo che intende intraprendere azioni aggressive per effettuare deportazioni di massa se dovesse essere eletto.
A volte ha anche minacciato i nemici politici - in particolare quelli che hanno perseguito azione legale contro di lui – suggerendo che dovrebbero aspettarsi una punizione in una seconda presidenza Trump. Ha messo in guardia su Truth Social, ad esempio, "SE MI SEGUI, IO VENGO SEGUITO A TE!"
Che nei campi non metta solo i migranti privi di documenti ma anche gli oppositori politici è, al momento, giusto speculazione. Trump non ha indicato alcuna intenzione di impegnarsi in una repressione politica su larga scala, ed è dubbio che il quadro politico statunitense – con il suo decantato, anche se imperfetto, sistema di controlli ed equilibri – consentirebbe che una cosa del genere accada.
A dire il vero, Trump ha alcune politiche inquietanti. Ma molti di loro, soprattutto la sua politica estera aggressiva, sono d’accordo con i democratici lodato lui come “presidenziale” quando bombardò la Siria nel 2018.
Quindi, anche se questi terribili avvertimenti di una dittatura di Trump completa di campi di concentramento possono sembrare esagerati e un po’ paranoici ad alcune persone, hanno assunto l’aria di saggezza convenzionale a Washington, dopo quasi un decennio di strette di mano sul presunto Trump. minaccia.
Quando Trump entrò nell’arena politica otto anni fa, gli esperti stavano già lanciando l’allarme sulla minaccia autoritaria che presumibilmente rappresentava.
Molti di questi avvertimenti cercano di sottolineare che l’America non ha mai affrontato prima una simile minaccia e che era necessario uno sforzo concertato per contrastarla, che in qualche modo Trump è un male unico.
In un articolo del marzo 2016 intitolato “Donald Trump pone una minaccia senza precedenti alla democrazia americana”, l’editorialista Jonathan Chait ha riesumato una vecchia intervista che Trump ha rilasciato a Playboy rivista in cui sembrava esprimere ammirazione per la repressione da parte del Partito Comunista Cinese dei manifestanti pro-democrazia in piazza Tiananmen nel giugno 1989.
“Molti di questi avvertimenti sottolineavano che l’America non aveva mai affrontato prima una simile minaccia e che era necessario uno sforzo concertato per contrastarla”.
Ignorando le parole qualificanti di Trump secondo cui la risposta cinese alle manifestazioni di Tiananmen è stata “feroce” e “orribile”, Chait ha citato la sua dichiarazione come “prova di un’ideologia autentica e di lunga data”, che sta “infettando elementi sani del corpo politico. "
Ma sebbene Chait fosse principalmente preoccupato per il trumpismo in sé, temeva anche che una reazione eccessiva alla minaccia percepita potesse fornire carburante alla discesa verso l’autoritarismo. “La percezione che Trump rappresenti una minaccia per la democrazia legittima risposte antidemocratiche - se credi di trovarti di fronte all’ascesa di un Mussolini americano, perché lasciare che le norme liberali ti trattengano?” chiese Chait.
In termini più colloquiali, se combatti il fuoco con il fuoco, puoi comunque bruciarti.
Invece di ricorrere alla violenza per fermare la minaccia di Trump, Chait ha insistito sul fatto che “può e deve essere sconfitto con mezzi democratici”.
Qualunque mezzo necessario
Arte di strada a Washington, DC, di Craig Tinsky. (Mike Maguire, Flickr, CC BY 2.0)
Gli eventi degli anni successivi rivelarono che le preoccupazioni di Chait erano più preveggenti di quanto avrebbe potuto immaginare. Diventerebbe chiaro, infatti, che la priorità di sconfiggere Trump abbraccerebbe, per parafrasare Malcolm X, ogni mezzo necessario.
Rientrerebbe anche in una lunga serie di periodi simili nella storia degli Stati Uniti in cui lo stato bipartisan, in nome della preservazione della “libertà” e dei “valori americani”, ha perso il controllo, reprimendo la libertà di parola e chiedendo “lealtà”.
Nel caso di Trump, l’establishment politico ha utilizzato un’ampia gamma di tattiche per delegittimare la sua presidenza, inclusa un’indagine durata tre anni sulla presunta collusione con il presidente russo Vladimir Putin per influenzare le elezioni del 2016. - un'indagine che concesso nel marzo 2019 di non poter “stabilire che la campagna [di Trump] si coordinasse o cospirasse con il governo russo” - e un impeachment lanciato a seguito di una telefonata priva di tatto fatta al neoeletto presidente dell’Ucraina nel 2019.
Oltre a questi procedimenti ufficiali, la risposta liberale alla minaccia di Trump è stata segnata dalla repressione dei media indipendenti, spesso descritti come tentativi di contrastare la disinformazione e le “fake news”. La demonizzazione dei media alternativi è iniziata seriamente con il lista nera di circa 200 punti vendita dall'oscuro gruppo PropOrNot e intensificato con quello di Hillary Clinton reclami che una “epidemia di notizie false dannose e falsa propaganda” le era costata l’elezione.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
Sotto una pressione crescente, i siti web sono stati soffocati dai motori di ricerca e oscurati dagli algoritmi delle società di social media, culminando in una massiccia epurazione dei media alternativi poco prima delle elezioni di metà mandato del 2018, quando circa 800 account e pagine anti-establishment sono stati rimossi da Facebook.
Anche Twitter impegnato in una censura diffusa. Come è stato successivamente rivelato dalla segnalazione dei "Twitter Files", agenzie governative come l'FBI hanno esercitato un'influenza diretta sulla moderazione dei contenuti sulla popolare piattaforma di social media.
Inoltre, i partigiani democratici si sono impegnati in sforzi concertati per attaccare chiunque fosse ritenuto responsabile di aver aiutato Trump a essere eletto. particolarmente WikiLeaks per aver rivelato la corruzione del Partito Democratico nella campagna del 2016, così come i sostenitori del Partito Verde e altri che si erano rifiutati di votare per la candidata democratica Hillary Clinton, spesso raffigurandoli come sleale e traditore.
Dibattito televisivo tra i candidati Trump e Clinton il 9 ottobre 2016. (Archivio fotografico GPA, Flickr, CC BY 2.0)
Alti livelli di violenza politica ha caratterizzato anche la presidenza Trump, con entrambi i gruppi di destra come il Ragazzi orgogliosi e movimenti di sinistra come antifa e Black Lives Matter impegnarsi in rivolte esterni assalti su quelli considerati nemici politici.
L’intensità della “resistenza” anti-Trump è stata stimolata dalla percezione che la minaccia rappresentata dal MAGA fosse unica. Se fosse stato consentito uno sviluppo incontrollato, credevano sinceramente molti democratici, ciò avrebbe sicuramente significato la fine della democrazia americana.
"L'intensità della 'resistenza' anti-Trump è stata stimolata dalla percezione che la minaccia rappresentata dal MAGA fosse unica."
Come Chait aveva avvertito, tuttavia, a volte le risposte alle minacce percepite possono essere più dannose delle minacce stesse. La verità di ciò è stata rivelata quando l’effetto cumulativo della risposta a Trump è diventato chiaro.
Sebbene sia discutibile se Trump e i suoi sostenitori del MAGA siano mai stati veramente le minacce esistenziali alla democrazia affermate dai suoi detrattori, alcune delle risposte a questa presunta minaccia sono chiaramente andate troppo oltre. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto alcuni di questi sforzi, ad esempio invertendo il tentativo del Colorado rimuovere Trump dal ballottaggio nello Stato.
Con Trump che si posiziona - ancora una volta - Essendo il miliardario perdente che difende i valori americani tradizionali, i suoi sostenitori tendono a vedere gli attacchi contro di lui come sinistre macchinazioni dello “Stato profondo”, piuttosto che come sforzi legittimi per sostenere lo stato di diritto.
Anche la recente condanna di Trump nel caso del “silenzio” di Stormy Daniels ha avuto un effetto trascurabile sulla sua popolarità, con la maggior parte degli americani - compreso l’81% dei repubblicani - visionando il caso come motivato politicamente.
Tipico della storia americana
Il presidente degli Stati Uniti Woodrow Wilson ritorna al porto di New York dalla Conferenza di pace di Versailles sulla USS George Washington, l'8 luglio 1919. (Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Ciò che dovrebbe anche essere apprezzato è che, anche se i repubblicani del MAGA sono i fascisti impenitenti che sostengono i loro detrattori, l’idea che questa sfida sia qualcosa di assolutamente unico - una minaccia che richiede una risposta senza precedenti - è dubbio. Un esame superficiale della storia americana rivela che, essendo senza precedenti, l’ansia per la perdita della democrazia è una caratteristica distintiva della politica americana.
Importanti lezioni, a questo riguardo, potrebbero essere apprese dalle esperienze precedenti, in particolare come le preoccupazioni sulla tirannia possano a volte portare a eccessi autoritari - in effetti creando le stesse condizioni da cui presumibilmente ci si difende.
All’inizio del XX secolo molti temevano che ideologie come l’anarchismo e il socialismo minacciassero di minare lo stile di vita americano. Soprattutto dopo la rivoluzione bolscevica del 20 in Russia e a ondata di bombardamenti Prendendo di mira politici e industriali negli Stati Uniti, il governo degli Stati Uniti iniziò a considerare i movimenti anticapitalisti come una minaccia esistenziale alla libertà americana e lanciò una repressione totale contro sospetti sovversivi e radicali, in una campagna che divenne nota come Red Scare. .
“All’inizio del XX secolo, molti temevano che ideologie come l’anarchismo e il socialismo minacciassero di minare lo stile di vita americano”.
Inizialmente visti come una risposta ragionevole e legittima a una minaccia interna, gli eccessi divennero presto evidenti con i cittadini americani perseguitati, arrestati, imprigionati, deportati e talvolta giustiziati, spesso per poco più che sottoscrivere un insieme di credenze in contrasto con il paradigma americano dominante e la politiche del governo statunitense.
Durante la prima guerra mondiale, l'Espionage Act del democratico Woodrow Wilson e il suo breve Sedition Act criminalizzarono le attività fondamentali protette dal Primo Emendamento, imponendo dure sanzioni per un’ampia gamma di discorsi che venivano visti come un indebolimento degli sforzi bellici degli Stati Uniti.
Inizialmente le autorità americane adottarono gradualmente un approccio più accomodante nei confronti dell’ascesa del nazismo e del fascismo arrivando a vederlo come una minaccia che ha messo alla prova i principi democratici americani. Negli anni '1930, i simpatizzanti fascisti negli Stati Uniti organizzarono grandi manifestazioni e difesero i propri leader come Virgil Effinger che guidò l'organizzazione paramilitare Black Legion che cercò di instaurare il fascismo negli Stati Uniti attraverso la rivoluzione.
Gli americani di origine tedesca fondarono il Amerikadeutscher Volksbund, o Bund tedesco-americano, nel 1936. Gestendo quasi due dozzine di campi giovanili e di addestramento in 70 divisioni regionali in tutto il paese, il Bund vantava decine di migliaia di membri.
Parata del Bund tedesco-americano sulla East 86th St., New York City, 30 ottobre 1937. (New York World-Telegram e il fotografo dello staff del Sun, Biblioteca del Congresso, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Una manifestazione tenutasi al Madison Square Garden di New York il 20 febbraio 1939 attirò 20,000 membri e sostenitori che denunciarono presunte cospirazioni ebraiche e il presidente democratico Franklin Delano Roosevelt. La manifestazione è stata protestato da migliaia di antinazisti, trattenuto da 1,500 agenti di polizia di New York City.
In risposta alla crescente minaccia proveniente dall’interno, nel 1940 il Congresso approvò l’Alien Registration Act richiesto a tutti gli stranieri residenti registrarsi presso il Servizio di immigrazione e naturalizzazione. Dei quasi 5 milioni di iscritti, circa 600,000 erano cittadini italiani, 260,000 tedeschi e 40,000 giapponesi.
Convinto che i tedeschi in particolare fossero pericolosi, Roosevelt esortò il Dipartimento di Giustizia a internarli tutti, ma il procuratore generale Francis Biddle si oppose, sperando di evitare l’apparenza di un “internamento di massa”. Dopo l’attacco a Pearl Harbor, tuttavia, queste preoccupazioni furono in gran parte messe da parte.
La sera del 7 dicembre 1941 gli stranieri residenti considerati più pericolosi furono immediatamente presi in custodia e nei mesi successivi più di 5,000 cittadini giapponesi, 3,250 cittadini tedeschi e 650 cittadini italiani furono detenuti come stranieri nemici.
Inoltre, il 19 febbraio 1942, Roosevelt emanò l’Ordine Esecutivo 9066, che autorizzava il trasferimento forzato di tutte le persone ritenute una minaccia alla sicurezza nazionale dalla costa occidentale ai centri di ricollocamento. Due terzi delle 125,000 persone sfollate erano cittadini statunitensi di origine giapponese. Poiché molti cittadini furono gettati nei campi di concentramento, ciò era molto più incostituzionale dei piani di Trump per gli immigrati privi di documenti.
Gli stranieri residenti che non erano stati presi in custodia lo erano soggetto a coprifuoco e restrizioni alla loro libertà di movimento e gli era vietato possedere radio, macchine fotografiche e armi.
Nippo-americani davanti a manifesti con ordini di internamento, 25 aprile 1942. (Dorothea Lange, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Avvertenze letterarie
In questo contesto, molti erano preoccupati per le minacce alla libertà provenienti sia dai sovversivi interni che dal governo. L'allora direttore esecutivo nazionale dell'ACLU, Roger Baldwin, ha scritto in una lettera aperta al presidente Roosevelt che il suo “ordine senza precedenti è aperto a gravi dubbi sul piano costituzionale di privare i cittadini americani della loro libertà e dell’uso delle loro proprietà senza un giusto processo legale”.
Baldwin ha sostenuto che “la protezione del nostro Paese” può essere raggiunta senza “un’invasione su vasta scala dei diritti civili e senza creare un precedente così contrario ai principi democratici”.
L’ansia per l’ascesa dell’autoritarismo e della tirannia si rifletteva anche nella letteratura popolare e nei film dell’epoca, fornendo non mancano prove del fatto che le preoccupazioni per la trasformazione delle democrazie in dittature sono state profondamente radicate e diffuse in tutta la storia americana moderna.
Il romanzo di Sinclair Lewis Non può accadere qui, uno sguardo sardonico sulla possibilità di una dittatura in stile nazista negli Stati Uniti, fu pubblicato nel 1935, dando il via a un tema nella cultura popolare della minaccia totalitaria in patria delineando uno scenario dettagliato e convincente per il fascismo locale che stava mettendo radici in America. . Gli americani erano affascinati dalla sua visione distopica, mandando il libro in cima alle classifiche con più di 320,000 vendite.
Sinclair Lewis e sua moglie nel 1931. (Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Centrale nella tesi di Lewis era che se la dittatura fosse arrivata, avrebbe assunto la forma di difendere i valori e le tradizioni americane. Ovunque emergano ideologie totalitarie, ha osservato Lewis, esse fanno sempre appello alle nozioni tradizionali di orgoglio nazionale e patriottismo.
"In America la lotta era offuscata dal fatto che i peggiori fascisti erano coloro che rinnegavano la parola 'fascismo' e predicavano l'asservimento al capitalismo sotto lo stile della libertà costituzionale e tradizionale dei nativi americani", Lewis ha scritto.
Lewis capì anche che il controllo dei media era essenziale. Molto di Non può accadere qui è dedicato a descrivere dettagliatamente la sistematica cooptazione dei giornali e l'immortalamento del giornalismo. Sotto il governo del leader politico immaginario Buzz Windrip, i giornali “non stampano quasi nessuna notizia estera, tranne per quanto riguarda i trionfi dell’Italia nel dare buone strade all’Etiopia… [ma, d’altro canto, i giornali non avevano mai mostrato così tanti fumetti”.
Sebbene perspicaci, le visioni di Lewis su come muore la democrazia erano alquanto incomplete. Per apprezzare appieno questo processo, si dovrebbe prestare maggiore attenzione ai sistemi di controllo più sottili, al fine di comprendere la natura del totalitarismo che si sviluppa nelle democrazie tradizionali.
La pubblicazione del 1949 di George Orwell 1984 riempito questo vuoto. Raffigurante una nazione occidentale sotto il controllo assoluto del governo, perpetuata e rafforzata da una guerra permanente contro nemici esterni in continua evoluzione, 1984 mostra come il governo può dominare i suoi sudditi attraverso il controllo del pensiero. Ciò è reso possibile dalla manipolazione sistematica della lingua inglese e dalla spudorata riscrittura della storia nazionale per adattarla all’amorfa agenda della classe dominante.
Orwell nel 1940. (BBC, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Nella distopia di Orwell, i fatti scomodi venivano gettati nel “buco della memoria” e se qualcuno metteva in dubbio la nuova narrativa del governo, veniva sottoposto a tortura.
Centrale per la capacità del governo di esercitare il proprio potere era l’eliminazione del pensiero sfumato, ottenuta in parte attraverso l’introduzione di una lingua chiamata “neolingua”. In questo dialetto le sottigliezze venivano eliminate, arrivando addirittura a ridefinire la parola “cattivo” come “cattivo”. Se qualcosa era veramente brutto, veniva chiamato “doppio+nonbuono”.
Controllando la lingua e manipolando la documentazione storica, lo stato è stato in grado di impedire la libertà di pensiero e mantenere le persone sotto controllo assoluto.
Antiamericanismo
Sebbene sia stato scritto come un avvertimento su ciò che potrebbe seguire a una rivoluzione socialista – basato vagamente sulle osservazioni di Orwell su ciò che vide accadere in Unione Sovietica - 1984Il suo valore duraturo è stato la visione che fornisce delle tendenze autoritarie di qualsiasi governo.
Molti americani nel corso degli anni hanno citato gli avvertimenti di Orwell come particolarmente rilevanti per gli sviluppi negli Stati Uniti, che hanno utilizzato sottili mezzi di controllo dei media per gestire le narrazioni e hanno impiegato il ridicolo e la repressione per perseguire i dissidenti politici ritenuti fuori passo o " anti-americano”.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
Il concetto stesso di antiamericanismo, sottolineano i critici, è tratto direttamente dal lessico del totalitarismo. Come il dissidente americano Noam Chomsky ha sostenuto, combattere l’antiamericanismo presuppone che la società e i suoi cittadini si identifichino con il potere statale, piuttosto che con la cultura nazionale, e quando viene utilizzato come arma retorica contro i critici della politica statale, serve solo a mettere a tacere il dibattito ed emarginare il dissenso.
Il risultato non è solo una democrazia deformata, ma spesso vite e reputazioni rovinate - che servono a loro volta come agghiacciante avvertimento per gli altri.
Giuramenti di fedeltà di Truman
Da sinistra: il direttore dell'FBI J. Edgar Hoover con Truman e il procuratore generale Howard McGrath prima dell'apertura della National Crime Conference a Washington, DC, il 15 febbraio 1950. (Fondo commemorativo degli ufficiali delle forze dell'ordine nazionali, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Ciò si è visto quando l’ideologia bipartisan dell’anticomunismo è stata istituzionalizzata durante la Guerra Fredda. Nel 1947, il presidente democratico Harry S. Truman emanò l’Ordine Esecutivo 9835, noto anche come Loyalty Order, avviando una campagna per eliminare qualsiasi “infiltrazione di persone sleali” nel governo degli Stati Uniti, in particolare comunisti e simpatizzanti comunisti.
Successivamente fu lanciata una campagna di sicurezza interna in cui sarebbero stati indagati 6.6 milioni di americani, con l’FBI autorizzata a indagare sui dipendenti federali per determinare se sufficienti “informazioni dispregiative” su di loro giustificassero un’ulteriore revisione.
Tabelloni fedeltà - che mancavano di garanzie procedurali, come il diritto di confrontarsi con testimoni critici - hanno tenuto udienze per determinare se esistessero “ragionevoli dubbi” sulla loro lealtà, con conseguente licenziamento di diverse centinaia di individui.
Diverse migliaia di persone si sono dimesse e altre migliaia sono diventate il bersaglio di indagini e interrogatori aggressivi davanti a gruppi, comitati e agenzie del governo o dell'industria privata, in particolare la sottocommissione per la sicurezza interna del Senato, presieduta dal senatore repubblicano Joseph McCarthy.
Anche se molte delle condanne di questo periodo sarebbero state successivamente ribaltate, il messaggio era stato lanciato: il dissenso equivaleva a tradimento e non sarebbe stato tollerato dallo Stato. Innumerevoli persone innocenti hanno subito la perdita del lavoro, la rovina della carriera e persino la reclusione.
Azione segreta
Nel corso dei decenni successivi, i principi democratici americani furono ulteriormente messi a dura prova dagli eccessi della Guerra Fredda bipartisan. La segretezza governativa e le azioni segrete diventerebbero la norma, così come la disinformazione e la propaganda, che avrebbero implicazioni a lungo termine sia in patria che all’estero.
Il colpo di stato del 1953 per rovesciare il primo ministro iraniano Muhammed Mossadegh e il colpo di stato del 1954 che rovesciò il presidente guatemalteco Jacobo Arbenz, ad esempio, fornirono il modello per attività clandestine in tutto il mondo. Il colpo di stato contro Mossadegh eliminò quella che era considerata una promettente democrazia progressista in Medio Oriente e mise in moto decenni di Islam politico nella regione.
Mossadegh prende posto alla riunione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite del 1951 a New York City. (Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Il colpo di stato in Iran portò all'instaurazione da parte degli Stati Uniti della brutale dittatura dello Scià, che fu rovesciato nel 1979 dalla Rivoluzione islamica iraniana, provocando una crisi degli ostaggi che portò le elezioni presidenziali del 1980 a essere indebolite da un sporco tradimento conosciuta come la “sorpresa di ottobre”. I decenni successivi delle relazioni tra Stati Uniti e Iran sono stati caratterizzati da reciproca animosità, una situazione controversa che continua ancora oggi.
In Guatemala, il tentativo della CIA di rovesciare il presidente, soprannominato Operazione PBSUCCESS, provocò una guerra civile che uccise più di 200,000 civili guatemaltechi dal 1954 al 1990. Successivamente le Nazioni Unite trovato che nelle quattro regioni del Guatemala più colpite dalle violenze, “agenti dello Stato hanno commesso atti di genocidio contro gruppi di popoli Maya”.
Nonostante il raccapricciante tributo di vite umane, l’intervento in Guatemala è stato considerato un successo assoluto dai leader del governo statunitense. Secondo uno studio ufficiale della CIA dell’intervento, “il suo trionfo confermò la convinzione di molti nell’amministrazione Eisenhower che le operazioni segrete offrissero un sostituto sicuro ed economico della forza armata” nei rapporti con i governi di sinistra.
Il presidente degli Stati Uniti Dwight D. Eisenhower incontra il Segretario di Stato John Foster Dulles alla Casa Bianca, il 14 agosto 1956. (Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Quei primi colpi di stato contro l’Iran e il Guatemala misero in moto decenni di politica estera statunitense caratterizzati da azioni segrete, complotti omicidi e intervento militare palese.
Nei panni dell'ex dipendente del Dipartimento di Stato William Blum documentata nel suo libro del 1995 Uccidere la speranzaDalla fine della seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno rovesciato più di 50 governi, la maggior parte dei quali erano stati eletti democraticamente.
Inoltre, ha tentato di reprimere i movimenti populisti o nazionalisti in 20 paesi e ha interferito nelle elezioni democratiche in almeno 30 paesi. Complessivamente, secondo i calcoli di Blum, dal 1945 gli Stati Uniti si sono intromessi in almeno 69 paesi.
Una nuova era
12 settembre 2001: il presidente George W. Bush, al centro, con il vicepresidente Dick Cheney e il consigliere per la sicurezza nazionale Condoleeza Rice esaminano insieme un briefing alla Casa Bianca. (Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Dopo la fine della Guerra Fredda all’inizio degli anni ’1990, si rinnovarono le speranze che i giorni bui delle azioni segrete e della repressione interna fossero finiti. Non ci volle molto, però, perché quelle speranze venissero deluse.
Il governo ha continuato in gran parte a minare la democrazia sia in patria che all’estero, con gli Stati Uniti fornendo regolarmente assistenza militare secondo un conteggio, a oltre il 73% delle dittature del mondo.
Gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001 - ampiamente visto come un contraccolpo per decenni di ingerenze straniere, compreso l’armamento e l’addestramento dei Mujaheddin per la loro lotta contro l’Unione Sovietica in Afghanistan ?- ?ha inaugurato una nuova ondata di arretramento democratico, con la risposta dell’amministrazione Bush alla minaccia terroristica segnata da politiche controverse come l’invasione dell’Iraq, la detenzione indefinita, il Patriot Act, la sorveglianza elettronica di massa e un programma di consegne straordinarie e torture gestito dalla CIA
George W. Bush - chi una volta ha scherzato che "se questa fosse una dittatura, sarebbe molto più semplice, purché io sia il dittatore" - sembrava intenzionato a inaugurare un nuovo stile di governo autoritario. Caratterizzato da nuove interpretazioni del potere presidenziale, comprese le teorie promossa per procura di Bush, un “esecutivo unitario” e un “potere presidenziale al suo apice assoluto”, le politiche amministrative hanno allarmato sia i liberali che i conservatori tradizionali.
Riferimenti alla cultura popolare
Con le ansie crescenti durante gli anni di Bush, la cultura popolare rifletteva le preoccupazioni di molti che gli Stati Uniti si stessero trasformando in una nuova forma di dittatura. IL Star Wars i prequel, ad esempio, raccontavano la storia di una repubblica interplanetaria consumata dalla guerra, che un cancelliere opportunista usava cinicamente per consolidare il potere e stabilire un impero.
Nel nome della sicurezza e della difesa della democrazia dai nemici interni, il Cancelliere eletto Palpatine si fece strada verso una posizione di potere e usò la sua influenza per ottenere sempre più autorità. Con la repubblica assediata da conflitti settari e movimenti secessionisti, Palpatine prese la parola al Senato Galattico nel La vendetta del Sith e ha esortato l'organismo a concedergli poteri di emergenza permanenti.
“Al fine di garantire la nostra sicurezza e la stabilità continua”, afferma Palpatine, “la Repubblica sarà riorganizzata nel primo Impero Galattico, per una società sicura e protetta”. I senatori applaudono l'appello e successivamente esaudiscono il suo desiderio.
Osservatori astuti hanno notato l'attualità del messaggio del film e hanno sottolineato l'importanza della sua visione di come e perché le democrazie si trasformano in dittature autoritarie.
Il film, uscito diversi mesi dopo l'inizio del secondo mandato di Bush, ha offerto un solido quadro analitico per comprendere questo fenomeno, basato su un modello che è stato ben consolidato nel corso della storia, da Roma nel I secolo alla Germania nel XX, e come alcuni americani preoccupati, gli USA nel 20.
In effetti, la serie prequel di George Lucas è stata vista da molti come una parabola di ciò che stava accadendo negli Stati Uniti dopo l'9 settembre, e un avvertimento su dove il Paese sarebbe potuto finire se avesse continuato a barattare le libertà civili e i diritti costituzionali con la sicurezza e la sicurezza. sicurezza.
Lukas alla 66esima Mostra del Cinema di Venezia, giugno 2009. (Nicolas Genin, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)
Anche l'Agenzia France Presse detto La vendetta del Sith “un colpo galattico al presidente degli Stati Uniti George W. Bush” mentre Il Washington Post L'editorialista Daniel Froomkin ha scritto che era "un ammonimento per il nostro tempo". obiettò Froomkin che, nella sua essenza, il film era “una critica feroce alla guerra in Iraq, un promemoria di come le democrazie possono rinunciare troppo facilmente alle proprie libertà, e un monito sulla seduzione delle brave persone da parte del potere assoluto”.
New York Times Il critico cinematografico AO Scott ha anche sottolineato l'importanza del film per la politica americana contemporanea, in particolare il suo avvertimento su "come una repubblica smantella i propri principi democratici". La vendetta del Sith, ha scritto Scott, riguarda “il modo in cui la politica viene militarizzata, il modo in cui un’ideologia manichea mina l’esercizio razionale del potere” e dovrebbe essere giustamente vista come un atto d’accusa nei confronti dei leader politici negli Stati Uniti.
Scott ha sottolineato una scena in particolare che sembrava sfidare direttamente la mentalità “con noi o contro di noi” che l’amministrazione Bush aveva adottato nella guerra al terrorismo. "Ad un certo punto", scrisse Scott, "Darth Vader, già profondamente schiavo del lato oscuro e facendo eco alle parole di George W. Bush, sibila a Obi-Wan: 'Se non sei con me, sei il mio nemico.'” Il Jedi più anziano e saggio Obi-Wan Kenobe risponde che “Solo un Sith pensa in assoluto”.
Sfidare la mentalità “con noi o contro di noi” della guerra al terrorismo è stato anche un tema centrale in un altro blockbuster dell’era Bush, V per Vendetta. In questo film, ambientato in Gran Bretagna in un futuro non troppo lontano, in un momento in cui “gli ex Stati Uniti” sono coinvolti nella guerra civile, un combattente per la libertà/terrorista (a seconda del punto di vista) combatte contro uno stato totalitario , sperando di scatenare una rivoluzione assassinando tutti i principali leader del governo e facendo saltare in aria l'edificio del Parlamento.
I tratti distintivi del regime che cercava di rovesciare erano il controllo totale sull’informazione, l’uso della tecnologia di sorveglianza di massa, l’uso sistematico del terrore contro la popolazione e la richiesta di conformità assoluta.? - ?con lo slogan “La forza attraverso l’unità. Unità attraverso la fede”.
Importante sia per i suoi avvertimenti su come il totalitarismo potrebbe prendere piede in una democrazia, sia per il suo apparente sostegno alla violenza per ottenere un cambiamento politico (“La violenza può essere usata per fare del bene”, dice il protagonista V a un certo punto), il film è stato forse più significativo per il suo successo al botteghino in un momento di accresciuti timori di terrorismo e aspettative di fedeltà al governo.
La sua popolarità è stata vista da alcuni come un rifiuto dell’idea secondo cui i cittadini devono sostenere obbedientemente le politiche del governo e accettare senza fare domande le definizioni ufficiali di terrorismo.
Di conseguenza, il film è stato denunciato da diversi leader conservatori. Ad esempio, Ted Baehr, presidente della Christian Film and Television Commission, detto V per Vendetta “un vile pezzo di propaganda neo-marxista e di sinistra pro-terrorismo, pieno di politica sessuale radicale e di cattivi attacchi alla religione e al cristianesimo”.
Mentre i conservatori hanno attaccato il film in quanto propaganda “pro-terrorismo”, altri osservatori hanno sottolineato la sua attualità e i suoi apparenti parallelismi con la moderna società americana. IL Los Angeles Times noto che "con una ricchezza di nuovi parallelismi con la vita reale da cui trarre nelle aree della sorveglianza governativa, della tortura, dell'allarmismo e della manipolazione dei media... non si può davvero incolpare i realizzatori per aver avuto una giornata campale facendo riferimento agli eventi attuali."
Ciò includeva le “borse nere” indossate dai prigionieri politici del regime, viste come un’allusione alle borse nere indossate dai prigionieri ad Abu Ghraib e Guantánamo Bay, e il sistema di allarme del coprifuoco con codice giallo in cui vive Londra nel film, che è stato visto come un riferimento al sistema di consulenza per la sicurezza nazionale codificato a colori del governo degli Stati Uniti.
Il regista James McTeigue ha confermato che sperava di rendere il film rilevante per il pubblico contemporaneo e si era preso alcune libertà con adattamenti significativi della graphic novel su cui era basata la sceneggiatura.
"Abbiamo ritenuto che il romanzo fosse molto preveggente su come è il clima politico in questo momento", McTeigue ha detto. “Ha davvero mostrato cosa può accadere quando la società è governata dal governo, invece che il governo come voce del popolo. Non penso che sia un grande passo avanti affermare che cose del genere possono accadere quando i leader smettono di ascoltare le persone”.
Gli americani sembravano identificarsi con questo messaggio, inviandolo ai vertici del botteghino americano il giorno dell'inaugurazione, dove è rimasto per il resto del fine settimana. Negli otto mesi successivi, il film ha incassato oltre 70 milioni di dollari negli Stati Uniti e 62 milioni di dollari all'estero.
La sua popolarità sembrava riflettere un apprezzamento mondiale per la minaccia cronica dell’autoritarismo, contraddicendo il consenso che prevaleva nel mondo occidentale all’inizio degli anni ’1990 in seguito al crollo dell’Unione Sovietica riguardo all’inevitabile marcia del progresso democratico.
Ricorda inoltre che le preoccupazioni attuali sulla minaccia “senza precedenti” di Trump non sono affatto senza precedenti e, cosa più importante, sono ignare delle dinamiche dell’autoritarismo – ?in particolare la necessità di proteggersi contro la risposta a una minaccia percepita che diventa l'oggetto stesso della difesa.
Ciò che è particolarmente curioso nel nostro discorso moderno è sentire esperti e politici deplorare Donald Trump come un aspirante dittatore che si considera al di sopra della legge, quando è l’unico presidente ad essere mai stato processato e condannato per un crimine, nonostante altri, come George W. Bush, dando inizio ad un’invasione non provocata di una nazione sovrana.
Mentre diversi presidenti hanno dovuto affrontare problemi legali, spesso per reati molto più gravi di quelli che hanno afflitto Trump, nessuno è stato condannato in tribunale.
Forse è per questo che gli appelli dei democratici a resistere all’imminente dittatura di Trump continuano a suonare vuoti tra così tanti americani.
Nat Parry è l'autore del libro appena pubblicato Samuel Adams e il vagabondo Henry Tufts: la virtù incontra il vizio nell'era rivoluzionaria. È redattore di Dispacci americani: un lettore di Robert Parry.
Le opinioni espresse sono esclusivamente quelle dell'autore e possono riflettere o meno quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
L’unico motivo per cui Trump è stato nominato è che i fratelli Bush sono stati screditati da bugie, vite e dalla solita casta di personaggi che hanno discusso fino alla nausea per 2 anni interi prima che Trump salisse sul palco per metterli in ombra.
L’unica ragione per cui Trump è stato eletto è probabilmente a causa di un impero religioso-culturale che ha sospeso la nomina alla Corte Suprema per andare d’accordo con l’antifemminismo che è costato a Hillary una chance e poi l’ha seppellita di nuovo a malapena. Per fortuna i repubblicani hanno potuto portare avanti per 4 anni la stessa stanca, vecchia agenda reaganiana di Reagan.
Poi riversandosi sul progetto di distruzione anti-Trump utile per la guerra con il mondo ortodosso russo come l'altra vera chiesa nata da Costantinopoli, passata attraverso Kiev e anche a Mosca. È tutta una guerra di cultura religiosa legata principalmente alle incursioni vichinghe per un Valhalla sulla Terra per profitti e dolori di guerra permanenti che si risvegliano dopo ogni guerra e poi si ripetono da capo.
“1984 mostra come il governo può dominare i suoi sudditi attraverso il controllo del pensiero”. Anche i Nanny Bots sono di grande aiuto.
Ottima panoramica e analisi storica. Ad essere sincero, non potevo prendermi la briga di seguire il circo mediatico sui processi DT e HB. A questo punto la gente dovrebbe riconoscere: la corruzione politica illimitata è ora legale, il denaro è “libertà di parola”, la corruzione istituzionale sempre più flagrante di tutti e tre i rami del governo è in bella vista, ecc.
Il fatto stesso che il MassMediaCartel, di proprietà dell’oligarchia, ci stia sbattendo in faccia ANCORA gli STESSI due sociopatici senili e genocidi dovrebbe sottolineare che le Elezioni Inc. sono uno spettacolo artificioso e sono diventate una sorta di spettacolo strano. Il termine greco classico per questo è KAKISTOCRACIA. Non esiste alcuna responsabilità democratica, nessun modo di “votare” contro gli interessi dell’oligarchia kakistocratica.
Contrariamente alla credenza popolare, i media “liberali” AMANO il DT, nessun’altra figura politica ha ricevuto così tanta copertura. Ricordiamo la copertura del podio vuoto del DT mentre il senatore Sanders è stato ignorato. Ricordiamo che Les Moonves (CEO, CBS) ha affermato che il DT è stato positivo per la CBS, positivo per gli ascolti e i profitti. Anche il cosiddetto Stato profondo ama il DT: polarizza, distrae il pubblico – perpetuando l’illusione della “scelta”. La plebe deve essere mantenuta in lotta contro i mulini a vento, distratta, disinformata e concentrata su questioni emotive e culturali.
Partecipare e legittimare una farsa non fa altro che perpetuare lo status quo. In un mondo ideale ci organizzeremmo tutti e protesteremmo davanti ai seggi elettorali con una lista di rivendicazioni. (So che non accadrà, troppi sono coinvolti nel freak show del circo mediatico. Quando dicono "salta" tu dici...)
Potrebbe essere un articolo utile, ma non lo saprò perché ho smesso di leggerlo dopo
“Con i numeri dei sondaggi del presidente Joe Biden in calo”,
Non va bene iniziare il tuo articolo con un’affermazione così dubbia e discutibile.
In realtà è un fatto empirico abbastanza consolidato: hxxps://projects.fivethirtyeight.com/biden-approval-rating/
Apparentemente il tipico AOC socialista “pagano senza Dio” (autoproclamato) non ha familiarità con il principio fondamentale della religione (l’istituzione essenzialmente totalitaria): “sforzati di imprigionare solo gli altri da cui accetteresti tentativi di imprigionarti”.
Non sono un fan dell'ex presidente Trump, né lo è Nat Parry, l'autore di questo articolo, ma il genocidio, l'orlo della guerra nucleare, l'inflazione, la recessione, l'arma politica del sistema legale e della magistratura, la criminalizzazione della protesta, La censura dei social media e del giornalismo indipendente, l’abuso del sistema legale per escludere gli oppositori dal voto, sono realtà chiare e presenti e non solo pericoli? Questo è motivo di ansia. Il grosso problema con l’articolo è che equipara erroneamente il Partito Democratico e lo Stato Profondo al liberalismo e che ignora totalmente l’asse del male Clinton-Obama-Biden, citando principalmente esempi di abusi del GOP molto meno restrittivi. Ma il tema è rilevante. Trump è ben lungi dall’essere la più grande minaccia per la democrazia nelle prossime elezioni. Chiedi a Jill Stein, Cornell West, PhD o Robert F. Kennedy, Jr.
“Sebbene sia discutibile se Trump e i suoi sostenitori del MAGA siano mai stati veramente le minacce esistenziali alla democrazia affermate dai suoi detrattori”, è l’altro problema di questo articolo. Cos'è che ha paura di dire? Basta guardare indietro ai suoi 4 anni di presidenza per conoscere la risposta. A parte lo spettacolo strano e il teatro burlesco mostrati in quel periodo, il regno di Trump in carica è nella migliore delle ipotesi insignificante e quasi indistinguibile da qualsiasi altra presidenza repubblicana, per non parlare di questi ultimi 4 anni di quasi nulla a livello legislativo.
Naturalmente concordo in pieno con la tua valutazione
A meno che non ci sia una vera e propria rivoluzione, è molto probabile che prima o poi gli Stati Uniti si dirigano verso una sorta di vera dittatura. Ma non sarà Trump. Non ha mostrato alcuna inclinazione verso questo (o francamente competenza), e semplicemente non ha il tipo di sostegno militare richiesto per una cosa del genere. Ci sono, tuttavia, alcuni parallelismi inquietanti tra l'abuso del sistema legale che abbiamo osservato negli ultimi anni e ciò che accadde nella tarda Repubblica Romana.
Quando la tradizionale stratificazione del sistema legale viene violata e la magistratura comincia a essere utilizzata dai politici per perseguitare i loro rivali politici, è facile scivolare lungo un pendio scivoloso finché non succede qualcosa nell’arena politica. Dico stratificazione tradizionale, perché non c'è mai stato un presidente nella storia degli Stati Uniti a cui sia stata resa giustizia per gli gravi crimini commessi mentre era in carica. La regola inespressa dei nostri governanti è stata che una volta raggiunto un certo livello di potere politico si diventa essenzialmente intoccabili: perseguitare uno di voi significa che qualsiasi tipo di sistema giudiziario imparziale dovrebbe poi perseguire tutti gli altri, e i nostri governanti come classe certamente non lo vogliono. Nelle parole di Obama, un nuovo leader deve “guardare avanti, non indietro”.
Cosa succede quando questa regola viene infranta? A Roma la facciata di un sistema giuridico imparziale si è sgretolata molto rapidamente. Un tribuno eletto propose un controverso disegno di legge per la ridistribuzione della terra, depose uno dei suoi rivali con potere di veto in un modo che il sistema legale non era mai stato utilizzato prima, e poi quando sembrava che il disegno di legge sarebbe passato senza opposizione, un senatore della parte opposta semplicemente disse: "Chi vuole che la comunità sia sicura, mi segua", radunò una folla e uccise il tribuno in pieno giorno con il pretesto di difendere lo Stato da una minaccia esistenziale. Ciò che seguì fu una serie di violente rappresaglie da una fazione politica all’altra finché alla fine i militari iniziarono a prendere posizione in queste controversie. Fu allora che si intensificarono fino a quasi un secolo di guerre civili che alla fine si conclusero con una nuda dittatura imperiale.
È molto difficile ripristinare un senso di fiducia e dipendenza da un sistema legale una volta che la sua credibilità è stata distrutta. Temo che le uniche opzioni siano una revisione completa avviata dai cittadini, o un invito aperto da parte di qualche uomo forte a ignorare finalmente tutte le regole e prendere il potere.
Sei dannato se lo fai [fai notare che il fenotipo trumpiano non è diverso], e dannato se non lo fai [perché stai più o meno invitando qualche Buzz Windrip a prendere il sopravvento, insieme a un'intensificazione dei fenomeni discussi da Bandy X. Lee, MD].
Gli sbandati del potere blu oggi sono sì come quelli rossi dei tempi passati (e anche la maggior parte di loro oggi sono peggiori dei peggiori blu del passato). Tuttavia, se si dice che sono totalmente simili, come nel caso Trump/Biden, si semina confusione. OTOH, se non dici nulla sulla questione, allora non hai trasmesso una prospettiva importante... almeno portandola a conoscenza per essere presa in considerazione. L'opinione di Putin [se Trump e Biden lo siano o meno entrambi capaci di svendere i pacifisti, che sono] che Trump è più probabile che in ogni dato momento esca dal campo di sinistra con il dramma, concependo nella sua mente qualunque grande e cattivo stratagemma sia un colpo del suo stesso genio. La dichiarazione di Putin è stata più controllata. Ha semplicemente detto che Trump era più imprevedibile. Potrebbe essere uno smigen così piccolo Scopri di più, però, che dire così era l'idea di Putin di umorismo nero?
Secondo l’IMO Trump dovrebbe esserlo sotto pressione non per vendicarsi di Biden, e le potenze israeliane dovrebbero esserlo sotto pressione non per vendicarsi di Netanyahu. Lasciamo che questi due si rilassino così che possano tirarsi fuori dalla stronzata che stanno perpetrando... tirarsi indietro senza paura.
Le persone dovrebbero LEGGERE la sezione dei poteri presidenziali della Costituzione.
Un presidente non ha il potere di arrestare le persone o di metterle in “campi”.
Questo genere di cose è puro allarmismo per scopi politici
Tutto il potere di spendere soldi e di approvare leggi è nelle mani del Congresso
Giusto. Mi fa ribollire il sangue vedere questi politici e giornalisti dei media mentire e allarmizzare Trump.
Diritti, poteri, costituzioni, ecc. sono efficaci solo finché ci sono membri della classe dirigente disposti a farli rispettare. Ciò che dovrebbe allarmare la gente è lo sventramento del sistema legale durante i recenti processi contro i clown per perseguire un ex presidente per qualcosa di così meschino come il silenzio dei soldi a una porno star. Il sistema legale non è mai stato utilizzato in questa veste per perseguitare i rivali politici, e ora è stato creato un pericoloso precedente. Quando il sistema legale distrugge la propria credibilità, si perde una delle istituzioni destinate a tenere sotto controllo l’esecutivo e il legislativo. Non è di Trump o del nostro attuale gruppo di gerontocrati che dobbiamo preoccuparci, è la prossima generazione di politici che avrà imparato da questa storia e avrà concluso che ignorare le regole è la nuova normalità.
Non proprio vero.
Nel secolo scorso il Congresso ha delegato gran parte del proprio potere legislativo agli enti amministrativi del ramo esecutivo, che elaborano le proprie leggi amministrative e le applicano mentre il Congresso se ne frega. Per chi lavorano queste agenzie? Il ragazzo al vertice del ramo esecutivo, POTUS. Il presidente sfida continuamente il congresso e i tribunali. Obama lo ha fatto con il DACA, Trump lo ha fatto con i divieti di viaggio e Biden lo sta facendo proprio adesso con la cancellazione dei prestiti studenteschi, e OGNI politico in America, dai sindaci locali fino a Trump e Biden, lo ha fatto durante il Covid. Certo, alla fine devono fermarsi, ma preferiscono fare quello che vogliono e chiedere perdono piuttosto che aspettare il permesso.
Anche i poteri bellici del Congresso sono stati delegati al ramo esecutivo attraverso l’autorizzazione all’uso della forza militare post-9 settembre. Il Congresso non ha dichiarato guerra dalla Seconda Guerra Mondiale. Da allora ogni guerra è stata autorizzata dal potere esecutivo.
La costituzione? Lo Stato di diritto? Che strano.
Se i Democratici vogliono che io voti per loro, perché non offrono qualcosa di positivo? Ti piace l'assicurazione sanitaria nazionale? Come ha avuto la Germania a partire dal 1880? Perché non fermare le guerre costanti? Invece di una nuova guerra per procura con la Russia e tentare di avviare una guerra per procura con la Cina?
Perché i democratici non hanno chiuso la prigione di Guantanamo Bay? Esiste ancora la Kill List di Obama? O. non ha esitato a uccidere con esso i cittadini statunitensi.
Wow, che storia contorta – forse dovremmo renderci conto che nessuno di questi due vecchi è ciò di cui questo paese o questo mondo hanno bisogno in questo momento e mai più. Uno è vecchio e titubante, l'altro è vecchio e vendicativo. Sì, siamo pronti per Mr. Toad's Wild Ride indipendentemente da chi sarà in carica a gennaio 2025 – se riusciamo ad arrivare fino ad allora...
Sono entrambi imbroglioni, ma la disonestà di Biden fa sembrare Trump un gioco da ragazzi, e lui la fa franca. Biden, immerso fino al collo nello sporco bottino ucraino, ci sta “conducendo” alla catastrofe totale, ma i media chiudono un occhio collettivo.
La famiglia Biden sa come colorare le linee della tradizionale avidità, corruzione e disonestà di Washington.
La famiglia Trump non si rende nemmeno conto che ci sono delle linee.
Ecco perché la famiglia Biden se la cava e Trump riceve 93 accuse, potenziale carcere e mezzo miliardo di dollari di danni (finora). Decidi tu cosa è peggio. Il truffatore dilettante che viene catturato e punito, o il truffatore professionista che non lo fa.
Come pensi che Sinclair Lewis abbia scritto "It Can't Happen Here" senza essere sposato con Dorothy Thompson? Quella è Dorothy, nella foto con Sinclair. Nel 1925 era a capo dell'ufficio di Berlino del New York Post. Sposò l'autore Sinclair Lewis nel 1928. Depose e criticò presto i nazisti e, nel 1930, fu uno dei primi giornalisti a intervistare Adolph Hitler. Predisse che i tedeschi avrebbero iniziato una nuova guerra entro la fine di quel decennio. Nel 1934, i suoi aggressivi rapporti antinazisti indussero Hitler a espellerla dalla Germania.
"Nelle parole della corrispondente estera americana Dorothy Thompson: 'Non è il fatto della libertà ma il modo in cui la libertà viene esercitata che determina in ultima analisi se la libertà stessa sopravvive.'"
C'è un'ironia suprema nel fatto che Obama citi Thompson, la cui carriera davvero stellare si è conclusa con l'accusa di antisemitismo da parte dei sionisti, a una folla di giornalisti che tremano nel timore di vedere la loro carriera distrutta dai sostenitori israeliani che più recentemente hanno diffamato Helen Thomas, Rick Sanchez, Octavia Nasr. e Jim Clancy per le sue osservazioni disinvolte e mal concepite. + Claudine Gay e molti, molti altri in questa triste lista.
hxxps://mondoweiss.net/2015/04/journalists-thompson-silenced/
Grazie per queste parole di sanità mentale e prospettiva. Mi è sempre sembrato che stiamo assistendo a un feroce duello tra elementi rivali della stessa oligarchia dominante. Nessuno dei due è dalla nostra parte. L’iperbole allarmistica di entrambe le fazioni è davvero fenomenale.
Tutto ricorda così tanto la caduta della Repubblica Romana, avvenuta anche a causa dell'eccessivo sforzo militare e dell'insaziabile avidità dell'aristocrazia. Quando il primo imperatore assunse a sé tutti i poteri precedentemente separati dello stato, il popolo fu così grato per il ritorno della stabilità che accettò con gioia la sua usurpazione, e il giorno fu da allora in poi celebrato come quello che chiamò “Ripristino della Repubblica”. giorno.
“L’establishment politico e mediatico negli Stati Uniti – che insieme hanno provocato tanta distruzione, decadenza e decadenza – ha recentemente deciso di unirsi contro Donald Trump. La loro affermazione centrale è che il magnate del settore immobiliare e star di lunga data dei reality della NBC sostiene posizioni moralmente riprovevoli che sono molto al di fuori dei limiti della decenza; di conseguenza, sostengono, è talmente repellente dal punto di vista personale che il suo conferimento di potere degraderebbe sia il Paese che la presidenza.
[...]
Ma in molti casi, probabilmente la maggior parte, le vistose denunce di Trump da parte di figure dell’establishment non hanno senso se non come finzione autoesaltante, perché coloro che lo condannano hanno a lungo tollerato, se non apertamente sostenuto, idee molto simili, anche se con meno candore retorico. Trump è evidentemente un demagogo autoritario tossico che sostiene posizioni moralmente mostruose, ma nella maggior parte dei casi in cui viene sfogata l’indignazione delle élite, è semplicemente un’estensione naturale del quadro retorico e politico mainstream che è stato stabilito, non una deviazione radicale da esso. E' la loro carta d'identità. Ciò che gli esperti dell’establishment risentono di più non è ciò che Trump è, fa o dice, ma ciò che riflette: i segni inconfondibili e innegabili del collasso imperiale in fase avanzata, insieme ai risentimenti e agli odi che hanno a lungo alimentato deliberatamente ed egoisticamente, ma che ora stanno andando fuori controllo”.
Fonte:
Glenn Greenwald, “Le politiche di Donald Trump non sono un anatema per il mainstream statunitense, ma un riflesso scomodo di esso”, The Intercept, 4 marzo 2016
-
“Trump ha descritto la sua politica estera come “America First”, attingendo così a una tensione più che secolare di isolazionismo americano, o sentimento conservatore contro la guerra. Ma i suoi attacchi all’impero americano non erano ideologicamente coerenti. Odiava la NATO ma amava Israele. Ha aumentato la pressione su Cuba, ma ha fatto il contrario con la Corea del Nord. Aumentò il budget militare anche se tentava di ritirare le truppe da tutto il pianeta. Il suo ragionamento, quando fu esposto, era grossolanamente transazionale.
[...]
Ma guarda all'estero. Trump ha minacciato l’intero sistema di egemonia globale degli Stati Uniti. Lo ha minacciato per ragioni diverse e in modi diversi rispetto a quelli di base, socialisti e antimperialisti, ma ha comunque minacciato l’impero statunitense”.
Fonte:
Christian Parenti, “Trump contro l’impero: è per questo che lo odiano?”, The Grayzone, 15 febbraio 2023
La conclusione è che alcuni segmenti della nostra élite temono il nazionalismo nominale rappresentato da Trump.
Trump è ora più o meno un pezzo grosso come qualsiasi altro democratico russofobo o repubblicano neoconservatore: è stato determinante nel far approvare gli aiuti da 65 miliardi di dollari e ha ripetutamente affermato che lo stato sionista dovrebbe “finire il lavoro”, il che implica annientamento totale dei palestinesi a Gaza.
Quindi sembra che siamo arrivati ad una sorta di contraddizione nel fatto che Trump rappresenta ciò che la nostra classe dirigente desidera attraverso l’impero militarista-sionista-sionista di Washington. Tuttavia, come affermato, è la retorica nazionalista populista che a volte sposa a inorridire un segmento della nostra classe dirigente che preferisce una nazione con insalata lanciata piuttosto che un paese più omogeneo perché ritiene che una rivolta delle masse non lavate sia meno probabile con l’insalata lanciata.
Il Grande Cattivo Trumpenstein è la cosa migliore che sia mai capitata al Partito Democratico. La raccolta fondi da parte dei paranoici partigiani democratici deve essere assolutamente alle stelle.
È stato davvero esilarante recentemente ascoltare Maddow e il programma televisivo "The View" parlare di Trump che li chiude e li mette nei campi! Oh, la pancia ride! Immagina di pensare di essere così importante o di costituire una vera minaccia, o in realtà di essere molto diverso dall’agenda principale di Trump, dal momento che Trump ora è diventato piuttosto russofobo e ha aiutato Johnson a far approvare i recenti 65 miliardi di dollari di aiuti all’Ucraina.
La politica elettorale è uno scherzo assoluto. Il vero cambiamento avverrà solo fuori dalle urne. Washington è una cloaca di democratici della CIA, neoconservatori, guerrafondai e ossessionati dalla politica dell’identità gonadica, tutto qui. Da nessuna parte c’è spazio per una vera piattaforma contro la guerra, un movimento Med4All e altre iniziative populiste.
Ottimo articolo! Mi piacerebbe un articolo sul potente ruolo della Grande Religione in tutto questo. Hanno i loro artigli su tutto e tuttavia si nascondono nell'ombra.
Cosa c'è da sapere?
I democratici hanno una stretta mortale sulle chiese nere (indipendentemente dalla denominazione).
Trump ha una stretta mortale sui cristiani evangelici bianchi.
I cattolici e i protestanti principali sono divisi abbastanza equamente, con entrambi i gruppi che propendono per i democratici.
I democratici ottengono dai 2/3 ai 3/4 dei voti degli ebrei e circa i 4/5 dei musulmani.
hxxps://religioninpublic.blog/2021/03/29/the-2020-vote-for-president-by-religious-groups-christians/
Che sollievo esprimere a parole ciò a cui molti hanno assistito dal 1980.
Concordato! Solo che avrei detto 1970. Non ero adolescente, ma ero abbastanza grande da sentire quando la notizia dello stato di Kent fece il giro della nazione... quattro morti in Ohio.
So di essere un mostro, ma ora considero gli anni '1960 come l'ultima, migliore possibilità per l'America. Una generazione si ribellò alla cultura americana del dopoguerra che stava costruendo un impero mondiale. Ho cercato di riformare l’America. Come ha detto il dottor King, cambiare un’America che si era trovata dalla parte sbagliata della rivoluzione mondiale attraverso una rivoluzione dei valori. L’America ha risposto con i proiettili. I politici popolari che tentarono di guidare il cambiamento finirono per morire. E altri ancora. Violenza, morte e prigioni furono la reazione americana a una generazione che sosteneva che l’America stava andando nella direzione sbagliata.
Ronald Reagan iniziò come un politico duro contro la criminalità che stava reprimendo gli hippy e nel 1980 era alla Casa Bianca. L’America aveva respinto gli appelli alla rivoluzione pacifica, e lo aveva fatto con la violenza. Il direttore della CIA era ora vicepresidente e sulla buona strada per diventare presidente. JFK è stato l'ultimo presidente veramente popolare, con un indice di gradimento medio superiore al 70%. Non dovremmo notare che oggi, nella nostra grande democrazia, tutti i nostri leader sono profondamente impopolari.
JFK è stato l'ultimo presidente veramente popolare?
Strano.
Ho pensato che il ragazzo che vinse 49 stati e quasi il 60% del voto popolare nel 1984 dovesse essere piuttosto popolare.
Amate Reagan o odiatelo, i voti non mentono.
Ero nell'USN dal 70 al 74. La ribellione degli anni '60 iniziò come movimento per i diritti civili e in seguito si trasformò nel movimento contro la guerra. Haig, Cheney, ecc. al. erano nella cerchia di Nixon, fino a Bush II compreso. Abbiamo messo i bastoni tra le ruote e a volte sembra che l'establishment stia cercando di pareggiare i conti con noi.
Potrebbe essere che ciò che lo fa sembrare vuoto sia...
1) media “mainstream” americani altamente censurati
2) la più grande popolazione carceraria del mondo
3) un'approvazione governativa recentemente rinnovata per la sorveglianza di massa dei cittadini americani
4) forze di polizia altamente militarizzate e dotate di “veterinari” che riferiscono di aver ucciso oltre 1000 americani all’anno.
5) Campagne costanti per bandire o eliminare dalla piattaforma e in generale cancellare qualsiasi voce che non sia d’accordo con i Democratici. La versione moderna del rogo dei libri.
6) Scene di studenti attaccati in tutta la nazione, in gran parte da sindaci democratici, per il crimine di aver tentato di protestare in modo non violento contro un genocidio in corso.
7) Un Partito Democratico che ora è così antidemocratico che un Presidente con un indice di gradimento inferiore al 40% e del quale il 50% dei Democratici ha detto ai sondaggisti di non volere come candidato… sta andando verso la vittoria con un totale di voti che Sono tentato di paragonarlo al generale Sisi d'Egitto.
8) Bilanci democratici che vogliono dare tutti i soldi ai militari, alla polizia, alle spie e alle carceri.
Niente di tutto ciò dice Democrazia e Libertà…. quindi, sembra vuoto che dobbiamo odiare qualcun altro perché potrebbe essere il nemico della democrazia e della libertà. Se si vuole fare una campagna per difendere la democrazia, è meglio fornire qualcosa di simile a una democrazia funzionale in modo che le persone abbiano qualcosa da difendere. Ed è decisamente meglio se le persone non scoppiano a ridere quando la chiami “libertà”.
Sono molto d'accordo con Abbie. Attualmente si verificano tutti i tipi di violazioni della pratica e dell’espressione democratica. Penso ai rettori universitari di prestigiose istituzioni come la Columbia e l'UCLA che denunciano la polizia che ha picchiato e arrestato molti manifestanti non violenti contro i massacri di palestinesi da parte di Israele. Questa è una palese violazione della libertà di parola e di espressione. C’è anche molto allarmismo nei confronti di Trump, che è sostenuto principalmente da conservatori politici e religiosi. Trump è già stato presidente per un mandato prima di Biden, e non c’è stato nulla di straordinario, per quanto riguarda l’autoritarismo, nella sua amministrazione. D’altro canto, i democratici hanno fatto ricorso a una grande quantità di esagerazioni inappropriate e di allarmismo per farlo uscire dall’incarico. Ciò include due impeachment, che non hanno avuto esito perché non c'era nulla. E la sua condanna per aver comprato il silenzio di un'attrice porno sulla sua precedente relazione con lui era politicamente motivata e molti ritengono non criminale. È stato processato anche in una New York molto democratica. I democratici vogliono diffamarlo e preferibilmente non scontrarsi con lui perché è popolare tra molti elettori. E ora, nella campagna del 2024, stanno lanciando tutti i tipi di avvertimenti su una sorta di dittatura di Trump, qualora dovesse tornare in carica. A ciò contribuisce parte della retorica improvvisata e surriscaldata di Trump. Ma Trump non è certo l’unico candidato presidenziale a usare una retorica surriscaldata. È una pratica americana comune. Se si vuole criticare Trump nel rispetto della tradizione democratica americana, è necessario farlo guardando alle sue politiche piuttosto che sollevare lo spettro dell’autoritarismo o, peggio, del totalitarismo. Dico queste cose non come sostenitore di Trump, ma come sostenitore della politica tradizionale della campagna elettorale, che alcune forze anti-Trump hanno violato.
Non sono sicuro che classificherei lo scioglimento delle occupazioni come una violazione della libertà di parola.
Gli americani hanno il diritto di marciare e protestare, ma non hanno il diritto di requisire gli spazi pubblici e di negarli ad altri. Né hanno il diritto di occupare la proprietà di un istituto privato. Accovacciare in un cortile del campus, o in un parco pubblico o in un'autostrada viola il diritto degli altri di utilizzare quelle aree. Ci sono molti studenti universitari apolitici che vorrebbero usare il quad per lanciare un frisbee o prendere un po' di sole. E un sacco di boomer apolitici che vogliono semplicemente tornare a casa dal lavoro dopo una lunga giornata e non avere a che fare con un’autostrada bloccata dai manifestanti. Anche loro hanno dei diritti.
Stephen Berk, commento eccellente!
Steve: Per quanto riguarda i diritti degli studenti nei loro accampamenti di protesta nei campus, queste proteste fanno seguito a decenni di discriminazione all’interno di queste istituzioni sia contro i palestinesi che contro coloro che li difendono.
Quali spazi pubblici sono stati requisiti in modo che altri non potessero usarli? Una persona che cammina su un marciapiede ha “requisito” lo spazio che occupa in modo che altri non possano utilizzare lo stesso spazio. Tuttavia, non sono a conoscenza dei manifestanti palestinesi che bloccano l'accesso degli studenti ai loro campus. Dimostrare non è “accovacciarsi”: questo è un uso improprio di questo termine.
Nel caso di istituzioni pubbliche come l'UCLA non penso che queste proprietà possano essere caratterizzate come proprietà privata. A prescindere dal fatto che gli studenti di queste istituzioni sono in un certo senso cittadini dell’istituzione.
Nel caso, ad esempio, di Harvard, un’istituzione privata, l’accusa di aver fatto esplodere l’antisemitismo ad Harvard è ridicola. Praticamente ogni presidente di Harvard dai tempi di Derek Bok è stato ebreo. Sono laureato e conosco molto bene l'influenza degli ebrei nell'amministrazione e in particolare il potere della base dei donatori ebrei e la sua impronta ad Harvard. Ciò venne alla luce con i capricci di Bill Ackman, ma era già evidente a chi guardava, quando Larry Summers bloccò l'invito di un poeta palestinese da parte del Dipartimento di Inglese, per volere della sua ragazza ebrea. Harvard divenne sempre più autoritaria e si risvegliò sotto Drew Faust (sposata con un'ebrea e forse lei stessa ebrea). Se ad Harvard c’era qualche forma di antisemitismo era sotto gli auspici di questi presidenti e donatori ebrei.
Così come mi ha disgustato l’ipocrisia dei Dem. Partito, sono diventato altrettanto disgustato da Harvard. Ogni amministrazione successiva è diventata più estirpatrice di denaro e ideologicamente inclinata rispetto alla precedente (e questo include la B-School e il Kennedy Institute).
Era giunto il momento che Harvard et al. hanno avuto una scossa per quanto riguarda la loro inclinazione verso il sionismo e contro i diritti dei palestinesi e che il pubblico ha potuto dare una sbirciatina a come queste articolazioni (anche, per esempio, la Columbia, con i legami dei suoi professori con l'IDF) - sostenute direttamente dal pubblico attraverso le tasse o indirettamente in quanto hanno lo status di esenzione fiscale – sono ora gestiti, cioè da chi li gestisce effettivamente. Ad Harvard i membri della Corporation – la maggior parte dei quali amministratori delegati di un tipo o di un altro nel mondo finanziario – hanno contravvenuto alla decisione della Facoltà di Lettere e Scienze e hanno agito con vendetta contro gli stessi studenti di Harvard che criticano il sionismo e protestano contro il genocidio razzista in Palestina. Tuttavia, mi sembra che la maggior parte dei membri della Corporazione abbiano grossi conflitti di interessi quando si tratta delle loro posizioni e della loro vicinanza agli interessi finanziari ebraici.**
Alla luce di questo quadro generale, per me lamentarmi degli accampamenti per porre fine al genocidio equivale a pipi de chat.
**Non è così facile scoprire esattamente chi sono i membri della società. Nel dicembre 2023 la WBUR riferiva: “Al timone c’è Penny Pritzker, una donna d’affari miliardaria ed ex segretario al commercio americano nell’amministrazione Obama [[questo già da solo è un insulto all’intelligence]]. Ha guidato il comitato di ricerca presidenziale di Harvard che ha selezionato Gay come presidente. Altri membri di lunga data includono Paul J. Finnegan, co-responsabile di una società di investimento di Chicago ed ex presidente della Harvard Alumni Association e Ted V. Wells Jr., partner e co-presidente dello studio legale Paul, Weiss. , Rifkind, Wharton e Garrison. I membri del passato includono David Rubenstein, co-fondatore della società di private equity The Carlyle Group.
Si prega di fare riferimento al Progetto 2025 in attesa dell'insediamento di Trump. Penso che la portata di questo programma neofascista non abbia precedenti nella nostra politica e sia fattibile dato il clima odierno.
Un fatto affascinante sul 6 gennaio 2021, nella categoria Cani che non abbaiano.
Nessuno nel Partito Democratico ha invitato “il popolo” a uscire allo scoperto e difendere la democrazia. So che gli americani non conoscono la storia, ma questa è un'azione standard. Quando una democrazia è sotto attacco, quando qualsiasi governo considerato un governo popolare è sotto attacco, è normale per i leader di quel sistema invitare il popolo a difendere il proprio governo. In questo secolo lo abbiamo visto con un diverso “governo popolare”, poiché Chavez del Venezuela ha risposto al tentativo di colpo di stato di Bush/Cheney invitando il popolo a difendere il proprio governo. E lo hanno fatto. Quando una democrazia è sotto attacco, è normale e naturale che quel governo chieda al popolo di difendere il governo del popolo.
So che ai Trumper piace pensare di essere dei duri, ma ero solito visitare parti di Washington che i politici democratici non vedono e che vogliono “rinnovare urbano”. Se il popolo di Washington avesse reagito all’azione dei Trumpers il 6 gennaio, i Trumpers si sarebbero trovati molto disarmati a Washington. Qualche migliaio di redneck armati non sono niente in confronto a quello che alcuni residenti di Washington hanno nei loro armadi. Se la gente di Washington fosse scesa in massa per difendere il proprio governo, allora avreste visto camioncini con bandiere MAGA prendere multe per eccesso di velocità per uscire velocemente dalla città dal fuoco delle armi automatiche.
Cosa ci dice il cane che non ha abbaiato? Ebbene, in primo luogo, nessuno nell'establishment democratico pensa a questo come a un governo popolare. Anche quando venivano bloccati dalla folla e fuggivano per salvarsi la vita, nessuno di loro pensava di chiamare la gente a uscire e salvarli. Hanno chiamato i loro veri alleati, la polizia e l’esercito, e in seguito si sono lamentati della loro lentezza. Ma chiamare la gente non gli è mai venuto in mente, nemmeno quando era nel panico generale.
E in secondo luogo, che il popolo di Washington non aveva alcun interesse a difendere i Democratici, o un governo in cui preferivano tagliare i fondi alla polizia piuttosto che combattere per difendere il governo. Non se ne sono andati da soli, e i democratici, se avessero anche solo preso in considerazione l’idea di fare un appello al popolo, avrebbero dovuto rendersi conto che nessuna di quelle persone aveva motivo di salvare i democratici.
Non hanno chiesto aiuto perché non ne avevano bisogno. Il 6 gennaio sono state alcune centinaia di yahoos a trasformare una protesta pacifica in una rivolta violenta, e forse altri 1000 o giù di lì i sosia che hanno fatto un giro non autorizzato nei giardini del Campidoglio e sono stati colpiti con un'accusa di "sfilata" e non molto altro. Fingere di rappresentare tutti gli oltre 70 milioni di persone che hanno votato per Trump è ripugnante, così come fingere che alcune centinaia di rivoltosi del BLM nell’estate del 2020 rappresentassero tutti gli oltre 80 milioni di elettori di Biden.
Il Progetto 2025 è fondamentalmente un reaganismo riscaldato, che prende un machete contro le agenzie del ramo esecutivo, sottoponendole a un paio di cicli di decimazione e riempiendo il maggior numero possibile di posti di lavoro rimanenti con conservatori partigiani piuttosto che con liberali partigiani. E onestamente, un po’ più di equilibrio ideologico nella burocrazia federale potrebbe essere una buona cosa. Ci sono un sacco di camere di risonanza ideologiche nello stato amministrativo in cui non sono ammessi conservatori (a meno che non rimangano in incognito).
hxxps://www.fedsmith.com/2021/02/12/political-donations-and-federal-employees/
Grazie per questo articolo . . . Penso che Trump fosse/sia una minaccia per il Deep State e il complesso industriale militare (aggiungi anche i mass media)