Il vero obiettivo del disegno di legge è sopprimere la libertà di parola, scrive Richard Eskow. Se adottato lo sarebbe in ultima analisi, violano le libertà civili di tutti.
Gradini del Campidoglio degli Stati Uniti. (Alan Grinberg, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By Richard Eskow
Common Dreams
TL’otalitarismo raramente mostra il suo vero volto quando emerge. Invece, spesso finge di difendere valori buoni e dignitosi. Un nuovo disegno di legge mira a combattere l’antisemitismo, qualcosa a cui tutte le persone perbene si oppongono.
Ma l’antisemitismo – cioè i pregiudizi e la discriminazione contro gli ebrei a causa della loro religione o identità etnica – è già vietato dalle leggi sui diritti civili. Il vero obiettivo del cosiddetto “Legge sulla sensibilizzazione all’antisemitismo” è sopprimere la libertà di parola.
Questo pericoloso disegno di legge è stato approvato dalla Camera dei Rappresentanti e ora attende il voto del Senato. Affida alcuni dei nostri diritti costituzionali a un’organizzazione esterna, l’Internazionaleal Holocaust Remembrance Alliance, di cui arbitrario La definizione di antisemitismo rappresenta una minaccia per le libertà civili.
Potrebbe essere usato per reprimere il legittimo dibattito sull’argomento Israele, le sue politiche e le politiche americane nei suoi confronti – politiche che hanno dato origine a uno dei più grandi atti di genocidio dai tempi dell’Olocausto.
[Vedere: Indirizzare erroneamente la lotta contro l’antisemitismo]
Questo disegno di legge potrebbe sopprimere la ricerca storica e vietare la menzione di fatti verificati da organizzazioni internazionali. Potrebbe avviare azioni legali, tagli ai finanziamenti e azioni disciplinari in tutti i “programmi o attività educative americane e per altri scopi”. (Questi “altri scopi” non sono definiti.)
Studenti manifestanti, professori, scrittori e persino funzionari eletti potrebbero affrontare la repressione politica e diventare bersagli legali.
Le implicazioni sono enormi. Il governo federale degli Stati Uniti spende più di 100 miliardi di dollari all’anno per l’istruzione, inclusi 85.3 miliardi di dollari per la scuola materna fino alla scuola superiore, 24.6 miliardi di dollari assistenza federale per gli aiuti agli studenti e 1.3 miliardi di dollari stanziamenti congressuali per le università (per progetti che vanno dall'acquisto di attrezzature e piste aeroportuali ai programmi educativi nelle carceri).
Tutte queste spese potrebbero essere utilizzate come leva per soffocare il dibattito legittimo.
L'edificio del Dipartimento dell'Istruzione Lyndon Baines Johnson a Washington, DC era originariamente noto come Edificio per uffici federali n. 6. 2017. (Farragutful, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)
Nonostante la sua etichetta “antisemita”, il disegno di legge prende di mira sia gli ebrei che i non ebrei. Come il professore di letteratura Benjamin Balthasar scrive, vieterebbe di fatto l’insegnamento di “gran parte della storia e della cultura ebraica”. Balthasar osserva che Hannah Arendt, Albert Einstein, Ed Asner e “innumerevoli altri ebrei sarebbero ora considerati 'antisemiti' secondo la nuova legge”.
Il disegno di legge definisce la critica a Israele come una violazione della legge Titolo VI della legge sui diritti civili di 1964. Tale legislazione consente ai cittadini di presentare “denunce amministrative presso l’agenzia federale che fornisce i fondi” o di intentare causa presso un tribunale federale.
Ciò significa che i non ebrei potrebbero agire contro gli ebrei anti-apartheid, compresi gli ebrei profondamente religiosi che si oppongono all’esistenza di Israele. basi teologiche. E potrebbero farlo in nome dell’antisemitismo.
Come scrive Balthasar, questo disegno di legge “sarebbe in un certo senso la legge più punitiva contro gli ebrei entrata in vigore negli Stati Uniti dall’Immigration Act del 1924”. In definitiva, violerebbe le libertà civili di tutti. Ecco cinque esempi di discorsi legittimi che potrebbero essere vietati da questa legislazione.
Cinque affermazioni proibite:
1. "Gaza è un campo di concentramento".
Questa frase si scontra con una disposizione che vieterebbe di “fare paragoni tra la politica israeliana contemporanea e quella nazista”. Ciò tutela indubbiamente la sensibilità delle persone offese dal paragone, ma a quale prezzo per la Costituzione? Non è difficile tracciare parallelismi tra alcune azioni naziste e alcune azioni di molti altri paesi, inclusi sia Israele che gli Stati Uniti.
Né dovrebbe essere una sorpresa. In Il modello americano di Hitler: gli Stati Uniti e la creazione della legge razziale nazista, James Q. Whitman registra che Hitler trasse ispirazione dal razzismo americano, in particolare dalle leggi che “escludevano alcune razze dalla naturalizzazione”.
Hitler parlò anche con ammirazione del modo in cui gli americani avevano “abbattuto da milioni di indiani d’America fino a poche centinaia di migliaia”.
Il presidente degli Stati Uniti Lyndon B. Johnson firma il Civil Rights Act del 1964 il 2 luglio di quell'anno; tra gli ospiti c'è Martin Luther King Jr., in piedi direttamente dietro di lui. (Cecil Stoughton, Ufficio stampa della Casa Bianca, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
Dato che alcune politiche naziste derivano da quelle del nostro paese, sorge la domanda: come può esserci un divieto totale di paragonarle a quelle di qualsiasi altro paese?
Questa disposizione presumibilmente vieterebbe alle persone nei campus e nelle scuole di dire, ad esempio, che “Gaza è un campo di concentramento a cielo aperto”. Ma il dizionario di Cambridge definisce un “campo di concentramento” come “un luogo dove un gran numero di persone sono tenute prigioniere in condizioni estremamente pessime, soprattutto per ragioni politiche”.
Qualcuno può discuterne? Gazanon è un campo di concentramento, o che lì non è già in corso uno sterminio di massa?
I campi di concentramento non sono stati inventati dai nazisti. Il dizionario di riferimento di Oxford panoramica inizia: “Originariamente un luogo in cui venivano ospitati i non combattenti, come istituito da Lord Kitchener durante la seconda guerra boera”.
Gli Stati Uniti costruirono anche campi di concentramento per internare i civili nippo-americani durante la seconda guerra mondiale.
Se questo disegno di legge venisse approvato, sarebbe lecito paragonare le politiche di qualsiasi paese a quelle della Germania dell’era nazista. Tutti i paesi, tranne uno.
2. "La creazione di Israele ha comportato considerazioni di razza ed etnia".
La legge vieta “di negare al popolo ebraico il diritto all’autodeterminazione, ad esempio, sostenendo che l’esistenza di uno Stato di Israele è un’impresa razzista”.
Uno comunemente usato definizione Per “razzismo” si intende “pregiudizio, discriminazione o antagonismo diretto contro una o più persone sulla base della loro appartenenza a un particolare gruppo razziale o etnico, tipicamente minoritario o emarginato”.
Israele ha concesso diritti speciali ai membri di un gruppo etnico sin dalla sua creazione, ovunque vivano nel mondo, negando alcuni di quegli stessi diritti alle persone che si trovavano già nel suo territorio al momento della sua creazione.
Ecco un fatto storico che verrebbe soppresso da questa legge: Israele è l’unica nazione al mondo che una nazione occupante (la Gran Bretagna) ha stabilito per decreto sulla base di un’affiliazione etno-religiosa mondiale piuttosto che su una società vivente contemporanea.
Combattenti della resistenza palestinese contro il mandato britannico, 1936. (Collezione OLP, Institute for Palestine Studies, Wikimedia Commons, dominio pubblico)
La clausola del “tentativo razzista” potrebbe anche vietare la discussione di un altro fatto storico: che la Dichiarazione Balfour portò a un afflusso di ebrei europei principalmente bianchi su terre allora abitate da popolazioni indigene di colore.
Il diritto all’autodeterminazione non è automaticamente concesso a nessun gruppo religioso o etnico. Israele è l’unico caso in cui tale diritto è stato esteso a un popolo che in gran parte non viveva nel luogo della loro presunta patria, e dove ciò è stato fatto negando i diritti civili e di proprietà delle persone che vivevano lì da generazioni.
3. "Il diritto all'autodeterminazione non consente (o non dovrebbe) consentire lo spostamento delle popolazioni locali a favore di persone che attualmente vivono altrove."
Meno del 10% della popolazione palestinese Prima Ebreo nel 1890. (In confronto, circa il 40% della popolazione di Baghdad Prima ebrei all'inizio del XX secolo.) Alla maggioranza di coloro che avevano vissuto in Palestina per generazioni fu negata l'autodeterminazione, perdendo sia i diritti che la proprietà, nonostante la loro innocenza riguardo alla persecuzione di lunga data degli ebrei da parte dell'Europa.
Come si può garantire un simile diritto a un gruppo a scapito di un'altra popolazione già esistente? Per lo meno, questa è una proposta discutibile. Ma questo tipo di dibattito potrebbe molto probabilmente essere vietato dalla stessa disposizione “razzista” di questa legge.
4. "Israele è l'unica democrazia in Medio Oriente".
Potresti anche finire nei guai contestando un’affermazione correlata su Israele: che sia “l’unica democrazia in Medio Oriente”. Una democrazia? Tre quarti di tutti i palestinesi – circa 750,000-1,000,000 di persone – erano deliberatamente spostato alla fondazione di Israele. UN Legge 2018 afferma esplicitamente che “il diritto all’autodeterminazione nazionale nello Stato di Israele è esclusivo del popolo ebraico”.
Questo è difficile da conciliare con i principi della democrazia o dell’autodeterminazione. Per lo meno, sono argomenti ragionevoli di dibattito – dibattito che questa legge vieterebbe.
5. "Israele sta conducendo una campagna genocida a Gaza".
Palestinesi tra le rovine della Torre Aklouk distrutta dagli attacchi aerei israeliani a Gaza City l’8 ottobre 2023. (Agenzia palestinese di notizie e informazioni per APAimages, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
Le azioni di Israele a Gaza – bombardamenti sistematici, distruzione di case e infrastrutture, uccisioni di giornalisti e personale medico – soddisfano molte definizioni legali di genocidio e altri crimini. Questa è una questione di legge. Ma questa affermazione potrebbe anche entrare in conflitto con il divieto eccessivamente ampio della legge di fare paragoni con l’era nazista.
In effetti, molti paesi e leader sono stati accusati di agire in modo nazista sin dalla Seconda Guerra Mondiale. Ciò non dovrebbe sorprenderci, né è necessariamente sbagliato fare il paragone. Sì, tali confronti possono essere odiosi ed estremi. Ma come Alessio Ross scrive dentro The New Yorker:
“Il tipo di odio genocida scoppiato in Germania era già stato visto e si è visto anche dopo. Solo spogliandolo delle sue insegne nazionali e comprendendo la sua forma umana essenziale abbiamo qualche speranza di sconfiggerlo”.
Non possiamo sconfiggere qualcosa a cui non possiamo dare un nome.
Diritto internazionale e colpa collettiva
Ciò che Israele sta facendo a Gaza è stato definito criminale molti anni fa dal diritto internazionale. Ma qualsiasi menzione di ciò – o anche della giurisprudenza internazionale riguardante Israele – potrebbe essere vietata da questo disegno di legge.
La proposta di legge vieta inoltre di “ritenere gli ebrei collettivamente responsabili delle azioni dello Stato di Israele”. Ciò è abbastanza giusto, soprattutto considerando i numerosi ebrei in tutto il mondo che oggi protestano contro le azioni di Israele. Ma c'è un'amara ironia.
Molti dei sostenitori del disegno di legge incolpano tutti gli abitanti di Gaza per gli eventi del 7 ottobre, un'accusa che i leader israeliani hanno apertamente utilizzato per giustificare il loro genocidio.
In base a questa legge è anche vietato “accusare gli ebrei come popolo di essere responsabili di illeciti reali o immaginari commessi da una singola persona o gruppo ebreo, o anche per atti commessi da non ebrei”.
Ancora una volta, abbastanza giusto. Eppure, ancora una volta, questo è esattamente ciò che i sostenitori di Israele e gli alleati dei media stanno facendo ai palestinesi. Lo stanno facendo anche agli studenti manifestanti.
Cercano in lungo e in largo qualcuno – chiunque – che abbia detto qualcosa di antisemita e che possa essere collegato, per quanto vagamente, a questi manifestanti pacifici e di nobili principi. Poi hanno diffuso le parole di questi individui aberranti in tutti i notiziari, usandole per diffamare un intero movimento.
Gli ebrei possono essere “antisemiti” nei confronti dei non ebrei?
Secondo questo disegno di legge, possono farlo. Il documento su cui si basa dice:
“L’antisemitismo è una certa percezione degli ebrei, che può esprimersi nell’odio verso gli ebrei. Le manifestazioni retoriche e fisiche dell’antisemitismo sono dirette verso individui ebrei o non ebrei e/o le loro proprietà, verso le istituzioni della comunità ebraica e le strutture religiose”. (Sottolinea il mio.)
Questa definizione di antisemitismo è così ampia, infatti, che non deve necessariamente coinvolgere gli ebrei. Un non ebreo potrebbe esprimere “odio” (un termine che non è definito) contro un altro non ebreo e comunque entrare in conflitto con questa legge. Oppure potrebbero essere colpevoli di una certa “percezione” proibita dei loro compagni non ebrei.
Diventa ancora più strano. Come è scritto, questa legge potrebbe vietare a un ebreo che si oppone all’occupazione di discutere con un non ebreo che la sostiene, sulla base del fatto che il discorso dell’ebreo è “antisemita”.
"L'anno prossimo a Gerusalemme"
Ogni anno a Pasqua, gli ebrei ripetono la preghiera: “L’anno prossimo a Gerusalemme”.
Quando abbiamo studiato questo nella scuola ebraica, è sembrato chiaro ad alcuni di noi che il ritorno a Gerusalemme sarebbe dovuto avvenire con l’apparizione del Messia, e non attraverso una dichiarazione politica. Ma quelli di noi che hanno sollevato questa domanda sono stati respinti.
Oggi, molti degli ebrei più tradizionalisti del mondo mantenere la convinzione che lo stato di Israele viola le Scritture e la legge halakhica. Anche loro potrebbero essere considerati “antisemiti” ai sensi di questa legge. Queste assurdità evidenziano il vero scopo del disegno di legge, che è la soppressione da parte dello Stato di certi discorsi.
Nonostante il nome, l’“Antisemitism Awareness Act” non fa molto per affrontare il vero antisemitismo. Ed è progettato per soffocare, non promuovere, la “consapevolezza”. Trasforma il tanto celebrato senso di libertà degli Stati Uniti in uno specchio da luna park, un riflesso grottesco e distorto di tutto ciò che questo paese afferma di vedere in se stesso. La sua approvazione costituirebbe una parodia di tutto ciò in cui i leader americani affermano di credere.
Il Senato deve respingere questo disegno di legge.
Richard (RJ) Eskow è un giornalista che ha scritto per numerose importanti pubblicazioni. Il suo programma settimanale, L'ora zero, può essere trovato su televisione via cavo, radio, Spotify e podcast.
Questo articolo è di Sogni comuni.
Le opinioni espresse in questo articolo possono o meno riflettere quelle di Notizie Consorzio.
Per favore, Donazioni a , il
Primavera Fondo Unità!
Quel disegno di legge non dovrebbe essere approvato. È contro la libertà di parola. Sia gli arabi che gli ebrei sono semiti. La critica a Israele non rende antisemiti. Gli ebrei critici nei confronti di Israele non sono “ebrei che odiano se stessi”.
Questo disegno di legge è incostituzionale in apparenza. I progetti di legge non dovrebbero essere sottoposti a un controllo di costituzionalità da parte degli avvocati del Congresso prima di essere sottoposti a votazione?
grazie mille per avermi sensibilizzato sull'argomento!
la terribile verità è che gli sforzi volti a schiacciare la libertà di pensiero, la libertà di parola,
sono in corso in tutto il mondo, non solo nel Nord America.
pensare che una volta speravamo che le democrazie fiorissero,
“L’anno prossimo, da qualche parte!”
Molto prima della situazione attuale, vedevo l’assassinio dei Rosenberg da parte dello Stato come una prova del fatto che gli Stati Uniti avevano deciso di poter uccidere gli ebrei proprio come fece la Germania (Polonia, Ucraina, ecc.). Questo disegno di legge è essenzialmente antisemita nel senso peggiore, e ho visto la bruttezza mostrata da altri non ebrei che pensano di essere così giusti nel sostenere Israele.
E che dire dei veri semiti: i palestinesi?!
Oh, a proposito, anche gli arabi sono semiti: un membro di qualsiasi popolo che parla o parlava una lingua semitica, compresi in particolare gli ebrei e gli arabi.
Non potrei essere più d'accordo... ben detto
In particolare…? Mezze verità…
Secondo il buon vecchio Merriam-Webster, il termine "semita" si riferisce o costituisce una sottofamiglia della famiglia linguistica afro-asiatica che comprende ebraico, aramaico, arabo e amarico.
I sionisti cristiani ecumenici delle Americhe, nella loro fede cieca e nel loro zelo assoluto per una “seconda venuta”, sono co-cospiratori con i sionisti israeliani genocidi nella loro “arma” di grande successo della semplice parola semita a loro arbitrario ed esclusivo favore!
Chiunque non sia d'accordo con la loro interpretazione parziale, viene classificato da questi gruppi come antisemita
Sicuramente una delle descrizioni più convincenti e capaci di questo terribile disegno di legge, che spero venga bocciato al Senato. Questo sarà l’articolo a cui farò riferimento per tutti coloro con cui discuterò del marciume terminale e della corruzione politica dell’America in fase avanzata. Ora sono al crepuscolo di una lunga vita e mi ci sono voluti anni per vedere le bugie, gli inganni e la perfidia della classe politica americana rappresentata da entrambi i principali partiti politici. Qualsiasi illusione sulla virtù dell'America o sul fatto che l'attuale “sistema” sia al servizio di “Noi, il Popolo” è stata completamente distrutta dalle azioni del nostro stesso governo nel corso della mia vita. Il fatto che i nostri cosiddetti “rappresentanti” non possano vedere questo disegno di legge come una violazione fondamentale del Primo Emendamento è semplicemente sorprendente, piuttosto spaventoso e dice tutto ciò che c’è da dire sul declino di una nazione iniziata con grandi promesse e “una nuova nascita di libertà." Una nazione un tempo grande è ora totalmente sottomessa a uno stato di apartheid razzista, suprematista e brutale, nato nella violenza e sostenuto dalla violenza. Se si leggono le lettere, i documenti e le riflessioni filosofiche dei Fondatori, penso che sia chiaro quale sarebbe la posizione delle persone straordinarie che hanno creato questo paese sulla questione del sostegno degli Stati Uniti a questa “democrazia” piuttosto strana, a migliaia di chilometri dalle nostre coste, una stato etnico-religioso unico che non ha causato altro che problemi al mondo fin dal suo inizio. Grazie, signor Eskow, per l'esposizione cristallina della posta in gioco. Ben fatto!
In bella vista…gli Stati Uniti al lavoro.
La lunga esposizione della mente americana al parassita della propaganda l’ha infine sopraffatta con una febbre di paranoia che induce la morte.
Lettera che ho scritto ai miei senatori del New Mexico.
hxxps://lajicarita.wordpress.com/2024/06/05/open-letter-to-senators-heinrich-and-lujan-on-the-countering-antisemitism-awareness-act/
È davvero giunto il momento di esternalizzare alcuni dei diritti costituzionali dell'America a un'organizzazione esterna, nuova, non ancora costituita.
Chiamiamola Alleanza Internazionale per la Memoria del Genocidio.
Cosa ne pensi?
Ciò che l’America fa oggi, i suoi fedeli barboncini occidentali lo faranno domani.
Al diavolo la libertà di parola, chi è il peggiore, gli Stati Uniti o Israele?
Gli Stati Uniti sono sulla strada per l’inferno. Non possiamo davvero affermare di essere un paese sovrano, vero? Siamo una colonia controllata dai banchieri, siano essi sionisti o antichi interessi europei. Sembra che abbiano unito le forze per controllare il mondo. Penso che il mondo potrebbe avere altre idee.
Si è tentati di suggerire che il dibattito politico sugli Stati Uniti dovrà essere delocalizzato, ma anche in questo caso abbiamo l’esempio di Julian Assange, dove gli Stati Uniti hanno rivendicato la sovranità sulla pubblicazione di un cittadino straniero all’estero.
La democrazia israeliana è, nella migliore delle ipotesi, in salamoia.
Se qualche non ebreo fosse destinato a costituire la maggioranza del popolo israeliano, verrebbe deportato o fucilato.
È un po’ diverso da come la California tratta le maggioranze emergenti.
L’intero cambiamento della parola “antisemita” in modo che l’olocausto causato decenni fa dagli europei, non dagli arabi, diventi un motivo per consentire a Israele di diventare una “nazione” sionista genocida, discriminatoria e brutalmente crudele, sostenuta in ogni modo dagli Stati Uniti e da alcuni altre “democrazie liberali” che si impossessano delle vite umane e distruggono ogni speranza di futuro per le persone che Israele ha sfollato e che continua a controllare, è falso. Questa è una lotta politica, niente a che fare con la religione o la Bibbia, solo una lotta per la supremazia e il controllo da parte di un gruppo con un potere enorme, come vediamo nella “Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti” (di chi??) e nel Senato (controllo dei membri di ogni Stato). Anche solo pensare a un ulteriore strangolamento della libertà di parola o di qualsiasi giustizia è fatale per qualsiasi pretesa degli Stati Uniti di essere liberi e democratici.
Ciò renderebbe illegali i Vangeli cristiani poiché suggeriscono che gli ebrei abbiano ucciso Gesù.
Se vuoi sapere chi ti governa veramente, chiediti chi non sei autorizzato a criticare in nessun caso.
“In America puoi criticare Dio, ma non puoi criticare Israele”. Portavoce del governo israeliano.
Questo è sorprendente. Questa legge non fa altro che abrogare il primo emendamento della Costituzione. Ci sono solo poche persone al Congresso che si opporranno a ciò. Chiunque lo farà sarà preso di mira dall’AIPAC.